Туранова Гулшод Тулкинбоевна

УИД: 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Турановой Гулшоде Тулкинбоевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Турановой Гулшоде Тулкинбоевне о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Opel Astra 1.6, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0341188769 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возме...

...щение в сумме 58 400 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Туранова Г. Т. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ей телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Туранова Г.Т. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Opel Astra 1.6, государственный регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Турановой Г. Т. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена оплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Турановой Г. Т., как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 400,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 58 400,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 952,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Opel Astra 1.6, государственный регистрационный номер K200YB186RUS ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage SLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Турановой Г.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО5 в ПАО СК "Росгосстрах".

27.02.2024г. СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах " сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Турановой Г.Т. требование о предоставлении автомобиля Opel Astra 1.6, государственный регистрационный номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое Туранова Г.Т. было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и со дня ДТП.

Кроме того, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании ООО СК «Росгосстрах» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих интересов со стороны ответчика в связи с не предоставлением им автомобиля на осмотр, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ООО СК «Росгосстрах», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования второстепенные о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Турановой Гулшоде Тулкинбоевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

Дело №

УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ТурановойГ.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указав, что ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,9 кв.м:., расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире на постоянной основе зарегистрированы: ФИО3; ФИО4ФИО6 на основе устных договорных отношений бессрочного пользования жилым помещением: были вселены в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с последующей их постоянной регистрацией на данной территории. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Просит: признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения аналогично изложенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, причину...

... не явки суду не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как установлено в судебном заседании на основании выписки ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 01.04.2010г.

В данной квартире на постоянной основе зарегистрированы: ФИО3; ТурановаГ.Т., что подтверждается Справкой № от 03.10.2023г., выданной муниципальным предприятием г.о. Самара «Единый информационно- расчетный центр».

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире ФИО3, ФИО4с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в данной квартире. Их выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики не проявляют. Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место. С момента выезда ответчиков истец перестал с ними поддерживать отношения, все отношения с ними прекращены. Адреса их фактического проживания и контактные данные ему не известны. Родственные связи с ними отсутствуют. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для сохранения у ответчика регистрации в спорном жилом помещении также отсутствуют.

Сохранение у ответчиков регистрацию в жилом помещении, без согласия на то собственников жилого помещения, нарушает права истца как собственника квартиры.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим ( прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина