Туразашвили Роин Варламович

Дело № 2-1531/2021

43 RS0002-01-2021-002251-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Панева Д.А. по доверенности 43 АА 1438380 от 01.04.2021 Видякина А.М.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панева Д.А. к ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Трансфер Лайт» 02.12.2020 заключен договор займа на сумму 1 255 000 под 1 % в месяц сроком до 02.04.2021. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и Туразашвили Р.В. 02.12.2020 заключен договор поручительства. 17.12.2020 дополнительным соглашением сумма займа увеличена на 700 000 руб. По состоянию на 05.04.2021 числится задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг – 1 955 000 руб., проценты за пользование займом – 28 403 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 17 595 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 933,70 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1 955 000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., госпош...

...лину – 18 220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Туразашвили Р.В., представитель ООО «Трансфер Лайт» о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 между истцом и ООО «Трансфер Лайт» заключен договор займа (л.д. 10), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 255 000 руб. (п. 1.1) со сроком возврата до 02.04.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 2.2, 2.3).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 % в месяц (п. 2.3).

Между сторонами было достигнуто соглашение о пени в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансфер Лайт» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Туразашвили Р.В. заключен договор поручительства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заемщиком за исполнение ООО «Трансфер Лайт» своих обязательств по договору займа, заключенному 02.12.2020 (п. 1.1), п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. 17.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа и поручительства, сумма займа увеличена на 700 000 руб. (л.д. 13-14).Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 № 197104, от 17.12.2020 № 561211 (л.д. 12, 15).ООО «Трансфер Лайт» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 05.04.2021 составляет: 1 955 000 руб. – займ, 28 403 руб. – проценты за пользование займом, 17 595 руб. – пени за просрочку возврата займа, 2933,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, не представили. Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору. Исходя из обстоятельств дела, срока неисполнения взятых на себя ответчиками обязательств, размера задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1 955 000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа, суд приходит к следующему:Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона (ст. 809 ГК РФ) и договора займа, учитывая, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом по 05.04.2021 (включительно), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с 06.04.2021.В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.04.2021, акту выполненных работ от 05.04.2021 истцу оказаны услуги по оформлению иска о взыскании с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. долга по договору займа от 02.12.2020 и дополнительному соглашению от 17.12.2020. За оказанные услуги истцом уплачено 30 000 руб. (л.д. 20-22). Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 руб. в солидарном порядке.Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панева Д.А. к ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Панева Д.А. 1 955 000 руб. – долг по возврату займа, 28 403 руб. – проценты за пользование суммой займа, 17 595 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 2 933, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Панева Д.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы 1 955 000 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2021 г.

Дело № 2-2055/2021

43RS0002-01-2021-002930-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туразашвили Р.В. к Паневу Д.А. о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Туразашвили Р.В. обратился в суд с иском к Паневу Д.А. о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование своих требований, что между ним (истцом) и ответчиком 02.12.2020 был подписан договор поручительства. В договоре поручительства от 02.12.2020 отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Истец просит суд признать незаключенным договор поручительства от 02.12.2020.

Истец Туразашвили Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

Представитель ответчика Панева Д.А.- Видякин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Трансферт Лайт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ...

...а также материалы дела № 2-2227/2021 (2-1531/2021), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 между Паневым Д.А. (займодавец) и ООО «Трансферт Лайт» (заемщик) в лице генерального директора Туразашвили Р.В. был заключен договор предоставления денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 1 255 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в срок до 02 апреля 2021 года (п.1.1.,2.2. договора) (л.д. 13 дела № 2-2055/2021, л.д. 10 дела № 2-2227/2021). В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 1% в месяц, проценты выплачиваются ежемесячно. Возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1. договора займа).

В соответствии с п.4.1. договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Туразашвили Р.В.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору предоставления денежного займа с процентами от 02.12.2020, заключенному между теми же сторонами, внесены изменения в п.1.1., из которого следует, что займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 955 000 рублей; а также в п. 2.3. которым установлен график платежей. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.12.2020 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020 (л.д. 13 дела № 2-2227/2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по вышеуказанному договору займа от 02.12.2020 между Паневым Д.А. (займодавец) и Туразашвили Р.В. (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 4, л.д. 11 дела № 2-2227/2021).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020, заключенному между должником и займодавцем. Поручитель заявляет, что на дату заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и должником, указанного в п. 1.1.настоящего договора (п.1.2). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. При этом за неисполнение обязательств должником поручитель несет ответственность в пределах лимита ответственности, установленного п.2.2. настоящего договора (п.2.1.). Лимит ответственности поручителя за неисполнение должником своих обязательств по договору займа составляет 5 000 000 рублей (п.2.2.). Согласно п. 3.1. договора поручительства поручительство действует в течение 5 лет.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору поручительства от 02.12.2020, заключенному между Паневым Д.А. и Туразашвили Р.В. были внесены изменения в п.1.1., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020), заключенному между должником и займодавцем. Поручитель заявляет, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения к договору поручительства б/н от 02.12.2020 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа с процентами б/н от 02.12.2020 ( в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020), заключенного между займодавцем и должником (л.д. 14 дела № 2-2227/2021).

Свои обязательства по договору займа Панев Д.А. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 № 197104, от 17.12.2020 № 561211 (л.д. 12,15 дела № 2-2227/2021).

Истец Туразашвили Р.В., обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства от 02.12.2020 незаключенным, ссылается на то, что в договоре отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Разрешая заявленные требования истца суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Из содержания ст.362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Истцом не оспаривается, что с условиями договора поручительства он был ознакомлен, и подписал его лично.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 2.12.2020 года Туразашвили Р.В. (Поручитель) взял на себя солидарную обязанность с ООО «Трансферт Лайт» (Должник) перед Паневым Д.А. (Займодавец) за исполнение ООО «Трансферт Лайт» обязательств Должника по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том числе, уплату суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Пункт 1.1. предусматривает, что по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт», именуемый в дальнейшем Должник, всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020 года, заключенному между Должником и Займодавцем.

Таким образом, в п.1.1 договора поручительства имеется ссылка на Договор займа б/н от 02.12.2020 года между Паневым Д.А. и ООО «Трансферт Лайт». В этой связи, суд приходит к выводу о том, что какая-либо неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве для Туразашвили Р.В. – генерального директора ООО «Трансферт Лайт» -исключена.

Ссылка истца на то, что договором поручительства не соблюдены требования ст.361 ГК РФ, в связи с чем подлежит должен быть признан незаключенным, несостоятельна. Поскольку если в договоре поручительства описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Туразашвили Р.В. о признании договора поручительства от 02.12.2020 незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Туразашвили Р.В. к Паневу Д.А. о признании незаключенным договора поручительства от 2 декабря 2020 года между Паневым Д.А. и Туразашвили Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-22/2022 (2-2227/2021)

(43RS0002-01-2021-002251-05)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Панева Д.А. по доверенности 43 АА 1438380 от 01.04.2021 Видякина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Панева Д.А. к ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Трансфер Лайт» 02.12.2020 заключен договор займа на сумму 1 255 000 под 1 % в месяц сроком до 02.04.2021. В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и Туразашвили Р.В. 02.12.2020 заключен договор поручительства. 17.12.2020 дополнительным соглашением сумма займа увеличена на 700 000 руб. По состоянию на 05.04.2021 числится задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг – 1 955 000 руб., проценты за пользование займом – 28 403 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 17 595 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 933,70 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1 955 000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа; расходы на оплату услуг ...

...представителя – 30 000 руб., госпошлину – 18 220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени иные платежи, кроме указанных в расчете долга, во исполнение условий договора не поступали.

Ответчики Туразашвили Р.В., представитель ООО «Трансфер Лайт» о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 между истцом и ООО «Трансфер Лайт» заключен договор займа (л.д. 10), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 255 000 руб. (п. 1.1) со сроком возврата до 02.04.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику (п. 2.2, 2.3).

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 % в месяц (п. 2.3).

Между сторонами было достигнуто соглашение о пени в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансфер Лайт» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Туразашвили Р.В. заключен договор поручительства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заемщиком за исполнение ООО «Трансфер Лайт» своих обязательств по договору займа, заключенному 02.12.2020 (п. 1.1), п. 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

17.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору займа и поручительства, сумма займа увеличена на 700 000 руб. (л.д. 13-14).

Решением Октябрьского районного суда от 21.07.2021 в удовлетворении иска Туразашвили Р.В. к Паневу Д.А. о признании незаключенным договора поручительства от 02.12.2020 между Паневым Д.А. и Туразашвили Р.В. отказано. Решение вступило в законную силу 21.10.2021.

Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 № 197104, от 17.12.2020 № 561211 (л.д. 12, 15) и выписками со счетов в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Панева Д.А. и ООО «Трансфер Лайт».

ООО «Трансфер Лайт» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 05.04.2021 составляет: 1 955 000 руб. – заём, 28 403 руб. – проценты за пользование займом, 17 595 руб. – пени за просрочку возврата займа, 2933,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, не представили.

Учитывая установленный факт нарушения условий договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору.

Исходя из обстоятельств дела, срока неисполнения взятых на себя ответчиками обязательств, размера задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1 955 000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа, суд приходит к следующему:

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона (ст. 809 ГК РФ) и договора займа, учитывая, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом по 05.04.2021 (включительно), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с 06.04.2021.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.04.2021, акту выполненных работ от 05.04.2021 истцу оказаны услуги по оформлению иска о взыскании с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. долга по договору займа от 02.12.2020 и дополнительному соглашению от 17.12.2020. За оказанные услуги истцом уплачено 30 000 руб. (л.д. 20-22).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панева Д.А. к ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Панева Д.А. 1 955 000 руб. – долг по возврату займа, 28 403 руб. – проценты за пользование суммой займа, 17 595 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 2 933, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трансфер Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Панева Д.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы 1 955 000 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0001-01-2022-010439-51

№ 88А-9831/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 10 марта 2023 года кассационную жалобу ООО «Трансферт Лайт» на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-6341/2022,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2022 года по делу №2-162/2022 с ООО «Трансфер Лайт» и Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. солидарно взысканы: задолженность в размере 47563510 руб., проценты за пользование займом 15353923,86 руб., пени 5000000 руб., проценты за пользование займом с 15 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 37097 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 17307742,79 руб.; объект незавершенного строительства, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 94697220,80 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России Коршуновой Е.В. от 21октября 2022 год...

...а возбуждено исполнительное производство №178520/22/43044-ИП об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с ООО «Трансфер Лайт» в пользу взыскателя Бородавкина В.В.

26 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость недвижимого имущества в размере, указанном в судебном акте.

ООО «ТрансфертЛайт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России Коршуновой Е.В. о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») земельный участок и расположенный на нем единственный объект незавершенного строительства разделены.

Одновременно ООО «ТрансфертЛайт» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 178520/22/43044-ИП в части обращения взыскания на арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, наложен запрет на реализацию имущества по исполнительному производству №178520/22/43044-ИП с кадастровыми номерами №, №.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, ООО «ТрансфертЛайт» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и применить меры предварительной защиты по административному иску, указывая, что неприменение мер защиты нарушает права административного истца, оценка имущества, приведенная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты и удовлетворяя ходатайство ООО «ТрансфертЛайт», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может сделать невозможной или затруднительной защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено, отметив при этом, что применение судом мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2022 года, в связи с чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству Бородавкина В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Исходя из указанных процессуальных мер следует, что принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего административное дела, они представляют собой временные меры, направленные на снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и предмет административного иска, правомерно пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость недвижимого имущества в соответствии с требованиями судебного акта, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО«Трансферт Лайт»- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова

Судья Ершова А.А. Дело 2а-633/2023

№ 33а-2633/2023

43RS0001-01-2022-010439-51

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Никонова К.Ф.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Коршуновой Е.В. об оспаривании постановления об оценке имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт»

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 февраля 2023г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее – ООО «Трансферт Лайт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова) Коршуновой Е.В. об оспаривании постановления от 26 октября 2022г. об оценке имущества должника. В обоснование заявленных требований указало, что является должником по исполнительному производству № 178520/22/43044-ИП от 21 октября 2022г. 26 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. В нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Росс...

...ийской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» два объекта недвижимости (земельный участок и находящийся на нем объект) разъединены, оценка имущества не соответствует рыночным ценам. Постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Общество считало, что начальная продажная стоимость имущества занижена, что повлияет на итоговую цену продажи, введет в заблуждение покупателей, поскольку продать объекты отдельно невозможно. Просило признать оспариваемое постановление незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР РФ по Кировской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову, ИП Злобин С.В., ИП Лузянин В.О., АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БЭТА», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, Туразашвили Р.В., Суслопаров К.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трансферт Лайт» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании представителя ОСФР по Кировской области Шамову М.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2022г. (с учетом определения об описке от 13 июля 2022г.) по гражданскому делу №2-162/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2022г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023г., частично удовлетворены исковые требования Бородавкина В.В., с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. солидарно взыскана задолженность, проценты за пользование займом, пени, расходы по оплате услуг представителя; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м., адрес местонахождения: г<адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 17307742,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 2085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 94697220,80 руб.

Данное имущество является собственностью ООО «Трансферт Лайт».

3 октября 2022г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

13 октября 2022г. судом по делу №2-162/2022 выдан исполнительный лист ФС № 037192035.

Из материалов дела также следует, что 09 марта 2022г. спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова по акту ИФНС России от 13 января 2022г.

21 октября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № 037192035 в отношении ООО «Трансферт Лайт» в пользу Бородавкина В.В. возбуждено исполнительное производство № 178520/22/43044-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742, 79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб.

24 октября 2022г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, 26 ноября 2022г. возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

26 октября 2022г. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Коршуновой Е.В. стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 9 марта 2022г., в соответствии с исполнительным листом ФС № 037192035 установлена в отношении земельного участка в размере 17307742,79 руб., объекта незавершенного строительства – нежилого здания в размере 94697220,80 руб.

10 ноября 2022г. постановление об оценке имущества получено представителем должника.

10 ноября 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова заложенное имущество передано на торги.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным районным судом решением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, включая обращение взыскания на имущество.

Частью 1 статьи 69 данного закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Такое исключение установлено законом в отношении заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом Закон об ипотеке содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-162/2022 определена начальная продажная стоимость каждого объекта недвижимого имущества ООО «Трансферт Лайт», данная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, также по каждому объекту, и именно по этой стоимости имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на торгах, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем не нарушен обоснован.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, также не состоятельны.

Доводы административного истца о несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества направлены на преодоление законной силы решения Ленинского районного суда г.Кирова по вышеуказанному гражданскому делу, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками действующего законодательства не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат данных, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 7 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 1 июня 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Волосенкова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-87) по иску Выломова Э. А. к Туразашвили Р. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Выломов Э.А. обратился в суд с иском к Туразашвили Р.В. о взыскании с него причиненного ущерба от ДТП в сумме 464000 руб., оплаты экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 7840 руб.

В обоснование иска указал, что 15.03.2022 автомобилю Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, принадлежащему ему на праве собственности в результате столкновения с автомобилем KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43, под управлением Туразашвили Р.В. были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA SLS Sportage - Туразашвили Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Corolla Выломов Э.А. обратился к эксперту ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта № Т-22/150 от 31.03.2022 установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla, рыночная стоимость поврежденного имущества на 15.03.2022 составила 661000 руб., стоимость годных остатков 197000 руб., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 464000 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. В связи с отсутствием у ответчика по...

...лиса страхования автогражданской ответственности подан настоящий иск.

В судебное заседание истец Выломов Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца адвокат Волосенков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Туразашвили Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 15.03.2022 в 13 часов 20 минут на Октябрьском проспекте <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, под управлением Выломова Э.А. и KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43, под управлением Туразашвили Р.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43 - Туразашвили Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что у водителя Туразашвили Р.В. отсутствует полис ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона на момент ДТП владельцем транспортного средства Туразашвили Р.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис ОСАГО ТТТ 7010768407.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № Т-22/150 от 31.03.2022 установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак А202УК43, рыночная стоимость поврежденного имущества на 15.03.2022 составила 661 000 руб., стоимость годных остатков 197 000 руб., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 464 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2022 собственнику автомобиля Выломову Э.А., с собственника транспортного средства Туразашвили Р.В. в размере 464 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждая указанные расходы квитанцией ООО ЭКФ «Экскон» от 31.03.2022.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туразашвили Р.В. в пользу Выломова Э.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.05.2022, в размере 7 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выломова Э. А. к Туразашвили Р. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Туразашвили Р. В. в пользу Выломова Э. А. в счет возмещения материального ущерба 464000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

Дело № 2а-633/2023 (2а-6341/2022)

(43RS0001-01-2022-010439-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-633/2023 по административному иску ООО «Трансферт Лайт» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансферт Лайт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Коршуновой Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества. В нарушение ст. 35 ЗК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» два объекта недвижимости (земельный участок и находящийся на нем единственный объект) были разъединены, оценка имущества не соответствует рыночным ценам. Постановление нарушает права и законные интересы истца. Считает, что начальная продажная стоимость имущества занижена, что повлияет на итоговую цену продажи, вводит в заблуждение покупателей, поскольку продать объекты отде...

...льно невозможно. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОПФР РФ по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ИП Злобин С.В., ИП Лузянин В.О., АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БЭТА», межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, Туразашвили Р.В., Суслопаров К.В.

Представитель ООО «Трансферт Лайт» по доверенности Еременко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Бородавкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Жирова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением суда с ООО «Трансферт Лайт» в пользу Бородавкина В.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена судебной экспертизой. В постановлении судебного пристава-исполнителя указана стоимость имущества по решению суда. Считает, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, действия истца нарушают права взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц ОПФР РФ по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ИП Злобин С.В., ИП Лузянин В.О., АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БЭТА», межрайонная ИФНС №14 по Кировской области, Туразашвили Р.В., Суслопаров К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, постановление получено представителем ООО «Трансферт Лайт» {Дата изъята}.

Несогласие с заключением оценки послужило причиной обращения в суд с настоящим административным иском {Дата изъята} (поступило в приемную суда), то есть в установленный законодательством срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «Трансферт Лайт» на праве собственности принадлежит имущество: объект незавершенного строительства, площадь 2085,7 кв.м, адрес: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742, 79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: объект неззвершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб., в отношении должника ООО «ТрансфертЛайт» в пользу Бородавкина В. В..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по списку отправлений от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и объект незавершенного строительства по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от {Дата изъята}, установлена в отношении земельного участка в размере 17 307 742 руб., объекта незавершенного строительства – нежилого здания в размере 94 697 220,80 руб.

Постановление об оценке получено представителем должника {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

{Дата изъята} арестованное имущество передано на торги. Однако торги приостановлены, в связи с оспариванием постановления об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с оценкой заложенного имущества, истцом представлена справка ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от {Дата изъята}, согласно которой средняя рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства составляет 142 487 000 руб., земельного участка 23 748 000 руб. Указано, что стоимость является справочной без осмотра объекта и определения его физического состояния.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} частично удовлетворены исковые требования Бородавкина В.В., солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р. В. в пользу Бородавкина В. В. взыскана задолженность 47 563 510 руб., проценты за пользование займом 15 353 923,86 руб., пени 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 37 097 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м., адрес местонахождения: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17 307 742,79 руб. Обращено взыскание (с учетом определения об описке от {Дата изъята}) на заложенное имущество объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м., степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697 220,80 руб. В остальной части иска отказано. Туразашвили Р. В. в иске к Бородавкину В. В. об оспаривании договора поручительства отказано.

Апелляционным определением от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} с учетом определения от {Дата изъята} об исправлении описки оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, при реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества административного истца, на которое обращено взыскание, установлена решением суда, принята и установлена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке на земельный участок в размере 17 307 742,79 руб., на объект незавершенного строительства в размере 94 697 220,80 руб. Стоимость заложенного имущества в указанных размерах определена судебной экспертизой, проведенной по гражданскому делу экспертами АНЭО «Кировская лаборатория оценки», и положена в основу решения от {Дата изъята}.

Решение суда административным истцом (должником) было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований для установления стоимости арестованного имущества в ином размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленная справка о стоимости имущества носит оценочный характер, не является экспертным заключением, в связи с чем не принимается как допустимое доказательство.

Кроме того, поскольку в исполнительном документе стоимость имущества указана по каждому объекту отдельно, судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке стоимость арестованного имущества также указана в отношении каждого объекта отдельно.

Доводы административного истца о несогласии с установленной стоимостью заложенного имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя по каждому объекту основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Согласно материалам дела в настоящее время такого решения не принято.

Доводы административного истца о том, что имущество относится к единому комплексу объекта и не должно быть реализовано по отдельности, в связи с чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из материалов дела сведений о том, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленное на торги имущество является единым объектом.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), постановлением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Трансферт Лайт» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Коршуновой Е. В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от {Дата изъята} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года по делу № 33-4593/2021

Судья Е.А. Кулик 2-2055/2021

43RS0002-01-2021-002930-05

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.Р.В. к П.Д.А. о признании незаключенным договора поручительства от 2 декабря 2020 года между П.Д.А. и Т.Р.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р.В. обратился в суд с иском к П.Д.А. о признании договора поручительства незаключенным, указав в обоснование своих требований, что между ним (истцом) и ответчиком 02.12.2020 был подписан договор поручительства. В договоре поручительства от 02.12.2020 отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Просил признать договор поручительства от 02.12.2020 незаключенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Т.Р.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, не применение судом норм материального права- п.3 ст.361 и п.1 ст. 432 ГК РФ, что влекло бы признание оспариваемого договора поручительства незаключенным, просит решение суда отменить...

....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Д.А. по доверенности В.А.М. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, в том числе материалы дела № 2-2227/2021, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между П.Д.А. (займодавец) и ООО «Трансферт Лайт» (заемщик) в лице генерального директора Т.Р.В. заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1255000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в срок до 02.04.2021 (п.п. 1.1., 2.2. договора) (л.д. 13 дела № 2-2055/2021). В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 1% в месяц, проценты выплачиваются ежемесячно. Возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора займа).

Согласно п. 4.1. договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Т.Р.В.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору предоставления денежного займа с процентами от 02.12.2020, заключенному между теми же сторонами, внесены изменения в п. 1.1., из которого следует, что займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1955000 руб.; а также в п. 2.3, которым установлен график платежей. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.12.2020 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020 (л.д. 13 дела № 2-2227/2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по договору займа от 02.12.2020 между П.Д.А. (займодавец) и Т.Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.12.2020 (л.д. 11 дела № 2-2227/2021).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020, заключенному между должником и займодавцем.

При этом, в п. 1.2. договора поручительства от 02.12.2010 поручитель, а именно Т.Р.В., заявляет, что на дату заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и должником, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. При этом за неисполнение обязательств должником поручитель несет ответственность в пределах лимита ответственности, установленного п. 2.2. настоящего договора. Лимит ответственности поручителя за неисполнение должником своих обязательств по договору займа составляет 5000000 руб. (п. 2.2.). Поручительство действует в течение 5 лет (п. 3.1. договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к договору поручительства от 02.12.2020, заключенному между П.Д.А. и Т.Р.В. были внесены изменения в п. 1.1., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 02.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020), заключенному между должником и займодавцем. Поручитель заявляет, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения к договору поручительства б/н от 02.12.2020 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа с процентами б/н от 02.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020), заключенного между займодавцем и должником (л.д. 14 дела № 2-2227/2021).

Факт перечисления денежных средств П.Д.А. на счет ООО «Трансферт Лайт» подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 №, от 17.12.2020 № (л.д. 12,15 дела № 2-2227/2021).

Оспаривая договор поручительства и считая его незаключенным, Т.Р.В. указывает на отсутствие договоре поручительства отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что в договоре поручительства от 02.12.2020 какая-либо неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве для Т.Р.В. – генерального директора ООО «Трансферт Лайт» исключена. В договоре поручительства описано, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах гражданского законодательства.

Из буквального толкования договора поручительства от 02.12.2020 усматривается, что Т.Р.В. (поручитель) взял на себя солидарную обязанность с ООО «Трансферт Лайт» (должник), где он занимает должность генерального директора, перед П.Д.А. (займодавец) за исполнение ООО «Трансферт Лайт» обязательств по договору займа с процентами б/н от 02.12.2020, заключенному между ООО «Трансферт Лайт» (должник) и П.Д.А. (займодавец).

Договор поручительства от 02.12.2020 не содержит неясностей, неточностей, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по договору займа от 02.12.2020 между П.Д.А. На момент заключения договора Т.Р.В. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Договор поручительства заключен в то же день, что и договор займа с процентами б/н - 02.12.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства от 02.12.2020 незаключенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу спора, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 г. по делу № 33-2809/2022

Судья Гродникова М.В. № 2-22/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Туразашвили Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 об исправлении описки, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили ФИО10 в пользу Панева ФИО11 1955000 руб. – долг по возврату займа, 28403 руб. – проценты за пользование суммой займа, 17595 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, 2933, 70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили ФИО12 в пользу Панева ФИО13 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % ежемесячно от суммы 1955000 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактического возврата долга.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

установила:

Панев Д.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. долга в сумме 1955000 руб., процентов за пользование займом – 28403руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 17595 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 2 933,70 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами ...

...в размере 1 % ежемесячно от суммы основного долга 1955000 руб. с 06.04.2021 по день фактического возврата займа; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., госпошлину – 18220 руб.

В обоснование требований иска указано на то, что между истцом и ООО «Трансферт Лайт» 02.12.2020 заключен договор займа на сумму 1255000 под 1 % в месяц сроком до 02.04.2021. Указанная сумма в тот же день переведена на счет ответчика. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору между истцом и Туразашвили Р.В. 02.12.2020 заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» условий договора займа. 17.12.2020 Паневым Д.А. с ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение о займе 700000 руб. В тот же день указанная сумма была перечислена должнику. 17.12.2020 между истцом и Туразашвили Р.В. заключено дополнительное соглашение о поручительстве последнего за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» условий договора займа в увеличенной сумме. Поскольку ООО «Трансферт Лайт» обязательства по договору не исполняются, по состоянию на 05.04.2021 числится задолженность, истец просил об удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Туразашвили Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Апеллянт указал на несоответствие выводов суда материалам дела, ссылается на отсутствие солидарной ответственности. Привел доводы о возможной субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 02.12.2020 истцом и ООО «Трансферт Лайт» заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1255 000руб. со сроком возврата до 02.04.2021, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа согласно графику.

Пунктами 2.3 и 3.1договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 % в месяц. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или срока возврата займа в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Туразашвили Р.В. заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед заемщиком за неисполнение ООО «Трансферт Лайт» своих обязательств по договору займа, заключенному 02.12.2020.

17.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения: к договору займа об увеличении суммы займа на 700000 руб. и к договору поручительства, по которому апеллянт обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех заемных обязательств ООО «Трансферт Лайт».

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда от 21.07.2021 отказано в удовлетворении иска Туразашвили Р.В. к Паневу Д.А. о признании незаключенным договора поручительства от 02.12.2020 между Паневым Д.А. и Туразашвили Р.В.

Суд, исследовав добытые доказательства, правильно установил, что обязательства по договору займа заемщик исполнил надлежащим образом, однако ООО «Трансферт Лайт» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 05.04.2021 составляет: 1955000 руб. – заём, 28403 руб. – проценты за пользование займом, 17595 руб. – пени за просрочку возврата займа, 2933,70 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере, не представили.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиками также не указано значимых обстоятельств в этой части. Поэтому выводы суда соответствуют материалам дела и доводы жалобы в этой части не могут быть признаны убедительными.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанной выше сумме.

Доводы жалобы о субсидиарной ответственности апеллянта не основаны на материалах дела, в т.ч. содержании договора поручительства, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2022 года по делу № 33-4290/2022

судья Волкоморова Е.А. № 2-162/2022

43RS0001-01-2021-010097-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Ординой Н.Н.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трансферт Лайт» по доверенности Барамзина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 13 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бородавкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. задолженность 47563510 руб., проценты за пользование займом 15353923,86 руб., пени 5000000 руб., проценты за пользование займом с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 37097 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 17307742,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 2085,7 кв.м, степень готовности объекта 91%,...

... проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94697220,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Туразашвили Р.В. в иске к Бородавкину А.В. об оспаривании договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что 23.10.2019 между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в размере 100000 руб., который ООО «Трансферт Лайт» обязался вернуть в срок до 23.02.2020 и ежемесячно 23 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Туразашвили Р.В. на основании договора поручительства от 29.10.2019, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником перед займодавцем, срок действия поручительства 5 лет, лимит ответственности поручителя в размере 300000 руб.; а также залогом земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> и объектом незавершенного строительства, общей площадью 2085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес> 30.10.2019 проведена государственная регистрация ипотеки. 23.10.2019 платежным поручением № 14 истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика. 06.11.2019 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа увеличена на 9900000 руб., изменена процентная ставка по договору в размере 3% в месяц, а также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа и увеличен лимит ответственности поручителя до 30000000 руб. Заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31000000 руб. В тот же день платежным поручением № 3 истец перечислил ООО «Трансферт Лайт» 9900000 руб. Далее сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена - 15.11.2019 на 3500000 руб., 17.12.2019 на 1655000 руб., 26.12.2019 на 2400000 руб., 27.01.2020 на 4700000 руб., 25.02.2020 на 4650000 руб., 27.04.2020 на 650000 руб., срок возврата займа установлен 23.06.2020, 12.05.2020 на 3760000 руб., 20.05.2020 на 3000000 руб., 27.05.2020 на 2500000 руб., 08.10.2020 на 1600000 руб., срок возврата займа продлен до 23.12.2020, 22.10.2020 на 2805000 руб., 13.11.2020 на 2231510 руб., 18.11.2020 на 3560000 руб., 26.11.2020 на 550000 руб., в связи с чем заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога. После заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47563510 руб., срок возврата 23.12.2020. В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ООО «Трансферт Лайт» ненадлежащим образом исполняло обязательства, произведена частичная оплата в размере 9769124,50 руб., в установленную дату сумма займа не возвращена. Истец неоднократно обращался к ООО «Трансферт Лайт» с требованиями возврата денежных средств и выплаты процентов, которые оставлены ответчиком без ответа. В п.3.1 договора займа предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа. По состоянию на 15.09.2021 задолженность составляет: 47563510 руб. сумма займа, 15353923,86 руб. проценты за пользование займом, 37955680,98 руб. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3806391,42 руб. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы основного долга в 47563510 руб. начиная с 15.09.2021 по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 2085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80000000 руб.

Туразашвили Р.В. обратился в суд с иском к Бородавкину В.В. о признании незаключенным договора поручительства. В обоснование указал, что 23.10.2019 между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» был заключен договор займа, а между Туразашвили Р.В. и Бородавкиным В.В. заключен договор поручительства. В договоре поручительства от 23.10.2019 отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство, поэтому в силу ст.ст. 432, 361 ГК РФ данный договор является незаключенным. Просил признать договор поручительства № 1 от 23.10.2019 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинским районным судом г.Кирова 23.06.2022, с учетом определения того же суда от 13.07.2022 об исправлении описки, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО «Трансферт Лайт» - Барамзин С.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 24 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор носит экономический характер. Не согласен с размером взысканных процентов за пользование суммой займа, в качестве обоснования прикладывает заключение эксперта от 05.08.2022.

В суд апелляционной инстанции не явились: Туразашвили Р.В., представители Управления Росреестра по Кировской области, ПАО «Россетти Центр и Приволжья», ООО «БЭТА», ООО «ИТЭК», МИФНС № 14 по Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, после перерыва не явился представитель ООО «Трансферт Лайт» - Барамзин С.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бородавкина В.В. – Видякина А.М., полагавшего жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2019 между Бородавкиным В.В. (займодавец) и ООО «Трансферт Лайт» (заемщик) заключен договор предоставления денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100000 руб., а заемщик обязуется его возвратить в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Условиями договора (п. 2.4) предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц, за нарушение сроков уплаты процентов, суммы займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить предоставленный заем займодавцу в срок до 23.02.2020. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: 23.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 23.02.2020 – по 2500 руб. (проценты), 23.02.2020 - 100000 руб. (сумма основного долга).

Согласно п. 2.2 заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019, согласно которому ООО «Трансферт Лайт» (залогодатель) передает в залог Бородавкину В.В. (залогодержателю) принадлежащие ему объект незавершенного строительства, общей площадью 2085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Стоимость передаваемого в залог имущества (п. 1.3) на момент заключения договора залога по соглашению сторон определена в 10000000 руб. 30.10.2019 договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области.

23.10.2019 между Бородавкиным В.В. (займодавец) и Туразашвили Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019, заключенному между должником и займодавцем.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019, заключенному между должником и займодавцем. В п. 1.2. договора поручительства от 23.10.2019 поручитель Туразашвили Р.В. указывает, что на дату заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и должником, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа в пределах лимита ответственности, установленного п. 2.2 договора поручительства, а именно 300000 руб. Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства составляет 5 лет.

Платежным поручением № от 23.10.2019 подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 100000 руб.

06.11.2019 между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 10000000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019, п. 2.4 договора займа, согласно которому размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 3% в месяц.

В связи с заключением 06.11.2019 дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019 заключен договор поручительства № 2 от 06.11.2019, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также увеличен лимит ответственности поручителя до 30000000 руб., а также заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31000000 руб.

Платежным поручением № от 06.11.2019 подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 9900000 руб.

15.11.2019 между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 13500 000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019.

В связи с заключением 15.11.2019 дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от <дата>, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа.

Платежным поручением № от 15.11.2019 подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 3500000 руб.

17.12.2019 между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 15155000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019 с учетом дополнительных соглашений.

В связи с заключением 17.12.2019 дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.12.2019, которым подтверждено уведомление поручителя об увеличении размера займа.

Платежным поручением № от 18.12.2019 подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 1655000 руб.

Далее сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена: 26.12.2019 на 2400000 руб., 27.01.2020 на 4700000 руб., 25.02.2020 на 4650000 руб., 27.04.2020 на 650000 руб., срок возврата займа установлен 23.06.2020, 12.05.2020 на 3762000 руб., 20.05.2020 на 3000000 руб., 27.05.2020 на 2500000 руб., 08.10.2020 на 1600000 руб., срок возврата займа продлен до 23.12.2020, 22.10.2020 на 2805000 руб., 13.11.2020 на 2231510 руб., 18.11.2020 на 3560000 руб., 26.11.2020 на 550000 руб., в связи с чем, в те же даты заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размеров займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога.

Платежными поручениями № от 26.12.2019, № от 27.01.2020, № от 25.02.2020, № от 27.04.2020, № от 12.05.2020, № от 21.05.2020, № от 27.05.2020, № от 08.10.2020, №, № и № от 22.10.2020, № от 13.11.2020, № и № от 18.11.2020, № от 26.11.2020 подтверждается перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» соответственно в размере 2400000 руб., 4700000 руб., 4650000 руб., 650000 руб., 3762000 руб., 3000000 руб., 2500000 руб., 1600000 руб., 1510000 руб., 1094510 руб., 200000 руб., 2231510 руб., 1250000 руб., 2310000 руб., 550000 руб.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47563510 руб., срок возврата установлен - 23.12.2020.

Неоднократные требования Бородавкина В.В. о возврате долга ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. исполнены не были.

По состоянию на 15.09.2021 задолженность составляет 47563510 руб. сумма займа, 15353923,86 руб. проценты за пользование займом, 37955680,98 руб. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3806391,42 руб. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов.

Полагая свои права нарушенными, Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Туразашвили Р.В. обратился в суд с иском к Бородавкину В.В. о признании незаключенным договора поручительства.

Гражданские дела судом первой инстанции объединены в одно производство.

Рассматривая требования Туразашвили Р.В. о признании незаключенным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора поручительства от 23.10.2019, из которого следует, что Туразашвили Р.В. (поручитель) принял на себя солидарную обязанность с ООО «Трансферт Лайт» (должник), где занимает должность генерального директора, перед Бородавкиным В.В. (займодавец) за исполнение ООО «Трансферт Лайт» обязательств по договору займа с процентами б/н от 23.10.2019, заключенному между ООО «Трансферт Лайт» (должник) и Бородавкиным В.В. (займодавец). При этом, договор поручительства от 23.10.2019 не содержит неясностей, неточностей, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по договору займа от 23.10.2019 между Бородавкиным В.В. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора поручительства от 23.10.2019 незаключенным не имеется, в удовлетворении исковых требований Туразашвили Р.В. отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Рассматривая требования Бородавкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями законодательства, принимая расчет истца как математически верный, взыскал солидарно с ООО «Трансферт Лайт» и Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. задолженность 47563510 руб., проценты за пользование займом 15353923,86 руб., применив ст. 333 ГК РФ, - пени 5000000 руб., проценты за пользование займом с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате экспертизы 37097 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94697220,80 руб.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Представителем ООО «Трансферт Лайт» Барамзиным С.В. решение суда обжалуется в части взыскания процентов, полагая размер их завышенным, в обоснование прикладывает заключение, выполненное экспертом, членом Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» Ш. от 05.08.2022, согласно которому сумма исчисленных в соответствии с условиями договора займа от 23.10.2019 и не уплаченных процентов по состоянию на 15.09.2021 составляет 14713379.23 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование займом составляет 15353923,86 руб. (т. 1 л.д. 107-112), в суде первой инстанции данный расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, был принят за основу судом первой инстанции.

Рассматривая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, оценивая расчет, представленный стороной истца, и заключение эксперта, представленное стороной ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов на 23.02.2021, подписанный Бородавкинм В.В. и Туразашвили Р.В. – директором ООО «Трансферт Лайт», судебная коллегия полагает отметить следующее.

Заявитель жалобы при расчете процентов взял период, выходящий за рамки предмета исковых требований, по периоду до 23.11.2020 все платежи по уплате процентов и части основной суммы займа произведены, подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.02.2021. Кроме того, ответчик не учел перечисление всех сумм займа, а именно суммы 1510000 руб., перечисленной по платежному поручению № от 22.10.2020 (сторона ответчика не оспаривала получение указанной суммы в качестве займа), в результате чего исказились данные об итоговой сумме займа и размере процентов. С учетом изложенного, судебной коллегией представленное стороной ответчика заключение, выполненное экспертом, членом Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация «Содружество» Ш. от 05.08.2022, не принимается.

Согласно акту сверки сумма займа на 24.10.202 составила 41222000 руб., что сторонами не оспаривалось. 13.11.2020 сумма займа увеличилась на 2231510 руб. (платежное поручение № от 13.11.2020) и составила 43453510 руб. 18.11.2020 сумма займа увеличилась на 1250000 руб. (платежное поручение № от 18.11.2020) и 2310000 руб. (платежное поручение № от 18.11.2020) и составила 47013510 руб.

За период с 24.10.2020 по 13.11.2020 (21 день) сумма процентов составила 865 662 руб. (41222000 * 3% : 30 * 21). За период с 14.11.2020 по 18.11.2020 (5 дней) сумма процентов составила 217267,55 руб. (43453510 * 3% : 30 * 5). За период с 19.11.2020 по 23.11.2020 (5 дней) сумма процентов составила 235067,55 руб. (47013 510 * 3% : 30 * 5). Итого к 23.11.2020 необходимо было уплатить процентов 1317997,10 руб.

Сумма займа на 24.11.2020 составила 47013510 руб., 26.11.2020 сумма займа увеличилась на 550000 руб. (платежное поручение № 137721 от 26.11.2020) и составила 47563510 руб.

За период с 24.11.2020 по 26.11.2020 (3 дня) сумма процентов составила 141040,53 руб. (47013510 * 3% : 30 * 3). За период с 27.11.2020 по 23.12.2020 (27 дней) сумма процентов составила 1284214,77 руб. (47563 510 * 3% : 30 * 27). Итого к 23.12.2020 необходимо было уплатить процентов 1425255,30 руб.

Сумма займа на 24.12.2020 составила 47563510 руб.

За период с 24.12.2020 по 15.09.2020 (266 дней) сумма процентов составила 12651893,66 руб. (47563 510 * 3% : 30 * 266).

Итого общая сумма процентов по состоянию на 15.09.2021 составляет 15395146, 06 руб.

Стороной истца было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом - 15353923,86 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму исходя из заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку солидарным должником по делу является физическое лицо - Туразашвили Р.В., дело обоснованно принято и рассмотрено судом общей юрисдикции.

Указание заявителя жалобы на то, одним из основных видом деятельности ИП Бородавкина В.В. является предоставление займов, не является основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом.

Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 13 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022

УИД 43RS0001-01-2021-010097-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.02.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансферт Лайт» на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-162/2022 по искам Бородавкина Валерия Владимировича к ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Роину Варламовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, Туразашвили Роина Варламовича к Бородавкину Валерию Владимировичу об оспаривании договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «Трансферт Лайт» - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности 20.12.2022г. (<данные изъяты>.), представителей Бородавкина В.В. - Шишова М.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), Видякина А.М., действующего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан заем в размере 100 000 руб., который ООО «Трансферт Лайт» обязался вернуть в срок до 23.02.2020г. и ежемесячно 23 числа каждого месяца уплачивать проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Туразашвили Р.В. на основании договора поручительства от 29.10.2019г., которым установлена солидарная отв...

...етственность поручителя с должником перед займодавцем, срок действия поручительства 5 лет, лимит ответственности поручителя в размере 300 000 руб., а также залогом земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес> кадастровый № и объектом незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №. 30.10.2019 проведена государственная регистрация ипотеки.

23.10.2019г. платежным поручением № 14 истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика.

06.11.2019г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма займа увеличена на 9 900 000 руб., изменена процентная ставка по договору в размере 3% в месяц, а также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа и увеличен лимит ответственности поручителя до 30 000 000 руб. Заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31 000 000 руб.

В тот же день платежным поручением № 3 истец перечислил ООО «Трансферт Лайт» 9 900 000 руб.

Далее сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена -15.11.2019г. на 3 500 000 руб., 17.12.2019г. на 1 655 000 руб., 26.12.2019г. на 2 400 000 руб., 27.01.2020г. на 4 700 000 руб., 25.02.2020г. на 4 650 000 руб., 27.04.2020г. на 650 000 руб., срок возврата займа установлен 23.06.2020г., 12.05.2020г. на 3 760 000 руб., 20.05.2020г. на 3 000 000 руб., 27.05.2020г. на 2 500 000 руб., 08.10.2020г. на 1 600 000 руб., срок возврата займа продлен до 23.12.2020г., 22.10.2020г. на 2 805 000 руб., 13.11.2020г. на 2231 510 руб., 18.11.2020г. на 3 560 000 руб., 26.11.2020г. на 550 000 руб., в связи с чем заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога. После заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47 563 510 руб., срок возврата 23.12.2020г.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ООО «Трансферт Лайт» ненадлежащим образом исполняло обязательства, произведена частичная оплата в размере 9 769124 руб. 50 коп., в установленную дату сумма займа не возвращена. Истец неоднократно обращался к ООО «Трансферт Лайт» с требованиями возврата денежных средств и выплаты процентов, которые оставлены ответчиком без ответа. В п.3.1 договора займа предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа. По состоянию на 15.09.2021г. задолженность составляет: 47 563 510 руб. сумма займа, 15 353923 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 37 955680 руб. 98 коп. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3 806391 руб. 42 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы основного долга в 47 563 510 руб. начиная с 15.09.2021г. по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 000 000 руб.

Туразашвили Р.В. обратился в суд с иском к Бородавкину В.В. о признании незаключенным договора поручительства. В обоснование указал, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» был заключен договор займа, а между Туразашвили Р.В. и Бородавкиным В.В. заключен договор поручительства. В договоре поручительства от 23.10.2019г. отсутствует отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство, поэтому в силу ст.ст. 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным. Просил признать договор поручительства № 1 от 23.10.2019 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области 23.06.2022г., с учетом определения того же суда от 13.07.2022г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г., солидарно с ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. взыскана задолженность 47 563 510 руб., проценты за пользование займом 15 353923 руб. 86 коп., пени 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 15.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 37 097 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2 521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 17 307742 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м, степень готовности объекта 91%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес>Б, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697220 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Туразашвили Р.Р. в иске к Бородавкину В.В. об оспаривании договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трансферт Лайт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что заключение дополнительных соглашений к договору займа от 23.10.2019 г. является заключением новых договоров, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным при передаче денежных средств, перевод которых выполнен 23.10.2019г. Кроме того, договор залога заключен только к договору займа от 23.10.2019г., в залог передан объект незавершенного строительства степенью готовности 13 %, в связи с чем, обращение взыскания на объект незавершенного строительства в размере 91 %, который не является предметом залога, незаконно. При этом исправление в резолютивную часть решения об обращении взыскания на объект незавершенного строительства со степенью готовности -91 % вместо 13% внесено определением от 13.07.2022г. без указания мотивов по которым суд изменил предмет залога. Указывает, что из заключения эксперта АНЭО «Кировская лаборатория оценки» не понятно из какой степени готовности произведена оценка, которая положена в основу решения суда, в связи с чем, полагает начальная продажная стоимость определена неверно, исходя из заниженной степени готовности объекта незавершенного строительства. Указывает, что последующее перечисление денежных средств истцом по сути являлось инвестированием строительства, истец продолжил финансирование строительства перечисляя со своего счета денежные средства в оплату расходов, необходимых на продолжение строительства. Указывает, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, что свидетельствует об уходе от уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении со счета истца на расчетный счет юридического лица – ответчика, но документы о внесении денежных средств на счет истца в материалах дела отсутствуют. Указывает, что физическое лицо имеет возможность перечислить денежные средства на расчетный счет юридического лица только путем внесения наличных средств в банк по приходному кассовому ордеру, при этом ссылается на Положение Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Бородавкина В.В. предоставить заем в указанной сумме не представлено. Указывает, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, нарушающим законодательство о микрофинансовых организациях, получает доходы от незаконной предпринимательской деятельности используя принудительное взыскание. Также указывает на нарушение судами процессуальных норм права, в виде непривлечения к участию в деле заинтересованных органов, в частности Росфинмониторинга, налогового органа и прокуратуры. Также в кассационной жалобе ООО «Трансферт Лайт» указывает, что судами не дана оценка действительности договора займа и дополнительных соглашений, которые по мнению заявителя являются недействительной сделкой.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова, представитель ответчика ООО «Трансферт Лайт» доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова, представители истца, с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. (займодавец) и ООО «Трансферт Лайт» (заемщик) заключен договор предоставления денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора), Условиями договора (п. 2.4) предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц, за нарушение сроков уплаты процентов, суммы займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить предоставленный заем займодавцу в срок до 23.02.2020г. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: 23.11.2019г., 23.12.2019г., 23.01.2020г., 23.02.2020г. - по 2 500 руб. (проценты), 23.02.2020 - 100 000 руб. (сумма основного долга).

Согласно п. 2.2 заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019, согласно которому ООО «Трансферт Лайт» (залогодатель) передает в залог Бородавкину В.В. (залогодержателю) принадлежащие ему объект незавершенного строительства, общей площадью 2 085,7 кв.м, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание, расположено по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №. Стоимость передаваемого в залог имущества (п. 1.3) на момент заключения договора залога по соглашению сторон определена в 10 000 000 руб.

30.10.2019г. договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области.

23.10.2019г. между Бородавкиным В.В. (займодавец) и Туразашвили Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019г., заключенному между должником и займодавцем. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Трансферт Лайт» (должник) всех своих обязательств по договору предоставления денежного займа с процентами б/н от 23.10.2019г., заключенному между должником и займодавцем. В п. 1.2. договора поручительства от 23.10.2019 поручитель Туразашвили Р.В. указывает, что на дату заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между займодавцем и должником, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение обязательств должника по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, выплату процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа в пределах лимита ответственности, установленного п. 2.2 договора поручительства, а именно 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства составляет 5 лет.

Платежным поручением № 14 от 23.10.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 100 000 руб.

06.11.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 10 000 000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019г., п. 2.4 договора займа, согласно которому размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 3% в месяц.

В связи с заключением 06.11.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключен договор поручительства № 2 от 06.11.2019г., которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа, а также увеличен лимит ответственности поручителя до 30 000 000 руб., а также заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым стоимость предмета залога установлена в размере 31 000 000 руб. Платежным поручением № 3 от 06.11.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 9 900 000 руб.

15.11.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 13 500 000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019г.

В связи с заключением 15.11.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.11.2019г., которым подтверждается уведомление поручителя об увеличении размера займа. Платежным поручением № 577758 от 15.11.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 3 500 000 руб.

17.12.2019г. между Бородавкиным В.В. и ООО «Трансферт Лайт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменена редакция п. 1.1 договора займа, согласно которому сумма займа составляет 15 155 000 руб., п. 2.2 договора займа, согласно которому заем обеспечивается договором залога от 23.10.2019г. с учетом дополнительных соглашений.

В связи с заключением 17.12.2019г. дополнительного соглашения к договору займа от 23.10.2019г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.12.2019г., которым подтверждено уведомление поручителя об увеличении размера займа.

Платежным поручением № 411686 от 18.12.2019г. подтвержден перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» в размере 1 655 000 руб.

Далее, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми сумма займа увеличена: 26.12.2019г. на 2 400 000 руб., 27.01.2020г. на 4 700 000 руб., 25.02.2020г. на 4 650 000 руб., 27.04.2020г. на 650 000 руб., срок возврата займа установлен 23.06.2020г., 12.05.2020г. на 3 762 000 руб., 20.05.2020г. на 3 000 000 руб., 27.05.2020г. на 2 500 000 руб., 08.10.2020г. на 1 600 000 руб., срок возврата займа продлен до 23.12.2020г., 22.10.2020г. на 2 805 000 руб., 13.11.2020г. на 2231 510 руб., 18.11.2020г. на 3 560 000 руб., 26.11.2020г. на 550 000 руб., в связи с чем, в те же даты заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми подтверждается уведомление поручителя об увеличении размеров займа, а также заключены дополнительные соглашения к договору залога.

Платежными поручениями № 982399 от 26.12.2019г., № 233763 от 27.01.2020г., № 436493 от 25.02.2020г., № 939630 от 27.04.2020г., № 478278 от 12.05.2020г., № 566482 от 21.05.2020г., № 904135 от 27.05.2020г., № 414396 от 08.10.2020г., № 436748, № 423392 и № 764251 от 22.10.2020г., № 804862 от 13.11.2020г., № 816757 и № 833476 от 18.11.2020г., № 137721 от 26.11.2020г. подтверждается перевод денежных средств Бородавкиным В.В. ООО «Трансферт Лайт» соответственно в размере 2 400 000 руб., 4 700 000 руб., 4 650 000 руб., 650 000 руб., 3 762 000 руб., 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., 1 600 000 руб., 1 510 000 руб., 1 094 510 руб., 200 000 руб., 2 231 510 руб., 1 250 000 руб., 2 310 000 руб., 550 000 руб.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений сумма займа составила 47 563 510 руб., срок возврата установлен - 23.12.2020г.

Неоднократные требования Бородавкина В.В. о возврате долга ООО «Трансферт Лайт», Туразашвили Р.В. исполнены не были.

По состоянию на 15.09.2021г. задолженность составляет 47 563 510 руб. сумма займа, 15 353923 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 37 955680 руб. 98 коп. неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, 3 806391 руб. 42 коп. неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении требований Туразашвили Р.В. о признании незаключенным договора поручительства, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования договора поручительства от 23.10.2019г., из которого следует, что Туразашвили Р.В. (поручитель) принял на себя солидарную обязанность с ООО «Трансферт Лайт» (должник), где занимает должность генерального директора, перед Бородавкиным В.В. (займодавец) за исполнение ООО «Трансферт Лайт» обязательств по договору займа с процентами б/н от 23.10.2019, заключенному между ООО «Трансферт Лайт» (должник) и Бородавкиным В.В. (займодавец).

При этом, договор поручительства от 23.10.2019г. не содержит неясностей, неточностей, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансферт Лайт» по договору займа от 23.10.2019г. между Бородавкиным В.В.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассматривая требования Бородавкина В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, пени за нарушение срока исполнения обязательства, с применением правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование займом с 15.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа. Кроме того, судами обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 697220 руб. 80 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Трансферт Лайт» о завышенном размере процентов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение дополнительных соглашений, к договору займа от 23.10.2019 г., является заключением новых договоров, что судами не дана оценка их действительности (недействительности), не выявлена воля сторон по созданию правоотношений, не проверена финансовая возможность истца, и источники получения денежных средств, не дана оценка попытке истца легализовать доходы от незаконной предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как в суде первой, так и второй инстанций ответчиком ООО «Трансферт Лайт» договор займа оспаривался по безденежности. Более того, помимо заключения договора займа и договора залога, зарегистрированного в установленном порядке, а также договора поручительства, судом установлено заключение дополнительных соглашений к указанным договорам, получение по ним ответчиком денежных средств, и наличие государственной регистрации изменений к договору залога, с чем представитель ООО «Трансферт Лайт» в суде первой и апелляционной инстанций не спорил, а также не оспаривал сумму основного долга по договору займа и сумму процентов за пользование займом. Таким образом на приведенные доводы заявитель кассационной жалобы ранее не ссылался, данные доводы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении со счета истца на расчетный счет юридического лица - ответчика, но документы о внесении денежных средств на счет истца в материалах дела отсутствуют. Указывает, что физическое лицо имеет возможность перечислить денежные средства на расчетный счет юридического лица только путем внесения наличных средств в банк по приходному кассовому ордеру, при этом ссылается на Положение Банка России от 29.01.2018 №630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Судебная коллегия указанный довод кассационной жалобы также считает необоснованным поскольку в п. 3.1 указанного нормативного акта регламентируется порядок перевода денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета. Вместе с тем, истец перечислял денежные средства на счет заемщика со своего банковского счета. Кроме того, факт получения займа и сумма займа подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО «Трансферт Лайт».

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в заключении АНЭО «Кировская лаборатория оценки» начальная продажная стоимость определена неверно, исходя из заниженной степени готовности объекта незавершенного строительства, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств истцом по сути являлось инвестированием строительства, были проверены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика не представлено. Указание на то, что истец продолжил финансирование строительства перечисляя со своего счета денежные средства в оплату расходов, необходимых на продолжение строительства, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства имели место после разрешения спора судом первой инстанции и вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об уходе истца от уплаты налогов в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, нарушающим законодательство о микрофинансовых организациях, получает доходы от незаконной предпринимательской деятельности используя принудительное взыскание, носит предположительный характер и не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а также противоречит доводу ответчика об инвестировании истцом строительства нежилого здания, осуществляемого ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Ссылка в жалобе на иные аналогичные дела с участием ответчика, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как указанные споры рассмотрены по другим договорам займа.

Также, ранее стороной ответчика приведенные доводы кассационной жалобы не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансферт Лайт» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич