Муродова Раиса Шамилевна

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Антарис» к Муродовой Р. Ш. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарис» обратилось в суд с иском к Муродовой Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ООО «Антарис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> конкурсным управляющим ООО «Антарис» утвержден Левченко В.П. В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Антарис» выдавало Муродовой Р.Ш. денежные средства на общую сумму 228 140 рублей. До настоящего времени Муродова Р.Ш. встречное предоставление ООО «Антарис» не предоставила. Просит взыскать с Муродовой Р.Ш. неосновательное обогащение в размере 228 140 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Муродова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовс...

...ку, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ООО «Антарис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> конкурсным управляющим ООО «Антарис» утвержден Левченко В.П.

Согласно денежному чеку НГ № от <дата> Муродова Р.Ш. получила от ООО «Антарис» денежные средства в размере 92 690 рублей. В направление выдачи указано: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июль.

Согласно денежному чеку НГ № от <дата> Муродова Р.Ш. получила от ООО «Антарис» денежные средства в размере 75 000 рублей. В направление выдачи указано: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера аванс август.

Согласно денежному чеку НМ № от <дата> Муродова Р.Ш. получила от ООО «Антарис» денежные средства в размере 30 450 рублей. В направление выдачи указано прочие выдачи: аренда авто.

Согласно денежному чеку НМ № от <дата> Муродова Р.Ш. получила от ООО «Антарис» денежные средства в размере 30 000 рублей. В направление выдачи указано: командировочные.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> Муродова Р.Ш. получила от ООО «Антарис» денежные средства на общую сумму 228 140 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в общем размере 228 140 рублей получены от ООО «Антарис» на законном основании, позволяющем освободить Муродову Р.Ш. от их возврата истцу, предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Муродовой Р.Ш. возникло неосновательное обогащение, оснований, освобождающих ее от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения ответчиком не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что у Муродовой Р.Ш. возникло неосновательное обогащение за счет истца ООО «Антарис», требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 228 140 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Муродовой Р.Ш. в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 481,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муродовой Р. Ш. в пользу ООО «Антарис» неосновательное обогащение в размере 228 140 рублей.

Взыскать с Муродовой Р. Ш. в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 481,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко