Турбакова Мария Александровна

Дело № 2-3031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Андреевой Е.А.

ответчиков Турбакова М.В.. Турбаковой М.А.

при секретаре Видяковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турбакову М.В., Турбаковой М.А. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 28.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Турбаковым М.В., Турбаковой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 489 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 240 мес. с даты фактического предоставления. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 29.06.2015 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 36 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог – квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 1 582 398 руб. Заемщики нарушают сроки внесения о...

...бязательных платежей.

Истец просил: расторгнуть кредитный договор от 28.01.2013 №, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Турбакова М.В., Турбаковой М.А. долг по кредиту в сумме 1 738 053,20 руб. и сумму государственной пошлины в размере 22 890,27 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 582 398 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Андреева Е.А. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что просрочка по спорному кредиту составляет более трех месяцев. Последний платеж по кредиту произведен 30.12.2015. Ежемесячная сумма оплаты кредита составляет 18 246,26руб. Банк по распоряжению заемщиков самостоятельно списывал денежные средства с других счетов ответчика, последний раз сумму в размере 6000 руб. списали в июне 2016г. Просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 582 398 руб.

В судебном заседании ответчики Турбаков М.В., Турбакова М.А. исковые требования признали частично. Согласились с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов. С суммой неустойки не согласились, просили ее уменьшить. Суду пояснили, что Турбакову М.В. задерживают заработную плату на 3 месяца, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Заработная плата Турбаковой М.А. составляет 9 800руб. Кредит им платить нечем. Просили установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 582 398 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Турбаковым М.В., Турбаковой М.А. 28.01.2013 заключен кредитный договор № на сумму 1 489 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог спорную квартиру (п.2.1 договора). Ответственность Турбаковых по договору является солидарной.

29.06.2015 с ответчиками заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 36 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке.

Выдача кредита Турбаковым подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчики с 31.12.2015 оплату кредита не производили. По июнь 2016г. банк погашал кредит за счет денежных средств поступающих на счет Турбаковой М.А.

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет 1 738 053,20 руб., из них просроченный основной долг составляет 1 449 941,69 руб., просроченные проценты – 169670,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 807,91 руб., неустойка за просроченные проценты 107 633,02 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Турбаков М.В., Турбакова М.А. имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Средний месячный доход Турбаковой М.А. составляет 9800руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчиков об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, нахождение на иждивении ребенка, период допущенной просрочки, имущественное положение ответчиков, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 30 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка предоставленных на приобретение указанных объектов недвижимости, находится в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из представленных документов следует, что спорный кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составляет 1 582 398 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании ответчики не возражали относительно обращения взыскания на заложенную недвижимость, со стоимостью определенной договором согласились. Представитель истца настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме установленной договором.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена нежилого помещения должна быть определена по соглашению сторон достигнутому при заключении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору – 1 649 612, 27 руб. ( 1449 941,69 + 169 670,58+ 30000). Взыскание подлежит обращению на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 582 398 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, солидарно в сумме 22 890,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турбакову М.В., Турбаковой М.А. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Турбакова М.В., Турбаковой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1 649 612 руб. 27 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22 890 руб., 27 коп., а всего взыскать 1 672 502 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 54 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1 582 398 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело 2-2354\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турбакову Марату Валерьевичу, Турбаковой Марии Александровне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Турбакову М.В., Турбаковой М.А., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО исковые требования ПАО Сбербанк к Турбакову М.В., Турбаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: с ответчиков в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1649 612,27 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 22 890,27 рублей; обращено взыскание на предмет залога — квартиру, принадлежащую Турбакову М.В., Турбаковой М.А, расположенную по адресу ЕАО, <адрес> кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 582 398 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы серия ФС №, ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Квартира, расположенная по адресу ЕАО, <адрес> кадастровый № была выставлена на реализацию с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО С...

...бербанк зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. Просит суд признать Турбакова М.В., Турбакову М.А., несовершеннолетнею ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> кадастровый №; взыскать с Турбакова М.В., Турбаковой М.А.расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Представитель истца Корчун Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчики Турбаков М.В., Турбакова М.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела.

Представитель третьего лица – представитель Управления по опеке и попечительству ЕАО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Представитель истца Корчун Е.А. в судебное заседание, назначенное на 12.11. 2018 года в 14 часов 00 минут не явился без уважительной причины, о дне рассмотрения была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Повторно дело было назначено на 14.11. 2018 года в 14 часов 00 минут, представитель истца вновь не явилась в судебное заседание, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о чем имеется повестка в материалах дела.

Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной.

Учитывая, что представитель истца не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на судебные заседания, назначенные на 12.11. 2018 года, 14.11.2018 года не поступали, ответчики в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турбакову Марату Валерьевичу, Турбаковой Марии Александровне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-227 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турбакову Марату Валерьевичу, Турбаковой Марии Александровне, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Биробиджанский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.

Судья Сладкова Е.Г.