Турбалева Антонина Никитична

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турбалёвой А.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Турбалевой А.Н., коллегия

у с т а н о в и л а:

Турбалёва А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что (дата) сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> в период действия которого произошло страховое событие. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении (дата) всех необходимых документов выплата страхового возмещения не произведена, к выплате при полной гибели автомобиля предложена неполная сумма <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы Турбалёва Е.В. и Лосев В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Поляков Е.С. иск не признал, указывая, что на условиях «Полной гибели автомобиля» истице причитается сумма <данные изъяты> руб., если поврежденный автомобиль остается у нее; указанная сумма рассчитана из суммы страхового возмещения, с учетом амортизационн...

...ого износа, за вычетом ранее выплаченных страховых сумм и стоимости годных остатков. На неоднократные предложения о получении страхового возмещения, передаче годных остатков истица ответила отказом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе Турбалёва А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права, поскольку возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами ГК РФ не предусмотрена (л.д. 188).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на период действия с (дата) по (дата) между сторонами (дата) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., с лимитом ответственности «По договору». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. В период действия договора произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) , которое было признано страховым случаем, составлены расчет размера страхового возмещения и страховой акт (л.д. 3, 35, 49-55).

Для определения размера ущерба ответчик обратился к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от (дата) которого средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а средняя стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 76-84).

В связи с превышением размера ущерба более, чем на 70% размера страхового возмещения, он был квалифицирован как «Полная гибель» (п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ООО «<данные изъяты>» от (дата) ).

При этом страховщиком произведен следующий расчет страхового возмещения: из страховой суммы <данные изъяты> руб. вычтены: суммы эксплуатационного износа на момент страхового случая <данные изъяты> руб.), ранее выплаченные суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>). За вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.) сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 40, 41).

(дата) страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на что предложена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. либо <данные изъяты> руб. при условии отказа от прав на застрахованный автомобиль (л.д. 4, 5).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на Правила страхования, утвержденные страховщиком, положения ст. 13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 16, 36, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, и пришел к тому выводу, что действующими нормативными положениями, обязательными для сторон и не противоречащими действующему законодательству, установлена ответственность страховщика и сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования, которая составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что истица злоупотребила правом, поскольку не предоставила страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, мер для передачи годных остатков не приняла.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правилами страхования от (дата) предусмотрено, что размер ущерба по риску «Ущерб» как «Полная гибель» рассчитывается исходя из страховой суммы по договору, с учетом величины эксплуатационного износа, за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по варианту «По договору» (агрегатная страховая сумма), остаточной стоимости (стоимости годных остатков), при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя. По соглашению сторон транспортное средство может быть передано страховщику (п.п. 12.2.1, 12.4.1, 12.4.2 Правил).

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он прекратил свое существование, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 вышеуказанного Постановления).

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования средств автотранспорта ООО «<данные изъяты>» противоречит закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер эксплуатационного износа исчисляется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля уменьшается за каждый день срока страхования в размере от 0,1% до 0,033%, в зависимости от года страхования (п. 12.2.1 Правил страхования) (л.д. 120), вне зависимости от его действительного износа.

С учетом изложенного размер страхового возмещения должен быть рассчитан как разница между страховой суммой, ранее выплаченных сумм страхового возмещения и стоимостью годных остатков, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку страховая выплата не произведена, решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При этом, учитывая согласие истицы, она обязана передать страховщику годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что фактов злоупотребления страхователем правом не предоставлено.

Действительно, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено не в связи с непредставлением истицей банковских реквизитов либо годных остатков, а по иным основаниям. Возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций не является.

В связи с нарушением прав страхователя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года отменить и принять новое, которым исковые требования Турбалевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Турбалевой А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Обязать Турбалеву А.Н. передать ООО «<данные изъяты>» годные остатки автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: