Турбина Надежда Васильевна

Дело № 2-1039/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013307-10

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца Торопиной Я.О.,

третьих лиц Кравец И.С., Родина С.В. и Клим С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области к Турбиной Н.В. о признании решений, принятых общим собранием, недействительными,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обратилась в Новгородский районный суд с иском к Турбиной Н.В. о признании решений, принятых общим собранием, недействительными, указав, что в адрес Инспекции поступили обращения собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу выставления платы за содержание помещений собственникам нежилых помещений МКД. В ходе рассмотрения обращений установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, в том числе об установлении платы за содержание помещений. В данном протоколе указано, что площадь жилых помещений МКД составляет 2 772,9 кв.м. В тоже время согласно экспликации к поэтажному плану в МКД имеются нежилые помещения площадью 443,8 кв.м. Представленный расчет стоимости обслуживания мест общего пользования МКД на 2023 и 2024 года учитывает только площадь жилых помещений. Кроме того, при расчете кворума также использована площадь жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии необход...

...имого кворума для принятия решения. На основании изложенного, истец просит признать протокол годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилтрест», ООО «УК «ПС».

В судебном заседании 12.12.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравец И.С. и Родин С.В.

В судебном заседании 19.02.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Клим С.Н.

Представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Инспекция при получении протоколов не проводит правовой анализ, а только принимает на хранение протоколы. Анализ проводится только после поступления обращений.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения с указанием на истечение срока обжалования протокола.

Третьи лица Кравец И.С., Родин С.В. и Клим С.Н. считали требования обоснованными.

Представители ООО «Жилтрест» и ООО «УК «ПС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 45 настоящего Кодекса; 3.6) принятие решений об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Турбиной Н.В. собственниками МКД № по <адрес> проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом №ж т от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка содержала вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря собрания собственников помещений и о наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственником помещений МКД. 2. Об утверждении финансового отчета за 2022 год. 3. О заключении договора управления в новой редакции. 4. Об утверждении Перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД и размера платы за услуги по текущему ремонту. 5. О выборе ПАО Банк «ВТБ» в качестве кредитной организации для открытия специального счета с целью накопления на капитальный ремонт МКД. 6. О зачислении накопленных взносов на капитальный ремонт со специального счета в АО «Россельхозбанк» на специальный счет, открытый в ПАО БАНК «ВТБ». 7. Владельцу специального счета заключить депозитный договор на остаток денежных средств по счету. 8. Об определении расходов по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из объема потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, по фактическому потреблению. 9. О порядке хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 475,23 кв.м., что составляет 53,19% от количества площади 2 772,9 кв.м.

В техническом паспорте указано, что общая полезная площадь МКД составляет 2 772,9 кв.м., из которых жилая площадь 1 529,3 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в МКД имеются нежилые помещения, площадь которых составляет 443,8 кв.м., что подтверждается сведениями ООО «Жилтрест», а также сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Выше указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из того, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 475,23 кв.м., при этом общая площадь дома с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3 216,70 кв.м., собрание было неправомочно, так как в собрании принимало участие 45,86%.

Таким образом, решение общего собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика об истечения срока обращения, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на пятый вопрос указывает, что в соответствии с ч. 6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый протокол (от ДД.ММ.ГГГГ) поступил в Инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области поступили обращения от Родина С.В. и Кравец И.С. по вопросу правомерности принятых решений, оформленных оспариваемым протоколом.

Проведя проверку и усмотрев основания для признания протокола недействительными, Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не истек.

В связи с чем, доводы об истечение срока обращения в суд являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области к Турбиной Н.В. о признании решений, принятых общим собранием, недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №/ж т от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Турбиной Н.В. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-1039/2025-33-1031/2025

УИД 53RS0022-01-2024-013307-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судьей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Семёновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 г.,

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола от <...>г. годового общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> (далее - МКД), указав, что в адрес истца поступили обращения собственников помещений МКД по вопросу выставления платы за содержание помещений собственникам нежилых помещений МКД. В ходе рассмотрения обращений установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <...> приняты решения, в том числе об установлении платы за содержание помещений. В данном протоколе указано, что площадь жилых помещений МКД составляет 2 772,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану в МКД имеются нежилые помещения площадью 443,8 кв.м. Представленный расчет стоимости обслуживания мест общего пользования МКД на <...> г.г. учитывает только площадь жилых помещений. Кроме того, при расчете кворума также использована площадь жилых помещений, что свидет...

...ельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилтрест», ООО «УК «ПС», ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 г. исковые требования Инспекции удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленные протоколом <...> т от <...> признаны недействительными; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что исковое заявление поступило в суд с существенным пропуском срока исковой давности, указывает на наличие кворума при принятии решений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее кворум.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с <...> по <...> по инициативе ФИО1 собственниками МКД <...> по <...> проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом <...> от <...>

Повестка собрания содержала следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания собственников помещений и о наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственником помещений МКД.

2. Об утверждении финансового отчета за 2022 г.

3. О заключении договора управления в новой редакции.

4. Об утверждении Перечня работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования МКД и размера платы за услуги по текущему ремонту.

5. О выборе ПАО Банк «ВТБ» в качестве кредитной организации для открытия специального счета с целью накопления на капитальный ремонт МКД.

6. О зачислении накопленных взносов на капитальный ремонт со специального счета в АО «Россельхозбанк» на специальный счет, открытый в ПАО БАНК «ВТБ».

7. Владельцу специального счета заключить депозитный договор на остаток денежных средств по счету.

8. Об определении расходов по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из объема потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, по фактическому потреблению.

9. О порядке хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из оспариваемого протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1 475,23 кв.м., что составляет 53,19% от количества площади 2 772,9 кв.м.

В техническом паспорте указано, что общая полезная площадь МКД составляет 2 772,9 кв.м., из которых жилая площадь 1 529,3 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в МКД имеются нежилые помещения, площадь которых составляет 443,8 кв.м., что подтверждается сведениями ООО «Жилтрест», а также сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 475,23 кв.м., при этом общая площадь дома с учетом жилых и нежилых помещений составляет 3 216,70 кв.м., пришел к выводу, что собрании приняло участие 45,86%, в связи с чем решение общего собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, поскольку при принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными обстоятельствами и доказательствами, их подтверждающими.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что <...> и <...> в адрес Инспекции поступили обращения от ФИО6 и ФИО5 по вопросу правомерности принятых на оспариваемом собрании решений.

На основании данных обращений Инспекцией была проведена соответствующая проверка, по итогам которой Инспекция <...> обратилась в суд с иском об оспаривании принятых на собрании решений, оформленных оспариваемым протоколом. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском у Инспекции не истек, а доводы ответчика в данной части противоречат нормам материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении данного дела не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку все обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и всем доказательствам дана правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная точка зрения подателя жалобы на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства при разрешении возникшего спора установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025г.