Турченко Владимир Владимирович

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002458-27

№5-130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Турченко В. В., <дата обезличена> года рождения,

установил:

05.09.2024 в отношении Турченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2024 из МО МВД России «Краснотурьинский» указанный административный материал поступил в Краснотурьинский городской суд.

Ознакомившись с данным делом, судья находит, что оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению материала установлено, что 25.08.2024 УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действи...

...я, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из указанного материала не усматривается проведение каких-либо действий, указанных выше. Само определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит оснований, свидетельствующих о необходимости проведения административного расследования, не указаны какие действия выполнены должностным лицом, какие действия, требующие значительных временных затрат необходимо провести.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из положений п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в частности вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым направить административный материал в отношении Турченко В.В. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении №5-130/2024 в отношении Турченко В. В., <дата обезличена> года рождения, по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

КОПИЯ

66RS0№-30

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Турченко В. В., <дата обезличена> года рождения,

установил:

05.09.2024 в отношении Турченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2024 из МО МВД России «Краснотурьинский» указанный административный материал поступил в Краснотурьинский городской суд.

Ознакомившись с данным делом, судья находит, что оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению материала установлено, что 25.08.2024 УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие зн...

...ачительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из указанного материала не усматривается проведение каких-либо действий, указанных выше. Само определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит оснований, свидетельствующих о необходимости проведения административного расследования, не указаны какие действия выполнены должностным лицом, какие действия, требующие значительных временных затрат необходимо провести.

Согласно п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из положений п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в частности вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым направить административный материал в отношении Турченко В.В. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении №5-129/2024 в отношении Турченко В. В., <дата обезличена> года рождения, по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 701/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А.,

судей Старчиковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 года, которым

Турченко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 1712 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, производство по дополнительному кассационному представлению прекратить, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, не возражавшей против прекращения производства по дополнительному кассационному представлению, судеб...

...ная коллегия

У с т а н о в и л а:

Турченко В.В. осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая выводы суда о виновности Турченко В.В. и квалификации его действий, просит приговор отменить в части решения вопроса, предусмотренного ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Указывает, что приговором суда Турченко В.В. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением преступного дохода в сумме 6 162 012, 28 рублей.

Считает, что в нарушение положений ст. 1042 УК РФ, п. 101 ст. 299 УПК РФ вопрос о конфискации принадлежащей Турченко В.В. денежной суммы, эквивалентной сумме полученной преступного дохода в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ, или о конфискации принадлежащего подсудимому имущества судом не рассмотрен, решение о конфискации принадлежащих подсудимому денежных средств или иного имущества, в том числе арестованного, на основании ст. 1042 УК РФ не принято, несмотря на императивный характер данной нормы.

Указанное нарушение уголовного закона полагает существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела ввиду необоснованного освобождения осужденного от конфискации в доход государства денежных средств, полученных в результате преступления, или их эквивалента.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерную мягкость назначенного наказания, необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

11 февраля 2025 года, то есть до начала судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заместителем прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. дополнительное кассационное представление (о чрезмерной мягкости наказания, необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ) отозвано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4015 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым производство по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. в указанной в отзыве части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с положениями ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 151 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 1712 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 1042 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Турченко В.В. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ. Судом установлено, что в период с февраля 2022 по 18 апреля 2023 года он, действуя в составе организованной группы с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением преступного дохода в сумме 6 162 012,28 рублей.

Вместе с тем в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 1041, 1042 УК РФ принадлежащей Турченко В.В. денежной суммы, эквивалентной сумме полученного преступного дохода в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ, или о конфискации принадлежащего подсудимому имущества, в том числе арестованного, стоимость которого соответствует сумме, полученной в результате совершения преступления, либо сопоставима с его стоимостью, мотивированных суждений об отсутствии оснований для применения конфискации не привел.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, предусмотренных ст. ст. 1041 – 1042 УК РФ, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Срок, установленный ст. 4016 УПК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2024 года в отношении Турченко Владимира Владимировича отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передать уголовное дело в указанной части в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Производство по дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. о чрезмерной мягкости наказания, необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ прекратить, в связи с его отзывом.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.В. Старчикова

Е.Ю. Колчанов

УИД: 91RS0009-01-2021-002713-55

Дело № 1-314/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при помощнике судьи Матвеевой Ю. М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М. В.

защитника – адвоката Демьяненко В. В.

подсудимого Турченко В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего : <адрес>. Гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи Евпаторийского театра имени Крым, нашел и подобрал лежащую на тротуаре банковскую карту ПАО «РНКБ» № ************8629, имеющую банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, утерянную последней, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода.

Предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находится чужие денежные средства, ФИО2 подобрал данную карту с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты, путем приобретения товара ...

...и расчета за него бесконтактным способом в торговых организациях <адрес> Республики Крым и последующего распоряжения данным товаром.

С указанной целью ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализую свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» №, принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 11 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 126 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 11 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 511 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» №, принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 11 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 185 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 11 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 55 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1800 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 13 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 211 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 13 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Микс+», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 85 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 13 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговой организации «Аптечный пункт №», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 50 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанной торговой организации.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 13 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Моби – Тел 3», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 790 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 13 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Моби – Тел 3», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

Кроме того, ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете №, банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащих ФИО3, совершил тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществив ей бесконтактную оплату товара в 14 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 690 рублей 00 копеек через терминал оплаты указанного магазина.

В дальнейшем ФИО2 оплаченными товарами с помощью банковской карты ПАО «РНКБ» № принадлежащей ФИО3, распорядился по своему усмотрению. В результате чего своими умышленными действиями ФИО2 в период времени с 11 ч. 31 мин. по 14 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, банковской карты ПАО «РНКБ» № денежные средства в размере 4653 рубля 00 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что в вышеуказанное время им была найдена банковская карта. Данной картой он воспользовался, оплатив покупки. В настоящее время ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО3 пояснила в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10.00 часов, она прогуливалась в районе Театральной площади, <адрес>, она по собственной невнимательности утеряла банковскую карту банка «РНКБ», открытую на банковский счет №, оформленную на её имя (номер карты не помнит), карта находилась в дамской сумке в большом отсеке, рядом с влажными салфетками. Карту она утеряла, скорее всего, в тот момент, когда доставала из сумки влажные салфетки. Пришла он домой примерно в обеденное время около 12.00 часов. Однако в тот день пользоваться кредитной картой, у неё не было необходимости. В связи с чем, она не заметила отсутствие карты «РНКБ».ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника банка «РНКБ». В ходе разговора специалист уточнила её анкетные данные и сказала, что в отделение банка «РНКБ» по <адрес> принесли её карточку, как находку. Специалист сказала подойти в отделение для получения новой карты. При этом, кто именно принес карту, специалист ей не говорила, а она не интересовалась. Приблизительно в период времени с 11.00 до 12.00 часов она прибыла в отделение банка «РНКБ» по <адрес>, где специалист сделала выписку по счету и вручила новую карту. В тот момент, из выписки банка «РНКБ», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.32 по 14.59 часов неустановленное лицо, которое нашло её карту, с помощью бесконтактного способа оплаты, осуществило оплаты товаров в различных торговых точках на территории <адрес> Республики Крым на общую сумму 4 653,00 рублей. Данный материальный ущерб является для неё не значительным. Далее она направилась домой. Она собиралась на следующий день обратиться в полицию.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые уточнили у неё анкетные данные и спросили насчет утерянной карты «РНКБ». Тогда она рассказала, при каких обстоятельствах утеряла карту, с которой в последствии неизвестное лицо осуществило оплату товара. /т.1 л.д.13-14/

свидетель ФИО8 пояснила в ходе предварительного следствия что работает в должности администратора зала № ПАО «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>. В её функциональные обязанности входит работа с клиентами банк, распределение очереди. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на рабочем месте. К её рабочему столу подошел неизвестный ранее ей мужчина и положил на стол карту РНКБ и сказал, что нашел её на улице. После чего он развернулся и покинул отделение банка. Его внешность она не запомнила, т.к. в тот день было много клиентов и она была занята рабочими вопросами. Далее по базе данных банка, она узнала собственника карты – ФИО3. Примерно в 12 часов она по её звонку прибыла в отделение банка и она как полагается перевыпустила ей данную карту, а старую утилизировала. На тот момент ФИО3 сказала, что с её карты, которую она утеряла ДД.ММ.ГГГГ были несанкционированные списания. После того как ФИО3 получила новую карту, то покинула отделение банка. /т.1 л.д.106/

Вина подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ст. о/у ОУР МВД России по г. ФИО9 Плужник сообщил, что в ходе ОРМ была получен информация о том, что ФИО2 совершал покупки в различных магазинах <адрес> картой «РНКБ», принадлежащей ФИО3 /т.1 л.д.5/

- Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое с помощью её банковской карты ПАО «РНКБ» осуществлял покупки без её разрешения.

/т.1 л.д.7/

- Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 сознался в совершении преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «РНКБ» и в последующем совершал ей покупки различных товаров, которыми распорядился по своему усмотрению. /т.1 л.д.9/

- Протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> в случаях не терпящих отлагательства, были изъяты два мобильных телефона и портативная акустическая колонка, купленные ФИО2 с помощью найденной им банковской карты.

/т.1 л.д.30-40/

- Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 указала на место где нашел банковскую карту, а также указал на торговые организации в которых оплачивал товары с помощью найденной банковской карты. /т.1 л.д.76-83/

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: картонная коробка с мобильным телефоном № IMEI1: №, IMEI2: №; смартфон №, IMEI2: №; портативная акустическая колонка марки T&G в корпусе синего цвета; выписка по договору банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; реквизиты по договору предоставления и использования банковских расчётных карт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии чеков, предоставленные магазином «Микс+» на 3 листах; копии чеков, предоставленных комиссионным магазином «Удача» на 2 листах; копию чека, предоставленного «Аптечным пунктом №» на 1 листе; копии чеков, предоставленные магазином «Моби-тел 3» на 1 листе; CD-R диск с видеозаписью предоставленный комиссионным магазином «Удача». Указанные предметы и документы были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

/т.1 л.д.84-89/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. / п. «и, к » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу : / банковскю карту / возвратить по принадлежности, / выписку по счету / хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде № лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на № в период отбывания которого обязать осужденного : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу : / банковскю карту / возвратить по принадлежности, / выписку по счету / хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.С. Дудник

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» к ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., в том числе: суммы основного долга – ХХХХХ руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - ХХХХХ руб. ХХ коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – ХХХХХ руб. ХХ коп., комиссии за ведение счета – ХХХХХ руб. ХХ коп.

В обоснование иска указали, между ОАО «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № ХХХХХХХ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №ХХХХХХХ. Срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ года (п. 6.3. Кредитного соглашения).

В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 договора обслуживания карты) и передал ее ответчику; открыл счет № ХХХХХХХХ в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги, и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.1. догово...

...ра обслуживания карты); предоставил должнику кредит в размере ХХХХХ руб.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, и договору обслуживания карты, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также в день возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ХХ % годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать ФИО4 пени из расчета ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ФИО4 пени из расчета ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Кредитного соглашения). Кроме того, п. 3.5. Кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивается комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами ФИО4.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРиР» и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ года заключены: кредитное соглашение № ХХХХХХХ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №ХХХХХХХ. Срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ года (п. 6.3. Кредитного соглашения).

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО3 выполнил, своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: им допущена просрочка возврата кредита, уплаты процентов и пеней, комиссии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5. Кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает ФИО4 пени из расчета ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает ФИО4 пени из расчета ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 13-15), которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет ХХХХХ руб., задолженность по основному долгу– ХХХХХ руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - ХХХХХ руб. ХХ коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – ХХХХХ руб. ХХ коп., процентная ставка пени более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального ФИО4 Российской Федерации, то есть начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер пеней, начисленных за просрочку возврата кредита до ХХХХХ рублей, учитывая при этом, что за все время пользования заемными деньгами ответчиком платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца ОАО «УБРиР».

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 Положения Центрального ФИО4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, как видно из представленных материалов, предоставление услуг по кредитованию ФИО4 обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как видно из представленных истцом расчетов, задолженность по оплате комиссии за ведение карточного счета составила ХХХХХ руб. ХХ коп.

Требования о взыскании комиссии за ведение счетов в рамках кредитного соглашения суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика не поступают, счет не обслуживается.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «УБРиР», в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию сумма основного долга –ХХХХХ руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - ХХХХХ руб. ХХ коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – ХХХХХ руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «УБРиР» госпошлина в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» сумму основного долга – ХХХХХ руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - ХХХХХ руб. ХХ коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – ХХХХХ руб., сумму возврата государственной пошлины – ХХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело 5-3230/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2015 года г. Евпатория,

проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ружицкая Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, в общественном месте, возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, неопрятный внешний вид, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и раскаялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся п...

...ри физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, медсправкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № объяснением и копией паспорта правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, суд, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Указанный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/счет 04751А92190), р/с 40101810335100010001, Банк получателя: Отделение <адрес> банка Российской Федерации, БИК банка получателя: 043510001, ИНН: 9110000105, КПП: 911001001, ОКТМО <адрес>: 35712000, код дохода: 18811690040046000140.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Ружицкая

УИД: 50RS0008-01-2022-000595-34 Дело №2-531/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АО ПТО ГХ» к Турченко Владимиру Владимировичу, Турченко Нине Михайловне, Сычевой Ульяне Владимировне, Боковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТО ГХ» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Турченко В.В., Турченко Н.М., Сычевой У.В., Боковой А.В. в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2021 г. включительно в размере 51 101,42 рублей и судебных расходов про оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Представитель истца АО «ПТО ГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчики Турченко В.В., Турченко Н.М., Сычева У.В., Бокова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит надлежащим принять ...

...отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца АО «ПТО ГХ» от иска к Турченко В.В., Турченко Н.М., Сычевой У.В., Боковой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истцом АО «ПТО ГХ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1733 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2022 г. и № от 25.01.2021 г.

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить АО «ПТО ГХ» 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – 1213,10 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ПТО ГХ» от иска к Турченко Владимиру Владимировичу, Турченко Нине Михайловне, Сычевой Ульяне Владимировне, Боковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску АО «ПТО ГХ» к Турченко Владимиру Владимировичу, Турченко Нине Михайловне, Сычевой Ульяне Владимировне, Боковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России №12 по Московской области возвратить АО «ПТО ГХ» государственную пошлину в размере 1213,10 рублей, уплаченную в соответствии с платежными поручениями № от 18.04.2022 года и № от 25.01.2021 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись