Турчин Александр Викторович

Дело № 5-113/2024

УИД 03RS0015-01-2024-005000-71

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Байгазакова Г.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-452/2024

г. Уфа 28 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, его защитника ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного п...

...орядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 августа 2024 года в 00.10 час. по адрес в здании ОМВД РФ по адрес, в комнате по разбору с доставленными лицами, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался называть свои установочные данные, а так же представить к осмотру личные вещи, находящиеся при нём, при этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование. Для преодоления противоправных действий на основании статьи 20 Закона о полиции применена физическая сила (загиб руки за спину), на основании статьи 21 Закона о полиции были применены спец.средства - наручники. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП N 23986 от 25 августа 2024 года, в дежурную часть ОМВД России по адрес был доставлен ФИО5, который в момент обращения к нему сотрудников полиции отказывался сообщить свои данные (фамилию, имя, отчество), предъявлять к осмотру рюкзак, находящийся при нем, при этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, то есть оказала неповиновение требованиям сотрудников полиции, нарушив положения статьи 13 Закона о полиции. В соответствии со статьями 5, 19 Закона о полиции сотрудники полиции, представившись, предъявив свои служебные удостоверения, сообщили о том, что является причиной их обращения, просили его сообщить свои персональные данные, после отказа предъявить паспорт предлагали пройти дактилоскопирование. Приведенное выше требование было высказано сотрудником полиции при наличии сообщения о преступлении, зарегистрированного по КУСП N 23986 от 25 августа 2024 года, однако ФИО5 были осуществлены действия, создающие препятствия для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. Данные действия повлекли необходимость применения физической силы и специальных средств для доставления ФИО5 в отдел полиции.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в подписке отобранной судьей районного суда, допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что ФИО5 разъяснил его права. Об осведомленности ФИО5 свидетельствует его правовая позиция, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием защитника в судебном заседании.

Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело по инициативе прокурора не возбуждалось, а потому участие в судебном заседании прокурора не требовалось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления судьи, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для изменения постановления и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 28 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Байгазаковой Гузель Шамилевны, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Турчина А.В., лейтенанта полиции Байбулова Н.З., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ в отношении Турчина Александра Викторовича, (данные изъяты),

у с т а н о в и л:

00.00.0000 года в ... час. по ул.Гафури, д. 46 г. Салават в здании ОМВД РФ по г. Салават, в комнате по разбору с доставленными лицами, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался называть свои установочные данные, а так же представить к осмотру личные вещи, находящиеся при нём, при этом размахивал руками, хватался за форменное обмундирование.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции, а так же пояснениями Турчина А.В., который вину не признал. В судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 году перенёс два инсульта, в связи с чем проходит курс реабилитации, поступил учиться и желает открыть свой центр для реабилитации после инсульта. В магазине ничего не брал, так как при нём ничего похищенного обнаружено не было. Его незаконно обвинили в хищении. В связи с этим, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказывался называть свои данные и предоставлять рюкзак для осмотра. Просил разобраться утром в присутствии прокурора и защитника. Вопреки этому, лейтенант полиции Байбулов Н.З. и другие сотрудники полиции применили физическую силу, загнули руки, прижали голову к столу. Полагает, что обратились с ним грубо, условия в камере, где провёл ночь,...

... не надлежащие для людей имеющим такой диагноз как у него либо иные тяжёлые заболевания, не человеческие. Инвалидность не устанавливает, так как желает восстановиться. Руками не размахивал, а просто отмахнулся, чтобы не трогали его рюкзак.

Лейтенант полиции Байбулов Н.З. подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, пояснив, что после регистрации сообщения о хищении в гипермаркете Магнит, был доставлен данный гражданин, который отказывался называть свои данные, предоставить рюкзак для осмотра, так как имеется видеозапись с камер видеонаблюдения о хищении товара, которые в настоящее время переданы в отдел уголовного розыска. Для установления личности Турчин А.В. был сопровожден в приёмное отделение, где по базе «Промед» было установлено его обращение в ГБУЗ, отсутствии инвалидности. На его законные требования в соответствии с Федеральным законом «О полиции» об уточнении личных данных, Турчин А.В. отказывался, в связи с чем была применена физическая сила. При этом он был в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудника полиции. Считает, что его требования были законны.

Вина Турчина А.В. совершении правонарушения установлена полностью, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, объяснениями понятых Р. и А., рапортами Байбулова Н.З., А., Б., Х. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется.

Права сотрудника полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях установлены в пунктах 1-3 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах требования сотрудников Отдела МВД РФ по г. Салават, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно назвать свои данные и предъявить рюкзак, находящийся при нём, для осмотра, являлись законными и отказ от их исполнения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающего по делу обстоятельства учитываются наличие заболевания. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным назначить наказание ему в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.19.3. ч.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Турчина Александра Викторовича, 00.00.0000 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (ОМВД России по г. Салавату) КБК 18811690040046000140, КПП 026601001, ОКАТО 80739000, ИНН 0266005007, БИК 048073001, р/с 40101810100000010001, Отделение НБ Республика Башкортостан г. Уфа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Постановление не вступило в законную силу 28 августа 2024 г. Секретарь

Постановление вступило в законную силу ______________ Секретарь

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник подшит в материале №5-113/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. УИД: 03RS0015-01-2024-005000-71.

Дело № 2-211/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000235-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,

с участием: помощника Невельского городского прокурора Гдюль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, Турчину А.В. ОМВД России по Невельскому городскому округу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, его передаче и разрешении его принудительной реализации,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2022 г. Невельский городской прокурор обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Российской Федерации, кТурчину А.В.о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, его передаче и разрешении его принудительной реализации.

21 апреля 2022 года по ходатайству и.о. Невельского городского прокурора Котова Д.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД России по Невельскому городскому округу.

В обоснование требования административного искового заявления прокурор указал, что Невельской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в ходе которой установлено, что согласно составленногопротоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10 июля 2020 г., уТурчина А.В. изъято оружие охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> на основании нарушения сроков перерегистрации. После изъятия и передачи огнестрельного оружия ответчиком никаких мер к устранению нарушений законодательства Российской Федерации принято не было, вследствие чего длительное время оно находится на хранении в ОМВД России по Невельскому городскому округу и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел. Изложенное нарушает положения части 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу законане может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение длительного времени огнестрельное оружие не продал, а также не устранил нарушения, послужившие причиной изъятия оружия, в порядке части 2 статьи238 Гражданского кодекса Российской Федерации данное оружие подлежит принудительной продаже с прекращением права собственности на данное имущество, оборот которог...

...о ограничен. Полномочиями на принудительную реализацию огнестрельного оружия наделены войска национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ. На основании изложенного, со ссылкой на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», просит суд: прекратить право собственности ответчиканаогнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, обязав ОМВД России по Невельскому городскому округу передать охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> в управление Росгвардии по Сахалинской области, разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию указанного огнестрельного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Сахалинской области, с обращением вырученной от принудительной продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В судебное заседание по делу явился Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н.

Ответчик ОМВД России по Невельскому городскому округу и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Турчин А.В. в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с отсутствием по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По указанным основаниям суд определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Иные участники процесса возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона, изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях, в частности, нарушения гражданами правил хранения оружия и патронов к нему.

В соответствии с положениями пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая2018 г. № 573), оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно пункта 80 Правил, оружие и патроны, выданные юридическим и физическим лицам во временное пользование, изымаются на период устранения выявленных нарушений либо обстоятельств, препятствующих обеспечению сохранности или безопасности хранения этого оружия и патронов.

Как следует из материалов дела, согласно протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10 июля 2020 г., у Турчина А.В. изъято огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> на основании нарушения сроков перерегистрации.

Разрешение на указанное оружие выдано ответчику 10 октября 2019 г., на срок до 09 сентября 2024 г.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение.

В соответствии с положениями пунктов 12, 27 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ,войска национальной гвардии Российской Федерации уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, учитывая непринятие ответчиком мер по продаже принадлежащего ему на праве собственности огнестрельного оружия, а также истечении срока лицензии на него, исковые требования Невельского городского прокурора о принудительной продажи указанного имущества, с прекращением на него права собственности, - подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невельского городского прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, к Турчину А.В. и ОМВД России по Невельскому городскому округу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, его передаче и разрешении его принудительной реализации– удовлетворить.

Прекратить право собственности Турчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на огнестрельное оружие - охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>.

Возложить на ОМВД России по Невельскому городскому округу обязанность передать охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> в управление Росгвардии по Сахалинской области.

Разрешить Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию огнестрельного оружия,охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> в управление Росгвардии по Сахалинской области, - через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Сахалинской области, с передачей Турчину А.В. вырученной от продажи оружия денежной суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Турчина А.В. пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий судьяН.А.Кучеров

Дело № 2-712/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 05 июня 2013 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием представителя Ишимбайской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Хайруллина А.Я.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КФХ Турчину А.В. об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КФХ Турчину А.В. об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной Ишимбайской межрайонной прокуратурой проверки природоохранного законодательства установлено, что согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ Макаровское лесничество MЛX РБ и КФХ Турчин А.В. последнему предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты> расположенный: <адрес>. По условиям п.п. «в» п. 11 заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Между тем, КФХ Турчиным А.В. до сегодняшнего дня не разработало проект освоения лесов, на которое имелось бы положит...

...ельное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Данное право обеспечивается, прежде всего, соблюдением законодательства об охране окружающей среды, в том числе лесного законодательства.

В связи с тем, что согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, иск подается в интересах Российской Федерации.

Исходя из того, что в отсутствие проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком (арендатором) не могут быть выполнены противопожарные и санитарные мероприятия в объемах и сроках, указанных в нем, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, жизнь и здоровье, в связи, с чем иск заявляется в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Ишимбайской межрайонной прокуратуры Хайруллин А.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Турчин А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора признал полностью, пояснил, что действительно в настоящее время у него отсутствуют проект освоения лесов с заключением государственной экспертизы, но обязуется устранить данные нарушения в ближайшее время.

Третье лицо ГБУ РБ «Макаровское лесничество» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ГБУ РБ «Макаровское лесничество».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению помимо признания его ответчиком в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса.

Статьей 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В Республике Башкортостан таким органом согласно п. 3.14 Положения о Министерстве лесного хозяйства РБ, утвержденного Указом Президента РБ от 31.07.2008 № УП-362, является Министерство лесного хозяйство РБ.

В пункте 3 «Состава проекта освоения лесов и порядок его разработки», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 № 32, сказано, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемы: объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, - также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Использование лесного участка, а также не проведение противопожарных и санитарных, мероприятий на нем, в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе для леса (например: возникновение лесных пожаров).

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к КФХ Турчину А.В. об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Крестьянское (фермерское) хозяйство Турчина А.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить указанные нарушения лесного законодательства путем разработки проекта освоения лесов на арендованный лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> и представить его в Министерство лесного хозяйства РБ на государственную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.в

дело №2-643/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «17» июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истицы Романова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Турчина Н.М. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту - ООО «Росгосстрах»/ о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Вишнякову А.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истице.

Автомашиной <данные изъяты> управлял Матвеев Е.А., автомашиной <данные изъяты> - Турчин А.В.

Матвеев Е.А. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истице. Виновность Матвеева Е.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма недостаточна для покрытия всего ущерба, который соглас...

...но независимой оценке составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Страховой компанией нарушены права истицы как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, по составлению искового заявления <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Турчина Н.М., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Романов А.Ю. в судебном заседании, пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истице выплачено ответчиком в период судебного производства по делу. В связи с чем отказался от требований в части взыскания ущерба и морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов по составлению искового заявления и по оказанию услуг представителя в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Матвеев Е.А., Вишняков А.С., Турчин А.В., представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебного извещения, а также судебные извещения, возвращенные в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу с. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Вишнякову А.С., которым управлял Матвеев Е.А., <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Турчиной Н.М., которым управлял Турчин А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Мелеузовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.2 ПДД РФ, так как не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Матвеева Е.А. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ МСК», страховой полис №, ответственность Турчина А.В. в страховой компании ООО «Росгоссстрах», страховой полис №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Преснякова Е.Н., стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 02, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, таким образом, ущерб истице причинен на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более <данные изъяты>.

Согласно квитанции, Турчиной Н.М. произведена оплата стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за оказание услуг представителя, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> составление искового заявления, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу Турчиной Н.М. расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турчиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Турчиной Н.М.

- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика;

- <данные изъяты> - расходы за составление искового заявления;

- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 июня 2014 года.

Судья Совина О.А.

Дело №2-866/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «28» мая 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Романова А.Ю.

ответчика Маслова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчина А.В. к Маслову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Турчин А.В. через своего представителя по доверенности Романова А.Ю. обратился в суд с иском к Маслову В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, сумма ущерба экспертом определена в <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако на момент ДТП срок действия договора страхования истек.

Требование о досудебном урегулировании спора ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявлен...

...ия <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Романов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Турчин А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Маслов В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Признание иска ответчиком Масловым В.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Турчина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Маслова В.А. в пользу Турчина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 июня 2014 года.

Судья Совина О.А.

№ 1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А. и Грязевой Н.М.,

потерпевшей К. и её представителя - адвоката Севастьяновой З.А.,

подсудимого Турчина А.В.,

защитника-адвоката Лисица Ю.Н.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Турчина А.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турчин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.В. при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года примерно в 14 часов 29 минут Турчин А.В. управляя технически исправным автомобилем «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 40 км/ч, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью для движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в...

...плоть до остановки транспортного средства», из-за неверно выбранной скорости движения Турчин А.В. не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил его занос и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада-210740 Лада-2107 государственный регистрационный знак № под управлением Н.В., двигавшегося в прямом направлении, по своей полосе движения в сторону <адрес>, то есть во встречном для автомобиля Турчина А.В. направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада-210740 Лада-2107 государственный регистрационный знак № регион Н.В. причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть. Между нарушением Турчиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Турчин А.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что 08 января 2018 года он вместе с супругой и ребенком возвращался из <адрес> в <адрес> за рулем своего автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН). Он сам чувствовал себя хорошо, от управления автомобилем его никто не отвлекал, автомобиль был исправен, его скорость была примерно 90-100 км/ч. Когда он проехал <адрес>, то сбросил скорость, поскольку в том месте дорога не была очищена от выпавшего накануне снега, а лишь полита реагентом, в результате чего на дорожном покрытии образовалась слякоть. На дороге имелось две колеи по одной в каждом направлении для движения. Примерно через 100 метров от километрового указателя «8» имеется затяжной изгиб дороги влево, поэтому в том месте его видимость была ограничена 100 метрами. Он сам, опасаясь заноса, сбросил скорость примерно до 70 км/ч, применив торможение двигателем и убрав ногу с педали газа, управляя автомобилем только при помощи рулевого управления. Примерно за 300 метров он увидел крышу автомобиля из-за ограждения дороги, а когда автомобиль преодолел данный изгиб дороги, его автомобиль занесло, отчего задним бампером он задевал снежный бруствер на правой обочине дороги, при этом в результате его усилий автомобиль двигался под углом примерно 20 градусов к его полосе движения, скорость была снижена до 40 км/ч, в этот момент на полосе движения, по которой он двигался, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-210740. До столкновения автомобиль ВАЗ-210740 двигался посередине дороги, при этом правым колесом он двигался по его полосе движения, а левыми - был на его полосе движения, его же автомобиль на встречную полосу не выезжал. Ему показалось, что когда водитель автомобиля ВАЗ-210740 увидел его, то произошел рывок вышеуказанного автомобиля в его сторону, при этом направление движения данного автомобиля после рывка не изменилось. Столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-210740 произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ-210740 с передней правой частью его автомобиля, после чего в процессе разворачивания автомобиля было повреждено правое переднее крыло его автомобиля. Погода в день происшествия была пасмурная, видимость была ограничена 100 метрами, из-за наличия затяжного поворота дороги, в метеорологическом плане она ограничена не была, осадков не было. Считает, что дорожно-транспортное пришествие произошло в результате того, что водитель ВАЗ-210740 двигался не по своей полосе движения, его автомобиль занесло, в результате попытки избежать столкновения, а не из-за того, что он неверно выбрал скорость.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Турчин А.В. показывал, что видимость в направлении движения ограничена не была ничем, о рывке автомобиля ВАЗ-210740 в левую сторону перед столкновением подсудимый не сообщал, а сам автомобиль ВАЗ-210740 он увидел примерно за 300 метров. Перед столкновением его автомобиль стало разворачивать.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины Турчиным А.В. в совершении вмененного ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, она подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что погибший Н.В. был её отцом. 08 января 2018 года Н.В. на своем автомобиле привез её дочь и внучку в <адрес> и возвращался домой в <адрес>. Примерно после 17 часов 00 минут, когда ей стало известно, что до дома Н.В. не доехал, она стала звонить на его телефон, но он не отвечал. Почти сразу ей перезвонил сотрудник полиции, от которого она узнала о его гибели. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в котором он погиб, ей ничего не известно. Н.В. на здоровье 08 января 2018 года жалоб не предъявлял, ей известно, что он не употреблял спиртное, имел хорошее зрение, большой водительский стаж.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. 08 января 2018 года по указанию дежурного он вместе с напарником прибыл на место ДТП, где находился автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН), водитель находился на водительском сиденье, в салоне данного автомобиля также находилась женщина и ребенок. Водитель второго автомобиля, ВАЗ-210740 находился в салоне автомобиля, без сознания и каких-либо признаков жизни, при этом его автомобиль находился в металлическом отбойнике на обочине дороги. После приезда всех экстренных служб, водители были извлечены из автомобилей, при этом водителя автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) госпитализировали, а водитель ВАЗ-210740 был мертв. Водитель автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) пояснял, что его автомобиль занесло. У автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) имелись сильные механические повреждения в передней части, а у автомобиля ВАЗ-210740 – в левой передней части. Следов торможения и иных следов на месте происшествия им зафиксировать не удалось, потому что они были заезжены другими автомобилями. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия осуществляла следственно-оперативная группа, все замеры производил он сам рулеткой, схему места происшествия составлял также он, все это происходило в присутствии понятых, ни от кого из них замечаний по поводу их правильности не поступило. Размеры осыпи осколков от автомобилей он не замерял, место столкновения автомобилей на схеме он указал, исходя из наибольшего скопления осыпи осколков от столкнувшихся автомобилей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель пояснял, что в протоколе осмотра места происшествия следователем ошибочно было указано место столкновения автомобилей, место расположения автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) и направление протокола осмотра, что в судебном заседании свидетель подтвердил, сославшись на запамятование указанного обстоятельства (т. 2, л.д. 32-33).

Показания свидетеля П. о том, что все измерения на месте ДТП он проводил в присутствии понятых, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии, согласно которым 08 января 2018 года примерно в 16 часов 10 минут он по приглашению сотрудников ГИБДД принимал участие в осмотре места происшествия, при проведении которого осуществлялись замеры рулеткой, результаты вносили в схему места ДТП, после составления схемы он сам был с ней ознакомлен, а также с протоколом осмотра места ДТП и подписал их, не имея замечаний.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в силу служебной деятельности выезжает на множество дорожно-транспортных происшествий, в том числе и со смертельным исходом, потому не помнит обстоятельства данного ДТП, однако при допросе на следствии он их помнил (т. 1, л.д. 196-197).

Свидетель А., будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что 08 января 2018 года примерно в 14 часов 00 минут она вместе с Турчиным А.В. и их сыном на автомобиле «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) под управлением Турчина А.В. двигались по автодороге <адрес>. Погода была пасмурная, видимость неограниченная, на дорожном покрытии был наметен снег высотой примерно 15 см. Турчин А.В. на здоровье не жаловался, его никто не отвлекал, в управление автомобилем не вмешивался, он двигался с небольшой скоростью, приблизившись к участку, где находится затяжной поворот дороги, он сбросил скорость. В это время она увидела, что примерно на расстоянии 300 метров от них, во встречном им направлении двигался автомобиль темного цвета. Турчин А.В. стал принимать правее, но их автомобиль стало разворачивать, и произошло столкновение, при этом встречный автомобиль никаких действий по предотвращению столкновения не предпринимал, а продолжал движение в прежнем направлении и с прежней скоростью. Удар пришелся в переднюю правую часть кузова их автомобиля (т. 1, л.д. 93-95).

В судебном заседании А. указанные показания подтвердила, однако уточнила, что двигались они примерно со скоростью 50-60 км/ч, по своей полосе движения, при этом правая часть их автомобиля двигалась по снежному покрову. Автомобиль ВАЗ-210740 она увидела примерно за 100 метров до столкновения на середине проезжей части, большей частью кузова на их полосе движения. Перед столкновением задняя часть их автомобиля была в заносе, однако из своей полосы движения автомобиль не выезжал, они двигались по затяжному изгибу дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля с левой частью автомобиля ВАЗ. Чтобы избежать столкновения, Турчин А.В. снизил скорость и принял правее, если бы водитель второго автомобиля тоже принял правее, то они могли бы разъехаться. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения их автомобиля, на встречную полосу они не выезжали.

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил, что погибший Н.В. был его родственником. 08 января 2018 года после того, как он сам узнал о гибели последнего в дорожно-транспортном происшествии, он выехал на место на своем автомобиле. Прибыв на место ДТП, он увидел, что второй участник аварии автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН). На месте ДТП находился сотрудник ДПС, который пояснил ему, что, вероятнее всего, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Н.В. Он сам сделал несколько фотографий места ДТП и автомобиля ВАЗ. На месте аварии он видел, что у автомобиля ВАЗ повреждена левая передняя часть, а у автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) – правая передняя часть, осыпь осколков от автомобилей находилась на небольшом расстоянии от автомобиля ВАЗ 210740, который стоял у металлического отбойника на правой полосе дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-210740.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицы к ним от 08 января 2018 года, объективно подтверждается сам факт дорожно-транспортного происшествия и его место, а также показания подсудимого и свидетелей А., П. и Н.А. в этой части.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотрено место ДТП, расположенное в 520 м. от километрового указателя «8 км» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, дорожное покрытие асфальтобетонное, покрыто снегом. В части описания признаков, указывающих на место столкновения указано: осыпь осколков стекла и пластиковых частей автомобилей находится в 510 м. от указателя «8 км» и 5,10 метра от обочины слева по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № регион находится в 520 метрах от указателя «8 км» возле металлического ограждения обочины от передней оси 0,9 м. и 0,23 м. от задней оси от ограждения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак <адрес> регион в 535 метрах от указателя «8 км», 8 м. от ограждения до заднего колеса и 5,3 м. до передних колес.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что осыпь осколков пластиковых частей и стекол автомобилей расположена на расстоянии 520 метров от указателя «8 км», а место столкновения автомобилей на расстоянии 510 м. от вышеуказанного километрового указателя.

Из иллюстрационной таблицы видно, что на фотоизображении под № 2 имеется автомобиль ВАЗ-210740 с механическими повреждениями в передней левой части, на незначительном расстоянии от которого находится осыпь стекла и пластиковых деталей автомобилей в большом количестве; на иллюстрации № 8 изображен автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН), при этом в непосредственной близости и на расстоянии от него каких-либо осколков стекла и пластиковых частей автомобилей не имеется (т. 1, л.д. 15-32).

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести подтверждается заключением эксперта от 16 апреля 2018 года №, согласно которому при экспертизе трупа Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства дела и данные дополнительных методов исследования, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. В механизме образования телесных повреждений имел место удар (удары) твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля с большой механической силой. Характер наружных повреждений туловища, конечностей, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких, корень брыжейки, корень селезенки, свидетельствуют о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных в направлении (возможно в условиях ДТП и т.д.) при условии столкновения, опрокидывания и т.д. движущегося транспортного средства с каким-либо препятствием (л.д. 136-139).

Данные схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП и фототаблицы в части расположения места столкновения автомобилей, а также показания свидетеля П. и Н.А. подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от 27 апреля 2018 года № согласно которому: 1. По данным, усмотренным в материалах дела, не представляется возможным решить вопрос точного определения места столкновения ТС. Возможно лишь сказать, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей ВАЗ-210740 и «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) располагалось в районе осыпи соколков. Ввиду противоречий, связанных с фиксацией места столкновения в протоколе и схеме к нему, говорить о соответствии данного места вещной обстановке не представляется возможным. 2. Исходя из локализации и направленности образования повреждений и конечного расположения автомобилей, расположению зоны осыпи осколков можно допустить следующий наиболее вероятный механизм столкновения: перед происшествием автомобиль ВАЗ-210740 двигался по правой полосе проезжей части (по своему направлению движения), автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) двигался во встречном направлении. <адрес>е закругления мог произойти занос автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) в результате чего его передняя часть могла оказаться на встречной полосе движения. Первичное контактирование произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ-210740 и передней правой частью автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) по углом между продольными осями автомобилей около 140 градусов. В результате столкновения автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) продолжил перемещаться вперед в первоначальном направлении с вращением против часовой стрелки, автомобиль ВАЗ-210740 был отброшен назад. 3. Перед происшествием наиболее вероятно, автомобиль ВАЗ-210740 двигался по правой полосе проезжей части (по своему направлению движения), автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) двигался во встречном направлении. В результате заноса автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) его передняя часть могла оказаться на встречной полосе движения (т. 1, л.д. 150-155).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г., подтвердила выводы, изложенные в приведенном выше заключении, дополнительно пояснив, что вывод о месте столкновения транспортных средств она сделала, исходя из расположения их осколков на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места происшествия, с учетом имеющихся на автомобилях механических повреждений. При этом наличие противоречий в установлении места столкновения на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места ДТП на её выводы не повлияли, поскольку эти данные не были определяющими при установлении места столкновения. Данные о том, что автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) перед столкновением находился в заносе, содержались в постановлении о назначении экспертизы. При столкновении автомобилей разлетаются на большое расстояние большие осколки и куски пластиковых частей от них, а все мелкие части, стекло и грязь остаются в месте, где был контакт. В исследуемой ситуации осыпь осколков располагалась на полосе движения автомобиля ВАЗ-210740 в районе его передней части, это очевидно из имеющихся фотографий. Исходные данные, которые заложены следователем при назначении исследования, полностью соответствуют установленному экспертным путем механизму столкновения, в частности это следует и из угла столкновения.

Заключение эксперта от 27 апреля 2018 года № подтверждается и заключением автотехнической экспертизы от 26 декабря 2018 года, проведённой по ходатайству стороны защиты, согласно которому:

1. Исходя из имеющихся признаков, место столкновения автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № регион с автомобилем ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион могло располагаться в зоне осыпи осколков, пластиковых частей и стекол с автомобилей. Определить более точное место столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, которые непосредственно указывают на место столкновения (следы сдвига колес, царапины, выбоины на асфальтовом покрытии);

2. Исходя из направленности повреждений на передних частях автомобилей, автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № регион и автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион могли столкнуться под тупым углом. Исходя из имеющихся данных, в частности, расположения автомобилей после столкновения, направления движения автомобилей перед столкновением, повреждений, полученных автомобилями при столкновении, наличия осыпи осколков пластиковых частей и стекол автомобилей, примерный механизм столкновения был следующим:

- автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № под управлением Турчина А.В. следовал по автодороге <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № под управлением Н.В. следовал во встречном направлении относительно направления движения автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН);

- автомобили могли столкнуться под тупым углом передними частями в районе «осыпи осколков, пластиковых частей и стекол автомобилей»;

- после столкновения автомобили переместились к месту расположения, указанному в схеме происшествия.

Определить более точный механизм столкновения автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № не представляется возможным, в связи с тем, что вышеуказанные автомобили на исследование не представлены, предоставленные данные недостаточны для установления более точного механизма столкновения (отсутствуют на месте происшествия следы от колес ТС до столкновения).

3. Определить экспертным путем по каким полосам двигались автомобили перед столкновением, не представляется возможным ввиду отсутствия на месте ДТП следов (следы торможения, качения, бокового скольжения и т.п.), которые указывают на траекторию движения транспортного средства.

4. Определить экспертным путем в какой момент произошло повреждение правого переднего колеса автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № до момента столкновения либо в процессе столкновения и как данное повреждение могло повлиять на управляемость и траекторию движения автомобиля не представляется возможным, так как автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) на исследование не представлен.

5. Водитель автомобиля «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак № должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

6. Правилами дорожного движения РФ не регламентированы возможность потери управления транспортным средством и действия водителя при этом (т. 2, л.д. 217-229).

Наличие механических повреждений на автомобиле «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) с государственным регистрационным знаком № регион объективно подтверждается протоколом осмотра от 08 мая 2018 года, в ходе которого указанный автомобиль был осмотрен, установлено наличие значительных механических повреждений в передней части, наиболее сильные - в передней правой части (т. 1, л.д. 179-182).

Наличие механических повреждений в области передней левой части автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 184-187).

Сведения из протокола осмотра места происшествия, схемы, а также показания свидетелей П. и Н.А. о месте расположения транспортных средств после ДТП 08 января 2018 года полностью подтверждаются фотографиями, представленными потерпевшей К., при этом в ходе допроса свидетеля Н.А., последний предъявил суду мобильный телефон, в котором имелись аналогичные снимки с указанием даты их производства – 08 января 2018 года после 17 часов 00 минут (т. 2, л.д. 249-250).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого Турчина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей К., свидетеля Н.А., данные в судебном заседании, показания свидетелей П., В. и А., данные указанными лицами на предварительном следствии. При этом суд принимает именно эти показания за основу своих выводов, поскольку они не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых Турчин А.В. совершил преступление.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля П. и В. носят предположительный характер, являются надуманными, указанные лица в своих показаниях сообщили конкретные обстоятельства, свидетелями которых они явились, и они подтверждены письменными доказательствами, приведенными выше.

Что касается показаний эксперта Г. и заключений авто-технических экспертиз, на недопустимость которых ссылается сторона защиты в прениях, то суд данные доводы отвергает по следующим основаниям.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что оба исследования выполнены экспертами-автотехниками, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, все эксперты сделали заключения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, выводы обеих экспертиз содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы, противоречий между собой как в части определения места столкновения автомобилей, так и в части определения его наиболее вероятного механизма, они не имеют.

Эксперт Г., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои выводы.

Утверждение стороны защиты о том, что все выводы носят предположительный характер, не влечет недопустимость обоих экспертных исследований как доказательств по делу, так как их выводы полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. Исходные данные для проведения исследований содержатся в постановлениях о назначении судебных экспертиз и материалах уголовного дела, они были известны стороне защиты при назначении исследований и не оспаривались ею.

Доводы стороны защиты о неверном определении места столкновения автомобилей, поскольку осыпь осколков не замерялась ни по длине, ни по ширине; о нахождении места удара на полосе движения автомобиля Турчина А.В.; о смещении к моменту проведения осмотра осыпи осколков с полосы движения автомобиля Турчина А.В. на полосу, где находился автомобиль ВАЗ-210740, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются субъективным мнением, противоречащим и вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной на фототаблице.

То обстоятельство, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-210740, объективно подтверждается экспертными заключениями и показаниями эксперта Г., в судебном заседании, из которых видно, что данное место определено не исходя из размеров осыпи осколков автомобилей по ширине и длине, а исходя из представленных фотографий места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, место столкновения, определенное экспертным путем, не противоречит тому, что содержится в схеме места ДТП. То обстоятельство, что осыпь осколков могла быть смещена до момента осмотра, никакими объективными данными, кроме утверждения стороны защиты, в судебном заседании не подтверждается.

Несоответствие замеров, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, оно не стало препятствием для определения экспертным путем места столкновения автомобилей, в остальной части данные доказательства друг другу не противоречат, вещная обстановка на месте ДТП ими зафиксирована.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Н.А. суд не усматривает, поскольку указанное лицо в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показания не давало, его показания лишь подтверждают сам факт ДТП, а также описание вещной обстановки на его месте, они не противоречат иным доказательствам.

Показания Турчина А.В. об обстоятельствах ДТП, его механизме и о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он сам, судом проверялись, какими - либо объективными доказательствами они не подтверждены, более того, противоречат совокупности исследованных доказательств, а потому суд оценивает их критически, расценивая способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Турчина А.В., суд также подвергает критической оценке, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств. Кроме того, свидетель состоит в брачных отношениях с подсудимым и, давая такие показания в судебном заседании, старается облегчить его положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Турчина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, поскольку достоверно установлено, что 08 января 2018 года примерно в 14 часов 29 минут Турчин А.В., управляя автомобилем в зимнее время на автомобильной дороге, имеющей снежное покрытие, выбрал скорость без учета состояния дорожного покрытия, не обеспечивающую безопасность движения и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением Н.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, таким образом, между нарушением Турчиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного Турчину А.В. обвинения, исключает нарушение им п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего, что «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», поскольку нарушение подсудимым данного пункта ПДД РФ в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло.

С учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя, схему места происшествия, предъявленную стороной защиты в судебном заседании и показания свидетеля М. об обстоятельствах её составления, суд оценивает как недопустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости доказательств.

Приведение в обвинении, предъявленном Турчину А.В., в обвинительном заключении полного текста п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется подсудимому, а именно в части действий водителя при обнаружении опасности для движения, не может расцениваться установленное следственными органами наличие опасности для движения в момент инкриминируемых ему действий и тем более, что этой опасностью стал автомобиль под управлением Н.В.

Утверждение адвоката Лисицы Ю.Н. в судебных прениях о том, что его подзащитный в сложившейся дорожной ситуации после момента наступления опасности для движения в полной мере выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в принятии мер к снижению скорости в результате чего и произошел занос автомобиля, противоречит совокупности имеющихся доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ Турчиным А.В. в судебном заседании объективно установлено, именно оно состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Н.В.

С учетом изложенного, суд полагает доводы защиты об оправдании Турчина А.В. необоснованными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Турчина А.В. установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями А. и М. – исключительно положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, по поводу которых находится на учете у врача, и ему установлена инвалидность 3 группы, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Турчина А.В., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом проанализировав санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься указанной деятельностью.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, однако в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания подсудимому назначен быть не может.

Фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, с учётом его обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Турчину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он является лицом, совершившим неосторожное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Турчину А.В. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Турчина А.В.: 1000000 рублей в счет компенсации причинённого ей морального вреда и 154118 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из затрат на погребение в сумме 25450 рублей; стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № в размере 121668 рублей; стоимости составления экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый Турчин А.В. в судебном заседании заявленные потерпевшими исковые требования не признал.

Обсудив заявленные исковые требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и выводов суда о виновности Турчина А.В., суд считает, что они законны и обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые потерпевшая понесла в результате наступления смерти Н.В., который приходился ей отцом и его гибель является невосполнимой утратой для потерпевшей.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого Турчина А.В., который является пенсионером, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого должна составить 300000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, следовательно, при рассмотрении этой части исковых требований необходимо участие представителей страховой компании, для чего потребуется отложение судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль Турчина А.В., подлежит сохранению до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Турчина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Турчину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному Турчину А.В. необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Турчина А.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчина А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак №, хранящийся у Турчина А.В. по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей К. по адресу: <адрес>, считать переданными по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль «RENAULT-SR» (РЕНО-ЛОГАН) государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова

Дело № 5-149/2021

УИД № 65RS0008-01-2021-000854-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 ноября 2021 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. Турчина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

20 октября 2021 года в Невельский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гр. Турчина А.В.

Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2021 года следует, что гр. Турчин А.В. прибыл 06 марта 2021 года на территорию Российской Федерации из <адрес> рейсом №. В нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил гр. Турчин А.В. не выполнил обязательные требования по заполнению анкеты для пребывающего на территорию Российской Федерации до вылета в Российскую Федерацию, в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошёл лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив ...

...соответствующую форму.

В судебное заседание Турчин А.В. не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. По указанным основаниям, суд признаёт извещение Турчина А.В. надлежащим, поскольку бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, в адрес которого оно направлено и определяет рассмотреть дело в отсутствие Турчина А.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (пункт 2.1, 2.2) в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусную инфекции (COVID-2019) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации предписано обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Граждане в соответствии с абзацем 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что исполнение положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и в частности пунктов 2.1 и 2.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7, связано с реализацией публично-значимой цели - охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Из материалов дела следует, что гр. Турчин А.В. прибыл 06 марта 2021 года на территорию Российской Федерации из <адрес> рейсом №.

В нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил Турчин А.В. не обеспечил заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации, в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошёл лабораторное исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при наличии угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, гр. Турчин А.В. обязанный как лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации 06 марта 2021 года, соблюдать санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, не выполнил санитарно-эпидемиологические требования, установленные пунктами 2.1 и 2.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», чем совершил предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ правонарушение.

Виновность Турчина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- скриншотом портала Роспотребнадзора из ЕГПУ о поступивших заявлениях на Турчина А.В.;

- анкетой Турчина А.В. для прибывших из <адрес> рейсом №;

- ответом Министерства цифрового развития № от 09.11.2021 г., а также иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Турчина А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Турчина А.В., судом не установлено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья принимает решение о назначении Турчину А.В. наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, - в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Турчина А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Сахалинской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах;

р/с 03100643000000016100 в отделение г. Южно-Сахалинск Банка России / УФЛ по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, ОКТМО 64728000, ИНН 6501156546, КПП 650101001, код бюджетной классификации 141 1 16 01061 01 0003 140.

Разъяснить Турчину А.В., что в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 32.2 КоАП РФ:

административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1);

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3);

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5).

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Невельского городского суда Н.А. Кучеров