Турчин Виталий Витальевич

Дело №

УИД №RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ХО «УКС») в его пользу денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 345 рублей 48 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 992 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» заключен трудовой договор №-ТД. В соответствии с этим договором истец принят на работу на должность заместителя начальника производственно-технического отдела с окладом в размере 128 868 рублей.

Как следует из ФИО3 ФИО1-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях ФИО5 положения», сотрудникам государственных органов, бюджетных учреждений и иных организаций, эвакуированным с правобережья <адрес> и продолжающ...

...им выполнять свои должностные обязанности, на весь период работы в условиях особого режима полагалось денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада.

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ему денежное вознаграждение в установленном размере, что подтверждается справкой ГБУ ХО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за 2022 год - 125 493 рублей, за 2023 год - 447 852 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере 237 992 рублей, исходя из размера ключевой ставки 18 %.

Истец ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что ч. 5 ст. 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории <адрес> с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, <адрес> и <адрес>», условия оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и указанному постановлению, до ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в ФИО3 ФИО1-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» в полном объеме распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в качестве нормативного акта, предусматривающего более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (включая дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в указанных условиях), осуществляющим трудовую деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, регулирующего вопросы, не отнесенные к ведению федеральных органов государственной власти.

Таким образом, в оплату труда истца должно было входить денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада, которое, согласно представленным работодателем расчетным листам, выплачено не было.

Распространение действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп на отдельные категории сотрудников государственных органов в зависимости от согласования, то есть произвольного усмотрения, курирующего заместителя ФИО2-гражданской администрации <адрес>, ФИО2-гражданской администрации <адрес>, не отвечает критерию недопустимости дискриминации в трудовых правах.

Данные обстоятельства установлены в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-17801/2024 (88-20601/2024).

ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп внесены изменения, согласно которым п. 2 ФИО3 изложен в новой редакции: «Установить сотрудникам ФИО5-гражданской администрации органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций по согласованию с курирующими заместителями ФИО2-гражданской администрации <адрес>, ФИО2-гражданской администрации <адрес> государственных предприятий <адрес> на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (ФИО5 положения), денежное вознаграждение в размере 50% от должностного оклада».

Данное ФИО3 является нормативным актом, принятым органом исполнительной власти <адрес>, обладающим правом определения условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и <адрес>».

Данное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп не было отменено, а значит, действует до настоящего времени.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд истец продолжает выполнять свои должностные обязанности в условиях особого режима (ФИО5 положения) и имеет право на выплату денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада.

К действующему нормативному правовому акту - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп - срок исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется.

Если суд посчитает, что срок обращения в суд пропущен, истец просил его восстановить.

Ответчик ГКУ ХО «УКС», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, представил возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в ФИО3 №-рп б внесены изменения, в соответствии с которыми п. 2 ФИО3 изложен в новой редакции, а именно следующего содержания: «Установить сотрудникам ФИО5-гражданской администрации органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций, по согласованию с курирующими заместителями ФИО2-гражданской администрации <адрес>, ФИО2-гражданской администрации <адрес> государственных предприятий <адрес> на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (ФИО5 положения), денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада».

Из этой редакции следует, что право на получение денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада возникает по согласованию с курирующими заместителями ФИО2-гражданской администрации <адрес> и руководителями государственных предприятий <адрес>. В случае с ФИО4 это согласование должно было быть осуществлено Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес>.

Однако в период трудоустройства ФИО4 в ГКУ ХО «УКС» Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес> не согласовывало с работодателем установление денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада.

Сам ФИО4 не обращался с соответствующим заявлением об установлении такого вознаграждения в период своей работы в ГКУ ХО «УКС», поэтому у работодателя не было оснований для установления и начисления вознаграждения без согласования с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес>, в том числе путем издания соответствующего локального нормативного акта.

Кроме того, истец не представил доказательства согласования выплат денежного вознаграждения с курирующим заместителем ФИО2 ВГА <адрес>.

Пункт 5.6 трудового договора ФИО4 на спорные правоотношения не распространяется, поскольку отсутствует необходимое согласование с заместителем ФИО2 ВГА <адрес>.

Также истцом пропущены сроки обращения в суд для взыскания заработной платы, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд за взысканием последней выплаты вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада истёк в июле 2024 года, так как ДД.ММ.ГГГГ издано ФИО3 ФИО2 <адрес> об отмене указанных выплат.

На основании изложенного, ответчик просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока истцом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (ФИО3) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (ФИО3) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, обязанность по своевременному и правильному начислению заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» (в настоящее время Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства», ГКУ ХО «УКС») и осуществляет трудовую функцию по должности заместителя начальника производственно-технического отдела согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 128 868 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 154 642 рублей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено ФИО5 положение.

Частью 5 ст. 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории <адрес> с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» предусмотрено, условия оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему документу, до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ органы государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> вправе своими нормативными правовыми актами установить системы оплаты труда работников муниципальных учреждений субъекта Российской Федерации. Указанные акты могут применяться (пересматриваться) до ДД.ММ.ГГГГ.

Органы государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> в соответствии со сферами ведения вправе издавать нормативные правовые акты, предусматривающие представление государственными (муниципальными) учреждениями им на согласование соответствующих штатных расписаний, включающих наименование структурных подразделений и должностей (профессий) работников с распределением по структурным подразделениям.

Трудовые отношения, согласно представленным в материалы дела трудовому договору и дополнительным соглашением к нему, приказам о приеме на работу и о предоставлении отпуска, у ФИО4 имелись с ГБУ ХО «УКС» (ГКУ ХО «УКС»), именно это учреждение является работодателем по отношению к истцу.

В соответствии с п. 2 ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций <адрес> в условиях ФИО5 положения» (действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций на весь период работы в условиях особого режима, которые эвакуировались с правобережья <адрес>, при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, установлено денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада на весь период вынужденной эвакуации.

ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп внесены изменения в п. 2 ФИО3 №-рп. Согласно новой редакции п. 2 денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада установлено с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов исполнительной власти <адрес>, бюджетных учреждений и иных организаций, которые эвакуировались с правобережья и левобережья <адрес> и при этом продолжают выполнять свои должностные обязанности, на весь период вынужденной эвакуации.

ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в ФИО3 №-рп вновь внесены изменения, в соответствии с которыми п. 2 ФИО3 изложен в новой редакции, а именно следующего содержания: «Установить сотрудникам ФИО5-гражданской администрации органов исполнительной власти, бюджетных учреждений и организаций, по согласованию с курирующими заместителями ФИО2-гражданской администрации <адрес>, ФИО2-гражданской администрации <адрес> государственных предприятий <адрес> на весь период выполнения должностных обязанностей в условиях особого режима (ФИО5 положения), денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада.

Из буквального толкования положений ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, а также его смысла во взаимосвязи с ранее изданными ФИО3, следует, что п. 2 изложен в редакции, которая существенно изменяет субъектный состав лиц, на которых распространяются его положения, поскольку оно распространяется не только на сотрудников органов исполнительной власти, бюджетных учреждений, но и государственных предприятий и при этом отсутствует указание на такой признак как «эвакуированные с правобережья и левобережья», а, значит, распространяется на всех таких сотрудников, в том числе и на истца.

Данное ФИО3 является нормативным актом, который вынесен органом исполнительной власти <адрес>, обладающим правом определения условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>».

В ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены источники трудового законодательства, в которые входят как нормативно правовые акты различных уровней, так и коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. К последним не применимы требования об обязательной публикации, как критерия обретения ими законной силы.

Указанное свидетельствует о том, что к трудовым правоотношениям применимы не только нормативные акты, опубликованные в установленном порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств отмены ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, признания его незаконным по решению суда, а из буквального его смысла следует, что указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО4 и работодателем – ГБУ ХО «УКС» (ГКУ ХО «УКС»).

ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп внесены изменения, согласно которым уполномоченный орган расширил круг лиц, обладающих правом на получение денежного вознаграждения в условиях ФИО5 положения и изложил п. 2 ФИО3 в новой редакции, добавив лиц, которые эвакуировались с правобережья и левобережья <адрес>, что предполагает более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с ранее установленным и не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, корреспондирует положениям Конституции Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» (п. 23, 24), улучшая положение работника, а, не ухудшая его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп вынесено в соответствии с законом и подлежит применению к данным правоотношениям, как нормативный акт, предусматривающий более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, в том числе за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (включая дополнительные оплачиваемые отпуска за работу в указанных условиях), осуществляющим трудовую деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, регулирует вопросы, не отнесенные к ведению федеральных органов государственной власти.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работника.

Указанная правовая норма не допускает ограничение прав работника, в том числе и на оплату труда, исходя не из объективных данных, а произвольного усмотрения какого-либо представителя работодателя.

Распространение действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп на отдельные категории сотрудников государственных органов в зависимости от согласования, то есть произвольного усмотрения, курирующего заместителя ФИО2 ВГА <адрес>, ФИО2 ВГА <адрес> не отвечает вышеприведенному критерию недопустимости дискриминации в трудовых правах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что положения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рп и п. 5.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД в полном объеме распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и работодателем, и в его оплату труда должно входить денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада, которое, согласно представленным работодателем справкам, не выплачено.

Так, согласно справке ГБУ ХО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО4 действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заместителя начальника производственно-технического отдела ГБУ ХО «УКС». Денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада, согласно ФИО3 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организации <адрес> в условиях ФИО5 положения» ФИО4 не получал. Сумма рассчитанного вознаграждения составляет: за 2022 год- 125 493 рублей, за 2023 год - 447 852 рублей 48 копеек.

Истец согласился с данными расчетами ответчика. Ответчиком суду не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности перед истцом по выплате денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада за работу в условиях особого режима (ФИО5 положения), а также доказательства производства указанной выплаты, в связи с чем суд считает необходимым принять за основу при постановлении судебного решения доказательства, представленные истцом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 345 рублей 48 копеек (125 493 + 447 852 рублей 48 копеек) законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Аналогичные положения закреплены и в п. 5.2, 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, а также обязанность по выплате денежной компенсации при нарушении этих сроков.

Изучив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада, суд находит его неверным и считает необходимым произвести свой, основываясь на положениях ч. ч. 6, 8 ст. 136, ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации:

Задержка заработной платы № (50 % оклада с ДД.ММ.ГГГГ = 64 434 рубля 00 копеек) за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 546 рублей 29 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

24 546 рублей 29 копеек = 64 434 рубля 00 копеек / 21 рабочий день х 8 рабочих дней:

Сумма задержанных средств 24 546 рублей 29 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 219 рублей 00 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 32 217 рублей 00 копеек.

Задержка заработной платы № (50 % оклада с ДД.ММ.ГГГГ = 77 321 рубль 00 копеек) за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 727 рублей 45 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

36 727 рублей 45 копеек = (64 434 рубля 00 копеек / 20 рабочих дней х 3 рабочих дня) + (77 321 рубль 00 копеек / 20 рабочих дней х 7 рабочих дней).

Сумма задержанных средств 36 727 рублей 45 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 660 рублей 50 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 38 660 рублей 50 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 660 рублей 50 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 38 660 рублей 50 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 660 рублей 50 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 38 660 рублей 50 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 660 рублей 50 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 38 660 рублей 50 копеек.

Задержка заработной платы № за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 568 рублей 79 копеек (день выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задержанных средств 16 568 рублей 79 копеек.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 250 814 рублей 47 копеек.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 992 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании доплат и компенсаций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. По спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что трудящиеся (не уволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По вопросу выплат согласно ФИО3 - ФИО2-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп истец обратился в адрес ответчика.

Из справки ГБУ ХО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной ФИО4, следует, что денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада, согласно ФИО3 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организации <адрес> в условиях ФИО5 положения» он не получал. Сумма рассчитанного вознаграждения составляет: за 2022 год - 125 493 рублей, за 2023 год - 447 852 рублей 48 копеек. Выплата вознаграждения будет произведена в момент доведения соответствующих лимитов и получения денежных средств из бюджета на лицевой счет учреждения для данного финансирования.

Судом установлено, что ФИО4 стало известно о нарушенном его праве после получения указанной справки, т.е. в феврале 2024 года.

По состоянию на момент подачи настоящего иска денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада за работу в условиях особого режима (ФИО5 положения) ответчиком не выплачено, а истец продолжает выполнять свои должностные обязанности в условиях особого режима (ФИО5 положения).

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требованиями о выплате денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 227 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (ИНН 9500009512, ОГРН 1229500009540) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), денежное вознаграждение в размере 50 % от должностного оклада за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 345 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежного вознаграждения в размере 50 % от должностного оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 992 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (ИНН 9500009512, ОГРН 1229500009540) в доход государства государственную пошлину в размере 21 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья В.В. Костылев