Турчина Синтия Николаевна

№2-ТА-51/2023

№ 88-6374/2024

14RS0029-02-2023-000070-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной Синтии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Турчиной Синтии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турчина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., судебных расходов в размере 53 744,83 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья автогражданская ответственность была застрахована ответчиком, пешеход Турчин Н.В. получил телесные повреждения, от которых он скончался. Турчин Н.В. являлся отцом Турчиной С.Н., 01.12.2004 года рождения, однако ПАО СК «Росгосстрах» страхово...

...е возмещение не осуществлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2024 решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турчиной С.Н. без удовлетворения. Отменено решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2023.

В кассационной жалобе Турчина С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2024 и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается, что несовершеннолетний возраст истца объективно препятствовал в реализации его прав. Считает, что каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит. Указывает, что на дату обращения к финансовому уполномоченному не истекли как трехлетний срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, а именно неосуществлении страховой компанией выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не пропущен. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устанавливал в какой момент ее законному представителя стало известно о праве на получение страховой выплаты, сведения о наличии/отсутствии договора ОСАГО у водителя, причинившего вред, о надлежащем ответчике по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 являлся отцом Турчиной С.Н., 01.12.2004 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 направила страховщику заявления о выплате страхового возмещения, оставленные ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 прекращено рассмотрение заявления Турчиной С.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском Турчина С.Н. обратилась в суд 20.02.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турчиной С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом также учтено, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемой ситуации для исчисления срока исковой давности не имеет значения момент достижения Турчиной С.Н. совершеннолетия, так как с требованиями о защиты нарушенных прав несовершеннолетней вправе был обратиться ее законный представитель. Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения матерью истца возложенных на нее законодательством полномочий, доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 этого же закона, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 08.01.2016, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 15.01.2016, а срок рассмотрения финансовой организацией такого обращения истек 08.02.2016, соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 09.02.2016.

Установив, что с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем истец обратилась 29.09.2022, обращение в суд с рассматриваемым иском к последовало 20.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Турчиной С.Н. не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент страхового случая она являлась несовершеннолетней, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что мать Турчиной С.Н. – ФИО7 в период несовершеннолетия дочери действовала вопреки ее интересам, материалы дела не содержат.

Судами правильно определены и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Турчиной Синтии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14RS0029-02-2023-000070-04

Дело № 2-ТА-180/2023 Дело № 33-363/2024

Судья Иванова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной С.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Турчина С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что 08 января 2016 года в селе .......... .......... улуса Республики Саха (Якутия) водитель Б., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход скончался. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя Б. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец является дочерью погибшего Н. Заявления о выплате страхового возмещения от 29 сентября 2022 года, от 07 ноября 2022 года, направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», оставлены без ответа. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 475 000 рублей, штраф 237 500 ру...

...блей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 3 200 рублей, расходы по оплате услуг почты 544 рублей 83 копеек.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Турчина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения истцу 18 лет, то есть с _______ года, а не со дня дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по данному делу отменено, гражданское дело направлено в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения спора по существу.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года исковые требования Турчиной С.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф – 237 500 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 32 544 рубля.

На данное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим трехлетний срок исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 618-О).

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2016 года водитель Б., управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «********» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17 декабря 2015 года серия ******** № ....

Постановлением № ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Турчина С.Н., _______ года рождения, является дочерью погибшего Н.

30 августа 2022 года несовершеннолетняя Турчина С.Н. с согласия матери Т. доверила обществу с ограниченной ответственностью «********» право на представление своих интересов по дорожно-транспортному происшествию от 08 января 2016 года.

29 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «********», действующее в интересах несовершеннолетней Турчиной С.Н., обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

07 ноября 2022 года Т., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В связи с отсутствием письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» на заявления 10 декабря 2022 года Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2023 года рассмотрение обращения Турчиной С.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Между тем предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений пункта 2 статьи 996Гражданского кодекса Российской Федерации, применим трехлетним срок исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 618-0).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 08 января 2016 года, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 15 января 2016 года, а срок рассмотрения финансовой организацией такого обращения истек 08 февраля 2016 года, соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 09 февраля 2016 года.

Установив, что с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем истец обратилась 29 сентября 2022 года, с обращением к финансовому уполномоченному обратилась 10 декабря 2022 года, с иском истец к данному ответчику обратилась в суд только 20 февраля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец, по мнению суда, не привел уважительных причин пропуска такого срока. Судом верно отмечено, что какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения со страховщика в установленный срок, отсутствовали. При этом суд указал, что несовершеннолетний возраст истца объективно не исключал возможность обращения ее представителей к ответчику с заявлением о страховом возмещении и обращении с иском в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, то есть с _______ года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, в рассматриваемой ситуации для исчисления срока исковой давности не имеет значения момент достижения Турчиной С.Н. совершеннолетия, так как с требованиями о защиты нарушенных прав несовершеннолетней вправе был обратиться ее законный представитель.

Сведения о том, что пропуск срока исковой давности имел место ввиду явно ненадлежащего исполнения матерью истца возложенных на нее законодательством полномочий, материалы гражданского дела не содержат. Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности также отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года решения Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года и возвращения дела на новее рассмотрение судом данное дело было повторно рассмотрено по существу с принятием решения от 26 сентября 2023 года. Однако 26 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, на дату повторного рассмотрения апелляционной жалобы Турчиной С.Н. решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года не вступило в законную силу и не является отмененным, а, следовательно, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года не могло быть принято, в связи с чем для достижения правовой определенности в рассматриваемом споре решение суда от 26 сентября 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турчиной С.Н. без удовлетворения.

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по настоящему делу отменить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело № 2-ТА-51/2023 Дело № 33-2426/2023

Судья Иванова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Манским районным судом Красноярского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по иску Турчиной С.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Турчиной С.Н. - Савватеева В.А., принявшего участие в режиме видеоконференц-связи с Манским районным судом Красноярского края, судебная коллегия

установила:

Турчина С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08 января 2016 года в селе Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) водитель Б., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход скончался.

По факту данного дорожно-транзитного происшествия (далее – ДТП) 13 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Риск гражданской ответственности водителя Б. был застрахо...

...ван в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17 декабря 2015 года серия № ....

Турчина С.Н., _______ года рождения приходиться дочерью погибшего Н.

Заявления о выплате страхового возмещения от 29 сентября 2022 года, от 07 ноября 2022 года, направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без ответа.

09 января 2023 года по обращению истца в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Указывая на не согласие с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 544,83 рублей.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Турчина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, полагает, правильно его считать с момента исполнения истцом 18 - летнего возраста, то есть с 01 декабря 2022 года, а не со дня ДТП.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2016 года водитель Б. управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на пешехода Н., в результате которого пешеход от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17 декабря 2015 года серия № ....

Турчина С.Н., _______ года рождения приходиться дочерью погибшего Н.

29 сентября 2022 года Турчина С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 января 2023 года приращено рассмотрение обращения Турчиной С.Н. по причине пропуска трехлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд не учли положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно пункту 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения в результате ДТП, повлекшего смерть ее отца Н.

Между тем, на момент ДТП, в результате которого погиб отец истца, последняя являлась несовершеннолетней, согласно паспорту гражданина Российской Федерации истцу Турчиной С.Н. 18 лет исполнилось 01 декабря 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, так как спор связан с возмещением вреда, причиненного жизни гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеешение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Турчиной С.Н. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 августа 2023 года.

Дело № 2-ТА-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ытык-Кюель 24 апреля 2023 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Турчина С.Н. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) водитель транспортного средства ААА, управляя транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на пешехода Потерпевшего В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Потерпевший скончался от полученных телесных повреждений. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя ААА был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Истец Турчина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью погибшего Потерпевшего Заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была узнать о нарушении своего п...

...рава. Указывая на не согласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 544,83 руб.

Истец Турчина С.Н. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца Морозов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором также указал о пропуске срока исковой давности.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Статьей 1088 ГК РФ установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Согласно пункту 1 указанной статьи, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. водитель ААА, управляя транспортным средством Toyota Corolla c государственным регистрационным знаком №, на <адрес> совершил наезд на лежащего в проезжей части пешехода Потерпевшего, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Постановлением следователя следственной группы Отделения МВД России по Таттинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, c государственным регистрационным знаком №, ААА на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший Потерпевший и гр.БББ являются родителями Турчиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшейся на момент ДТП несовершеннолетним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Турчина С.Н., с согласия матери БББ, доверила ООО «Дорожное право» право на представление интересов несовершеннолетней Турчиной С.Н. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожное право», действующее в интересах несовершеннолетней Турчиной С.Н., обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ БББ, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией №.

В связи с отсутствием письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» на заявления, ДД.ММ.ГГГГ БББ обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоответствием обращения требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно, с истечением трехлетнего срока, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Турчина С.Н. обратилась в суд с данным иском.

Согласно п.п.2, 3, 4 ст.11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – Правила ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как было отмечено выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику истец обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (ст.196).

По смыслу положений п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

За выплатой страхового возмещения ООО «Дорожное право», действующее в интересах Турчиной С.Н., обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента наступления страхового случая.

Таким образом, обращение истца в страховую компанию последовало после истечения срока исковой давности.

Доводы истца, о том, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, суд находит несостоятельными, поскольку предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений п.2 ст.966 ГК РФ, применим трехлетний срок исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 618-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявления о восстановлении срока исковой давности, как и уважительных причин его пропуска, истцом суду не представлено. Доводы искового заявления о том, что истец, как и ее мать БББ в следственных действиях по факту ДТП участия не принимали, соответственно не могли знать о наличии заключенного договора ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие полиса ОСАГО не исключало возможность обращения истца, его законного представителя в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Несовершеннолетний возраст истца объективно не исключал возможность обращения ее представителей к ответчику с заявлением о страховом возмещении и обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчиной С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Решение изготовлено 24.04.2023

УИД 14RS0029-02-2023-000070-04

Дело № 2-ТА-180/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ытык-Кюель 26 сентября 2023 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчиной С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Турчина С.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2016 в с.Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) водитель транспортного средства Водитель, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, в результате чего пешеход ПОТЕРПЕВШИЙ скончался от полученных телесных повреждений. По факту дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Риск гражданской ответственности водителя Водитель был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 17.12.2015 серии №. Умерший ПОТЕРПЕВШИЙ являлся отцом истца Турчиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявления о выплате страхового возмещения от 29.09.2022, от 07.11.2022 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа. 09.01.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с истечением трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявительница узнала или должна была у...

...знать о нарушении своего права. Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 544,83 руб.

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований Турчиной С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано по причине пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.209-211).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2023 решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 отменено с направлением гражданского дела в суд для разрешения спора по существу (т.2, л.д.68-73).

При новом рассмотрении гражданского дела истец Турчина С.Н. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Представитель (доверенность № от 30.08.2023 со сроками действия 1 год) ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия, также направил пояснение к исковому заявлению с указанием отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении; применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций до 50 000 руб.; об отсутствии одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вины причинителя, непредставления истцом доказательства причинения морального вреда в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; о несоответствии заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг критериям разумности, сложности дела, характеру спора, необходимости их снижения в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до суммы не выше 4 000 руб.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно следует, что В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п.1 ст.1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №41-КГ18-15).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2016 в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. водитель Водитель, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на <адрес> Таттинского района совершил наезд на лежащего в проезжей части пешехода ПОТЕРПЕВШИЙ, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2016 причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга.

Постановлением следователя СГ ОМВД по Таттинскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Водитель отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1, л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Водитель была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.13).

Истец Турчина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью погибшего ПОТЕРПЕВШИЙ, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Таттинскому району (т.1, л.д.9).

30.08.2022 несовершеннолетняя Турчина С.Н., с согласия матери ТТТ, доверила ООО «Дорожное право» право на представление своих интересов по ДТП от 08.01.2016 (т.1, л.д.7).

29.09.2022 ООО «Дорожное право», действующее в интересах несовершеннолетней Турчиной С.Н., обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией № (т.1, л.д.14-16).

07.11.2022 ТТТ, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией № (т.1, л.д.17-18).

В связи с отсутствием письменных ответов от ПАО СК «Росгосстрах» на заявления, 10.12.2022 ТТТ обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.19-21).

09.01.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоответствием обращения требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно - с истечением трехлетнего срока, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.1, л.д.23-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Турчина С.Н. обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.01.2016 истец Турчина С.Н. являлась несовершеннолетним лицом, 18 лет исполнилось 01.12.2022, ввиду указанного срок исковой давности истцом не пропущен, так как спор связан с возмещением вреда, причиненного жизни гражданина.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у Турчиной С.Н. права на выплату страхового возмещения в соответствии с п.п.6, 7 ст.12 Закона об ОСАГО для взыскания с страховщика страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Разрешая иные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационной природы штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 500 руб. (475 000*50%).

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с договором поручения № от 12.12.2022, заключенным между истцом Турчиной С.Н. (доверитель) и ООО «Дорожное право» в лице директора Представитель (поверенный), стоимость услуг поверенного составила 50 000 руб., в том числе: обращение в страховую компанию – 3 000 руб., подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному – 4 000 руб., подготовка искового заявления и направление его в суд – 6 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 33 000 руб.

Согласно п.3.2 договора поручения расчет осуществляется в порядке предоплаты. Оплата может вноситься как по мере выполнения поручения, так и единовременно.

В судебном заседании представители истца участия не принимали.

Учитывая, что решение суда от 24.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований Турчиной С.Н. было отказано, отменено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, участвовавшего в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, в суд первой инстанции представителем истца Представитель направлены ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела посредством видео-конференц-связи, дополнительные письменные пояснения по иску, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в следующем размере: обращение в страховую компанию – 3 000 руб., подготовка досудебной претензии – 4 000 руб., подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному – 4 000 руб., подготовка искового заявления и направление его в суд – 6 000 руб., обжалование решения суда от 24.04.2023 – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., направление в суд первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, пояснения к иску – 5 000 руб., всего 32 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на составление доверенности, суд находит, что данный документ уполномачивает доверенное лицо выступать от имени истца не только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 544,83 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 325 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчиной С.Н., паспорт №, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН №, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Турчиной С.Н. страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Турчиной С.Н. штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Турчиной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Турчиной С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., почтовые расходы в размере 544,83 руб., всего 32 544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Решение составлено 26.09.2023