Турчина Виктория Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-737/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-001286-89

30 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турчиной Виктории Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика Турчиной В.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Турчиной В.М., просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 14.9 % годовых на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Турчиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процент...

...ам, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в Боготольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

От истца ПАО «Сбербанк России» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Турчина В.М. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Турчина В.М., используя сервис Сбербанк Онлайн, подала заявку на получение потребительского кредита, посредством подписания заявления на получение карты (л.д. 27), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 28), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (п. 1) под 14,90 % (п. 4) годовых на срок 48 месяцев (п. 2).

Заемщик взяла на себя обязательство производить аннуитентные платежи 5 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме <данные изъяты>. (п. 6).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны Турчиной В.М. в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление простой электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Выполняя данные условия, Турчина В.М. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Турчина В.М. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Турчина В.М. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Пайковой Е.В. денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67), расчетом задолженности (л.д. 47).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от <данные изъяты> досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали, со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора и в силу ч.2 ст. 450ГК РФ основанием для расторжения договора, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Сбербанк потребовало возврата задолженности по кредитному договору, направив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Турчиной В.М. уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 33), которое содержит информацию о сумме задолженности в размере <данные изъяты>., сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность ответчиком уплачена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Красноярска (л.д. 3).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Турчиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турчиной Виктории Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> между Турчиной Викторией Михайловной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать сТурчиной Виктории Михайловны, №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

Взыскать сТурчиной Виктории Михайловны, №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», №, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30.09.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 30.09.2022.

Дело № 2-3012/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-001286-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Турчиной Виктории Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 предъявило в суде иск к Турчиной В.М. о расторжении кредитного договора №92725540 от 05.03.2019, взыскании задолженности в размере 622 131,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 421,32 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №92725540 от 05.03.2019, подписанного со стороны заемщика посредством системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» электронной подписью, ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 700 000 руб., на 48 месяцев, под 14,9% годовых. Турчиной В.М, 16.07.2015 выдана карта Standart MasterCart, открыт счет 40№, к номеру телефона +№ подключена услуга Мобильный банк. Выпиской по счету № подтверждается зачисление банком кредита в сумме 700 000 руб. 05.03.2019. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнялись ненадлежащим образом, в период с 05.08.2020 по 29.10.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 622 131,82 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № не явился, о времен...

...и и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Турчина В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Турчина Виктория Михайловна поставлена на регистрационный учёт по месту жительства с 20.03.2016 по адресу: <адрес>.

Направленная в адрес Турчиной В.М. корреспонденция по адресу: <адрес>, ответчиком не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, Турчина В.М., встав на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Турчина В.М. на момент предъявления искового заявления в суд состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Турчиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, принято Свердловским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика в Боготольский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3012/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Турчиной Виктории Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - передать на рассмотрение Боготольского районного суда Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова