Турдай Мария Дмитриевна

КОПИЯ Дело № 2-677/2025 (2-3778/2024)

44RS0002-01-2024-004766-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. Ю. к ООО «СК «Согласие» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Ю. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2024 в г.Костроме а/м Тойота Рав 4 г/н № под управлением Никитина К.С. был поврежден в результате ДТП автомобилем Рено Логан г/н №. Принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие». После ДТП потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплатила страховое возмещение в сумме 208 200 руб. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. 15.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик данную претензию удовлетворил частично. 10.10.2024 и...

Показать ещё

...стец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком и ООО СК «Согласие» и Никитиной Н.Ю. от 22.08.2024 не действительным. Взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение (как составляющая материального ущерба) в размере 161 800 руб., взыскать ущерб в размере 100 687 руб.- убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение 161 800 руб., начиная с 13.09.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 399 784 руб., взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы- 15 000 руб., расходы на юридические услуги- 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Турдай М.Д.

В судебное заседание истец Никитина Н.Ю. не явилась, действует через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 22.08.2024.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Ширин Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что выплаты истцу произведены на основании заключения выполненного страховой компанией, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 вследствие действий Турдай М.Д., управлявшей транспортным средством Рено Логан, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу Никитиной Н.Ю. транспортному средству Тойота Рав 4, г/н №.

Гражданская ответственность Никитиной Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Турдай М.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 Турдай М.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12 ст.14 Ко АП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.08.2024 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.08.2024 между ООО СК «Согласие» и Никитиной Н.Ю. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым истец выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

22.08.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 1494570 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца- Тойота Рав 4 г/н №, без учета износа составляет 367 500 руб., с учетом износа – 208 200 руб.

22.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.08.2024 истцом представлены дополнительные документы по повреждению ее транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от 09.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет- 211 800 руб., без учета износа- 373 900 руб.

16.09.2024 страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.09.2024 истец в ООО «СК «Согласие» направила заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате убытков и неустойки.

Страховщик письмом от 18.09.2024 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.09.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 216 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 в удовлетворении требований Никитиной Н.Ю. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

При разрешении требований Никитиной Н.Ю. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку 22.08.2024 между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то финансовая организация не нарушила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.10.2024 № У-24-104571/3022220-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 373 600 руб., с учетом износа – 212 700 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме 212 700 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 211 800 руб., в связи с чем с учетом возможного предела погрешности в 10% (в данном случае погрешность составляет 0,4%), требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО СК «Согласие» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так же в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1 ст.10).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Никитиной Н.Ю. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления ей суммы страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения в соглашении определена не была.

По делу усматривается, что при подаче заявления 22.08.2024 о страховом возмещении Никитина Н.Ю. просила денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным ей реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, 22.08.2024 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Кроме того, согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Фактически, написав заявление, истец исходила из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления ее автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка Никитиной Н.Ю., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое она бы не дала, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, принимавшего у нее заявление о наступлении страхового случая, исходила из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Из указанного выше следует, что ООО СК «Согласие» не исполнены перед истцом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего страховщик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки без учета износа комплектующих изделий, а также выплатить неустойку.

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда от 22.08.2024 № 245575 недействительным подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт ее ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о ее несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ИП Блиновым А.Г.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца исходя из Методики Минюста, который без учета износа составляет 475 600 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

В судебном заседании представитель ответчика представил информационное письмо от 03.04.2025 по убытку 245575/24, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве Тойота Рав 4 г/н № составляет 1 312,72 руб.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме:

Недополученное страховое возмещение (как составляющая материального ущерба) в размере 161 800 руб. (373 600 (надлежащий размер страхового возмещения)- 208 200 (выплаченное страховое возмещение)- 3 600 (выплаченное страховое возмещение) + 100 687,28 – убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (475 600 (ремонт по МинЮсту) на дату производства экспертизы- 373 600 (надлежащий размер страхового возмещения)- 1 312, 72 (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) = 262 487,28 руб.

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 487,28 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 12.09.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного равной 373 600 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из суммы недополученного страхового возмещения в сумме 161 800 руб., в связи с чем суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 323 600 руб. (161 800 * 1% *200).

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме, не превышающей 399 784 руб. (с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме 216 руб.) с ООО СК «Согласие», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу Никитиной Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 161 800 рублей, начиная с 11.04.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 199 784 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 216 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 186 800 руб. (373 600 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исков, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15 000 руб., при этом расходы истца подтверждены документально. Поскольку экспертное заключение, выполненное ИП Блиновым А.Г. положено в основу решения суда и в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства, необходимые для рассмотрения дела, указанные расходы истца в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 17 062,18 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Н. Ю. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 22.08.2024, заключенное между ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала и Никитиной Н. Ю., недействительным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никитиной Н. Ю. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 262 487,28 руб., неустойку по состоянию на 10.04.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 186 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., а всего взыскать 714 287 (семьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 28 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никитиной Н. Ю. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 161 800 руб. по ставке 1% в день, начиная с 11.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 199 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Н. Ю. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года

Свернуть