Турдиев Рахимджон Ахмаджонович

УИД 78RS0006-01-2022-005927-31

Дело № 2-2134/2023 07 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Турдиева Рахимджона Ахмаджоновича к Фадееву Юрию Аркадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турдиев Р.А. обратился в суд с иском к Фадееву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 рублей, денежных средств в счет оплаты банковских комиссии за осуществление переводов в размере 4 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 636,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 истцом в пользу ответчика банковским переводом ошибочно совершен платеж на сумму 865 000 рублей, а также 03.07.2019 на сумму 865 000 рублей. Между тем, какие-либо договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют, намерение одарить ответчика у истца не было, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание явился представитель истца Панюков А.В., который заявление исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбира...

...тельства мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в очередном отпуске.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, длительность рассмотрения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывались именно по ходатайству стороны ответчика, а также то, что ответчик не был лишен права реализовать свои права через иного представителя, кроме того, само по себе нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание, так как не подтверждает нахождение представителя за пределами г. Санкт-Петербурга, доказательств свидетельствующих об обратном суду представлено не было, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает очередное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как направленное на затягивание рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 Турдиев Р.А. на основании приходного кассового ордера N 154 перечислил на лицевой счет <№>, открытый на имя ответчика Фадеева Ю.А. в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 865 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 10).

03.07.2019 Турдиев Р.А. на основании чек-ордера перечислил на лицевой счет 40802810000000736788, открытый на имя ответчика Фадеева Ю.А. в АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 865 000 рублей с назначением платежа «счет 57 от 02.07.2019» (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора допустимых доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу спорной денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику, поскольку Турдиев Р.А. обратился в суд с настоящим иском 04.07.2022, что следует из штампа на почтовом отправлении (л.д. 18), то срок исковой давности является пропущенным по требованию о взыскании денежных средств по платежу от 24.06.2019, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Как следует из платежного поручения на сумму 865 000 рублей, денежные средства были перечислены 03.07.2019. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 03.07.2022, нерабочий день (воскресенье).

В соответствии с п. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п. 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд почтовым отправлением 04.07.2022 (л.д. 18), то есть в первый после выходного рабочий день, о чем свидетельствует почтовый штемпель, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному платежу истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что банковский счет <№>, открытый в АО «Тинькофф Банк» ему не принадлежит, опровергается ответом Банка о принадлежности счета именно ответчику.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не имеется, как и доказательств, указывающие об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца не усматривается и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 865 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленной стороной истца (л.д. 8-9), судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 04.07.2022 в размере 181 518,40 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу оплаченную комиссию Банка при переводе денежных средств, суд не находит, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено. При этом суд также учитывает, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турдиева Рахимджона Ахмаджоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Юрия Аркадьевича в пользу Турдиева Рахимджона Ахмаджоновича денежные средства в размере 865 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 04.07.2022 в размере 181 518,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

№ 2-1315/2023

24RS0056-01-2022-007074-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Турдиеву Рахимджону Ахмаджоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Турдиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 вследствие нарушения Турдиевым Р.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является <данные изъяты>., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 727 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 727 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 781,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим...

... образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турдиев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, извещенным надлежащим образом, и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 на ул. Шахтеров, 49Ж/4 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Турдиева Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

Из административного материала следует, что водитель Турдиев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Турдиева Р.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Турдиева Р.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Рукосуевой А.Д. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, страховая компания выплатила <данные изъяты> страховое возмещение в размере 52 727 рублей, определенное на основании счета на оплату и акта выполненных работ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности Турдиева Р.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Турдиева Р.А., причинившего вред потерпевшей <данные изъяты> при управлении транспортным средством застрахована не была, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 52 727 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 781,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турдиева Рахимджона Ахмаджоновича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 52 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,81 рублей, всего взыскать 54 508,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 21.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич