Турдуахунов Акылбек Турсунбаевич

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-7032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного Турдуахунова А.Т. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Аверина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турдуахунова А.Т. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым

ТУРДУАХУНОВ АКЫЛБЕК ТУРСУНБАЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 июня 2016 года по 18 августа 2016 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Турдуахунова А.Т. и защитника Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Турдуахунов А.Т. признан виновным и осужден:

- за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ССИВ стоимостью 175,01 рубля, соверше...

...нное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Турдуахунов А.Т. просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку согласился с обвинением, признал вину, явился с повинной, не судим, реальный ущерб не причинил, в настоящее время исправился, а потерпевшая сторона не имеет к нему претензий.

В своих возражениях государственный обвинитель Матюхина О.К.. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Турдуахунова А.Т. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Турдуахунова А.Т. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению, поскольку:

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является его несправедливость.

В соответствии со ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, верно определил вид наказания Турдуахунову А.Т. и назначил его в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции не достаточно учел все обстоятельства совершенного неоконченного преступления, в ходе которого осужденный предпринял действия направленные на открытое хищение с витрины магазина «ССИВ» с применением насилия бутылки водки, стоимостью 175,01 рубля и переоценил степень общественной опасности содеянного. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Турдуахунова и смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что в конечном итоге повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам индивидуализации, гуманизма и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора и снижения срока наказания в виде лишения свободы, без применения к Турдуахунову положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований полагать, что исправление Турдуахунова А.Т. возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ТУРДУАХУНОВА АКЫЛБЕКА ТУРСУНБАЕВИЧА изменить:

Смягчить Турдуахунову А.Т. наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турдуахунова А.Т. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом М.О. 03 июня 2020 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут гр. ФИО2 в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, без оформления цифрового пропуска, находился в подъезде <адрес>, т.е. покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью. не для целей следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, не для целей следования к ближайшему месту приобретения товаров, реализация которых не ограничена, не для целей выгула домашнего животного на расстоянии не более 100 метров от места проживания (пребывания), не для целей выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные и установленные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.г. п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», пп.3 п.5 Постановления Губернатора М.О. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы пр...

...едупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории Московской области», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции об обнаружении ФИО1 на удаленном расстоянии от места своего проживания, а также письменным объяснением самого ФИО1 подтвердившего, что он в условиях возникновения чрезвычайной ситуации покинул место своего проживания без какой-либо уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение и возраст, как обстоятельство, смягчающее наказание – его раскаяние и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу данного постановления по реквизитам: УФК по МО (ОМВД России по Талдомскому району) ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, КБК № УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОМВД России по Талдомскому району.

Судья М.С. Козлов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Немцева Е.Н, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Турдуахунова А.Т., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Турдуахунова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина РФ, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МП № ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ГУ МВД России по МО,

У С Т А Н О В И Л:

Турдуахунов А.Т. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе. На неоднократные просьбы ФИО3 не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте и говорить потише, Турдуахунов А.Т. не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обществу. Таким образом, Турдуахунов А.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Турдуахунов А.Т. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в своем поведении.

Вина Турдуахунова А.Т. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

-рапортом полицейского 3 взвода ОБППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, выявившего факт правонарушения со стороны ФИО1;

-заявлением ФИО3 на имя начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. с просьбой привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес заявителя, на замечания не реагировал;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на стадии досудебного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> подъезда, где к заявительнице подошел не знакомый гражданин, который стал без причин оскорблять нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- протоколом доставления ФИО1 в УМВД России по Дмитровскому г.о. как лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

-данными прибора - Алкотектора, согласно которым у Турдуахунова А.Т. установлено состояние опьянения – 1,406 мг/л; и иными материалами дела;

- рапортом о применении специальных средств и иными материалами дела.

Квалификацию действий Турдуахунова А.Т. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Турдуахунова А.Т., является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Турдуахунова А.Т., который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Турдуахунова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

УИН: 18№

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40№

Казначейский счет 0№

БИК 004525987 КБК 18№

Код ОКТМО: 46715000

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: