Турецкий Дмитрий Александрович

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием адвоката Чумаковой Т.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Г. А. к ИП Вахрушеву О. В., Бородулину О. А., Турецкому Д. А., ПАО «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу,

у с т а н о в и л :

Борисов Г.А. обратился в суд с иском к Вахрушеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулин О.А., управляя автомашиной с прицепом МАЗ, госномер №, принадлежащим Вахрушеву О.В., нарушил п. 8.2. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер №, принадлежащим истцу. Вина Бородулина О.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 13.14 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении его работодателем является Вахрушев О.В..

Истец обратился за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб..

Согласно отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, госномер №, с учетом износа составляет 341790 руб.34 коп..Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба 221790 руб. 34 коп.. Утрата товар...

...ной стоимости в соответствии с отчетом № руб..

В связи с этим, истец просил взыскать с Вахрушева О.В. в его пользу в возмещение ущерба – 221790 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости – 36700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 7030 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица Бородулин О.А. с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, также надлежащим ответчиком признан ИП Вахрушев О.В. вместо Вахрушева О.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Турецкий Д.А..

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от участия в деле в качестве третьего лица Турецкий Д.А. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Борисовым Г.А. подано заявление об уменьшении и уточнении исковых требований, где он в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба – 100044 руб., утрату товарной стоимости – 37053 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 7030 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ПАО «Росгосстрах» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, и к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ПАО «Росгосстрах» и АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание истец Борисов Г.А. не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности Караваев А.С. исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, так как со стороны истца имело место по обстоятельствам ДТП обращение в страховую компанию, где он заключал договор ОСАГО, по прямому урегулированию убытков.

Ответчик ИП Вахрушев О.В. и его представитель адвокат Чумакова Т.А. исковые требования Борисова Г.А. не признали, суду пояснили, что в трудовых отношениях Бородулин О.А. с ИП Вахрушевым О.В. не состоит. Считают, что ущерб подлежит возмещению страховыми компаниями виновников. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривают, поскольку обстоятельства ДТП (круг виновных лиц) могут быть определены лишь в ходе судебного разбирательства.

Ответчики Бородулин О.А., Турецкий Д.А. суду пояснили, что исковые требования Борисова Г.А.они не признают. Полагают, что с учетом наличия договоров ОСАГО ущерб подлежит возмещению страховыми компаниями.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховщиком потерпевшего является АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату в пределах лимита 120000 руб.. ПАО «Росгосстрах», как страховщик виновника ДТП, возместил АО «СОГАЗ» 120000 руб.. Считает, что лимит страховой выплаты исчерпан. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «СГ «УралСиб» просит оставить исковое заявление Борисова Г.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ИП Вахрушева О.В. и его представителя, ответчика Бородулина О.А., ответчика Турецкого Д.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бородулина О.А., суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01.09.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с 01.09.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-столкновение автомобиля МАЗ, госномер №, с прицепом, госномер №, под управлением Бородулина О.А., принадлежащего на праве собственности Вахрушеву О.В., автомобиля Субару Форестер, госномер №, под управлением собственника Борисова Г.А..Из отметки в схеме места совершения административного правонарушения автомобиля видно, что ДТП спровоцировал автомобиль Рено Мастер, госномер №, под управлением Турецкого Д.А.. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП органами ГИБДД была установлена водителя Бородулина О.А..

АО «СОГАЗ» по заявлению истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке возмещения выплатило истцу Борисову Г.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. (по договору между Вахрушевым О.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), полис ОСАГО по прицепу ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету № оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер №, с учетом износа, составляет 341790 руб. 34 коп.,расходы по оценке составили 5000 руб., по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика утрата товарной стоимости 36700 руб.,расходы по оценке 1500 руб..

Заключением эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГг. №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Субару Форестер, госномер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 220044 руб. 07 коп.. Снижение товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Субару Форестер, госномер №, составляет 37053 руб..

По заключению эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, действия водителя Турецкого Д.А., двигавшегося со скоростью более допустимой 60 км/ч, не принявшего своевременных мер к снижению скорости при затормаживании шедшего впереди автомобиля и совершившего маневр перестроения вправо, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху и опасность для движения водителю попутного автомобиля МАЗ-5440АЗ, госномер №, не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1, 8.1 и 8.4 Правил. Действия водителя Бородулина О.А., совершившего маневр перестроения со средней полосы на правую, создавшего опасность для движения водителю автомобиля Субару Форестер, госномер №, и допустившего столкновение с последним, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил. В действиях водителя Борисова Г.А. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-5440АЗ госномер №, несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается. Водитель Турецкий Д.А. имел возможность не создавать помехи и опасности для движения автомобилю МАЗ-5440АЗ, госномер №, выполняя требования пунктов 10.1 (ч.2), 8.1 и 8.4 Правил. Водитель Бородулин О.А. в случае применения торможения на средней полосе без маневра вправо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Мастер, госномер №, менявшим полосу движения с левой на среднюю. Водитель Бородулин О.А. в отношении автомобиля Субару Форестер, госномер №, имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполняя требования пунктов 10.1 (ч.2), 8.1 и 8.4 Правил. Водитель Борисов Г.А., следуя по правой полосе, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ-5440АЗ, госномер №, путем своевременного снижения скорости своего автомобиля.

На момент ДТП по автомобилю МАЗ, госномер №, с прицепом, госномер №, были заключены между Вахрушевым О.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») два договора ОСАГО: по автомобилю и прицепу - полисы :ССС №, ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По автомашине Рено Мастер, госномер №, на момент ДТП, был заключен договор ОСАГО, между К. и ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб»), полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, включая выводы автотехнической экспертизы, пояснения сторон, материалы обозреваемого в судебном заседании административного дела по факту ДТП, суд находит, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу-автомобилю истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возложению на Бородулина О.А., поскольку в трудовых отношениях на момент ДТП он с ИП Вахрушевым О.В. не состоял, и на Турецкого Д.А. в равных долях, а так как ответственность виновников ДТП на момент его, как указано выше, была застрахована по договорам ОСАГО, то надлежащими ответчиками по делу следует признать ПАО «Росгосстрах» и АО «СГ «УралСиб». Оснований для применения в данном случае ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков не имеется, исходя из количества участников ДТП.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что со стороны истца изначально был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков, где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, так как из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следовало об участии в ДТП 2 транспортных средств, основания для возложения на Турецкого Д.А. обязанности по возмещению ущерба возникли лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, долевой порядок возмещения с учетом степени виновности виновников ДТП также определен настоящим решением суда,что исключало возможность истца обратиться в вышеуказанные страховые компании, то суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как со стороны истца в достаточной мере были совершены необходимые действия по соблюдению требований закона в данной части, обстоятельства же определяемые решением суда лишь свидетельствуют о том, что данная возможность со стороны Борисова Г.А. исключалась. При этом, суд также учитывает, что в период рассмотрения спора со стороны страховых компаний, которые были привлечены в качестве соответчиков по делу, каких-либо действий, свидетельствующих о возможности разрешения спора в добровольном порядке, не было предпринято, несмотря на сроки рассмотрения спора.

Таким образом, учитывая то, что в рамках прямого возмещения АО «СОГАЗ» ( по договору ОСАГО, заключенному между Вахрушевым О.В. и ООО «Росгосстрах» по прицепу полис ОСАГО ССС № ) истцу было выплачено 120000 руб., наличие полиса по автомобилю МАЗ не было учтено, указанные договоры ОСАГО были заключены до 01.09.2014г.,то с учетом определенной равной долевой ответственности подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: 220044 руб. + 37053 руб.=257097 руб. :2(50%) =128548 руб.50 коп.- 120000 руб. = 8548 руб.50 коп..

С АО «СГ «УралСиб» в пользу Борисова Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение 128548 руб.50 коп..

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого спора, удовлетворения иска и взысканию с каждого из ответчиков по 3250 руб..

Также в указанной сумме по 3250 руб. с каждого ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг оценщика, исходя из их обоснованности.

В силу п.3 ст.16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется, так как вопросы взыскания спорных сумм страхового возмещения с ответчиков разрешены судом при рассмотрении спора в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взысканию с ПАО «Росгосстрах» - 400 руб., с АО «СГ «УралСиб»- 3770 руб.97 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисова Г. А. страховое возмещение 8548 руб.50 коп., 3250 руб. – расходы по оплате оценщика, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 3250 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб..

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Борисова Г. А. страховое возмещение 128548 руб.50 коп., 3250 руб. – расходы по оплате оценщика, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 3250 руб., расходы по оплате госпошлины 3770 руб.97 коп..

В остальной сумме отказать.

В иске Борисова Г. А. к ИП Вахрушеву О. В., Бородулину О. А., Турецкому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.