Туренина Татьяна Ильинична

Дело № 2-977/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 апреля 2012 года

дело по иску Турениной Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, администрации г.Омска, Департаменту жилищной политики администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Туренина Т.И. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на комнату № в секции № в доме <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ей с согласия директора ФГУП ««Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г. Козицкого» ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания была предоставлена комната № (по внутренней нумерации), а по техническому паспорту комната № секция № в общежитии по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. В 2011 году ФГУП ««Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г. Козицкого» преобразовано в ОАО ФГУП ««Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г. Козицкого».

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, ТУ Росимущества в Омской области отказывает в заключении договоров социального найма, что препятствует получить в порядке приватизации на...

...равне с другими гражданами жилье в собственность. Право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на комнату № в секции № в доме <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истица Туренина Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ткачев О.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2012 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им.Н.Г. Козицкого», Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из трудовой книжки Турениной Т.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г.Козицкого».

На основании ходатайства начальника ООТиП завода, заявления Турениной Т.И. о предоставлении места в общежитии истице было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ОПЗ им. Н.Г.Козицкого» (наймодатель) и Турениной Т.И. (наниматель) был заключен договор найма жилой площади №, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю услуги по временному проживанию в своем молодежном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Наниматель обязался оплачивать нанимателю услуги по временному проживанию за 2 койко-места. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии лицевого счета Туренина Т.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>, комната № (согласно технической инвентаризации соответствует секции № комнате №).

Согласно выкопировки из поэтажного плана 2 этажа секции № комнаты № по адресу: <адрес>, жилая площадь указанной комнаты составляет 11,1 кв.м., общая площадь - 11,8 кв.м.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 31 декабря 2009 года № 477-р, ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

21 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «ОПЗ им. Козицкого» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области от 30.06.2011 года №118/1-р имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», передано в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному распоряжению ТУ Росимущества в Омской области жилые помещения (№) по адресу: <адрес>, вошло в состав имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

Письмом от 09.02.2012 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области подтверждает передачу жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 24.01.2012 г. следует, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре муниципального имущества города Омска не учитывается.

Следует отметить, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области, где Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предъявлял требования о признании указанного распоряжения недействительным в части передачи в муниципальную собственность, в том числе, жилых помещений в общежитии с блоком обслуживания (№), назначение: жилое, число этажей 9, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, жилое, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с даты вынесения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области, выступающее в интересах РФ, утратило полномочия собственника в отношении объектов имущества, не включенных в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования город Омск в отношении этого имущества возникло право муниципальной собственности в силу прямого указания на это, содержащегося в абзацах 21, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Из справок, выданных ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Департаментом жилищной политики администрации г. Омска, следует, что Туренина (М.) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения.

По данным Управления Росреестра по Омской области права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. Доказательства обратного ответчиками не представлены. Иных лиц, пользующихся этим же жилым помещением и либо имеющих право пользования данным жилым помещением, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № в секции <адрес>, поскольку у истца отсутствует иная возможность реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Турининой Т.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2012г.

Дело № 2-2884/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003723-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренина Т.И. к Кудайбергенова Д.Б. о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества, о взыскании морального вреда, денежных средств в качестве затрат на аренду жилого помещения, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туренина Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживает по адресу: г Омск, <адрес>. Совместно с ней проживают Туренин О.А. – супруг, Туренина Е.О. - дочь. Собственником квартиры №, находящейся этажом выше, является Кудайбергенова Д.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г. сосед (супруг Кудайбергеновой Д.Б.) начал ремонт в вышеуказанной квартире, в ходе чего был произведен демонтаж деревянных полов, под которыми проходит электропроводка квартиры истца. При встрече с соседом предупредила его о том, что проводка старая и необходимо быть осторожным при монтаже наливного пола, на что сосед пояснил, что все понимает и в случае чего примет необходимые меры. Сосед начал заливку бетона в одной из комнат, в результате чего в её квартире произошло замыкание электропроводки и пропало электричество. Она в устной форме обратилась к соседу с жалобой на произошедшую ситуацию, после чего сосед своими силами восстановил подачу электричества в её квартиру и продолжил заливку пола в своей квартире. Спустя две недели в одной из комнат, расположенных в квартире истца, снова пропало электричество, и она сообщила об этом соседу, однако он пояснил, что в этом не виноват. Ею и членами её семьи было принято решение вызвать электрика из управляющей компании - ООО «УК Жилищник 3», который провел обследование и сообщил, что причиной отсутствия электроэнергии является заливка пола бетоном, разрушение контактов и разрыв проводки при высыхании бетона в квартире расположенной этажом выше. Кроме того, управляющей компанией ООО «УК Жилищник 3» зафиксировано частичное отсутствие электричества в её квартире, в связи с чем был составлен акт обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в резуль...

...тате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире (комната-спальня, зал) частично пропало электричество. Спустя два месяца электричество пропало и в других комнатах. Действиями ответчика был причинен имущественный вред занимаемому истцом и членами её семьи жилому помещению, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями возместить убытки в размере 70 000 руб. для восстановления электропроводки в квартире, компенсировать затраты на аренду квартиры в период ремонтных работ в сумме 10 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб., однако данные требования были проигнорированы. Неправомерные действия ответчика вызвали у неё сильные душевные волнения, острые переживания. По настоящее время находится в состоянии нервного напряжения, в связи с тем, что ответчиком были неоднократно нарушены её права. Размер морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества (электропроводки), в размере 70 000 руб.; причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации затрат на аренду квартиры в период ремонтных работ; денежные средства в размере 51 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов.

Истец Туренина Т.И., ранее также её представитель по устному ходатайству Туренин О.А. заявленные требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что направляла претензию ответчику до обращения в суд. Полагает, что электричество отсутствует в её квартире по вине соседей.

Ответчик Кудайбергенова Д.Б., её представитель по устному ходатайству Кудайбергенов С.М. иск не признали, пояснив, что ремонт начали в ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же период началась заливка пола. Не отрицали, что истец к ним приходила, но она зашла и сказала, чтобы они обратили внимание на шумоизоляцию. Посоветовала сделать её лучше, а про проводку речи не было. Кроме того, в то время как у истца погас свет, она позвонила им, и они вызвали электрика. Электрик приехал по заявке ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил замкнутый алюминиевый кабель, который он заменил. После этого истец сообщила, что у неё все нормально. ДД.ММ.ГГГГ полы заливали. Спустя две недели у истца в одной из комнат пропало электричество. При этом у них рабочие уже две недели не работали, поэтому не понятно было, по каким причинам пропало электричество.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» по доверенности Шишова В.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в журнале по заявкам содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес> – «частично нет света». Электрик восстановил скрутку. Затем имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ, что «нет света». Снова выехал электрик и восстановил. Была заявка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>: «нет света после затопления», пометка «отказ от услуг». Письменно заявка в управляющую компанию поступила ДД.ММ.ГГГГ от истца.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Турениной Т.И. на праве общей совместной собственности с Турениным О.А. принадлежит квартира № в пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры - № является Кудайбергенова Д.Б. (выписки из ЕГРН на л.д. 28-31).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК Жилищник 3» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (комната - спальня, зал) частично пропало электричество, о чем комиссией в составе инженера ЭЖФ Кругловой Т.А., электромонтера Сысолятина В.С., квартиросъемщика Турениной Т.И. был составлен акт обследования технического состояния квартиры. Со слов собственника квартиры № в то же самое время в квартире №, расположенной над квартирой №, проводились ремонтные работы (заливка пола). Электрический провод, входящий в квартиру №, проходит через плиту перекрытия по полу квартиры № (л.д. 11).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе в составе инженера ЭЖФ Кругловой Т.А., электромонтера Сысолятина В.С., квартиросъемщика Туренина О.А., в комнате (зал) и на кухне нет электричества. На момент обследования электричество имеется в ванной комнате и в коридоре (л.д. 12).

В журнале регистрации заявок по электрике ООО «УК Жилищник 3» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №: «частично нет света», электрик восстановил скрутку; от ДД.ММ.ГГГГ: «нет света», электрик восстановил. Также имеется запись о наличии заявки ДД.ММ.ГГГГ от квартиры №: «нет света после затопления» с пометкой «отказ от услуг». Также в журнале содержится информация о поступившем от Турениной Т.И. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии электричества в её квартире (л.д. 47-51).

Полагая, что электричество пропало по вине соседей в связи с проведением ими ремонтных работ, Туренина Т.И. обратилась с претензией к Кудайбергеновой Д.Б., требуя возместить причиненный ущерб (л.д. 13-18), а после не удовлетворения данной претензии в добровольном порядке - в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о своем несогласии с заявленным истцом ущербом, указав на то, что электричество пропало у истца по прошествии времени после окончания ремонтных работ.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля электромонтера ООО «УК Жилищник 3» Сысолятина В.С., он приезжал в квартиру истца по заявке, так как отсутствовал свет. Он поднялся наверх к её соседям и увидел, что есть часть проводов, которые идут по полу. Пол был вскрыт и доступ свободный был к соседской проводке. Он кинул новый провод и электричество восстановилось. Потом была повторная заявка. Предложил истцу сделать в квартире новую проводку, но она отказалась. Точно не может сказать, что явилось причиной нарушения электроснабжения в квартире истца. При повторной заявке у соседей сверху ремонт уже закончен был.

Свидетель Тюменцев В.Н. суду пояснил, что работает каменщиком-отделочником в СК «Милидом». В прошлом году пришел к ответчику в квартиру на <адрес> был деревянный пол. Самостоятельно делали ремонт. Он посоветовал убрать деревянный пол и сделать стяжку. Приехал с бригадой, купили стяжку. Когда начали делать, увидели, что по полу идет электропроводка соседей по всей квартире целой веткой, ничем не закрытая. Пришли соседи, сообщили, что пропал свет. Вызвали электрика. Поврежденный провод заменили. Все провода были смотанные. Он говорил истцу, что необходимо заменить проводку, но она отказалась. Затем изолировали провод, запаковали и залили пол, претензий не было. Потом узнал через месяц, что нет света.

По ходатайству истца, с целью установления причины отсутствия электричества, была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСТ-Омск». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 2. Определить рыночную стоимость устранения нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, если причиной нарушения электроснабжения в ней являются ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно полученному отчету № электротехнической экспертизы ООО «РСТ-Омск» причиной нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение целостности линий питания электропотребителей, повреждение провода, кабеля и контактных соединений в результате воздействия влаги и усадки строительных смесей, не обеспечения механической защиты и защиты от влаги при проведении строительно-монтажных работ по устройству наливного пола в смежной верхней квартире по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость устранения нарушения электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39 173,41 руб. (л.д. 100-140).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда также не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы логичны, согласованы между собой, соответствуют иным материалам дела. В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора исходит из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение электроснабжения в квартире истца произошло по вине ответчика вследствие проводившихся ремонтных работ.

Сведений об иной стоимости причиненного истцу ущерба в дело не представлено. Следовательно, названная выше сумма в размере 39 173,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве компенсации затрат на аренду квартиры в период ремонтных работ не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств необходимости её выезда из квартиры на период проведения ремонтных работ, невозможности проживания в жилом помещении.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим нарушением электроснабжения в квартире не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг истцом была оплачена ИП Латынцеву Д.А. сумма в размере 51 000 руб. за составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор (проект), проект жалобы в жилищную инспекцию, проект искового заявления в суд (л.д. 79-80 т.1).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, жалоб и искового заявления), требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенным, и с учетом возражений ответчика подлежит снижению. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. (л.д. 3), а на основании договора № на проведение электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «РСТ-Омск» 12 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 145-146).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туренина Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Кудайбергенова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Туренина Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы в связи с восстановлением электроснабжения в размере 39 173 рубля 41 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова