Тургалиев Дамир Махамбетович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 15 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Тургалиева Д.М.,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-130/2024 в отношении

Тургалиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК...

... Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак А650КО, 30 регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 40 мин., управляя автомобилем «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак А650КО, 30 регион, у <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО3 были выявлены явные признаки опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился ФИО3, как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО3 приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Однако, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак № 30 регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал им управлять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 40 мин., управляя автомобилем «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, у <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, свидетельствуют о невозможности достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества. В связи с чем, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. Также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы, лишение свободы ему подлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку установлено, автомобиль «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял, находясь в состоянии опьянения, ФИО3, принадлежит ФИО2, возвращен последней под сохранную расписку, он подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному ФИО3 дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, возвращенного ФИО2, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК Российской Федерации и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 10 февраля 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого Тургалиева Д.М.

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Шарафутдиновой А.Ф., представившей ордер №0007143 от 07.02.2020г.,

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Тургалиева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 05.04.2010г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 25.04.2012г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 05.04.2010 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 25.09.2015г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тургалиев Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказ...

...анию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 4 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, Тургалиев Д.М. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Тургалиев Д.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако Тургалиев Д.М. должных выводов для себя не сделал и 24 октября 2019 года в 3 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у дома №15 по ул. Чехова с. Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего, Тургалиев Д.М. 24 октября 2019 года, примерно в 03 часа 05 минут, у дома № 2А по ул. Мира с. Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции, которыми у Тургалиева Д.М. были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, в 3 час 15 минут этого же дня он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте с применением технического средства измерения «Драгер Мобил Принтер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 РА №002884 от 24.10.2019г. у Тургалиева Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тургалиевым Д.М. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Тургалиев Д.М. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое Тургалиеву Д.М. деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Тургалиев Д.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Тургалиеву Д.М. по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Тургалиева Д.М. квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Тургалиев Д.М., действуя умышленно, и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 4 февраля 2019 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Тургалиеву Д.М. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание Тургалиеву Д.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, кроме того, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Тургалиеву Д.М. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тургалиева Д.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Отбытие наказания Тургалиеву Д.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тургалиева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Тургалиеву Д.М. исчислять с 10 февраля 2020 года.

Меру пресечения Тургалиеву Д.М. подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Тургалиева Д.М. с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, 63 регион, возвращенного владельцу ФИО5 – снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Анишко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации17 ноября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Володиной С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Абрамовой Е.В., подсудимого Тургалиева Д.М., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» АОКА Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тургалиев Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тургалиев Д.М. на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Однако, Тургалиев Д.М., достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>), сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель ук...

...азанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия Тургалиев Д.М. были пресечены инспекторами ДПС <данные изъяты> России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тургалиев Д.М. был остановлен для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. В связи с внешними признаками опьянения Тургалиев Д.М. , в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Тургалиева Д.М. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тургалиев Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Тургалиев Д.М. и его защитник, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ для постановления приговора в отношении Тургалиева Д.М. в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку обстоятельств препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Тургалиев Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Тургалиева Д.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в качестве иных данных о личности Тургалиева Д.М. суд учитывает, что к административной ответственности он не привлекался; под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится; по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: <данные изъяты>

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Поскольку Тургалиев Д.М. имеет регистрацию на территории МО <адрес>, а фактически проживает на территории МО <адрес>, суд считает необходимым разрешить ему пребывание на территории указанных муниципальных образований, а также на территории МО «<адрес>».

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Мера пресечения Тургалиев Д.М. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тургалиев Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложить на Тургалиев Д.М. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО <адрес>, МО <адрес> и МО <адрес>, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Захарова Е.О.

Г.д.№ 2-550/2019

30RS0009-01-2019-000900-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тургалиеву Дамиру Махамбетовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, указав в обоснование, что 28.12.2018 по адресу: а/д Астрахань-Евпраксино 12 км+120 м, с. Фунтово-1 Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ 315120» государственный регистрационный знак С712КС30. Ответчик Тургалиев Д.М., управлявший автомобилем «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак М515ВЕ30, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2111» гос.номер М515ВЕ30 заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0053288409, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспорт...

...ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец просит взыскать с ответчика Тургалиева Д.М. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 71500 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2345 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Тургалиев Д.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. По адресу регистрации по месту жительства ответчика были направлены судебные повестки. Конверты с судебными документами вернулись в суд с отметкой о невручении по причине «истек срок хранения».

Из адресной справки отдела УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия следует, что Тургалиев Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Тургалиев Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела 28.12.2018 на автодороге Астрахань-Евпраксино 12 км+120 м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак М515ВЕ30 под управлением Тургалиева Д.М. и автомобиля «УАЗ 315120» государственный регистрационный знак С712КС30 под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по договору страхования ХХХ 0053288409 с АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным материалам, ДТП произошло в результате нарушения Тургалиевым Д.М. п. 10.1 ПДД РФ, при этом она находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от 27.02.2019 выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18545 от 06.03.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Правоотношения сторон по страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения в размере 71500 рублей состоит из разницы стоимости АТС и стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения № 1328853, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Сумма уплаченной госпошлины в размере 2 345 рублей подтверждается платежным поручением № 71783 от 01.07.2019 года.

На основании изложенного, ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тургалиеву Дамиру Махамбетовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тургалиева Дамира Махамбетовича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 71500 (семидесяти одной тысячи пятисот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 (двух тысяч трехсот сорока пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Е.А. Сидорова

№ 1-72/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Высочанской М.А.

защитников адвокатов Приставакина Н.И., Алексеева В.Г.

потерпевшего А.А.Т.

подсудимых Тургалиева Д.М., Успанова Г.Г.

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тургалиева Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 05.04.2010 по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно- с испытательным сроком 3 года, проживающего по адресу: <адрес>,

Успанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тургалиев Д.М. и Успанов Г.Г. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Преступление совершено в с.Семибугры Камызякского района Астраханской области при следующих обстоятельствах :

28.12.2011 примерно в 16.00ч. Тургалиев Д.М. и Успанов Г.Г., находясь в гараже крестьянско-фермерского хозяйства «Арман», расположенного по ул.Западная, 6 и принадлежащего на праве собственности А.А.Т. по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили из помещени...

...я указанного гаража водяной радиатор от трактора ДТ-75, стоимостью 10 000 руб.

С похищенным Тургалиев Д.М. и Успанов Г.Г. распорядились по своему усмотрению.

Действиями Тургалиева Д.М. и Успанова Г.Г. потерпевшему А.А.Т.. причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Органами предварительного следствия Тургалиеву Д.М. и Успанову Г.Г. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемые Тургалиев Д.М., Успанов Г.Г. с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Тургалиев Д.М., Успанов Г.Г. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что делают это добровольно, после проведения консультации по данному вопросу с защитником, осознают характер и последствия своего заявления, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий Тургалиева Д.М., Успанова Г.Г., исключив из их действий по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку предметом хищения явилось имущество, находящееся в собственности крестьянско-фермерского хозяйства, и используемое в предпринимательской деятельности.

Изменение государственным обвинителем в сторону смягчения обвинения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией (ст.246 УПК РФ).

Действия Тургалиева Д.М. и Успанова Г.Г. по хищению имущества А.А.Т. осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Тургалиев Д.М. и Успанов Г.Г. осознавали общественно - опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия и целенаправленно желали их наступление.

Действия Тургалиева Д.М. и Успанова Г.Г. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Тургалиеву Д.М. и Успанову Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району, Тургалиев Д.М. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы со стороны близких родственников по поводу его хулиганских действий, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району, Успанов Г.Г. характеризуется с положительной стороны.

Признание вины, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, явку с повинной, положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание Тургалиеву Д.М. и Успанову Г.Г., не установлено.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 05.04.2010 Тургалиев Д.М. осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Тургалиева Д.М., отрицательно характеризующегося (в период условного осуждения), суд не находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 05.04.2010 (ст.74 ч.4 УК РФ) и считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить с назначением наказания (по правилам ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение. (ст.58 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого Успанова Г.Г., положительно характеризующегося, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых оснований для применения положений ст.64 УПК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Тургалиев Д.М. и Успанов Г.Г. на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 28.03.2012 вынесено решение об оплате труда адвоката Паничкина Н.А. по защите интересов Тургалиева Д.М. за счет средств федерального бюджета в размере 1193рублей 48 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 28.03.2012 вынесено решение об оплате труда адвоката Алексеева В.Г. по защите интересов Успанова Г.Г. за счет средств федерального бюджета в размере 1193 рублей 48 коп.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положении ст.316 ч.10 УПК РФ суд считает необходимым Тургалиева Д.М., Успанова Г.Г. от процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов на предварительном следствии по защите их интересов - освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тургалиева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тургалиеву Д.М. условное осуждение, назначенное приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 05.04.2010.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 05.04.2010, окончательно назначив Тургалиеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Тургалиева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение осужденному Тургалиеву Д.М.

Контроль за направлением осужденного Тургалиева Д.М. в колонию поселение возложить на специализированный государственный орган - территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Уголовно исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, вручить осужденному Тургалиеву Д.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию поселение.

Осужденному Тургалиеву Д.М. явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по адресу г.Астрахань ул. Советской милиции,7 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания колонии поселении.

Срок отбывания наказания Тургалиеву Д.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Успанова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Успанову Г.Г. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного Успанова Г.Г. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав его без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Успанова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Тургалиева Д.М. от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Паничкина Н.А. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 1193 руб. 48 коп. - освободить.

Успанова Г.Г. от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Алексеева В.Г. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 1193 руб. 48 коп. - освободить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 07.06.2012.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 07.06.2012 Тургалиеву Д.М. назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.