Тургунбаева Чолпон Уланбековна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2024-004090-57

№ 88а-4144/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В. и Дементьевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 января 2025 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по административному делу № 2а-2670/2024 по административному исковому заявлению Тургунбаевой Ч.У. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Бикбаеву М.Ф. о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

Заслушав доклад судьи Дементьевой Н.Р., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тургунбаева С.У. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Тургунбаева С.У. постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83 № 0801945, выданного 19 июня 2023 года. Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – УВМ МВД по Республике Татарстан) административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду тог...

...о, что административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство не сообщила, что ранее имела другие установочные данные. Полагая невнимательность причиной неуказания в заявлении о выдаче вида на жительство сведений о смене фамилии, поскольку данные ранее были указаны административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, Тургунбаева С.У. просила учесть ее социальную интегрированность с Российской Федерации, в связи с чем признать незаконным решение от 31 января 2024 года № 479/2023/16/2, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение от 31 января 2024 года № 479/2023/16/2, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее также – МВД по Республике Татарстан) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор жалобы указывает, что основанием аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации послужило предоставление административным истцом сведений, заведомо несоответствующих действительности, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать нарушающим права Тургунбаевой С.У., в том числе на личную и семейную жизнь.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Тургунбаева Ч.У. является гражданкой Республики Киргизия.

Решением УВМ МВД по Республике Татарстан от 31 января 2024 года № 479/2023/16/2, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 31 января 2024 года, ранее выданный гражданке Республики Киргизия Тургунбаевой Ч.У. вид на жительство серии 83 № 0801945 аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство Тургунбаева Ч.У. не сообщила, что ранее имела другие установочные данные, а именно – <данные изъяты> (л.д. 32, 33).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства, придя к выводу о предоставлении Тургунбаевой Ч.У. недостоверных установочных данных.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о преднамеренном нарушении миграционного законодательства Тургунбаевой Ч.У., длительный период ее нахождения в Российской Федерации, на территории которой сформировалась устойчивая социальная группа, воспитание троих несовершеннолетних детей, наличие в собственности жилого помещения, регистрация в качестве самозанятой и уплата налогов по форме 3-НДФЛ, в связи с чем примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, соотнося установленные обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, признав решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 31 января 2024 года № 479/2023/16/2 принятым по формальным основаниям, несоразмерным вмешательством в права Тургунбаевой Ч.У. на уважение личной и семейной жизни.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Установив отсутствие каких-либо действий Тургунбаевой Ч.У., повлекших негативные и необратимые последствия для Российской Федерации, и нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, наличие на территории Российской Федерации у административного истца семьи – трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, и жилого помещения в собственности, формирование устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, регистрация в налоговом органе в качестве самозанятой, уплата налогов по форме 3-НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция МВД по Республике Татарстан сводится к наличию формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы МВД по Республике Татарстан о наличии в информационных учетах МВД России сведений о привлечении Тургунбаевой С.У. к административной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названные сведения не являлись основанием для принятия оспариваемого решения УВМ МВД по Республике Татарстан от 31 января 2024 года № 479/2023/16/2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-004090-57

дело № 2а-2670/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9 о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО8 постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 83 ..., выданного ....

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО8 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку неуказание в заявлении о выдаче вида на жительство сведений о смене фамилии является случайностью, допущенной по невнимательности. Цели скрыть указанные сведения у административного истца не имелось, ...

...о чём свидетельствует указание ей указанных сведений ранее в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

ФИО8 просила учесть её социальную интегрированность с Российской Федерации, а именно официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, добросовестную оплату налогов, наличие в собственности объекта недвижимости – квартиры, посещение её детьми детских дошкольных учреждений, признание её носителем русского языка, соблюдение законов Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать вынесенное в отношении неё решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО10, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО11, заместитель министра внутренних дел по ... ФИО12

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО13 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что вид на жительство административному истцу был аннулирован по причине предоставления ею ложных сведений о своих установочных данных.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9, заинтересованные лица - начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО10, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО11, заместитель министра внутренних дел по ... ФИО12 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданкой Республики Киргизия.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ..., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... ФИО12 ..., ранее выданный гражданке Республики Киргизия ФИО3 вид на жительство серии 83 ... аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО3 не сообщила, что ранее имела другие установочные данные, а именно при обращении с вопросом приобретения гражданства Российской Федерации было установлено, что она имела другие установочные данные – Уланбек кызы ФИО5 и ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО3 обратилась в Управление по вопросами миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. При этом в графе 1 «Фамилия, имя (имена), отчество (при их наличии)» указала о смене фамилии с «ФИО15» (в период с ... по ...) на «ФИО16» в связи с заключением брака. Имя и отчество не меняла.

... в отношении ФИО3 Министерством внутренних дел по ... принято решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты сроком действия с ... до ....

... ФИО3 обратилась в Управление по вопросами миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о выдаче вида на жительство. При этом в разделе 1 графы «Имели ранее другие фамилии, имя, отчество?» поставила отметку «Нет».

Решением Министерства внутренних дел по ... от ... принято решение о выдаче ФИО3 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83... без ограничения срока действия.

Вместе с тем, согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества серии ..., выданному ... Кок-Артским зональным ЗАГСПРН ... ФИО3 имела другие установочные данные, а именно «Уланбек кызы ФИО5»

В справке № Т-2882 от ..., выданной Межрегиональным отделом 04-07 Департамента регистрации населения Министерства цифрового развития Кыргызской Республики, указано, что действительно на основании о перемене ФИО Кок-Артским Зон. ЗАГС ... за ... от ... было произведено изменение фамилии несовершеннолетнего ребёнка с «Уланбек кызы ФИО5» на «ФИО3», выдано свидетельство о перемене ФИО серии КР-Х ... от ....

В справке ... от ..., выданной Межрегиональным отделом 06-06 Департамента регистрации населения Министерства цифрового развития Кыргызской Республики, указано, что ... в с/у Мырза-... Кыргызской Республики зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15. Но, на основании решении суда ... о расторжении брака от ... № ГД-1558/1907, вышеуказанный брак был расторгнут ОЗАГС ... ... от ..., с указанием фамилии жены «ФИО16».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака KGZ030042831 от ....

Таким образом, ранее ФИО3 имела установочные данные – «Уланбек кызы ФИО5» и «ФИО2».

При этом, ..., при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, ФИО3 указала лишь перемену фамилии по браку. ..., при подаче заявления о выдаче вида на жительство, ФИО3 вовсе не указала, что ранее не имела другие фамилию, имя и отчество.

При таких обстоятельствах, вышеприведённые факты указывают на предоставление ФИО3 при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ложных сведений относительно своих установочных данных и являются основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в соответствии с приведенными правовыми нормами и в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у административного истца устойчивых личных связей на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Судом не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии.

Вместе с тем административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, в качестве обстоятельств, позволяющих преодолеть императивные требования закона об аннулировании вида на жительство при наличии на то законных оснований, просила принять во внимание её социальную интегрированность с Российской Федерации, а именно официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, добросовестную оплату налогов, наличие в собственности объекта недвижимости – квартиры, посещение её детьми детских дошкольных учреждений, признание её носителем русского языка, соблюдение законов Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения о незаконности обжалуемого административно-юрисдикционного акта Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., поскольку обжалуемое решение об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации не препятствует ей в повторном рассмотрении вопроса о приёме её в гражданство Российской Федерации.

Так, решением Комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ... ФИО3 признана носителем русского языка.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ... №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего на момент признания ФИО3 носителем русского языка) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, признанные носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 данного Федерального закона, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО9 о признании решения ... от ..., утверждённого заместителем министра внутренних дел по ... ФИО12 ..., об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Судья: Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2024-004090-57

дело в суде первой инстанции № 2а-2670/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12937/2024

учет №068а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

при секретаре Тимерхановой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе отдела Тургунбаевой Чолпон Уланбековны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Тургунбаевой Чолпон Уланбековны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Бикбаеву М.Ф. о признании решения № .... от 31 января 2024 года, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., об аннулировании Тургунбаевой Чолпон Уланбековне вида на жительство в Российской Федерации незаконным, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Тургунбаева С.У. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании ранее выданного вида н...

...а жительство незаконным.

В обоснование административного иска указано, что Тургунбаева С.У. постоянно проживала на территории Российской Федерации на основании вида на жительство ...., выданного 19 июня 2023 года.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство не сообщила, что ранее имела другие установочные данные.

Тургунбаева С.У. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку неуказание в заявлении о выдаче вида на жительство сведений о смене фамилии является случайностью, допущенной по невнимательности. Цели скрыть указанные сведения у административного истца не имелось, о чём свидетельствует указание ей указанных сведений ранее в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание.

Тургунбаева С.У. просила учесть её социальную интегрированность с Российской Федерации, а именно официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, добросовестную оплату налогов, наличие в собственности объекта недвижимости – квартиры, посещение её детьми детских дошкольных учреждений, признание её носителем русского языка, соблюдение законов Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать вынесенное в отношении неё решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тургунбаева Ч.У. является гражданкой <данные изъяты>.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № .... от 31 января 2024 года, утверждённым заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А. 31 января 2024 года, ранее выданный гражданке <данные изъяты> Тургунбаевой Ч.У. вид на жительство серии .... аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.32-33).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство Тургунбаева Ч.У. не сообщила, что ранее имела другие установочные данные, а именно при обращении с вопросом приобретения гражданства Российской Федерации было установлено, что она имела другие установочные данные – Уланбек кызы Чолпон и Токтосунова Чолпон Уланбековна.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что 15 апреля 2022 года при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, Тургунбаева Ч.У. указала лишь на перемену фамилии по браку (л.д. 42-43), а 27 февраля 2023 года, при подаче заявления о выдаче вида на жительство, административный истец указала, что ранее другие фамилию, имя и отчество не имела (л.д.34).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае имеются.

Судом не были учтены такие обстоятельства, что Тургунбаева Ч.У. длительный период времени находится в Российской Федерации, на территории которой сформировалась устойчивая социальная группа, воспитывает троих несовершеннолетних детей: Замирбек уулу М.М., <дата> года рождения, Замирбекова Ш.М., <дата> года рождения, Замирбекова А.М., <дата> года рождения (л.д.45-46), имеет в собственности жилое помещение (л.д. 16-17), является самозанятой, оплачивает налоги по форме 3-НДФЛ (л.д.18-23). К уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась.

Данных о том, что пребывание (проживание) административного на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у нее умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено.

Кроме того, 27 сентября 2023 года Тургунбаева Ч.У. признана носителем русского языка, что также доказывает факт интеграции административного истца в социальную среду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При принятии оспариваемого решения Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не приняло меры для полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, учету требований соразмерности, не выяснило и не учло семейное положение административного истца, допустило чрезмерное, неоправданное вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни последнего.

Неуказание полных и достоверных данных Тургунбаевой Ч.У. при подаче заявления о выдаче вида на жительство, не повлекло нарушение чьих-либо прав, не создало какую-либо угрозу государству.

В силу изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административным истцом требования.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Тургунбаевой Чолпон Уланбековны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Бикбаеву М.Ф. о признании решения № .... от 31 января 2024 года, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., об аннулировании Тургунбаевой Чолпон Уланбековне вида на жительство в Российской Федерации незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение № .... от 31 января 2024 года, утверждённое заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А., об аннулировании Тургунбаевой Чолпон Уланбековне вида на жительство в Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года