Турищев Александр Александрович

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственных обвинителейпрокуратуры г. Первоуральска Морозова Н.И., Халеева С.В.,

подсудимого Турищева А.А.,

защитника-адвоката Колотилиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турищева Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 02.10.2020, 04.10.2020 из под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Турищев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

30.09.2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов, точное время следствием не установлено, Турищев А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в 30 метрах от <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе общения между Потерпевший №1 и Турищевым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого у Турищева А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (н...

...ожа). Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Турищев А.А., достал из кармана брюк нож, и, удерживая в руке нож, применяя нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, после чего, Турищев А.А., прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий Турищева А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева и ниже пупка с повреждением брызжейки тонкой кишки, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый Турищев А.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, суду показал, что 30.09.2020 на остановке в <адрес> встретил 2 незнакомых мужчин, в том числе потерпевшего и стал с ним употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он решил напугать потерпевшего и достал нож, после чего данным ножом один раз ударил потерпевшего в живот, после чего ушел домой. Им принесены извинения потерпевшему, так же он возмещает причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Турищев А.А. указывал, что 30.09.2020 года, он, находясь на остановочном комплексе напротив <адрес>, нанес один удар ножом Потерпевший №1 в брюшную полость. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 6668, 217-218).

В явке с повинной от 02.10.2020, Турищев А.А. указал, что 30.09.2020 в обеденное время, он, находясь в районе остановочного комплекса <адрес>, в ходе конфликта с неизвестным ему ранее мужчиной, нанес тому удар ножом в живот, после чего, ушел домой (л.д. 58).

При проверке показаний на месте Турищев А.А. указал на место, расположенное по адресу: <адрес> в 30 метрах от <адрес>, где он на остановочном комплексе нанес один удар ножом в живот потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 151-158).

Виновность подсудимого Турищева А.А., кроме признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 30.09.2020 в дневное время распивал спиртное на остановке на площади <адрес> со своими знакомыми, так же там находились 2 ранее незнакомых молодых человека, один из которых был Турищев А.А. В ходе распития спиртного у него произошел словестный конфликт с Турищевым А.А. из-за головного убора. Затем Турищев А.А. отошел разговаривая по телефону. Через некоторое время Турищев А.А. вернулся и сказал, что у него пропал сотовый телефон, он сказал, что не брал сотовый телефон, Турищев А.А. продолжил говорить о том, что у него пропал сотовый телефон, при этом сказал, что некоторые из присутствующих ему не нравятся. Затем Турищев А.А. нанес ему удар ножом в область живота. От полученного ранении он испытал физическую боль и сел на лавочку, а Турищев А.А. ушел. Впоследствии он был госпитализирован, а о случившемся сообщил участковому уполномоченному полиции. Когда он находился в больнице, то Турищев А.А. передавал ему лекарства, продукты. В настоящее время Турищев А.А. возмещает ему причиненный вред. Турищев А.А. принес ему свои извинения, данные извинения им приняты. Просит подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 30.09.2020 на площади <адрес> встретил знакомого ФИО6, так же там были двое незнакомых молодых людей. Они вместе распивали спиртное, одни из молодых людей отошел, а когда вернулся стал говорить о том, что у него пропал сотовый телефон, ему пояснили, что сотовый телефон не брали, после чего молодой человек ножом нанес удар Потерпевший №1 в область живота и убежал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, чтов сентябре 2020 года он совместно с Потерпевший №1 пришли на остановку на площади <адрес>, где находились двое молодых людей, один из которых подсудимый Турищев А.А. они все вместе стали употреблять спиртное. Затем Турищев А.А. ушел, а когда вернулся то стал говорить о том, что у него пропал сотовый телефон, Потерпевший №1 сказал, что сотовый телефон никто не брал, после чего Турищев А.А. ножом нанес Потерпевший №1 удар в область живота и убежал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает фельдшером «Скорой помощи». 01.10.2020 поступил вызов в <адрес>, о том, что мужчине причинено ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, был обнаружен мужчина у которого было ножевое ранение живота. Мужчина пояснил, что его ударили ножом на остановке. После осмотра мужчина был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший е муж. 30.09.2020 находилась на работе, около 13 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что ему нанесли ножевое ранение. Вечером она предложила мужу вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Муж пояснил, что распивал спиртное с мужчинами на остановке, в ходе распития спиртного один из мужчин нанес ему удар ножом. В дальнейшем муж был госпитализирован.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что подсудимый ее муж. Охарактеризовать мужа может только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. Ей известно, что ее муж нанес мужчине удар ножом в живот, в настоящее время муж принес извинения, оказывает потерпевшему материальную помощь. Данные показания суд учитывает как характеризующие личность Турищева А.А.

Кроме того, вина Турищева А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.09.2020, около 13 часов, неизвестный, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>» <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде колотой раны передней брюшной стенки, проникающее в брыжейку, что является тяжким вредом здоровью.(л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась <адрес>, с места происшествия изъяты: футболка синего цвета с повреждением и наслоением вещества бурого цвета, кофта светлого цвета с повреждением и наслоением вещества бурого цвета (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался остановочный комплекс, расположенный в 30 метрах от <адрес>, с места происшествия ничего не изъято. (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась <адрес>, с места происшествия изъято: нож, кроссовки, жилет, брюки. (л.д49-52);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осматривались: футболка синего цвета, с повреждением и наслоением вещества бурого цвета, кофта, светлого цвета, с повреждением и наслоением вещества бурого цвета, изъятые 01.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; нож, изъятый 02.10.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осматривались: мужские кроссовки, жилет, брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» <адрес>(л.д. 147-149);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он указал на место, расположенное на остановочном комплексе <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, где ему подозреваемый Турищев А.А. нанес один удар ножом в область живота. (л.д. 159-168);

- заключением экспертизы холодного оружия № 55 от 19.02.2021 года, согласно которой нож складной с фиксатором нож-бабочка, изъятый 02.10.2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «а» <адрес>, является сувенирным изделием, изготовлен промышленным способом. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51715 – 2001 «Декоративные и сувенирные изделия сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. (л.д. 132-135);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 54 от 19.02.2021 года, согласно которой на представленной кофте, изъятой 01.10.2020 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а» <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение № 1, пригодное для установления групповой принадлежности орудия, оставившего данное повреждение. Также на представленной футболке имеется повреждение № 2, по механизму образования которого является, колото-резаным и рваным, установить границы и конфигурацию признаков в повреждении № 2 не представляется возможным, ввиду растяжения нитей и деформации тканого материала. Колото-резаное повреждение № 1 могло быть образовано орудием с однолезвийной колюще-режущей частью, имеющей в поперечном сечении клиновидную форму, толщиной клинка в пределах 2 мм, шириной около 12 мм, которым может быть нож. Повреждение № 1 могло быть образовано как представленным ножом, изъятым 02.10.2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «а» <адрес>, так и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками. (л.д. 120-126);

- заключением эксперта № 42 от 04.02.2021 соогласно которого у Потерпевший №1, обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева и ниже пупка с повреждением брыжейки и тонкой кишки. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания – разрезания тканей повреждаемой области, при возвратно – поступательном движении в них острием. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку до 1 суток, на момент обращения за медицинской помощью 01.10.2020 года. (л.д. 111-113).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что действия Турищева А.А. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация удара в жизненно важные части тела –живот, орудие преступления нож.

При оценке доказанности вины подсудимого Турищева А.А. суд берет за основу показания подсудимого Турищева А.А., где Турищев А.А. не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в область живота, показания потерпевшегоПотерпевший №1, который пояснил, что в ходе конфликтаТурищев А.А. нанес ему удар ножом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 которые непосредственно наблюдали, как Турищев А.А. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, а так же письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 со слов Потерпевший №1 известно, что на остановке ему нанесли удар ножом в область живота.

Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Турищева А.А. суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 года в период времени с 11.30 часов до 14.00 часов, точное время следствием не установлено,Турищев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в 30 метрах от <адрес>, в ходе словестного конфликта нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинил потерпевшемуПотерпевший №1 тяжкий вред здоровью. С учетом жизненного опыта, подсудимый мог и фактически осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подсудимый Турищев А.А. не мог не понимать, что своими действиями причинит Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Нанесение ФИО8 ударов в жизненно важные органы живот, и выбор для этого в качестве орудия преступления нож, свидетельствуют об умышленном характере действий Турищева А.А. и исключают возможность их квалификации по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда.

Тяжесть телесных повреждений причиненных Потерпевший №1, их локализация и степень тяжести находят своё объективное подтверждение согласно, заключению эксперта.

Действия подсудимого Турищева А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что Турищев А.А. ножом, причинил потерпевшемуПотерпевший №1 телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Турищев А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Турищев А.А.ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турищеву А.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации Турищевым А.А. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение Турищевым А.А. преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, принял меры к возмещению причиненного рведа, суд, считает возможным назначить Турищеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Турищеву А.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Турищеву А.А. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Турищева Александра Александровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Турищеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Турищева А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, кофту, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мужские брюки камуфляжного цвета, мужской жилет черного цвета, мужские кроссовки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу–передать по принадлежности Турищеву А.А.

Взыскать с осужденного Турищева Александра Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 17940 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 5-493/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Теплоухов П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

турищева ФИО6, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 в 19:40 час. Турищев А.А., находясь в общественном месте – у дома № 14 по ул. 50 лет СССР в г. Первоуральске с признаками состояния алкогольного опьянения, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях установления признаков состава административного правонарушения ст. 20.21 КоАП РФ и совершения процессуальных процедур в свя...

...зи с выявленным нарушением общественного порядка.

В судебном заседании Турищев А.А., изложенное в протоколе об административном правонарушении не оспорил, вину признал. Осознал ситуацию и впредь подобного нарушения, связанного с неповиновением требованию сотрудника полиции не допустит.

Вина Турищева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2023 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Турищев А.А. ознакомился.

- рапортами полицейских ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7. от 12.10.2023 по обстоятельствам совершения Турищевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 1, 2, 5, 11ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2, 6, 7, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в юм числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, 1ерритории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка; - требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте)

- доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Турищева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Придя к выводу о виновности Турищева А.А. судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Турищева А.А. рапорта сотрудников полиции, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность является фактическое признание вины, трудоустройство. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Турищева А.А., судья считает необходимым назначить Турищеву А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

турищева ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на счет УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по г. Первоуральску), по указанным реквизитам: ИНН 6625009784; КПП 668401001; ОКТМО 65753000; Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001; КБК № 18811601191019000140, УИН 18№.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, Турищев А.А. будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2682/2014

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

с участием представителя истца Турищева А.А. адвоката Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Турищева А.А. к администрации г.Красноярска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Турищев А.А. обратился в суд с указанным иском к администрации г.Красноярска, мотивировав его тем, что на основании договора № У от 19 июля 2005 года об инвестировании долевого строительства и акта приема-передачи от 10 июля 2006 года ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью Z кв.м.. по адресу: Х. 29 августа 2007 года распоряжением № У администрации г. Красноярска разрешен перевод жилого помещения У по Х, в нежилое с последующей реконструкцией. На основании проекта на реконструкцию, им за счет собственных средств была произведена реконструкция помещения с обустройством отдельного входа для использования в дальнейшем нежилого помещения под размещение офиса. После реконструкции, общая площадь помещения составила Z кв.м.. При этом разрешение на проведение реконструкции им получено не было и помещение эксплуатацию после реконструкции в установленном законом порядке не вводилось. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажный режим помещений после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого помещения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что возможность размещения офисного помещения на перв...

...ом этаже жилого дома не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения. Согласно распоряжению № 2764-арх от 06 ноября 207 года администрации г. Красноярска, размещение нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, соответствует генеральному плану города, Правилам землепользования и застройки г. Красноярска. Проси признать за ним право собственности на нежилое помещение У, общей площадью Z кв.м., расположенное по адресу: Х.

В судебное заседание истец Турищив А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, поручил представлять его интересы Степановой И.В..

Представитель истца Степанова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управления Росреестра по Красноярскому краю, управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими уведомлению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Как установлено судом, на основании договора № У об инвестировании долевого строительства, Турищев А.А. является собственником квартиры, общей площадью Z кв.м., расположенного по адресу: Х, кадастровый номер: У (л.д. 4, 51).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № У от 06 ноября 2007 года «Об утверждении градостроительных планов № У утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Х, нежилое помещение У.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю, сведения о земельном участке, по адресу: Х (земельный участок под многоквартирным домом) отсутствуют (л.д. 14).

Как следует из распоряжения № У от 29 августа 2007 года, Турищеву А.А. разрешено перевести жилое помещение У по Х, в нежилое помещение с последующей реконструкцией (л.д.12).

Согласно уведомлению от 29 августа 2007 года, жилое помещение, расположенное по адресу: Х, переведено в нежилое, при условии проведения в установленном порядке реконструкции (устройство отдельного входа) (л.д. 13).

Согласно выписке из технического паспорта квартира У, расположенная по адресу: Х, по состоянию на 25 декабря 2013 года, расположено на первом этаже, реконструирована с устройством входа, имеет общую площадь Z кв.м..

Экспертным заключением № 5100 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормативам нежилого помещения, с целью размещения аптеки готовых лекарственных средств по адресу: Х, помещение У, установлено, что реконструкция нежилого помещения, с целью размещения аптеки готовых лекарственных средств, для оказания фармацевтических услуг населению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 19-22).

Как следует из заключения № У о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Систем Эксперт» помещение У, расположенное в жилом здании по адресу: Х, соответствует требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 33).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 24-1-2-0583-11 объект капитального строительства реконструкция нежилого помещения У по Х с целью размещения аптеки готовых лекарственных средств, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 35-42).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены. Какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что сохранение самовольно реконструированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Турищева А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Турищева А.А. на нежилое помещение У расположенное по адресу: Х, общей площадью Z кв.м., Z этаж, кадастровый номер У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Судья р/с: Гааг В.К. № 22-1777/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Абзаловой Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Егорова И.С.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя Трушниной В.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 14.10.2015 года, которым

Турищев А.А., <данные изъяты>

осужден к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.06.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенного Турищев А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С Турищев А.А. в счет причиненного материального ущерба в пользу Турищев А.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественны...

...х доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Егорова И.С. в защиту интересов осужденного Турищев А.А. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Турищев А.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12.06.2015 г. и 13.07.2015 г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушнина В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.1 ст. 72 УК РФ резолютивной части приговора признав Турищев А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам от 12.06.2015г. и от 13.07.2015г., назначил наказание по каждому эпизоду в виде 1 (один) года 6 (шести), не определив размер и вид назначенного наказания, то есть фактически не назначил Турищев А.А. наказание в отдельности за каждое преступление.

При таких обстоятельствах полагает, что наказание, назначенное как за преступления, так по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является незаконным.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Турищев А.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Турищев А.А. с предъявленным ей обвинением.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Турищев А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, Турищев А.А. в присутствии адвоката (117-118) было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Турищев А.А. обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство Турищев А.А. в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст.314 УПК РФ обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осуждённый, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке.

Турищев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия Турищев А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2015 г.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2015 г.).

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый Турищев А.А. с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания Турищев А.А. суд учел характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Также является правильным вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований применения ст. 64 УК РФ, свой вывод об этом подробно мотивировал Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к этому не усмотрел, суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённых Турищев А.А. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор в части, касающейся назначения наказания осужденному Турищев А.А. подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ).

По смыслу закона наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Турищев А.А. не соблюдены.

Как следует из приговора, суд признал Турищев А.А. виновным по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 12.06.2015 г. и 13.07.2015 г. и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть). В последнем случае суд не сделал никаких дополнений и уточнений, позволяющих сделать однозначный вывод относительно срока наказания (в днях либо месяцах).

Данное сомнение следует трактовать в пользу осужденного.

Поэтому приговор необходимо изменить, снизить наказание, назначенное по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 12.06.2015 г. и от 13.07.2015 г. и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 14.10.2015 года в отношении Турищев А.А. изменить.

Снизить наказание, назначенное Турищев А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.06.2015г.) до 1 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2015г.) до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод от 12.06.2015 г.) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.07.2015 г.) окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трушниной В.А. удовлетворить частично.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна,

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова