Турисова Алена Владимировна

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 октября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца Барнес В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцевой Е. И. к Мокееву С. Г., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мокееву С.Г., М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В иске указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С момента приобретения жилого помещения ответчиками Мокеевым С.Г., его супругой М. создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу жилого помещения. Истец неоднократно обращался в органы внутренних дел, проводилась проверка. Сообщением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она уведомлена об отсутствии в указанном ею факте уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения, в связи с чем дальнейшее рассмотрение обращения было прекращено. При этом указано, что в материале проверки содержатся признаки гражданско-правовых отношений, в связи с чем Зайцевой Е.И. рекомендовано обратиться в суд.

Нарушение прав истца в использовании жилого помещения заключается: во владении М. общим имуществом многоквартирного дома на праве личной собственности (земельный участок принадлежащий ответчику частично расположен под многоквартирным домом), в результате чего Зайцева Е.И (истец) не имеет доступа в <адрес>; в самовольном выполнении работ по перепланировке общего имущества многоквартирного дома - нарушение целостн...

...ости ограждающей конструкции (стене) путем оборудования дверного проема между квартирами 2 и 3, в который смонтирована дверь, в результате чего ответчики обеспечили себе доступ в жилое помещение истца, и в незаконном использовании ответчиками <адрес> размещении своих вещей.

В соответствии с ответом администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

Ответчик М. является собственником земельного участка. Границы земельного участка установлены таким способом, что часть многоквартирного дома расположена в его границах. В результате формирования земельного участка таким способом доступ к квартирам 2 и 3 возможен только через земельный участок, принадлежащий М.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, в пределах которого расположено жилое помещение Зайцевой Е.И. (<адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>) является многоквартирным домом, учтенным в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вторым помещением, согласно сведениям данной выписки, расположенным в пределах данного многоквартирного дома, является <адрес> кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая М., учтена в ЕГРН за кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м и согласно выписке ЕГРН расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. В свою очередь объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, литер А, учтенный как многоквартирный дом, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Причина задвоения кадастрового учета объектов недвижимости (и квартир, и самого многоквартирного дома) истцу не известна. Как и не известна причина, по которой <адрес>, 2 и 3 были учтены в объектах недвижимости (многоквартирных домах) за разными кадастровыми номерами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, принятых судом частично, просила обязать Мокеева С.Г. и М. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, а именно: произвести работы по восстановлению межквартирной ограждающей конструкции между квартирами № и № по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Мокеева С.Г. и М. прекратить нарушение прав Зайцевой Е.И. - собственника жилого помещения путем освобождения <адрес> по адресу: <адрес> от принадлежащих им вещей в целях доступа к этой квартире. В случае неисполнения судебного решения в течение 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскивать с Мокеева С.Г. и М. в пользу Зайцевой Е.И. судебную неустойку в размере 1 % в день от кадастровой стоимости <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой Е.А. – Барнес В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мокеева С.Г., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Турисова А.В., представитель третьего лица Администрации с.<адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зайцева Е.А. является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данную квартиру истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мокеевым С.Г.

Согласно справке Администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Турисовой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, в пределах которого расположено жилое помещение Зайцевой Е.И., является многоквартирным домом с кадастровым номером №.

Вторым помещением, расположенным в пределах данного многоквартирного дома, является <адрес> кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м.

Квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей М., присвоен кадастровый номером №. Квартира согласно выписке ЕГРН расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литер А, учтенный как многоквартирный дом, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М. является собственником земельного участка площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок передан М. Мокеевым С.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Мокееву С.Г. данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти М., которой земельный участок предоставлен постановлением Рождественской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении к ответственности Мокеева С.Г., препятствующего ей вселению в квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцева Е.И. в 2016 году приобрела квартиру по адресу: <адрес>, у Мокеева С.Г. Летом 2019 года она приехала в данную квартиру, но Мокеев С.Г. стал препятствовать ее проходу в квартиру, не пускал ее через двор, поясняя, что пустит ее только с судебными приставами. Опрошенные Мокеев С.Г. и М. пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит М. на праве собственности. Также ей на праве собственности принадлежит весь земельный участок, прилегающий к квартирам 2 и 3, о чем имеются соответствующие документы. Зайцеву Е.И. они не пускают только на свой земельный участок, так как у них там находится их имущество. Каких-либо угроз физической расправой и уничтожением имущества в адрес Зайцевой Е.И. они не высказывали, только говорили, чтобы она обращалась в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного осмотра места происшествия было установлено, что в <адрес>. 81 по <адрес> имеется мебель, верхняя одежда, на подоконниках и столах стоят горшки с цветами. Зайцева Е.И. пояснила, что каких-либо принадлежащих ей вещей в квартире нет, так как она туда ничего не завозила. Были отобраны объяснения от М. и Мокеева С.Г., которые пояснили, что в 2016 году Мокеев С.Г. через доверенное лицо продал <адрес>. 81 по <адрес> Зайцевой Е.И. При покупке квартиры Зайцева Е.И. даже не приезжала посмотреть, что она покупает. По факту пользования квартирой Зайцевой Е.И. они пояснили, что периодически заходят в ее квартиру с целью проверить систему отопления и состояние электропроводки, так как они заведены из их квартиры. Вещи, которые в настоящее время находятся в <адрес> лежат там с того времени, когда квартира принадлежала Мокееву С.Г.

Нарушения прав истца по использованию жилого помещения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия которого представлена в материалы дела. Выявлено нарушение целостности межквартирной стены в виде оборудования дверного проема, в который смонтирована дверь, соединяющая <адрес> №.

В соответствии с ответом администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(9) разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

Таким образом, ответчик М., являясь собственником <адрес>, в отсутствие обоснований и согласия собственника пользуется квартирой Зайцевой Е.И., имеет в данную квартиру постоянный доступ, а также препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.

При установленных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, следует обязать М., Мокеева С.Г. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, а именно: произвести работы по восстановлению межквартирной ограждающей конструкции между квартирами № и № по адресу: <адрес>, а также прекратить нарушение прав Зайцевой Е.И. путем освобождения <адрес> по адресу: <адрес> от принадлежащих им вещей и обеспечить беспрепятственный доступ Зайцевой Е.И. к этой квартире.

Собственником <адрес> является М., Мокеев С.Г. права собственности на какие-либо помещения или земельный участок по адресу: <адрес>, не имеет, в то же время осуществляет использование <адрес> совместно с М., заходит в квартиру истца, в данной квартире находятся и его вещи, согласно пояснениям, данным сотрудникам ОМВД России по <адрес>, в связи с чем суд находит необходимым возложить соответствующую обязанность и на Мокеева С.Г.

Истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от кадастровой стоимости квартиры, которой лишен прав пользоваться истец, за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составляет 221624,95 руб.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд исходит из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

При установленных обстоятельствах в случае неисполнения судебного решения в течение 15 календарных дней с момента вступления его в законную силу суд находит основания для взыскания с Мокеева С.Г. и М. судебной неустойки в пользу Зайцевой Е.И. в размере 0,1 % в день от кадастровой стоимости <адрес> с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. И. удовлетворить частично.

Обязать Мокеева С. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвести работы по восстановлению межквартирной ограждающей конструкции между квартирами № и № по адресу: <адрес>.

Обязать Мокеева С. Г. и М. освободить <адрес> по адресу: <адрес> от принадлежащих им вещей.

Обязать Мокеева С. Г. и М. не чинить препятствия в доступе Зайцевой Е. И. в <адрес> по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в течение 15 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с Мокеева С. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Зайцевой Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № судебную неустойку в размере 0,1 % в день от кадастровой стоимости <адрес> (221 624,95 руб.), начиная с 16-го календарного дня от дня вступления решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева