Туркин Андрей Эдуардович

№2-1840/2015 изг. 08.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пер. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Тайота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с него денежные средства в размере 121 157 руб. 73 коп., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и оплату за независимую экспертизу в размере 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и административного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 10...

...79, 1064 и 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что виновные действия ФИО3 стали причиной причинения вреда имуществу истца. Об этом свидетельствуют материалы административного дела по факту ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Тайота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, схема ДТП.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца - автомашине «Тайота» государственный регистрационный знак № в определенных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела документами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением (л.д. 9-13).).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного суд считает, что за основу должна быть принята стоимость ремонта по заключению эксперта. С ответчика в счет возмещения вреда в пользу истца должно быть взыскано 121 157 рублей 73 коп.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное положение закона направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Исходя из смысла ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО2, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3 нарушающими её личные неимущественные права и блага, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные необходимыми судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 121 157 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, госпошлину в размере 3 623 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева

№2-1015/2019

76RS0010-01-2019-001131-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

При секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собинова Владислава Сергеевича к Чикунову Вячеславу Владимировичу о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Собинов В.С. обратился в суд с иском к Чикунову В.В. просит снять арест с автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, наложенный определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 октября 2015 года, для возможности снять его с учета в федеральной базе МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела от истца Собинова В.С. поступило заявление об отказе от исковых требований полном объеме.

Истец Собинов В.С. в судебное заседание участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Чикунов В.А. в судебное заседание участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Туркин А.Э. в судебное заседание участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Кирющенко Т.В. в судебное заседание участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим обр...

...азом.

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в полном объеме, считает, что он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220 п.3 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Собинова Владислава Сергеевича к Чикунову Вячеславу Владимировичу о снятии ареста с автомобиля.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий Л.В.Яковлева

дело № 1-180/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Сторожук А.С., потерпевших ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапина Е.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, периодически работающего в сфере строительства, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, договорились между собой о совместном совершении незаконного проникновения в гаражи граждан находящиеся на территории гаражно-строительного кооператива (ГСК) «<данные изъяты>», расположенного на ул. <адрес> в <адрес>, предназначенные для хранения материальных ценностей и <данные изъяты> хищения оттуда чужого имущества. После этого, в указанный период времени, ФИО1 по предварительной договоренности и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришли на территорию ГСК «<данные изъяты>», расположенную по указанному адресу, где подошли к гаражу №, принадлежащему гр-ну ФИО6 Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно между собой, в то время когда ФИО1 с целью наблюдения за окружающей обстано...

...вкой и предупреждения о возможном появлении граждан встал у указанного гаража, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, поднялся на его крышу, где руками оторвал с нее фрагмент шифера и часть находящихся под ним досок, после чего через образовавшийся проем спустился в помещение гаража гр-на ФИО6, тем самым незаконно туда проник. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, так же поднялся на крышу указанного гаража и через проем в ней спустился в его помещение, тем самым так же незаконно туда проник. Находясь в помещении гаража гр-на ФИО6, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, обнаружили и с целью <данные изъяты> хищения взяли находившиеся там и принадлежащие ФИО6 4 автомобильные шины марки «Кама-217», общей стоимостью 6230 рублей 69 копеек, и через указанный проем в крыше поочередно подняли их из гаража на крышу, после чего поднялись сами из гаража на крышу и, взяв указанные шины, унесли их от гаража.

После этого, с момента совершения указанных преступных действий до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, находясь на территории ГСК «<данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес> в <адрес>, продолжая свои совместные преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом, составляли в своей совокупности единое преступление и были направлены на совершение <данные изъяты> хищения имущества граждан из гаражей указанного ГСК, подошли к находящемуся там гаражу №, принадлежащему ФИО7 Находясь в указанном месте и в указанное время, продолжая реализацию преступного умысла, воспользовавшись отсутствием граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также совместно и согласованно между собой, в то время, когда ФИО1 с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможном появлении граждан встал у указанного гаража, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, поднялся на его крышу, где руками оторвал с нее фрагмент шифера и часть находящихся под ним досок, после чего через образовавшийся проем спустился в помещение гаража гр-на ФИО7, тем самым незаконно туда проник. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, также поднялся на крышу указанного гаража и через проем в ней спустился в его помещение, тем самым так же незаконно туда проник. Находясь в помещении гаража ФИО7, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаружили находившийся там и принадлежащий ФИО7 мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью 35402 рубля 71 копейка. Затем, действуя совместно и согласованно между собой, с целью <данные изъяты> хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО7, в то время, когда лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, при помощи найденных в этом же гараже инструментов демонтировал запорный трос с колес указанного мотоцикла и взломал его замок зажигания, ФИО1 открыл запертые изнутри на металлические штыри ворота указанного гаража. После этого ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, с целью <данные изъяты> хищения выкатили указанный мотоцикл через ворота из гаража на улицу, где, замкнув провода замка зажигания, завели его двигатель, и уехали на нем от указанного гаража, увезя с собой указанные 4 автомобильные шины марки «Кама-217», принадлежащие ФИО6, тем самым <данные изъяты> похитили указанное имущество. Впоследствии похищенным ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, распорядились по своему усмотрению. В результате указанных совместных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6230 рублей 69 копеек, потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в сумме 35402 рубля 71 копейка.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, периодически работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, имеет ребенка, проживает с матерью, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления, наличие на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1

Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, при этом не находит оснований для применения данного наказания условно по правилам ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортно средства на мотоцикл марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копия паспорта транспортно средства на мотоцикл марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Гусев