Туркин Сергей Игоревич

№12-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2012 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Щемелева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркина Сергея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 2 февраля 2012 года Туркин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Туркин С.И. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, так как его вина в правонарушении мировым судьей установлена на основании показаний инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами, но не приняты во внимание, ни его пояснения, ни пояснения его свидетеля, также в судебном заседании не было установлено, что именно он управлял транспортным средством.

Туркин С.И. в судебное заседание явился, жалобу подержал, вину не признал и суду пояснил, что транспортным средством не управлял, протоколы составлялись не в его присутствии, инспектор, давая их на подпись, заяви...

...л, что все составлено правильно, поэтому он подписал, не вникая в суть, для составления материала был доставлен в отдел полиции.

Защитник Щемелев К.А., ссылаясь на нормы ст.28.1 КоАП РФ, свою позицию мотивировал тем, что отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. инспектор ДПС не останавливал его доверителя, никто не сообщал в правоохранительные органы об управлении Туркиным С.И. автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, понятые были в одном месте, а протокол составлялся в другом месте, что противоречит действующему законодательству.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Туркин С.И. ** в 22 часа 50 минут на 10 км 300 м автодороги *** в ***, управлял транспортным средством – автомобилем «Ровер» г.р.з** ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также с отказом от медицинского освидетельствования.

Суд учитывает тот факт, что Туркин С.И. не оспаривал, как факт нарушения, так и сам факт управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет его возражений, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им в присутствии понятых заявлен отказ от прохождения освидетельствования. Ни в одном документе, составленном сотрудниками ДПС и представленном суду нет каких-либо возражений Туркина С.И. относительно участия понятых. Также из вышеуказанных процессуальных документов следует, что все они составлены на 10 км 300 м автодороги ***, что также не оспаривалось заявителем.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, при этом имеются их данные и подписи, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

В представленных суду материалах, составленных после остановки автомобиля под управлением Туркина С.И., отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об управлении автомобилем иным лицом. Версию заявителя суд находит защитной.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом, процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, и считает, что вина Туркина С.И. в совершении административного правонарушения, которое ему было вменено, нашла свое полное подтверждение.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Гатчинского района Ленинградской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Туркина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья: