Туркин Василий Юрьевич

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-15317/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Туркина В.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по заявлению Туркина Василия Юрьевича об оспаривании решений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Туркина В.Ю., его представителя Антипова М.А.,

установила:

Туркин В.Ю. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата №МО-14/РКФ- Ю3665 от 24 февраля 2014 г. и №МО-14/РКФ-102203 от 21 февраля 2014г. об отказе в учете изменений в отношении принадлежащих заявителю земельных участков в части изменения категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли поселений, вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «индивидуальное жилищное строительство»; обязать внести указанные изменения.

Считал решения незаконными, поскольку согласно генеральному плану сельского поселения Обушковское, принадлежащие ему земельные участки входят в состав указанного сельского пос...

...еления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Туркин В.Ю. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель и о виде разрешенного использования, если объектом недвижимости является земельный участок.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, принимается решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного закона земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 84 ЗК РФ предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенные в границах соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050430:140 и 50:08:0050430:141, расположенные по адресу: <данные изъяты> Оба земельных участка относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» ( л.д.10-11).

Советом депутатов сельского поселения Обушковское Истринского муниципального района Московской области 21.05.2012 г. №151, утвержден генеральный план сельского поселения Обушковское (л.д.16)

Туркин В.Ю. обратился в Истринский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлениями, в которых просил осуществить государственный учет изменений указанных выше объектов недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением категории земель, к которой отнесен земельный участок, изменением вида разрешенного использования, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

К каждому заявлению приложены ксерокопия графической части генерального плана от 12.02.2014 года и Решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Обушковское Истринского муниципального района Московской области от 21.05.2012 года № 151 об утверждении Генерального плана названного сельского поселения.

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 21.02.2014 года и от 24.02.2014 года заявителю отказано в учете изменений объектов недвижимости, поскольку не представлены необходимые документы для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 12-15).

Положениями ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" отнесение земельного участка к определенной категории земель в случаях, указанных в частях 4 и 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном статьями 2, 3, 4, 5 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель, за исключением случая, установленного в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п. 3 ст.5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как верно указал суд, вопросы отнесения земельного участка к категории и изменение вида разрешенного использования относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Как это из материалов дела, в ГКН сведения о зонировании территории отсутствуют.

Заявитель соответствующего решения органа местного самоуправления об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не представил, в органы местного самоуправления по данному вопросу не обращался.

С учетом положений п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку заявитель не представил ни извлечение из градостроительного регламента, ни решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования и категории земельных участков, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" от 24.02.2014года № 14\РКФ-103665 и от 21.02.2014 года № 14\РКФ-102203 соответствует закону и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в изменении сведений ГКН о категории земельных участков несостоятельны, поскольку контур № 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:141 не вошел в границу населенного пункта д. Покровское. Доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:140 в границы деревни Покровское заявителем не представлены.

Тем самым, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют материалам дела и требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 2-2645/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина В.Ю. к Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Самородов С.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Л), истца – в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 37 913,46 рублей. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 065 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с Р» страховое возмещение в размере 50 151,54 руб., неустойку в размере 6 674,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольной оплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать неус...

...тойку в размере 3 199,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец Туркин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» доплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 50 151,54 рублей.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 151,54 руб., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Самородов С.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Л) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самородову С.М.. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 83065 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Самородова С.М. который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Самородова С.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя Самородова С.М. на момент ДТП был застрахован в Л), истца - в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37 913 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 151 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Туркина В.Ю. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 703 руб. 17 коп. из расчета 50 151,54 х (8,25%: 75) х 49 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 851 руб. 58 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 5 703,17 (2 703,17 + 3 000), присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 8 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Туркина В.Ю. неустойку в размере 2 703 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 851 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., всего взыскать 18 154 руб. 75 коп.

Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич