Турлаев Хамзат Салманович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15455/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-544/2023

УИД № 30RS0011-01-2023-000624-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании неустойки, расходов на погребение, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2024 решение Лиманского районного суда Астраханской области от 19.10.2023 в части взыскания расходов на погребение, штрафа, отменено, в отмененной ча...

...сти принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы податель указывает на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения областного суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автобусом «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала», совершил наезд на пешехода ФИО5, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО8 в отношении транспортного средства, а также указало на то, что представленные документы не заверены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в общество с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на погребение в срок, предусмотренный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ обществом повторно отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предоставлена в страховую компанию копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы на погребение выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить неустойку за 21 день просрочки, а также с требованием выплатить расходы на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца направлен письменный отказ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на погребение и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с общества взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Указанная сумма была уплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования к обществу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Признавая обоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, влечет негативные финансовые последствия для страховщика, в связи с чем, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом указал на неисполнение обществом обязательств в добровольном порядке.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на погребение и штрафа, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что расходы на погребение ранее были взысканы финансовым уполномоченным, решение которого обществом исполнено своевременно.

Оснований для возложения на общество обязанности по дополнительному возмещению таких расходов судом первой инстанции не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке расходов на погребение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при этом учел положения пункта 3 названной статьи, согласно которым страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения им вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что решением финансового уполномоченного с общества взысканы расходы на погребение в пользу ФИО2, при этом указанное решение ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с общества таких расходов и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении названных требований истца, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

Дело № 2-703/2023

УИД 20RS0006-01-2023-000952-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 15 августа 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок, обосновав его следующими доводами.

В 1989 году Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении в связи с оползнями земельных участков переселенцам из <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>» ему был выделен земельный участок общей площадью 1100,0 кв.м., находящийся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, № а.

Документ о выделении земельного участка у него не сохранился, в связи с чем он обращался в администрацию Гудермесского муниципального района с просьбой выдать дубликат данного постановления о выделении земельного участка, в чем ему было отказано из-за отсутствия архива, уничтоженного во время военных действий в Чеченской Республике.

Вышеуказанным земельным участком он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется с момента выделения по настоящее время.

Данный земельный участок никто с ним не оспаривает. Он свободен от правопритязаний...

... третьих лиц.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок лишает истца возможности реализовать свои права как собственника.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

На основании п. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные не могут предоставляться в частную собственность.

Надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя администрации по доверенности ФИО5 поступило ходатайство, о рассмотрении дела без их участия, исковые требования ФИО3 признают в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Ответчик – администрация Гудермесского муниципального района Чеченской Республики добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований ФИО3, поскольку это соответствует требованиям федерального законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес> ФИО2 на земельный участок площадью 1100,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, № а, с 1989 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья У.А. Амиров