Турлак Никита Михайлович

Председательствующий – судья Поцепай Д.Г. (материал №3/1-29/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-783/2024

3 мая 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Т.Н.М. и его защитника - адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Цыбанкова Д.П. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 апреля 2024 года, которым в отношении

Т.Н.М., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.Н.М. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищении денежных средств ФИО5 в размере 7 500 долларов США, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В этот же день, Т.Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО6, с согласия заместителя начальника, обратилась в суд с ходатайством об избрании ...

...в отношении обвиняемого Т.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбанков Д.П. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд в нарушение требование закона не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание Т.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не было учтено, что Т.Н.М. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, является самозанятым, в материалах дела содержится протокол его явки с повинной, а также протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признает свою вину в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка и состоянию здоровья обвиняемого, а именно наличию заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.Н.М. иную, более мягкую меру пресечения, либо обязательство о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Н.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрений в причастности к нему Т.Н.М., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протокол принятия устного заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, протокол допроса потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; протокол явки с повинной и протоколы допроса Т.Н.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные процессуальные документы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого Т.Н.М. умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Т.Н.М., его состояния здоровья, принимая во внимание, что все участники преступной группы не установлены и не задержаны, а также первоначальный этап расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что Т.Н.М., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует своевременному производству по делу.

Вопрос об избрании в отношении Т.Н.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде обязательства о явке, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т.Н.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Указание во вводной части постановления о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Н.М., является явно технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.Н.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цыбанкова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров