Турлаков Александр Иванович

24RS0002-01-2021-007215-41

2а-4085/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Панченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к ТАИ о взыскании штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИ ФНС № 4) обратилась в суд с иском к ТАИ о взыскании штрафной санкции, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. 22.04.2016 г. ответчиком подана налоговая декларация за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 14 248,43 руб. В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчиком за 2014 год налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна была быть представлена не позднее 30.04.2015 г, однако, была представлена лишь 22.04.2016 г. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, в связи с чем, на основании п.1 ст. 119 НК РФ сумма штрафных санкций составила 1 000 руб. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, представленных налогоплательщиком, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ, инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, штраф...

Показать ещё

...ная санкция снижена в 2 раза и составляет 500 руб.

Кроме того, ответчик как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога, уплата которого в соответствии с законодательством производится не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть транспортный налог за 2016 год должен быть оплачен не позднее 01.12.2017 г., за 2017 год не позднее 03.12.2018 г. Налоговым органом на имя ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016,2017 годы в общей сумме 1 146 руб., однако ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 26.02.2019 г. по 04.03.2019 г. ответчику начислены пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в сумме 148,44 руб. В связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц, которая была произведена 14.07.2016 г. ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 217,58 руб. Судебным приказом от 29.10.2019 г. № 2а-482/2019 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 146 руб., пени по транспортному налогу в сумме 148,44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 217,59 руб., штрафная санкция в сумме 500 руб. 23 апреля 2021 года судебный приказ № 2а-482/2019 был отменен по заявлению должника. На текущую дату ТАИ погашена задолженность по транспортному налогу в сумме 1 146 руб., пени по транспортному налогу в сумме 148,44 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 217,59 руб., штрафная санкция в сумме 386,13 руб. До настоящего времени обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение в сумме 113,87 руб. не исполнена, в связи с чем, МРИ ФНС № 4 просит взыскать указанную сумму с ТАИ в судебном порядке (л.д.2-3).

В исковом заявлении представитель административного истца МИ ФНС России №4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца МИ ФНС России №4 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и добровольной оплатой штрафной санкции ответчиком.

Представитель административного истца МИ ФНС России №4, административный ответчик ТАИ , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.32), в суд не явились.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя административного истца МИ ФНС России №4 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (п.2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п.5).

В данном случае суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что представителем административного истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4085/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю к ТАИ о взыскании штрафной санкции прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Свернуть

Дело № 2-2744/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлакова А.И. к Турлакову Ю.И., администрации г. Ачинска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Турлаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Турлакову Ю.И., администрации г. Ачинска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Истец Турлаков А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании на 19.08.2010 года, в суд не явился, согласно заявления просит данное исковое заявление оставить без рассмотрения л.д. 26, 27).

Ответчики Турлаков Ю.И., представитель администрации г. Ачинска, в суд не явились, извещены, администрация г. Ачинска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя л.д. 16).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным, и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Турлакова А.И. к Турлакову Ю.И., администрации г. Ачинска о признании право собственности ...

Показать ещё

...на дом в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Турлакову А.И., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Настенко

Свернуть

18 марта 2014 года г. Ачинск Красноярский край

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Турлакова АИ к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Турлакова А.И. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Турлаковым А.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. По мнению истцов, в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. в размере 2697,65 руб., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязательства по договору Турлаков А.И. произвел 33 платежа за период с 13.05.2011г. по 13.01.2013г. и уплатил Банку в качестве комиссий за расчетное обслуживание 89022,45 руб. (33 платежа ? 2697,65), всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 91512,45 руб. Истцы считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ. Поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, являются недействительными. Кроме того, в типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном ...

Показать ещё

...районном суде города Красноярска. Данное положение кредитного договора также нарушает права потребителя, в связи с чем, по мнению истцов, являются недействительными. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 10706,49 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того, 14 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 25.01.2014 г. по 05.03.2014 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 91512,45 рублей. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Турлакову А.И. нравственные страдания в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Турлаков А.И., будучи извещенными надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 37, 66), не явились, в письменных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6, 7).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Рукосуева О.В., действующая по доверенности №5 от 13.01.2014г., выданной сроком на один год (л.д. 39), просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что 14 января 2014 года Банком получена претензия о признании условий кредитного договора недействительными и возврате денежных средств, удержанных Банком в виде комиссий на общую сумму 91512,45 руб. Банком была рассмотрена претензия потребителя о возврате указанных комиссий и 16.01.2014г. на счет истца, открытый в НБ «ТРАСТ», № была возвращена сумма комиссий в размере 91512,45 руб., что подтверждается выпиской по счету от 13.02.2014г. (л.д. 38-49).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Турлаковым А.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Турлакова А.И. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей (пункт 2.16.), также возложена на Турлакова А.И. (л.д. 10-12).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит Турлакову А.И. выдан бы не был.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Турлаков А.И. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 16,00% годовых, а также комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Турлаков А.И. произвел 33 платежа за период с 13.05.2011г. по 13.01.2013г. и уплатил Банку в качестве комиссий за расчетное обслуживание 89022,45 руб. (33 платежа ? 2697,65) и 2490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 91512,45 руб. (89022,45 + 2 490) (л.д. 27-34).

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Турлакова А.И. необоснованно удержанной суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия решения ответчик в добровольном порядке вернул указанную сумму комиссий в размере 91512,45 рублей, путем зачисления 16 января 2014 года денежных средств на счет Турлакова А.И., открытый в ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д. 42-49).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года Турлаков А.И. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензий, в которой, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им в рамках заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в качестве комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента в общей сумме 91512,45 руб. (л.д. 14).

Рассмотрев претензию, Банк принял решение о возврате истцу комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредита на счет, зачислив 16 января 2014 года денежные средства в размере 91512,45 руб. на счет истца, т.е. выполнил требования истца в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем требования истцов о взыскании с Банка неустойки за период с 25.01.2014 г. по 05.03.2014 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 91512,45 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца как потребителя финансовых услуг о признании кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств недействительным удовлетворены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являющиеся производными от выше указанных требований, также подлежат удовлетворению.

Поскольку Банк ввиду неправомерного удержания указанных комиссий в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатился, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 30 января 2014 года.

Расчет процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.:

Размер комиссии, руб.

Период пользования ден. средств.

Количество дней пользования

Процентная ставка

Сумма процентов

(гр.1?гр.4?гр.5/360)

Дата начала

Дата окончания

1

2

3

4

5

6

2 490,00

13.04.2011

30.01.2014

1023

8,25%

583,75

2697,65

13.05.2011

30.01.2014

993

8,25%

613,88

2697,65

14.06.2011

30.01.2014

961

8,25%

594,10

2697,65

13.07.2011

30.01.2014

932

8,25%

576,17

2697,65

15.08.2011

30.01.2014

899

8,25%

555,77

2697,65

13.09.2011

30.01.2014

870

8,25%

537,84

2697,65

13.10.2011

30.01.2014

840

8,25%

519,30

2697,65

14.11.2011

30.01.2014

808

8,25%

499,51

2697,65

13.12.2011

30.01.2014

779

8,25%

481,59

2697,65

14.01.2012

30.01.2014

747

8,25%

461,80

2697,65

24.02.2012

30.01.2014

706

8,25%

436,46

2697,65

14.03.2012

30.01.2014

687

8,25%

424,71

2697,65

16.04.2012

30.01.2014

654

8,25%

404,31

2697,65

16.05.2012

30.01.2014

624

8,25%

385,76

2697,65

16.06.2012

30.01.2014

593

8,25%

366,60

2697,65

16.07.2012

30.01.2014

563

8,25%

348,05

2697,65

20.08.2012

30.01.2014

528

8,25%

326,42

2697,65

24.09.2012

30.01.2014

493

8,25%

304,78

2697,65

16.10.2012

30.01.2014

471

8,25%

291,18

2697,65

14.11.2012

30.01.2014

442

8,25%

273,25

2697,65

20.12.2012

30.01.2014

406

8,25%

250,99

2697,65

14.01.2013

30.01.2014

381

8,25%

235,54

2697,65

25.02.2013

30.01.2014

339

8,25%

209,57

2697,65

20.03.2013

30.01.2014

316

8,25%

195,35

2697,65

06.04.2013

30.01.2014

299

8,25%

184,85

2697,65

15.05.2013

30.01.2014

260

8,25%

160,73

2697,65

11.06.2013

30.01.2014

233

8,25%

144,04

2697,65

11.07.2013

30.01.2014

203

8,25%

125,50

2697,65

10.08.2013

30.01.2014

173

8,25%

106,95

2697,65

14.09.2013

30.01.2014

138

8,25%

85,31

2697,65

11.10.2013

30.01.2014

111

8,25%

68,62

2697,65

13.11.2013

30.01.2014

78

8,25%

48,22

2697,65

16.12.2013

30.01.2014

45

8,25%

27,82

2697,65

09.01.2014

30.01.2014

21

8,25%

12,98

Итого: 10841,70 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10841,70 рубль, однако истцами в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10706,49 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ОАО НБ «Траст» в пользу Турлакова А.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10706,49 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Турлакова А.И. подлежит к взысканию 11206,49 рублей, из которых: 10706,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11206,49 рублей ?50% = 5603,24 руб., из которых 2801,62 рубль подлежат взысканию в пользу Турлакова А.И. и 2801,62 рубль – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Турлакова А.И., составляет 14008,11 руб., исходя из следующего расчета: 10706,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500 руб. (моральный вред) + 2801,62 руб. (штраф).

Требования истцов о признании незаконными и нарушающими права Турлакова А.И., как потребителя, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, а именно - рассмотрение всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Железнодорожном районном суде города Красноярска, суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заемщик Турлаков А.И. проживает в г. Ачинске Красноярского края, заключил данный кредитный договор также по месту своего жительства и здесь же его исполняет, указанный типовой договор, заключенный посредством подписания заявления-оферты, содержит условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска (л.д. 12).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия, по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 540,32 руб. от взысканной суммы (13508,11 руб.? 4%) и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 740,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Турлакова А.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Турлаковым АИ и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Турлаковым АИ и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Турлакова АИ 14008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 2801 (две тысячи восемьсот один) рубль 62 копейки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова

Свернуть