Биджиева Шахаризада Ахматовна

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Биджиевой Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала Московского банка ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Биджиевой Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>», далее - кредитор) и Бижиевой Ш.А. (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,30 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 29.07.2015г. сумма долга Биджиевой Ш.А. составляет – 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору № определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию дол...

...га и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По изложенным основаниям истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>») и Биджиевой Ш.А.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с Биджиевой Ш.А.: сумму задолженности в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля.

Представитель истца - ПАО «<данные изъяты>» Бошкаев Н.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, также просит суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Ответчик Биджиева Ш.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>», далее - кредитор) и Бижиевой Ш.А. (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,30 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 29.07.2015г. сумма долга Биджиевой Ш.А. составляет – 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору № определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно со ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Также, в соответствие п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с заемщика Биджиевой Ш.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму долга в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Биджиевой Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ПАО «<данные изъяты>») и Бижиевой Ш.А. - расторгнуть.

Взыскать с Биджиевой Ш.А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 77 копеек.

Взыскать с Биджиевой Ш.А. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля.

В исполнительном листе указать дату регистрации в качестве юридического лица и ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения сторонами его копии в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Карачаевск 06 марта 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил на разбирательство дела, назначенное в судебных заседаниях на 14 часов 30 минут (дата обезличена), на 14 часов 00 минут (дата обезличена), о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчики также в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разрешении спора по существу не заявляли.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец,...

... не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, а по имеющимся в деле копиям документов вынесение решения не представляется возможным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО3 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.К. Катчиева