Турлянский Алексей Анатольевич

УИД 63RS0045-01-2022-008260-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28242/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-8478/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО1, возражения директора ООО «ЭКЦ Самара» ФИО3 и представителя ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-30408/2019 истец назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец провел экспертизу, ООО «ЭКЦ Самара» должно было оплатить оказанные услуги в размере 350 000 руб. после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Экспертное заключение № 23 от 15 июля 2019 г. истцом выполнено самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Однако ответчик услуги эксперта не оплатил. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу №А55- 30408/2...

...018 денежные средства в размере 350 000 руб. с депозитного счета перечислены на расчетный счет ООО «ЭКЦ Самара». Выполненные истцом работы ответчиком приняты, однако ответчик отказался заключить договор с истцом и оплатить работу по проведению экспертизы.

4 октября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭКЦ Самара» требование (претензию) об оплате оказанных им экспертных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями (бездействием) ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с утратой заработка, истец просил суд взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 784,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Решением Промышленного районного г. Самары от 23 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 146,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 584,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 января 2023 г. изменено, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 138 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 298,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 397,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 264 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 549,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2023 г. изменено. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 138 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 298,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы, директор ООО «ЭКЦ Самара» ФИО3 и представитель ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО4 в судебном заседании полагали доводы кассационной жалобы необоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО «ЭКЦ Самара».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения директора ООО «ЭКЦ Самара» ФИО3 и представителя ООО «ЭКЦ Самара» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является судебным экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность, в том числе в области строительно-технической экспертизы, инженерно-технологической экспертизы, является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЭКЦ Самара», основным видом деятельности указанного общества являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

28 января 2019 г. в ООО «ЭКЦ Самара» поступил запрос от ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения строительно-технической экспертизы по вопросу определения причин образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №/№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791.

Письмом от 28 января 2019 г. ООО «ЭКЦ Самара» уведомило ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения судебной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить экспертам ФИО1, ФИО5, ФИО3 Стоимость экспертизы определена в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-30408/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», эксперту ФИО1

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера №/№ 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от 24 июля 2014 г. №; 2) установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов; 3) определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов.

Приказом ООО «ЭКЦ Самара» № от 23 апреля 2019 г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г. по делу №А55-30408/2019 установлено производство судебной экспертизы провести с привлечением эксперта ФИО1, вознаграждение которого за проведение экспертизы определить в размере 40 000 руб., с которым заключить договор подряда на выполнение работ.

ООО «ЭКЦ Самара» направлено в адрес ФИО1 по электронной почте, почтовой связью письменное предложение прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора, которое получено истцом 4 марта 2020 г.

Договор подряда на выполнение работ ФИО1 с ООО «ЭКЦ Самара» не подписан.

Судом установлено, что экспертное заключение № от 15 июля 2019 г. на основании определения Арбитражного суда Самарской области № А55-30408/2018 от 19 апреля 2019 г. выполнено экспертом ФИО1

Также судом установлено, что 22 июля 2019 г. экспертное заключение № от 15 июля 2019 г., акт сдачи-приемки экспертного заключения, счет № от 15 июля 2019 г. и документы, направленные судом для проведения экспертизы, переданы в Арбитражный суд Самарской области, не истцом, а ответчиком ООО «ЭКЦ Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г. по делу № А55-30408/2018 судом определено перечислить ООО «ЭКЦ Самара» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 350000 руб., уплаченные ООО СК «Евроальянс» платежным поручением № от 1 ноября 2019 г.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда от 25 марта 2020 г. по делу №А55-30408/2018 основано на экспертном заключении № от 15 июля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 г. по делу № А55-30408/2018 по заявлению ООО «ЭКЦ Самара» разъяснено определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г. по делу №А55-30408/2018 указанием на то, что данным судебным актом проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1

4 октября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЭКЦ Самара» претензию с требованием оплаты работ по выполнению экспертного заключения № от 15 июля 2019 г., которая получена ответчиком 12 октября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 395, 424, 432, 702, 703, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, договор подряда ФИО1 и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан, стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг, вместе с тем не заключение договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных ФИО1 экспертных услуг в рамках экспертизы по делу № А55-30408/2018, проведение которой поручено определением суда эксперту ФИО1

Учитывая, что производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 г., при этом денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2019 г., которым стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, ответчик при отсутствии правовых оснований удерживает денежные средства, предназначенные ФИО1 за выполнение фактически оказанных экспертных услуг, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя ко взысканию с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 264 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между денежной суммой, полученной ООО «ЭКЦ Самара» по определению суда (350 000 руб.), и затратами, фактически понесенными ООО «ЭКЦ Самара» в связи с выполнением ФИО1 судебной экспертизы (85 200 руб.). Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 549,50 руб., которые рассчитал от суммы 264 800 руб. за период с 2 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, установив, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных со сложившейся ситуацией, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате неправомерного удержания им денежных средств, принадлежащих истцу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда и оснований для применения исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при определении стоимости услуг эксперта ФИО1 исходил из заявленной ООО «ЭКЦ Самара» к оплате стоимости судебной экспертизы в рамках арбитражного дела в сумме 350 000 руб., из которых: предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект в сумме 36 000 руб., подготовка заключения эксперта в сумме 102 600 руб., лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) в размере 200 000 руб., непредвиденные расходы в размере 11 700 руб.; при этом установив, что лабораторные исследования и испытания в ходе производства указанной судебной экспертизы экспертом ФИО1 не производились, учитывая, что экспертное заключение было выполнено только экспертом ФИО1, который знакомился с материалами дела и осуществлял осмотр объекта, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ЭКЦ Самара» денежных средств в сумме 138 600 руб., из которых: стоимость предварительного ознакомления с материалами дела, предварительного выезда на объект в размере 36 000 руб., подготовка заключения эксперта в размере 102 600 руб., поскольку указанные денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в заявленный истцом период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, учитывая размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 662,61 руб., с 2 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г. в размере 911,34 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера денежных средств, подлежащих выплате ответчиком истцу за фактически выполненные работы в связи с изготовлением экспертного заключения, о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о распределении полученных ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы, в том числе, на ведение хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 г. по делу № А55-30408/2018 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1, судом установлено, что организатором проведения указанной судебной экспертизы являлся ответчик, которым в Арбитражный суд было представлено заключение судебной экспертизы с заявлением на оплату его стоимости. При этом, приступая к выполнению экспертного исследования, истец был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы и представленными материалами, которые им были получены через ООО «ЭКЦ Самара», при этом доказательств наличия у истца в тот момент каких-либо возражений относительно объема экспертного исследования и его стоимости в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и в ходе рассмотрения данного спора судом доказательств обоснования иной стоимости выполненного им экспертного исследования по делу № А55-30408/2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 г.

Дело № 2-18/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием представителя истца А.А.Турлянского,

ответчика А.И.Бордаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлянского Сергея Анатольевича к нотариусу Ф13 о восстановлении срока вступления в наследство и признании доли в наследстве

установил:

С.А. Турлянский, в лице представителя А.А.Турлянского обратился в суд с иском к нотариусу Пустоваловой Елене Петровне о восстановлении срока вступления в наследство и признании доли в наследстве. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2022 года умер его отец Ф11. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес>, но является гражданином Российской Федерации. В связи с эпидемией Ковид-19, а в настоящее время с проведением специальной военной операции на Украине у него отсутствовала возможность в отведённые законом сроки собрать и предоставить все необходимые для вступления в наследство документы. Копии необходимых документов были переданы нотариусу г.Палласовка Ф1 03.02.2022. По её мнению им пропущен срок подачи заявления для вступления в наследство, т.е. 6 месяцев. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Ф2, проживавшего по адресу: <адрес>, скончавшегося 29 августа 2022 года. Признать за С...

....А.Турлянским 1/3 долю в наследстве.

Протокольным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Ф1, надлежащим – А.И. Бордаевой.

В судебное заседание истец С.А.Турлянский не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца А.А.Турлянский, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования полностью поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Уточнив дату смерти Ф14, указав, что ошибочно было указано 29.08.2022, в действительности 29.08.2021.

Ответчик А.И. Бордаева в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С.А.Турлянский обратился в суд с иском к А.И.Бордаевой о восстановлении срока для принятия наследства и признании доли в наследстве.

Как установлено судом, 29 августа 2021 г. умер Ф12 (л.д. 26 оборотная сторона).

С.А.Турлянский приходился сыном Ф2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12).

Нотариусом Палласовского района Волгоградской области заведено наследственное дело № к имуществу умершего 29.08.2021 Ф2 (л.д. 24-41).

Наследниками первой очереди по закону являются: А.И.Бордаева (супруга) и Ф8, С.А.Турлянский (сыновья).

С.А.Турлянский с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Ф2 не обращался (отсутствует в наследственном деле).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф2, истец С.А. Турлянский обратился в суд 06.09 2022 г., в котором ссылался на то, что проживает в <адрес>, связи с эпидемией Ковид-19, а в настоящее время с проведением специальной военной операции на Украине у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), С.А.Турлянским приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Однако, суд соглашается с доводами истца об уважительных причинах пропуска срока, установленного законодательством для принятия наследства.

Правительством Российской Федерации введены временные ограничения на въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации, в 2021 году в связи со сложной обстановкой на русско-украинской границе, а с 24.02.2022 года началась специальной военной операции на Украине.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в установленный шестимесячный срок С.А.Турлянский не принял наследство по уважительным причинам, так как проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес>. Прибыть на территорию Российской Федерации не имел и не имеет возможности из-за эпидемии Ковид-19, а затем с проведения специальной военной операции на Украине.

В удовлетворении требования истца о признании за ним 1/3 доли в наследстве суд отказывает по причине отсутствия спора, заведено наследственное дело, в рамках которого возможно разрешить данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Турлянского Сергея Анатольевича к Бордаевой Александре Ивановне о восстановлении срока вступления в наследство и признании 1/3 доли в наследстве удовлетворить частично.

Восстановить Турлянскому Сергею Анатольевичу срок для принятия наследства после смерти наследодателя Ф2, <дата> года рождения, умершего 29 августа 2021 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 января 2023 года).

Судья В.Б.Лобачева

63RS0045-01-2022-008260-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-17200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО «ЭКЦ Самара» и представителя Турлянского <данные изъяты> - Комарова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-581/2023 по исковому заявлению Турлянского <данные изъяты> к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения директора ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова В.С., представителя ООО «ЭКЦ Самара» Канунниковой М.В., представителя Турлянского <данные изъяты> -Александрова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

истец Турлянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКЦ Самара», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля,

- расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере <данные изъяты> рублей,

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> истец назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец обязался оказать следующие услуги: проведение судебной экспертизы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> о выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета. Экспертное заключение от 15.07.2019 года №23 истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года по гражданскому делу №<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с депозитного счета перечислены на расчетный счёт ответчика. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате истцу за выполненные работы является сдача результата работ. Экспертное заключение от 15.07.2019 года №23 подписано экспертом Турлянским А.А. на каждом листе, принято и оплачено Арбитражным судом Самарской области. Истец с момента назначения экспертизы до настоящего времени неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику, с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако ответчик отказывается перечислять данную сумму истцу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, согласно расчета составляет 53784.42 рубля. Требование (претензию) истца от 04.10.2022 года об оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023 года исковые требования Турлянского <данные изъяты> к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Турлянского А.А. - Комаров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принят по делу новых судебный акт о полном удовлетворении заявленных им требований.

В поданной представителем ООО «ЭКЦ Самара» кассационной жалобе ставиться вопрос об отметен принятого по делу апелляционного определения и просит оставить в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного представителем ООО «ЭКЦ Самара» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (опроса, проведенного в рамках уголовного дела), поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что 19.04.2019 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30408/2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», эксперту Турлянскому А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от 24.07.2014 № 54. 2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791. 3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786,0787,0790,0791. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела: государственный контракт от 24.07.2014 года №54, техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784,0785, 0786, 0787, 0790,0791 - 4 компакт диска. Эксперту Турлянскому А.А. при необходимости произвести осмотр лифтов заводские номера №№0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0790, 0791 Самарского областного перинатального центра, уведомив о предстоящем осмотре всех участвующих в деле лиц (доказательства уведомления, копии доверенностей представителей, акт осмотра приложить к экспертному заключению).

Согласно приказа от 23.04.2019 года №6 ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу №<данные изъяты> поручено производство экспертизы по делу эксперту Турлянскому А.А. (п.1 приказа), определить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000.00 рублей (п.2 приказа), заключить с экспертом Турлянским А.А. договор подряда на выполнение работ.

В адрес Турлянского А.А. ответчик направлял письменные предложения по электронной почте, по почте России прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора (копии писем представлены организацией). Письмо получено истцом 04.03.2020 года, заказной почтой.

Договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А.

Экспертное заключение №23 (23.04.2019 года - 15.07.2019 года), выполненное Турлянским А.А., было направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 года по делу №А55-30408/2018 основано на экспертном заключении, выполненным Турлянским А.А.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан. Стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг.

Так, в материалах дела имеется копия договора подряда от 20.04.2019 года и копия акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2019 года за подписью исполнителя Турлянского А.А., в котором стоимость оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А55-30408/2018 составляет <данные изъяты> рублей. Акт не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». Договор подряда не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». То есть, выполнение работ на указанную сумму не было согласовано сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.408, 421, 431, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплате по договору подряда подлежат денежные средства в размере 40000.00 рублей, поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иную оплату его услуг, то есть на другую сумму, не представлено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отметив следующее.

Письменного договора подряда между сторонами не имеется, относительно договоренности о цене работы эксперта Турлянского А.А. стороны сообщают суду взаимоисключающие сведения.

Учитывая положения ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно, суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, признал возможным при определении стоимости услуг эксперта Турлянского А.А. руководствоваться сведениями о стоимости судебной экспертизы, предоставленными самим ответчиком, из которых следует, что предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект составили сумму <данные изъяты> рублей, подготовка заключения эксперта - <данные изъяты> рублей, лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) - <данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы - <данные изъяты> рублей.

Из пояснений директора ООО «ЭКЦ Самара» суд апелляционной инстанции установил, что лабораторные исследования и испытания в данном случае не производились, кроме того, данное лицо указывало на то, что им был произведен первичный выезд на объект, корректировка экспертного заключения.

Доводы директора ООО «ЭКЦ Самара» об отсутствии лабораторных исследований и испытаний при проведении экспертизы стороной истца не опровергались, однако доводы о его непосредственном участии в проведении экспертизы материалами дела не подтверждаются.

Так, акт осмотра объекта, составленный 20.06.2019 года, содержит указание на участие специалиста Турлянского А.А., а не директора ООО «ЭКЦ Самара» Канунникова В.С., экспертное заключение, представленное в материалы дела на СD-диске, указаний на составление его каким-либо другим экспертом, кроме Турлянского А.А., не содержит.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительного ознакомления с материалами дела, предварительный выезд на объект - <данные изъяты> рублей, подготовка заключения эксперта - <данные изъяты> рублей, а всего за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции также признал правомерным исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав на ошибочность утверждения ответчика об истечении срока исковой давности 15.07.2022 года, поскольку, как отметил суд, на соответствующую дату сторонами не была достигнута договоренность об оплате услуг, при том что, не согласившись с предложением истца ответчик 04.02.2020 года направил в его адрес свою редакцию договора с изменениями.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывал нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с подрядом и нормы материального права о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, изложив в судебном акте содержание ст.ст.779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что по данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), указал, что договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А., экспертное заключение №23 (23.04.2019-15.07.2019), выполненное Турлянским А.А. направлено в Арбитражный суд Самарской области.

При этом каких-либо выводов о юридической квалификации отношений, возникших между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара», суд первой инстанции не сделал.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств, в связи с чем условия для применения нормы о неосновательном обогащении отсутствуют, что, по мнению суда кассационной инстанции, без установления фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, является преждевременным.

Содержание апелляционного определения идентично решению суда первой инстанции.

Поскольку по настоящему делу суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, судебные постановления не отвечают требованиям ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права судами не дана оценка тому, что производство судебной экспертизы поручено эксперту Турлянскому А.А. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года №А55-30408/2018, тогда как в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; не дана оценка тому, что денежные средства в размере 350000.00 рублей перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения судьи Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 года в рамках дела №А55-30408/2018, при этом арбитражным судом стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

В данном случае для правильного рассмотрения дела по существу судам необходимо дать юридическую квалификацию отношений, возникших между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара», и, исходя из того, что суды пришли к верному выводу о выполнении судебной экспертизы экспертом Турлянским А.А., определить объем затрат ООО «ЭКЦ Самара», связанных с проведением Турлянским А.А. судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Самара.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова

Дело № 2- 581/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-008260-70

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по иску Турлянского Алексея Анатольевича к ООО « ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Турлянский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ЭКЦ Самара» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 784,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019г. по гражданскому делу № № был назначен экспертом по проведению судебной экспертизы. Истец обязался оказать следующие услуги: проведение судебной экспертизы, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 350 000,00 руб. после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. Истец оказал услуги в объеме, что подтверждается: определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019г. по гражданскому делу №А55-№ о выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Истец выполнил весь объем работы по проведению экспертизы, единолично принимал активное участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019г. по гражданскому делу № А55-№ денежные средства в размере 350 000 рублей с депозитного счета были перечислены на расчетный счёт ответчика. Основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате истцу за выполненные работы является сдача результата работ Экспертное заключение № от 15.07.2019 г. подписано экспертом Турлянским А.А. на каждом листе, принято и оплачено Арбитражным судом Самарской области. Истец с момента назначения эксп...

...ертизы до настоящего времени неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику, с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако ответчик отказывается перечислять данную сумму истцу размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, составляет 53 784,42 руб. согласно расчета. Требование (претензию) истца от 04.10.2022г. об оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены следующие нравственные страдания (моральный вред): возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния, в нравственных переживаниях в связи с утратой заработка, временным ограничением или лишением права на получение заработка, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.

Представитель истца Турлянского А.А. по доверенности Александров Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске. Также указал, что директор ООО «ЭКЦ Самара» в марте 2019г. предложил истцу провести экспертизу. Была достигнута устная договоренность, Турлянский А.А. оценил стоимость своей работы в 40 000 руб. за один лифт, в то время экспертиза должна была проводиться в отношении 10 лифтов. Впоследствии стороны пришли к договоренности, что из 350 000 руб., оплата услуг Турлянского А.А. составит 300 000 руб., расходы ответчика 50 000 руб. Заключение эксперта истец выполнил самостоятельно, претензий по качеству работы не имелось. Заключение эксперта положено в основу решения суда. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, стороны друг другу направляли различные редакции договоров,. 04.02.2020г. ответчик направил истцу свою версию договора с исправлениями.

В судебном заседании учредитель ООО «ЭКЦ Самара» Канунников В.С., представитель по доверенности Канунникова М.В. исковые требования не признали просили отказать, согласно письменных возражений. Не оспаривали, что между сторонами имелась договоренность по оплате услуг на сумму 40 000 руб., но договор не был подписан. Истец уклонился от подписания договора, однако ответчик несколько раз предлагал истцу явиться в офис для подписания договора и получения денег. Ни о каких других суммах договоренности не было. Не оспаривали, что работы выполнены, заключение подписано лично истцом. Также указали, что до того как работы были поручены истцу, он лично ходил по объекту, видел весь объем работы, кроме того, была представлена техническая документация. Услуги по экспертизе оказывал ООО «ЭКЦ Самара», а не лично Турлянский А.А. Расходы по проведению экспертизы получены ООО «ЭКЦ Самара» по определению Арбитражного суда. При этом между сторонами нет обязательств, ни из письменного договора подряда, ни из неосновательного обогащения. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как акт о выполненных работах подписано Турлянским А.А. 15.07.2019 года, с этого момента он знал о нарушении своих прав.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.04.2019 года по определению Арбитражного суда Самарской области по делу № № суд назначил экспертизу и поручил проведение ООО «ЭКЦ Самара», эксперту Турлянскому А.А., поставил перед экспертом вопросы: 1. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№, № Самарского областного перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 2. Установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №№, № 3. Определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов заводские номера №№, №. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы арбитражного дела: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №№, № - 4 компакт диска. Эксперту Турлянскому А.А. при необходимости произвести осмотр лифтов заводские номера №№, №, № Самарского областного перинатального центра, уведомив о предстоящем осмотре всех участвующих в деле лиц (доказательства уведомления, копии доверенностей представителей, акт осмотра приложить к экспертному заключению).

Согласно приказа от 23.04.2019 года № ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года по делу № № поручено производство экспертизы по делу эксперту Турлянскому А.А., (п.1 приказа), определить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей (п.2 приказа), заключить с экспертом Турлянским А.А. договор подряда на выполнение работ (л.д.113).

07.11.2019 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № ООО «ЭКЦ Самара» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 350 000 рублей, уплаченные ответчиком по деду ООО СК «Евроальянс» по платежному поручению от 01.11.2019 №.

04.10.2022 Турлянский А.А. направил ООО «ЭКЦ» досудебную претензию, в которой просил оплатить работы по проведению экспертизы № от 15.07.2019 года Арбитражного суда Самарской области в сумме 350 000 рублей, исходя из сложившихся деловых отношений, объема и стоимости выполненных работ, по проведению экспертизы, в течение 10 дней.

Претензия вручена ООО «ЭКЦ Самара» 12.10.2022 согласно отчета по почтовому идентификатору Почта России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Установлено, что 23.04.2019 года ООО «ЭКЦ Самара» издало приказ о поручении Турлянскому А.А. провести экспертное исследование, заключить с ним договор подряда и установить стоимость его работы в размере 40 000 руб.

В адрес Турлянского А.А. ответчик направил письменные предложения по электронной почте, по почте России прибыть в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора копии писем представлены организацией. Письмо получено истцом 04.03.2020, заказной почтой.

Договор подряда на выполнение работ не подписан Турлянским А.А.

Экспертное заключение № (23.04.2019-15.07.2019) выполненное Турлянским А.А. и направлено в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020г. по делу № № основано на экспертном заключении, выполненного Турлянским А.А.

Не оспаривалось, что договор между Турлянским А.А. и ООО «ЭКЦ Самара» не подписан. Стороны не пришли к соглашению об оплате стоимости услуг.

Так, в материалах дела имеется копия договора подряда от 20.04.2019 года и копия акта приема - передачи оказанных услуг от 15.07.2019 года за подписью исполнителя Турлянского А.А., в котором стоимость оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по делу № составляет 250 000 рублей. Акт не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». Договор подряда не подписан заказчиком ООО «ЭКЦ Самара». То есть, выполнение работ на указанную сумму не было согласовано сторонами.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «ЭКЦ Самара» признает, что выполнение экспертизы было поручено именно эксперту Турлянскому А.А. которую он выполнил, и чье заключение самим ООО «ЭКЦ Самара» было направлено в Арбитражный суд (л.д.75), однако, до настоящего времени его работы не оплачены, суд приходит к выводу, что подлежит выплатить денежные средства по договору подряда в сумме 40 000 руб., поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иную оплату его услуг, то есть на другую сумму, суду не представлено.

Оснований признавать незаключенным договор подряда не имеется, в котором отсутствует существенное условие, если доказано, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, о чем имеются документальные подтверждения в материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Также не оспаривалось сторонами, что была устная договоренность оплаты по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению, исходя из суммы 40 000 руб., что составляет 6 146,76 руб. (за период с 07.11.2019г. по 27.03.2022 872дн. 5 875,53 руб. и с 01.10.2022 по 02.11.2022 133дн. 271,23 руб.).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств, в связи с чем, для применения нормы о неосновательном обогащении отсутствуют.

Для выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает законных оснований, отношения сторон имеют договорной характер.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона считает, что с 15.07.2019 года начинается срок исковой давности. Срок исковой давности истек 15.07.2022 г. Исковое заявление предъявлено в суд 03.11.2022 г. Вместе с тем, 15.07.2017 года сторонами не была достигнута договоренность об оплате услуг, эта дата не может быть принята как начало срока исковой давности. Не подписав данные редакции, ответчик 04.02.2020 года направил истцу свою редакцию договора с изменениями.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является действием, свидетельствующим о признании долга (изменение договора уполномоченным лицом), что в свою очередь является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2020г., а в силу того, что исковое заявление было подано 03.11.2022 срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 584,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Турлянского Алексея Анатольевича к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» (№) в пользу Турлянского Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> СНИЛС № денежные средства по договору подряда в сумме 40 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 6 146,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 584,40 руб., а всего 47 731,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

истца Турлянского А.А., его представителя - адвоката Иванова А.А.,

Гольдебаевой С.А. - представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус»,

Майорова Е.А. – представителя третьего лица – ООО «Премьера»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Турлянского А.А. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

… руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Турлянского А.А.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», №, ИНН №, вернуть Турлянскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 3613 761333, денежные средства в сумме 2 939 000 рублей, уплаченные за автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН № в пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства:

- 100 000 рублей – неустойка;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей - убытки;

- 25 000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, место рождения: <адрес>, паспорт №, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23445 рублей.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок пять дней.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

истца Турлянского А.А., его представителя - адвоката Иванова А.А.,

Гольдебаевой С.А. - представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус»,

Майорова Е.А. – представителя третьего лица – ООО «Премьера»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Турлянского А.А. к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Турлянский А.А. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Хавейл Мотор Рус» как к импортеру товара, о защите прав как потребителя, поскольку истцу, по его мнению, продан товар ненадлежащего качества, а именно: автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий в настоящее время государственный регистрационный знак №

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА», именуемое в дальнейшем «Продавец» и истцом - Турлянским А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Турлянскому А.А. по акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца.

Изготовителем данного автомобиля является GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED, а импортером - ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС».

Стоимость самого автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 9...

...00 рублей, денежные средства уплачены Турлянским А.А. в полном объеме.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержатся в гарантийной книжке.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Турлянским А.А. в полном объеме и в установленный срок.

Истец указывает, что в период эксплуатации указанного автомобиля, уже с момента покупки, стали проявляться недостатки, связанные со стуком в трансмиссии при движении и трогании автомобиля с места, которые истец считает производственными, поскольку они не были устранены ремонтом:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «При движении назад слышен стук. Вторая передача включается с затруднением», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «На приборной панели загорелся датчик давления колес, шум в ходовой спереди и сзади при проезде неровностей (проявляется при пробуксовке). Трещина в лобовом стекле, осмотреть переднее левое колесо имеется скол», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Горит ошибка по давлению в шинах. Стук(удар) сзади при трогании на скользком покрытии. При переключении передач обороты не сбрасываются», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Набирает обороты двигатель при переключении с первой передачи на вторую. Сброс межсервисного ТО. Горит датчик давления шин. Стук при трогании», проведен осмотр автомобиля Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Неисправна система TPMS. Нет показаний ДД в шине заднего левого колеса. Зависают (долго не уменьшаются обороты двигателя при переключении передач). Периодически не снимается со стояночного тормоза при начале движения. Стук при трогании в задней части автомобиля», проведена диагностика неисправностей, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Автомобиль вернули в неисправном состоянии. Стук при движении автомобиля сохранился, не устранен, дефекты остались. С хранением не согласен, поскольку автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ г», проведена диагностика неисправностей, ремонт, Заказ-наряд № №

Турлянский А.А. обратился в ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» с претензией как к импортеру, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время, однако ответов на претензию не последовало.

В иске истец также указывает, что неоднократно обращался в ООО «СТО Авто» и в ООО «Премьера» с жалобами на дефекты, однако сотрудники официальных дилеров отказываются фиксировать данные дефекты и устранять их.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, делает вывод о том, что в приобретенном им автомобиле имеются стуки (удары) в момент подключения полного привода, что вызвано некорректной работой интеллектуального модуля из-за подклинивания в шлицевых соединениях. Некорректная работа модуля относится к скрытому производственному дефекту. Выявленный скрытый производственный дефект влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, так как некорректная работа модуля может вызвать занос, переворачивание, либо непредсказуемое поведение автомобиля на дороге. Удары, связанные с некорректной работой интеллектуального модуля, снижают срок службы автомобиля.

Указанное обстоятельство, в совокупности с обстоятельством нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей являются основанием для удовлетворения его требований.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер № в размере 1 179900 рублей; разницу между указанной ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 1 759 100 рублей, так как автомобиль HAVAL Н2 уже не производится и цена товара определена экспертом, исходя из стоимости аналогичного товара;

неустойку в размере 2 939 000 рублей (претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 дней - 2 939 000 * 1% * 819 дней ~ 24 070 410 рублей);

компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

штраф в размере 50%;

неустойку на сумму 2 939 000 рублей, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств;

расходы по заказ-наряду № СТО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397 рублей;

расходы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 042,47 рублей;

расходы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 910 рублей;

расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей;

расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 рублей.

расходы по эвакуации автомобиля, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №.

Ответчиком уточненные исковые требования не были признаны, пояснено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, как такового гарантийного ремонта, в рамках которого был бы выявлен стук в каких-либо узлах и агрегатах автомобиля, не проводилось, не доказано, что имеет место невозможность эксплуатации автомобиля в течение определенного периода времени ввиду не устранения его неисправностей в процессе ремонтов.

В частности из письменных возражений ответчика на иск следует, что суд не может принять ни одно их имеющихся заключений экспертов, поскольку эти заключения формальные, выводы экспертов не имеют под собой какой-либо обоснованности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно производственный центр «Самара», по мнению ответчика, не выдерживает критики так как эксперт не имеет должного опыта работы и должного образования; при подготовке заключения им не приведено необходимого перечня литературы, на основании которой он сделал бы те выводы, что указаны в заключении; исследовательская часть заключения не основана на общенаучных методиках, исследование проведено неполно; доводы истца о дефекте, убытках, неустойке и т.д. необоснованны, не доказана вина ответчика как импортера товара, по мнению ответчика дефектов на автомобиле, препятствующих его эксплуатации нет.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца; признать заявленные неустойки (штраф) необоснованными и несоразмерными последствиям нарушенного права/действительному ущербу; применить положения моратория касательно взыскания неустоек/штрафа, установить судебный астрент в отношении истца в случае неисполнения обязательства по возврату товара ответчику в виде взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля.

Третье лицо также просило отказать в удовлетворении требований истца как незаконных и необоснованных; третьим лицом полностью были поддержаны доводы ответчика, изложенные выше.

Выслушав объяснения сторон стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых, указаны:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На территории Российской Федерации действует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном Законе установлено:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ положений ст. 4 Закона № 2300-1 позволяет сделать вывод, что товар должен быть качественным, то есть быть пригодным, удовлетворять определенные потребности потребителя в соответствии с назначением товара.

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относятся автомобили легковые.

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ст. 19 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 20 Закона № 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В ст. 20 Закона № 2300-1 установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В ст. 22 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЦЕНТР САМАРА», именуемое в дальнейшем «Продавец» и истцом - Турлянским А.А., именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Турлянскому А.А. по акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца.Изготовителем данного автомобиля является GREAT WALL MOTOR COMPANY LIMITED, а импортером - ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС». Стоимость самого автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 179 900 рублей, денежные средства уплачены Турлянским А.А. в полном объеме (копии договора, накладной, акта приема-передачи, ПТС).

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержатся в гарантийной книжке, согласно которой гарантийный срок установлен в 3 года или 100000 км. пробега (п. 2.1 Сервисной книжки).

Истец указывает, что в период эксплуатации указанного автомобиля, уже с момента покупки, стали проявляться недостатки, связанные со стуком в трансмиссии при движении и трогании автомобиля с места, и они не были устранены ремонтом:

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «При движении назад слышен стук. Вторая передача включается с затруднением», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд №№

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «СТО Авто», ссылаясь на неисправность в виде: «На приборной панели загорелся датчик давления колес, шум в ходовой спереди и сзади при проезде неровностей (проявляется при пробуксовке). Трещина в лобовом стекле, осмотреть переднее левое колесо имеется скол», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Горит ошибка по давлению в шинах. Стук(удар) сзади при трогании на скользком покрытии. При переключении передач обороты не сбрасываются», проведены работы в рамках ТО, Заказ-наряд №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Набирает обороты двигатель при переключении с первой передачи на вторую. Сброс межсервисного ТО. Горит датчик давления шин. Стук при трогании», проведен осмотр автомобиля Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Неисправна система TPMS. Нет показаний ДД в шине заднего левого колеса. Зависают (долго не уменьшаются обороты двигателя при переключении передач). Периодически не снимается со стояночного тормоза при начале движения. Стук при трогании в задней части автомобиля», проведена диагностика неисправностей, Заказ-наряд № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Премьера», ссылаясь на неисправность в виде: «Автомобиль вернули в неисправном состоянии. Стук при движении автомобиля сохранился, не устранен, дефекты остались. С хранением не согласен, поскольку автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ г», проведена диагностика неисправностей, ремонт, Заказ-наряд № №

Установлено, что истец обращался в ООО «СТО Авто» и в ООО «Премьера» с жалобами на дефекты, просил провести независимую экспертизу, но ему было отказано в проведении таковой (Т.1 л.д.л.д. 40-55).

Установлено, что Турлянский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» с претензией как к импортеру, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС" возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время, однако ответов на претензию не последовало (копия претензии, почтовое уведомление, Т.1 л.д.л.д.56-57).

Установлено, что ответчик не оспаривает того, что он является импортером товара – предмета спора, равно как и установлено, что спорный товар является технически сложным товаром.

Третьим лицо не оспаривается то, что оно является дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей указанной марки, проданных на территории Самарской области.

Судом установлено, несмотря на то, что истец как потребитель в пределах гарантийного срока, заявил о наличии существенного недостатка товара, воспользовался своим право и предъявил к ответчику как к импортеру требование о замене товара на товар этой же марки, а затем и заявил требование о возврата уплаченной за него суммы, ответчик не выполнил данных требований.

Более того, установлено, что ответчиком и не было предпринято действий, выполнение которых от него требуется в соответствии с Законом №, а именно:

- ответчик не принял товар у истца - потребителя, на который истец - потребитель указал как на товар ненадлежащего качества;

- при наличии явных признаков необходимости провести проверку качества товара, проведение такой проверки не было инициировано ответчиком, ответчиком за его счет не была проведена в установленные сроки регламентированная законом экспертиза товара.

Ввиду изложенного выше, в ходе судебного разбирательства была назначена необходимая экспертиза.

Следует отметить, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос только в части повторяющегося по мнению же самого истца дефекта – стука (удара) при трогании автомобиля, его движении в трансмиссии, так как сам истец в ходе судебного разбирательства и в уточненном иске указывает на данный дефект автомобиля, как не позволяющий ему эксплуатировать автомобиль.

Трансмиссия – это все механизмы, соединяющие двигатель с тем, что должно двигаться, а также все, что обеспечивает работу этих механизмов (согласно Википедии). Трансмиссия автомобиля включает в себя сцепление, коробку передач, редуктор, дифференциал, раздаточную коробку, привода колес (полуоси).

О дефектах, влияющих на возможность эксплуатации автомобиля в рулевом управлении, подвеске, двигателе, электрооборудовании и т.п. истец не указывает ни в иске, равно как это и не следует из заказ-нарядов, поэтому суд пришел к выводу, что постановка перед экспертом вопросов об иных узлах и агрегатов, не относящихся к трансмиссии, является выходом за пределы заявленных требований, не входит к предмет доказывания по настоящему делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на автомобиле – HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в настоящее время заявленные истцом - потребителем в иске дефекты в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля?

В случае положительного ответа на этот вопрос эксперту предложено было ответить на следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения данных дефектов (производственные либо эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?

Имеется ли причинно следственная связь между выявленными производственными и (или) зксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации?

Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО?

Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов?

Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения, эксплуатацию, срок службы и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?

Предложено также определить стоимость спорного автомобиля.

По результатам проведенной в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России автотехнической экспертизы было установлено, что заявленные истцом - потребителем в иске дефекты в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля имеются, и эти дефекты являются производственными.

Более того, эксперт был допрошен в суде и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, как обоснованные.

Однако суд не смог принять выводы данного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку было установлено, что эксперт, при проведении экспертизы уклонился от выполнения требований суда, изложенных в определении об автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ:

- исследование указанного выше автомобиля и его трансмиссии произвел не с использованием диагностического оборудования и инструментов и не на станциях технического обслуживания ООО «Премьера»,

- не известил стороны о дате проведения осмотра и исследования экспертом спорного автомобиля,

- вышел за пределы поставленных судом перед ним вопроса в части определения стоимости спорного автомобиля.

Судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственного центра «Самара»», так как данная организация расположена на территории Самарской области, что позволило уменьшить время проведения данной экспертизы, имеет статус испытательной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ, в штате имеются специалисты различных областей, в том числе технической и экономической, имеющие опыт проведения экспертиз более 10 лет, а также данная организация обладает соответствующим оборудованием (Информация об экспертной деятельности).

Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов данной организации в исходе дела суду сторонами представлено не было, как и сторонами не заявлено о том, что с экспертами данной организации стороны настоящего дела ранее имели какой-либо опыт работы.

Выбор данной экспертной организации в целях обеспечения объективности выводов производился судом.

При проведении повторной экспертизы перед экспертом (экспертами) были поставлены те же вопросы, круг которых был определен ранее при назначении первой автотехнической экспертизы (указано выше).

Данная экспертиза была проведена и экспертом дано следующее заключение:

Было установлено, что на спорном автомобиле показании одометра не превышают 100000 км.

На автомобиле HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ИМЕЕТСЯ дефект контролера (модуля включения полного привода), который проявляется в виде стуков (ударов) в трансмиссии при движении автомобиля, а именно при включении в работу интеллектуального полного привода.

При внешнем исследовании узлов трансмиссии автомобиля HAVAL Н2 наличия дефектов, полученных в процессе эксплуатации НЕ УСТАНОВЛЕНО.

На исследованных узлах контролера интеллектуального крутящего момента обнаружены естественные следы эксплуатации, разрушений конструктивных элементов данного узла НЕ ВЫВЛЕНО. Однако наряду с этим его работа сопровождается щелчками, толчками и вибрацией. Сведения о возможности регулировки данной системы официальным представителем не предоставлены.

Со слов официального представителя (ООО «Премьера») узел является нерегулируемым и неразборным. Соответственно проявляющиеся дефекты в виде стуков и рывков со стороны контролера интеллектуального крутящего момента при подключении полного привода в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к производственному браку, проявившемуся в процессе эксплуатации автомобиля в штатных режимах по своему прямому назначению.

Одним из документов, регламентирующих эксплуатацию трансмиссии ТС является ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (Приложение N 10 к экспертному заключению).

Узел является интеллектуальным, имеет заводские настройки, работает в автоматическом режиме и внешних воздействий для включения в работу полного привода трансмиссии со стороны водителя не предусматривает.

Производителем узел рассчитан на все режимы штатной эксплуатации, соответственно, эксплуатируя автомобиль в штатном режиме, водитель не может вызвать повреждение узла.

Поскольку конструктивно узел повреждений не имеет, соответственно владелец автомобиля действий, способных привести к разрушению узла не производил, автомобиль эксплуатировался в режимах, предусмотренных рекомендациями по эксплуатации. Из материалов дела известно, что признаки дефекта проявлялись ранее, когда контроллер (модуль подключения) не демонтировался, не разбирался.

Устранение выявленного дефекта контроллера путем проведения регулировки или ремонтных работ узла контролера интеллектуального полного привода, исходя из информации, предоставленной представителем официального дилера, в условиях Сертифицированного СТО (ООО «Премьера») невозможен по причине отсутствия соответствующего технологического процесса, инструкций от Производителя, завода изготовителя HAVAL.

Временные и материальные затраты невозможно определить по причине отсутствия технологического процесса, инструкций от Производителя, завода-изготовителя HAVAL, относительно разборки, регулировки контроллера (модуля интеллектуального) включения полного привода.

Выявленные дефекты контролера интеллектуального узла крутящего момента отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку материал корпуса контролера (силумин) не рассчитан на ударные (динамические) нагрузки, получаемые узлом при проявлении дефекта. Соответственно, в любой момент при эксплуатации автомобиля в штатных режимах в момент проявления дефекта происходит механическое разрушение данного узла, что в свою очередь влияет на аварийную ситуацию во время движения, влияет на безопасность дорожного движения и делает небезопасным эксплуатацию автомобиля с данным дефектом.

В данный момент исследуемая модель автомобиля снята с производства.

Наиболее близкой ему по комплектации современной моделью этого же производителя является HAVAL F7, в комплектации PREMIUM. Его рыночная стоимость составляет 2 939 000 рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным пробегом и близким данному по комплектации согласно информации сайта Avito стоит № рублей.

Эксперт также был допрошен в суде и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, как обоснованные.

Следует отметить, что ответчиком и третьим лицом было высказано недоверие выводам эксперта ООО «Научно-производственного центра «Самара»», заявлено ходатайство о проведении уже комплексной автотехнической товароведческой комиссионной экспертизы, по тем основаниям, что ответчик и третье лицо не доверяют выводам эксперта, ставят под сомнение его компетентность и обоснованность его выводов (прилагая заключение), указывая, что эксперт не имеет достаточной квалификации, профильного образования по устройству автотранспортных средств; перечень использованной экспертом литературы свидетельствует о низком качестве исследования; исследовательская часть заключения не основана на общенаучных методиках, исследование проведено неполно, а само низкое качество проведенного исследования свидетельствует о наличии оснований считать эксперта необъективным и небеспристрастным.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной автотехнической товароведческой комиссионной экспертизы, так как экспертное исследование было проведено экспертом ООО «Научно-производственного центра «Самара»», которому в установленном порядке руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы; эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; равно как и установлено, что эксперт имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по вопросам исследования техсостояния транспортных средств, определения стоимости ремонта и оценки транспортных средств в организации, имеющей, в период прохождения экспертом переподготовки, соответствующей лицензии.

Из ответа обучившей эксперта организации на запрос суда следует, что не имеется запрета на одновременное прохождение переподготовки и повышения квалификации в рамках одного периода времени, ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Эксперт провел исследование в рамках поставленных судом вопросов, дал заключение в письменной форме, ответил на все поставленные судом вопросы, подтвердил свои выводы в ходе опроса в судебном заседании.

Доказательств наличия явных противоречий в выводах эксперта суду не представлено.

Суду не представлено доказательств тому, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; вступал в личные контакты с участниками процесса, сообщил кому-либо о результатах экспертизы, и т.п., то есть не совершил действий, ставящих под сомнение ему беспристрастность или объективность.

Недостаточный опыт эксперта, необъемный перечень использованной экспертом литературы, не свидетельствуют сами по себе о низком качестве исследования, а равно не могут являться основанием для проведения повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, не дают оснований признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Установлено, что экспертом проводилось подробное изучение проблемного узла автомобиля, производился его разбор, исследование, стороны не отрицают, что исследование проблемного узла производилось в присутствии представителя сервисного центра – третьего лица.

Эксперт подтвердил, что довод истца о том, что имеется стук при подключении полного привода автомобиля, является ненадуманным, так как эксперт при движении автомобиля ощутил сам этот стук в трансмиссии (протокол допроса эксперта), сделал вывод, что ремонт этого узла автомобиля невозможен.

Судом установлено, что ни ответчик ни сервисный центр (третье лицо) не обладают даже сведениями о технологическом процессе, инструкциями от производителя - завода изготовителя HAVAL о том, возможно ли или нет устранение дефекта проблемного узла путем его ремонта, регулировки.

Кроме того, установлено, что на протяжении всего производства по делу ответчиком, третьим лицом не предпринято даже попыток предоставить проблемный блок (узел) для замены, чтобы опровергнуть как довод истца, так и вывод эксперта, равно ответчиком и наряду с ним третьим лицом не было предоставлено доказательств тому, что стук в работе указанного блока (узла) не является показателем его неисправности.

Выводы эксперта ООО «Научно-производственного центра «Самара»» определенны, мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – импортер может и должен нести ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, так как ответчиком не было доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара был установлен экспертом.

Суд приходит также к выводу, что данный недостаток автомобиля является существенным, поскольку в рамках данного дела не установлено доказательств его устранимости, он был выявлен неоднократно.

Отсутствие техдокументации, запасных частей и т.п. не может являться обстоятельством, исключающим ответственности ответчика за недостатки товара.

Сторонами не оспорено то, что на день рассмотрения дела спорный автомобиль уже не производится, снят с производства.

В связи с чем суд принимает за основу цены автомобиля как товара стоимость наиболее близкой по комплектации современной моделью этого же производителя - автомобиль HAVAL F7, в комплектации PREMIUM. Его рыночная стоимость составляет 2 939 000 рублей (заключение эксперта).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 939 000 рублей, как средства в возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку установлено, что ответчиком в установленный законом, а именно в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, такое требование выполнено не было (ст.ст. 22,23 Закона №).

Как уже было указано выше претензия истца было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.л.д. 56-57 ), но была оставлена без удовлетворения, и просрочка в исполнении требования, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 819 дней, что составляет 24070410 рублей, рассчитанных следующим образом - 2 939000 рублей (цена товара) * 1% * 819 дней.

Истец, руководствуясь правом формирования размера исковых требований, просит взыскать за указанный период неустойку в ином размере, а именно - 2 939 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание то, что на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 действовал и действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, к которым можно отнести и организацию – ответчика.

Как было разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установлено, что ответчиком заявлено об освобождении от уплаты неустойки по этому основанию, в равно и заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей, считая уменьшение судом неустойки допустимым, поскольку ее размер только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (447 дней) составил бы свыше 13000000 рублей, что с учетом обстоятельств дела будет явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном Законом № 2300-1 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано выше продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей – расходов по эвакуации автомобиля, связанные с проведением экспертиз, при этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей как расходы по эвакуации автомобиля, и связанные с проведением повторной судебной экспертизы, принятой судом как доказательство по делу (заключение эксперта, в котором есть сведения об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг эвакуатора на это же число).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, основываясь установленных обстоятельствах дела, приведенных выше, и на положениях ст. 15 Закона № 2300-1, которая также приведена выше.

Судом установлено, что истцу как потребителю причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его права как потребителя, что связано с переживаниями истца в связи с приобретением некачественного товара и бездействием ответчика при попытках истца разрешить сложившуюся ситуацию с приобретением автомобиля ненадлежащего качества.

Определяясь с размером денежной компенсации указанного вреда, суд учитывает степени вины ответчика, который является импортером товара и который изначально и не был осведомлен о попытках истца урегулировать возникший спор с третьим лицом (официальный дилер), учитывая степень нравственных страданий истца (отсутствуют доказательства получения истцом негативных эмоций, нарушений его душевного спокойствия и т.п.), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая эту сумму достаточной для компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, с учетом заявления ответчика, с учетом уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу истца как потребителя, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по правила ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей, так как размер штрафа, который подлежит взысканию с учетом обстоятельств дела будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскание штрафа в предусмотренном Законом № 2300-1 размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на сумму 2 939 000 рублей, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, так как истцом не указано с какого времени должна данная неустойка начисляться, равно как и не определена однозначно правая природа данной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенной выше ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положениями ст. 23 Закона № 2300-1, суд оставляет за собой право разъяснить истцу, что вопрос о выплате неустойки с определенной даты после решения суда до даты возврата уплаченной за товар денежной суммы может быть разрешен путем подачи иного иска.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как понесенных истцом расходов на оплату заказ-наряда № СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из положений Закона № и обстоятельств дела подобные требования должны быть предъявлены лицу, которое собственно оказывало услуги согласно перечисленным выше заказ-нарядам; по делу же установлено, что ответчик данные услуги истцу не оказывал, не требовал от истца их получения; эти расходы истца не представляется возможным связать с убытками, иными расходами, которые могут быть взысканы с ответчика как импортера в рамках данного дела по иску о защите прав истца как потребителя.

Суд приходит к выводу, что является необоснованным и незаконным требование истца обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль марки-модели HAVAL Н2, идентификационный номер №, так как:

В ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что законодатель возлагает на импортера обязанность принять товар у потребителя только в случае, когда товар ненадлежащего качества и необходимо провести проверку качества этого товара.

Кроме того, как уже было указано выше в ст. 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что ответчиком как импортером товар у истца как потребителя не был принят, соответственно, после принятия судом решения принятие импортером товара у потребителя будет являться правом импортера. В данном случае суд не может обязать ответчика воспользоваться своим правом.

В то же время в рамках данного дела у суда не имеется и правых оснований для установления судебного астрента, как об этом просит ответчик в своих возражениях на иск, так как установление такового противоречило бы положениям ст. 308.3 ГК РФ ст.ст. 196,206 ГПК РФ, поскольку такое требование может заявить только кредитор, а истец такого требования не заявлял, да и не должен был заявлять, а ответчиком встречных исковых требований к истцу также заявлено не было. Из материалов дела не усматривается должника которого необходимо побудить к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.ст. 89-90 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, равно как и основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При расчете размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание то в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, а размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

Суд также приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя истца, который участвовал в рассмотрении настоящего дела, считая данные расходы разумными.

У суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, так как подобная экспертиза не рассматривалась судом как доказательство по делу, на основании которого судом принималось решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Турлянского А.А.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № вернуть Турлянскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства в сумме 2939000 рублей, уплаченные за автомобиль HAVAL Н2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН № в пользу Турлянского А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, денежные средства:

- 100000 рублей – неустойка;

- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей - убытки;

- 25000 рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН №, ИНН № в пользу Турлянского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ЭКЦ Самара» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ходотовой ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКЦ Самара» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Ходотовой С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем Ходотовой С.И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> копейки, в отношении должника ООО «ЭКЦ Самара». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ходотовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в отношении ООО «ЭКЦ Самара», в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С данным постановление административный истец не согласен, считает, что оно является не законным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску Турлянского А.А. к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании с ООО «ЭКЦ Самара» 40 000 рублей по договору подряда, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 6 146 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 584 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции, которым определила: взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу Турлянского А.А. денежные средства по договору подряда в сумме 138 600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 298 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 397 рублей 97 копеек. ООО «ЭКЦ Самара», не согласившись с апелляционным определением подало кассационную жалобу. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановке исполнительных действий по делу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановке исполнительных действий было удовлетв...

...орено. ООО «ЭКЦ Самара» направило в адрес ОСП Промышленного района г. Самары заявление о приостановке исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Ходотова С.И. вынесла постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ - дня рассмотрения кассационной жалобы в Шестом кассационном суде. Суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Самара» направило в адрес ОСП Промышленного района г. Самары заявление, в котором просило возвратить исполнительный лист по делу без исполнения ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. К заявлению прилагалась распечатка с официального сайта Шестого кассационного суда с информацией об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Ходотова С.И. вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭКЦ Самара» в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Ходотова С.И. вынесла Постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. На требование ООО «ЭКЦ Самара» возвратить исполнительный лист без исполнения взыскателю и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭКЦ Самара» в сумме 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ответил отказом. Административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самары ГУФССП России по Самарской области Ходотовой С.И. от 17.08.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в отказе вынести Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и обязать его вынести вышеназванное постановление.

В судебное заседание представитель административного истеца не явился, извещен надлежащим образом, от представителя административного истца Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением административным ответчиков требований административного иска. Просит принять отказ от административного иска, последствия прекращения производства по делу предусмотренные КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Ходотова С.И., заинтересованные лица: ОСП Промышленного района г. Самара ГУФССП России по Самарской области, Турлянский А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное административным истцом заявление об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что административный истец отказывается от заявленных требований в связи с восстановлением нарушенного права.

Также судом установлено, что административному истцу известны последствия принятия судом отказа от заявленных исковых требований к административным ответчикам, отказ административного истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ЭКЦ Самара» от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Ходотовой ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № по административному иску ООО «ЭКЦ Самара» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Зиятдинова

УИД 63RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику ООО «ЭКЦ Самара».

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А55-30408/2019 он назначен экспертом по проведению судебной экспертизы.

ФИО1 обязался оказать следующие услуги: провести судебную экспертизу, а ООО «ЭКЦ Самара» обязался оплатить оказанные услуги в размере 350000 руб., после получения денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда <адрес>.

ФИО1 оказал экспертные услуги в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А55-30408/2018 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил самостоятельно, в полном объеме, единолично, без привлечения третьих лиц. Выполнил весь объем работы по проведению экспертизы, единолично принимал активное участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда <адре...

...с>.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А55-30408/2018 денежные средства в размере 350000 руб. с депозитного счета перечислены на расчетный счет ООО «ЭКЦ Самара».

По мнению истца, основанием для возникновения обязательства у ответчика по оплате ФИО1 за выполненные работы является сдача результата работ (с.711, 781 ГК РФ).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано экспертом ФИО1 на каждом листе, принято и оплачено Арбитражным судом <адрес>.

С момента назначения экспертизы до подачи настоящего иска ФИО1 неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику с просьбой заключить договор и оплатить работу по проведению экспертизы. Однако, ООО «ЭКЦ Самара» отказывается перечислять истцу денежные средства.

Учитывая, что ООО «ЭКЦ Самара» без основательно удерживает денежную сумму в размере 350000 руб., которая фактически является денежными средствами, подлежащими перечислению ФИО1, по мнению истца, с ООО «ЭКЦ Самара» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 53784,42 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате оказанных им экспертных услуг, которое ООО «ЭКЦ Самара» добровольно не удовлетворено.

Действиями (бездействием) ООО «ЭКЦ Самара» истцу причинены нравственные страдания - моральный вред, заключающийся в возникновении чувства ущербности, дискомфортном состоянии, испытываемых (переживаемых, претерпеваемых) потерпевшим в результате совершенного против него противоправного деяния, в нравственных переживаниях в связи с утратой заработка, временным ограничением или лишением права на получение заработка, размер компенсации ФИО1 оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «ЭКЦ Самара» в его пользу задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53784,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКЦ Самара» удовлетворены частично, с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 40000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6146,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1584,40 руб. При вынесении решения, суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, исходил из того, что ООО «ЭКЦ Самара» признает, что проведение спорной экспертизы поручено эксперту ФИО1, экспертизу он провел и его заключение направлено в Арбитражный суд <адрес>, при этом, исходя из того, что договор подряда не подписан между сторонами по делу, ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости услуг ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 денежных средств по договору подряда в сумме 40000 руб., поскольку документальных доказательств, подтверждающих согласование сторонами иной оплаты его услуг, суду не представлено. В решении также указано, что оснований признать незаключенным договор подряда, в котором отсутствует существенное условие, у суда не имеется, при этом доказано, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком, в данном случае ООО «ЭКЦ Самара».

Поскольку истец ФИО1 не согласился с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его представителем подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворена частично, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 138 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21298,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4397,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано». При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменного договора подряда между сторонами не подписано, относительно договоренности о цене работы эксперта ФИО1 стороны предоставляют взаимоисключающие сведения. Указано, что проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги не обязательно. Судебная коллегия при определении стоимости услуг эксперта ФИО1 посчитала возможным руководствоваться сведениями о стоимости судебной экспертизы, предоставленными самим ООО «ЭКЦ Самара», из которых следует, что предварительное ознакомление с материалами дела, предварительный выезд на объект составили сумму 36000 руб., подготовка заключения эксперта -102600 руб., лабораторные исследования и испытания (в случае необходимости) – 200000 руб., непредвиденные расходы – 11700 руб. Из пояснений директора ООО «ЭКЦ Самара» в судебном заседании установлено, что лабораторные исследования и испытания в данном случае не производились, кроме того, директором общества был произведен первичный выезд на объект, корректировка экспертного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «ЭКЦ Самара» в пользу истца стоимость предварительного ознакомления с материалами дела, предварительный выезд на объект - 36000 руб., за подготовку заключения эксперта -102600 руб., а всего – 138 600 руб.

Так как истец ФИО1 и ответчик ООО «ЭКЦ Самара» не согласились с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ими поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении судебного акта суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела… Каких-либо выводов о юридической квалификации отношений, возникших между ФИО1 и ООО «ЭКЦ Самара», суд первой инстанции не сделал. Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что у ответчика имеется основание, дающее ему право на получение денежных средств, в связи с чем, условия для применения нормы о неосновательном обогащении отсутствуют, что, по мнению суда кассационной инстанции, без установления фактически сложившихся между сторонами правоотношений, является преждевременным. В виду того, что суд не установил какие правоотношения сложились между сторонами, вышеуказанные судебные акты требованиям ст. 67, 196 ГПК РФ не отвечают. Указано, что судами не дана оценка тому, что производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Судами также не дана оценка тому, что денежные средства в размере 350000 руб. перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арбитражным судом стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 424 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. Судом кассационной инстанции указано, что в данном случае для правильного рассмотрения дела по существу суду необходимо дать юридическую квалификацию отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «ЭКЦ Самара»; и исходя из того, что суды пришли к верному выводу о выполнении судебной экспертизы экспертом ФИО1 определить объем затрат ООО «ЭКЦ Самара», связанных с проведением ФИО1 судебной экспертизы.

В судебном заседании при новом рассмотрении спора представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика ООО «ЭКЦ Самара» директор ФИО4, по доверенности ФИО8, ФИО5 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом всех дополнений к ним. Просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является судебным экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность, в том числе в области: строительно-технической экспертизы, инженерно-технологической экспертизы, является действительным членом Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКЦ Самара» основным видом деятельности юридического лица является «технические испытания, исследования, анализ и сертификация».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКЦ Самара» поступил запрос от ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения строительно-технической экспертизы по вопросу определения причин образования дефектов тяговых канатов лифтов заводские номера №,0783,0784,0785,0786,0787,0790,0791 (л.д. 78 т.2).

Согласно информационному письму ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ общество информирует ООО «СК Евроальянс» о возможности проведения судебной строительно-технической, инженерно-технической экспертизы. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО1 ФИО6, ФИО4 (л.д. 141 т.1) Стоимость экспертизы 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», эксперту ФИО1, что буквально следует из названного судебного акта.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество тяговых канатов лифтов заводские номера №,0783,0784,0785,0786,0787,0790,<адрес> перинатального центра и технологии их установления требованиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) установить причину образования дефектов тяговых канатов лифтов; 3) определить перечень мероприятий, необходимых для устранения имеющихся недостатков тяговых канатов лифтов.

В судебном акте указано, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие материалы арбитражного дела: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №, 0783, 0784,0785, 0786, 0787, 0790,0791 - 4 компакт диска.

В определении Арбитражного суда <адрес> однозначно указано, что арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1, имеющему высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющему сертификат соответствия…

Указано на то, что эксперту ФИО1 при необходимости следует произвести осмотр указанных лифтов, при этом уведомив о предстоящем осмотре всех участвующих в деле лиц (доказательства уведомления, копии доверенностей представителей, акт осмотра приложить к экспертному заключению).

Данным судебным актом эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 9-15 т.1).

Таким образом, оценивая буквальное содержание названного судебного акта, суд считает установленным, что проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в ООО «ЭКЦ Самара» направлены документы для проведения экспертизы, назначенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018, в том числе: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №; техническая, рабочая и проектная документация лифтов заводские номера №№, 0783, 0784,0785, 0786, 0787, 0790,0791 - 4 компакт диска (л.д. 80 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), титульный лист которого выполнен на бланке ООО «ЭКЦ Самара», фактически подготовленным экспертом ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> №А55-30408/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО1 в связи с поручением ему провести судебную экспертизу по делу №А55-30408/2018 дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из описательной части заключения также следует, что производство поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1 Из экспертного заключения следует, что во время осмотра применялся визуальный метод и органолептическая проверка, с фотосъемкой объектов (л.д. 54 т.3). Произведена обработка результатов экспертного осмотра, стационарное исследование объекта, сопоставление с документальными исходными данными, формулирование выводов (л.д. 55 т.3). В результате проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам: качество тяговых канатов лифтов заводские номера №,0783,0784,0785,0786,0787,0790,<адрес> перинатального центра и технологии их монтажа не соответствует требованиям паспортов на лифты, т.е. проектным значениям, не соответствует государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д. Каждый лист экспертного заключения (описательная, мотивировочная часть и выводы), за исключением титульного листа, приложений к экспертному заключению подписан экспертом ФИО1 (л.д. 50-167 т.3).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено непосредственно экспертом ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Самара» эксперта ФИО1, акт № сдачи-приемки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, направленные судом для проведения экспертизы, переданы ООО «ЭКЦ Самара» в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 87 т.2).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018 судом определено перечислить ООО «ЭКЦ Самара» с депозитного счета Арбитражного суда <адрес> за экспертизу 350000 руб., уплаченных ООО СК «Евроальянс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018, вынесенным по заявлению ООО «ЭКЦ Самара», разъяснено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018 указанием на то, что данным судебным актом проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А55-30408/2018 на ООО «СК «Евроальянс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте: Самарский перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера №,0783,0784,0785,0786,0787,0790,0791. При вынесении судебного акта судом учтены выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара» эксперта ФИО1 В акте указано, что суд заслушал в судебном заседании эксперта ФИО1…. (л.д. 60-65 т.2). Учитывая буквальное содержание решения Арбитражного суда <адрес>, доводы ответчика о том, что эксперт ФИО1 уклонялся от явки в Арбитражный суд в качестве эксперта и не поддержал выводы собственного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде отклоняются судом в виду несостоятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЭКЦ Самара» досудебную претензию об оплате работ по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, в которой просил ООО «ЭКЦ Самара» произвести оплату выполненной им и принятой ООО «ЭКЦ Самара» судебной экспертизы в сумме 350000 руб. (л.д. 43-44 т.1). Указанная претензия направлена директору ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44643064120495, сформированным официальным сайтом Почта России (л.д. 45 т.1).

Поскольку ООО «ЭКЦ Самара» отказалось в добровольном порядке произвести расчет с экспертом ФИО1, им на разрешение суда заявлены требования о взыскании с экспертной организации денежных средств, полученных в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу по делу №А55-30408/2018, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являются существенными условиями: условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКЦ Самара» неоднократно, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заказной почтой), ДД.ММ.ГГГГ приглашало эксперта ФИО1 в офис ООО «ЭКЦ Самара» для подписания договора подряда (л.д. 66-69 т.1).

ООО «ЭКЦ Самара» в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018 директором ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 принято решение поручить производство экспертизы по делу эксперту ФИО1, определить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40000 руб. и заключить с экспертом ФИО1 договор подряда для выполнения работ. Данный приказ подписан директором ООО «ЭКЦ Самара» ФИО4 (л.д. 113 т. 1). Между тем, учитывая, что приказ издан в одностороннем порядке руководством ООО «ЭКЦ Самара», с ним ФИО1 не ознакомлен, суд полагает, что указанный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны согласовали перечень экспертных услуг, которые подлежали оказанию экспертом ФИО1 в рамках порученной ему судебной экспертизы, также как начало и окончание проведения экспертного исследования, в том числе сумму вознаграждения, подлежащую выплате ФИО1 в связи с проведенной им судебной экспертизой на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018.

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком ООО «ЭКЦ Самара» и подрядчиком ФИО1, по условиям которого содержание и объем работ определяется в техническом задании, которое составляется отдельно по каждому конкретному случаю экспертного исследования. Результатом надлежащего исполнения обязанностей подрядчиком является выполненное в срок, установленный договором, экспертное исследование, оформленное в виде письменного документа (… экспертного заключения). По условиям договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Из п. 3.1 следует, что за выполненное исследование заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере, согласованном сторонами до начала работ. Стоимость работы фиксируется в техзадании. Определено, что стоимость работ может быть изменена в связи с частичным неисполнением или некачественным выполнением работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта прима-передачи работ. Данный договор подписан директором ООО «ЭКЦ Самара» (л.д. 138-139 т.1). Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному единолично директором ООО «ЭКЦ Самара», подготовленному на основании определения Арбитражного суда Самарской обл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;??????????

Также в материалы дела представлен не подписанный ни одной из сторон трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между заказчиком ООО «ЭКЦ Самара» и исполнителем ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя ФИО1 по проведению судебной технической экспертизы по делу №А55-30408/2018, оказанных заказчику ООО «ЭКЦ Самара», определена в сумме 150000 руб. (л.д. 149 т.1). Но исходя из того, что он не подписан ни одной из сторон, и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически состоят в трудовых отношениях, правовых оснований считать, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ЭКЦ Самара» не имеется.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ должен быть составлен и подписан между заказчиком ООО «ЭКЦ Самара» и исполнителем ФИО1, по условиям которого, исполнитель - эксперт ФИО1 оказал заказчику услуги по проведению судебной инженерно-технической экспертизы по делу №А55-30408/2018 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ СО «Управление капитального строительства» к ООО «Евроальянс». Указано, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено и передано в надлежащем порядке. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 250000 руб. В п. 2 отмечено, что акт составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу и является основанием для окончательного расчета между сторонами. Данный акт подписан лишь исполнителем ФИО1, подпись директора или иного уполномоченного на то лица ООО «ЭКЦ Самара» отсутствует (л.д. 115 т.1). К указанному акту ФИО1 представлен проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг исполнителя ФИО1 по проведению судебной технической экспертизы по делу №А55-30408/2018, оказанных заказчику ООО «ЭКЦ Самара», составляет 250000 руб. Данный договор не подписан директором ООО «ЭКЦ Самара» (л.д. 116 т.1).

Также согласно опросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному сотрудником ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>, ФИО1 дал следующие пояснения, касающиеся спорного вопроса, возникшего между ним, как экспертом, и ООО «ЭКЦ Самара», а именно: зимой 2019г. в офисе ООО «ЭКЦ Самара» между ним и руководителем организации ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого последний предложил провести работу по лифтам в больнице им. ФИО7, сказав, что за работу по осмотру лифтов он готов оплатить по 5000 руб., сколько лифтов не сказал… Только в мае 2019г. ФИО1 стало известно, что определением Арбитражного суда <адрес> ему поручено проведение указанной экспертизы. Им проведена работа по 10 лифтам со своими инструментами, изъятые части лифта он отвозил в свою лабораторию, где проводил исследование…. После выполнения работ ФИО1 передал экспертное заключение ФИО4, договор не заключался, денежные средства за работу не выплачены (л. д. 29 т. 3).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ООО «ЭКЦ Самара» и ФИО1 договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, сторонами не согласованы перечень экспертных услуг, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, связанных с подготовкой экспертного исследования, соответственно, установить стоимость оказанных ФИО1 экспертных услуг, связанных с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-30408/2018 не представляется возможным.

Поскольку производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, между тем, денежные средства в размере 350000 руб. перечислены ООО «ЭКЦ Самара» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом арбитражным судом стоимость услуг по проведению судебной экспертизы не уменьшалась, то оснований для применения положений ст. 424 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о незаключенности договора подряда, следовательно, к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку незаключенность договора не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных ФИО1 экспертных услуг по правилам о неосновательном обогащении, в виду того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что эксперт ФИО1 единолично провел экспертное исследование, порученное ему на основании определения Арбитражного суда <адрес>, по итогам которого им подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Арбитражный суд <адрес> и положенное судом в основу решения принятого по делу №А55-30408/2018. По приведенным основаниям доводы ответчика о том, что фактически между ООО «ЭКЦ Самара» и ФИО1 в связи с проведением последним судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда <адрес>, сложились правоотношения, связанные с договором подряда, отклоняются судом как несостоятельные и опровергнутые фактическими обстоятельства, установленными в ходе настоящего судебного разбирательства.

63RS0043-01-2023-001729-94

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Турлянского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1919/2023 по иску Турлянского А. А. к Полякову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Турлянский А.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> Поляков В.В. взял у него взаймы 200 000 рублей, а позднее еще 100000 рублей, долг в срок до <дата> не возвратил, допустил просрочку, уплатил 200000 рублей только <дата> и остаток в размере 100000 рублей <дата>.

<дата> Поляков В.В. взял у него взаймы 500000 рублей на срок до <дата>, но возвратил часть в размере 100000 рублей <дата>, остаток долга не погашен, что нарушает права истца, претензию об уплате долга ответчик игнорировал.

На основании чего, Турлянский А.А. просит суд взыскать с Полякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30780,83 рублей, остаток задолженности по займу <дата> в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33417,82 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля.

Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотре...

...ние дела не просил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец дал согласие.

Истец Турлянский А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Турлянского А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> Поляков В.В. взял у Турлянского А.А. взаймы 200 000 рублей, а позднее еще 100 000 рублей, долг в срок до <дата> не возвратил, допустил просрочку, уплатил 200 000 рублей только <дата> и остаток в размере 100 000 рублей <дата>.

<дата> Поляков В.В. взял у Турлянского А.А. взаймы 500 000 рублей на срок до <дата>, но возвратил часть в размере 100 000 рублей <дата>, остаток долга не погашен, претензию об уплате долга ответчик игнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинникам расписок, приобщенными к делу.

В обусловленный сторонами срок заемщик долг не уплатил.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства уплаты заявленной части долга ответчик суду не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30 780,83 рублей, остаток задолженности по займу <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 33 417,82 рублей согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям займов.

Контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Турлянского А. А. к Полякову В. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Турлянского А. А., паспорт серии <данные изъяты> № задолженность по договорам займа в размере 464 198,65 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 842 рубля, а всего взыскать 472040,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

октября 2020 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-279/2020 по иску Турлянского А.М. к Моисеевой Л.К. о признании права собственности на автомобиль

Установил:

Турлянский А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.К. о признании права собственности на автомобиль по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала, а истец купил автомобиль марки №, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение совершенной сделки ответчик выдал истцу доверенность. Ответчик отказался надлежащим образом оформлять сделку купли-продажи указанного автомобиля, уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль. Просит суд признать с 31.10.2014 г. за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда от 22.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен настоящий собственник автомашины Миргалиев Р.М.

В судебном заседании истец Турлянский А.А. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что согласно ПТС собственником спорного автомобиля в 2014 г. являлся ответчик. В октябре 2014 года данная автомашина была выставлена на продажу, он предварительно договорился с ответчиком о продаже. 31.10.2014 г. он передал Моисеевой Л.К. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты продажной стоимости автомобиля, была оформлена расписка. В связи с тем, что спорная машина находилась в залоге у банка, ПТС у Моисеевой не было, она должна была сначала выкупить автомобиль у банка и получить ПТС, а затем оформлять фактически автомобиль на истца. Затем он получил ключи от автомобиля от ответчика и, осмотрев его, решил, что машину ему не подходит, позвонил Моисеевой и сказал, что не хочет покупать автомашину и просит возвратить денежные средства, но Моисеева отказалась. После долгих уговоров, Моисеева передала ему генеральную доверенность на право продажи спорного автомоб...

...иля. 06.04.2015 г. он застраховал автомашину, ему был выдан полис ОСАГО. В июле 2015 г. он попал в ДТП, Моисеевой ему была выдана доверенность на представление её интересов в суде по возмещению ущерба от ДТП, решением суда иск о возмещении ущерба был удовлетворен. Он позвонил ответчику и попросил доверенность на получение денежных средств от ДТП, но ответчик сказала, что половину присужденных денежных средств нужно передать ей. Он отказался и нес все затраты по восстановлению данного автомобиля. Автомашина восстановлена, но в настоящий момент он продал её Смольяниновой, которая, в свою очередь продала спорную автомашину Миргалиеву Р.М. В настоящее время он не может получить денежные средства, взысканные решением суда в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего в 2015 г., фактически он является владельцем спорного автомобиля.

Ответчик Моисеева Л.К. исковые требования признала частично и показала, что истцом ей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет передачи спорной автомашиной по генеральной доверенности, машина в тот момент находилась в аварийном состоянии. Затем ею была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Турлянского А.А. с правом продажи указанного автомобиля и истец пообещал, что быстро переоформит машину на свою супругу, но не переоформил, в связи с чем она оплачивала налоги за указанный автомобиль. Однако договор купли-продажи с истцом не составлялся, он об этом и не просил. Через некоторое время она узнала, что истец продал её автомобиль, а также обратился в Красноармейский районный суд с иском о взыскании денежных средств на восстановление указанной автомашины, но в иске ему было отказано. Истец получил выгоду при получении доверенности, нес риск ответственности. Воля сторон была направлена на оформление генеральной доверенности на владение данной автомашиной. Ни первоначально, ни впоследствии никакой договоренности об оформлении договора купли-продажи данной автомашины, у них не было.

Представитель третьего лица – филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Самарской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо Миргалиев Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд считает исковое заявление Турлянского А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2014 г. ответчик Моисеева Л.K., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, выдала нотариально удостоверенную доверенность Турлянскому А.А., которой она уполномочила его пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом: снятия с учёта и постановки на учёт в ГИБДД; прохождения технического осмотра, инструментального контроля; замены номерных узлов и агрегатов, цвета транспортного средства; внесения изменений в конструкцию транспортного средства, внесении изменений в учётные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС; высвобождения номерных узлов и агрегатов и их продажи; полной утилизации транспортного средства, выбраковки транспортного средства, получения справки на высвободившиеся агрегаты, свидетельства об утилизации; получения дубликатов документов и государственных регистрационных знаков взамен утраченных; получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках; уплаты необходимых пошлин и сборов; представления её интересов в ИФНС, м уплаты налоговых платежей и т.д.; страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжении договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров; внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; возмещения ущерба третьим лицам; получения возмещаемого ущерба от третьих лиц; составления, подписания и подачи всех необходимых заявлений, необходимых документов; продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению; выезда за границу и представления её интересов в таможенных органах. Ответчик Моисеева JI.K. также доверила ему истцу расписываться за неё и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов, влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае возложена на истца. Однако каких-либо доказательств возникновения права собственности, истцом суду не представлено.

Ответчик Моисеева Л.К. оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомашины с истцом, предполагающего переход прав и обязанностей собственника автомашины к Турлянскому А.А. В материалах дела договор купли-продажи автомашины между сторонами отсутствует, как отсутствуют и доказательства наличия волеизъявления ответчика на заключение договора купли-продажи автомашины. Более того, в судебном заседании ответчик настаивала на том, что намерения заключить договор купли-продажи автомашины между сторонами не было.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, как установлено судом и не отрицается сторонами, договора купли-продажи спорной автомашины между сторонами заключено не было.

Непредставление договора купли-продажи автомашины с соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения права собственности на автомобиль у истца.

Доводы истца о возникновении права собственности на автомобиль на основании расписки от 31.10.2014 г. о получении Моисеевой Л.К. от Турлянского А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за переданный ему автомобиль марки <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку данная расписка не подтверждает волю сторон на куплю-продажу данной автомашины и не является по своей сути договором купли-продажи, а составлена ответчиком в соответствии с доверенностью за переданную ею в пользование Турлянского А.А. автомашину.

Доводы истца о том. что он является фактическим владельцем автомашины по генеральной доверенности, суд не может принять во внимание, поскольку данная доверенность не является основанием для возникновения права собственности, а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем автомашины.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он приобрел право собственности в отношении спорного автомобиля, в силу правомочия, основанного на генеральной доверенности, однако ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля и надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль.

Более того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 г., Турлянский А.А., действуя в интересах Моисеевой Л.К. на основании доверенности от 22.12.2014 г., продал автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО1, которая, в свою очередь продала указанный автомобиль Миргалиеву Р.М.

Согласно карточки учета спорного транспортного средства, 13.06.2020 г. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Сведения внесены на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.05.2020 г., согласно которому спорный автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Миргалиеву Р.М., в связи с чем владельцем автомобиля марки <данные изъяты> в настоящее время является Миргалиев Р.М.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных норм, именно истец с 31.10.2014 г. до 26.01.2016 г. – до момента продажи спорного автомобиля ФИО1 пользовался на законных основаниях указанным автомобилем, однако каких-либо мер по перерегистрации автомобиля не предпринял, а затем, на основании письменного полномочия, отраженного в генеральной доверенности от 22.12.2014 г. продал данный автомобиль ФИО1

Учитывая, что в испрашиваемый период времени законным владельцем автомашины являлся ответчик, а истец лишь владел, пользовался данной автомашиной на основании генеральной доверенности, оснований для признания за ним права собственности на указанную автомашину с 31.10.2014 г., не имеется.

Иных исковых требований, связанных с ДТП и доверенностью на представление интересов в суде, истцом не заявлялось.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Турлянским А.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с 31.10.2014 г. суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Турлянскому А.А. отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Турлянского А.А. к Моисеевой Л.К. о признании права собственности за истцом с 31.10.2014 г. на автомобиль <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03.11.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.