Турлыбекова Гульмира Батырбековна

Дело № 2- 807/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Садыковой Г.Б., с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» старшего помощника прокурора Крылова Р.М., истца Турлыбековой Г.Б., ответчика – ИП Мадьяровой Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Мадьяровой ФИО14 о признании периода работы у индивидуального предпринимателя трудовыми отношениями, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор комплекса «Байконур», действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой Г.Б., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мадьяровой ФИО16, согласно которому в окончательной форме просил суд: признать отношения между работником Турлыбековой Г.Б и ИП Мадьяровой Р.О. – трудовыми отношениями; взыскать с ИП Мадьяровой Р.О. в пользу работника Турлыбековой Г.Б. заработную плату за период работы с 10 сентября по 10 ноября 2018 года в размере 25391 рубль 30 коп.; взыскать с ИП Мадьяровой Р.О. в пользу работника Турлыбековой Г.Б. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор комплекса «Байконур», действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой Г.Б. указал, что Турлыбекова Г.Б. с ведома ИП Мадьяровой Р.О. была фактически допущена к исполнению обязанностей шеф-повара в кафе «Космодром» с 10 сентября 2018 года. При этом прокурорс...

...кой проверкой установлено, что трудовой договор с Турлыбековой Г.Б. не был заключен, заработная плата ответчиком за вышеуказанный период работы до настоящего времени не выплачена. Тем самым ответчиком нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 и ст. 135 ТК РФ.

Старший помощник прокурора комплекса «Байконур» Крылов Р.М. и истец Турлыбекова Г.Б. в суде, каждый в отдельности, на требованиях уточненного иска настаивали в полном объеме. При этом истец Турлыбекова Г.Б. пояснила, что работала в кафе «Космодром» в должности шеф-повара с 10 сентября по 10 ноября 2018 года без выходных. К работе в указанной должности в кафе «Космодром» ее допустил Байсынов А.Ш. Ответчик ИП Мадьярова Р.О. знала, что истец в указанный период времени работала в кафе «Космодром». При это ответчик лично давала истцу указания, связанные с исполнением ее должностных обязанностей. Трудовой договор в письменной форме ответчик с истцом не заключила. Совместно с истцом в спорный период в кафе «Космодром» работали: <данные изъяты> При этом ответчик ИП Мадьярова Р.О. до настоящего времени не выплатила истцу заработную плату за период с 10 сентября по 10 ноября 2018 года. Кроме того, истец отметила, что учет рабочего времени ни кем не велся.

Ответчик – ИП Мадьярова Р.О. в суде исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что она лично Турлыбекову Г.Б. на работу не принимала. На работу в кафе «Космодром» истца принимал <данные изъяты> Истец ее оговаривает из-за обиды, связанной с невыплатой заработной платы. Кроме того, ответчик на вопросы суда отметила, что осуществляла свою предпринимательскую деятельность в кафе «Космодром» на основании договора аренды в период с 01 сентября по 31 декабря 2018 года. При этом <данные изъяты> директором кафе «Космодром» не являлся, а был в названном кафе ее доверенным лицом.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» Крылова Р.М., истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает требования иска в окончательной форме обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на сайте ФНС России www.nalog.ru (ИНН 990100102270, ОГРНИП 308990126900011) Мадьярова Р.О. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на сайте ФНС России www.nalog.ru, ИП Мадьярова Р.О. является субъектом малого предпринимательства, поскольку относится к категории «микропредприятие».

Из копии договора аренды от 01 сентября 2018 года усматривается, что ответчик ИП Мадьярова Р.О. арендовала у <данные изъяты> кафе «Космодром», расположенное по адресу: г. Байконур, ул. Ленина, дом 10 «А». Срок аренды по указанному договору по 31 июля 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 января 2019 года вышеуказанный договор аренды расторгнут сторонами названного договора с 1 января 2019 года.

Из копий кассовых чеков на заказ разных блюд за период с сентября по ноябрь 2018 года следует, что в указанный период ИП Мадьярова Р.О. в кафе «Космодром» осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру.

Согласно копии приказа № 1 ИП Мадьяровой Р.О. от 01 августа 2018 года следует, что <данные изъяты>, действующему на основании доверенности от 16 октября 2017 года, предоставлено право от имени ИП Мадьяровой Р.О. заключать все необходимые договора относительно деятельности кафе «Космодром», в том числе принимать и увольнять работников. При этом суд отмечает, что приказ удостоверен мастичной печатью ИП Мадьяровой Р.О.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2017 года, выданной индивидуальным предпринимателем Мадьяровой Р.О. на имя <данные изъяты>, из текста которой следует, что последний фактически уполномочен быть представителем ИП Мадьяровой Р.О. (ответчика) по вопросам, связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в том числе с правом подписания от имени ИП Мадьяровой Р.О. всех необходимых документов, а также заключения от ее имени всех необходимых договоров, включая право на закрытие предпринимательской деятельности, совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, в период времени с сентября по декабрь 2018 года он фактически выполнял функции директора кафе «Космодром», поскольку являлся доверенным лицом ИП Мадьяровой Р.О., которая в свою очередь была арендатором данного кафе. На должность директора официально не назначался. При этом свидетель не отрицал, что предпринимательскую деятельность в данном кафе вела именно ИП Мадьярова Р.О., так как на нее был оформлен кассовый аппарат, ответчик самостоятельно в указанный период времени отчитывалась перед налоговой инспекцией. Также свидетель пояснил, что между ним и ответчицей были доверительные отношения, так как его супруга является родной сестрой Мадьяровой Р.О. Денежных средств свидетель лично не получал, так как вырученные от деятельности кафе денежные средства направлялись им на закупку продуктов и иных товаров, необходимых в деятельности кафе. Предпринимательской деятельностью самостоятельно в указанный период он не мог заниматься, в связи с его работой в должности начальника отдела в ГУП «Газовое хозяйство». В начале сентября <данные изъяты> принял на работу в кафе «Космодром», в частности <данные изъяты> и указанные лица сразу приступили к работе.

В середине октября 2018 года, находясь в кафе «Космодром», ответчик дала ему указания оформить со всеми сотрудниками кафе трудовые договора. Однако никто из сотрудников кафе необходимые для заключения трудового договора документы ему не представили.

Кроме того, свидетель <данные изъяты> отметил, что приказ №1 ИП Мадьяровой от 01 августа 2018 года подготовил и подписал он на основании доверенности от 16 октября 2017 года, выданной ему ИП Мадьяровой Р.О.

При этом суд отмечает, что указанный приказ удостоверен печатью ИП Мадьяровой Р.О., которая в судебном заседании пояснила, что печать всегда находилась при ней, и она <данные изъяты> печать не передавала. При этом доверенность от 16 октября 2017 года ответчик отозвала у Байсынова А.Ш. лишь в январе 2019 года, в связи с начатой в отношении нее прокурорской проверкой.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Байсынова А.Ш. в части касающейся утверждений о том, что трудовые договора не были оформлены по вине работников ввиду не представления ими необходимых документов, поскольку показания свидетеля явно даны с целью избежать, как личной ответственности за нарушение трудового законодательства, так и исключить ответственность ИП Мадьяровой Р.О., приходящейся свидетелю свояченицей. Кроме того, данное утверждение свидетеля также опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями иных свидетелей.

Так, свидетели <данные изъяты> в суде, каждый в отдельности, пояснили, что они как и Турлыбекова Г.Б. работали в кафе «Космодром». При этом Турлыбекова Г.Б. работала в должности шеф-повара с 10 сентября по 10 ноября 2018 года. На работу их принимал <данные изъяты>, который, как они думали, являлся директором названного кафе и был назначен ИП Мадьяровой. При этом ответчик, находясь в указанном кафе, давала всем работникам, в том числе и Турлыбековой Г.Б., указания, связанные с исполнением их должностных обязанностей. Письменные трудовые договоры ни с кем из работников, включая Турлыбекову Г.Б., не оформлялись, табель учета рабочего времени ни кем не велся. Более того, названным свидетелям, также как и истцу, заработную плату своевременно не заплатили. Лишь после обращения в прокуратуру и суд, ответчик 26 февраля 2019 года выплатил указанным свидетелям причитающуюся им заработную плату.

Кроме того, свидетель Жанабаева Д.У. отметила, что в сентябре 2018 года ответчик ИП Мадьярова Р.О. и ее доверенное лицо <данные изъяты> провели со всеми сотрудниками кафе «Космодром» собрание, на котором сотрудникам фактически были разъяснены их должностные обязанности, а также размеры денежного вознаграждения. Размер денежного вознаграждения истца свидетель не помнит. При этом факт проведения указанного собрания подтвердил и свидетель <данные изъяты>

В связи с чем доводы ответчика ИП Мадьяровой Р.О. о том, что <данные изъяты>, набрав на работу сотрудников кафе, включая Турлыбекову Г.Б. в качестве шеф-повара, незаконно действовал от ее имени, суд отвергает как необоснованные и несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты> а также показаниями свидетеля со стороны ответчика – <данные изъяты>. Более того, суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно утверждала обратное, а именно то, что <данные изъяты> был ее доверенным лицом.

С учетом пояснений истца, ответчика, а также показаний свидетелей, данных в суде, а также исследованных в ходе судебного разбирательства материалов данного гражданского дела и надзорного производства, следует прийти к выводу о том, что Турлыбекова Г.Б. в период с 10 сентября по 10 ноября 2018 года работала у ИП Мадьяровой Р.О. в кафе «Космодром» в должности шеф-повара. При этом на работу Турлыбекова Г.Б. была принята <данные изъяты> фактически по поручению ИП Мадьяровой Р.О. и без оформления трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоре, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном, размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Пленум № 15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2 и 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Кроме того, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (абз. 2 и 3 п. 22 Пленума № 15).

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67 и 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего трудового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Турлыбекова Г.Б. была фактически допущена к работе шеф-поваром в кафе «Космодром» с ведома работодателя – ИП Мадьяровой Р.О. в период с 10 сентября по 10 ноября 2018 года без оформления трудового договора с работником в письменной форме.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой Г.Б. о признании отношений между работником Турлыбековой Г.Б. и ИП Мадьяровой Р.О. – трудовыми отношениями и считает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между Турлыбековой Г.Б., работавшей шеф-поваром, и ИП Мадьяровой Р.О. в период с 10 сентября по 10 ноября 2018 года.

Рассматривая исковые требования прокурора в части касающейся взыскания с ответчика ИП Мадьяровой Р.О. в пользу работника Турлыбековой Г.Б. заработной платы за период работы с 10 сентября по 10 ноября 2018 года в размере 25391 рубль 30 коп., суд исходит из следующего.

В суде установлено, что Турлыбекова Г.Б. за вышеуказанный период работы у работодателя – ИП Мадьяровой Р.О. в должности шеф-повара заработную плату до настоящего времени не получила.

Также судом суд отмечает, что заработная плата Турлыбековой Г.Б. работодателем фактически не была установлена.

По смыслу ст. 129, 132 и 135 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 132 и ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Соответственно месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, ч. 1, 4 ст. 133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ № 41-фз от 07.03.2018г.) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в период с 01 мая по 31 декабря 2018 года был установлен в размере 11163 рублей в месяц.

Системное толкование приведенных норм трудового права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа. При этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исчисления оплаты фактически отработанного Турлыбековой Г.Б. у ИП Мадьяровой Р.О. времени исходя из минимального размера оплаты труда, равного 11163 рублей в месяц, в том числе установленного общегородским территориальным соглашением между Общественной организацией «Первичная профсоюзная организация комплекса «Байконур», руководителями государственных унитарных предприятий, государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации города Байконур и Администрацией города Байконур на 2018 год.

Из представленного по запросу суда главным специалистом отдела по труду, занятости и социальной политике Управления экономического развития администрации города Байконур Шелудько Е.П. расчета заработной платы усматривается, что, с учетом шестидневной рабочей недели и установленного законом размера минимальной заработной платы, размер заработной платы Турлыбековой Г.Б. за период работы у ИП Мадьяровой Р.О. с 10 сентября по 10 ноября 2018 года составляет 25391 рубль 30 коп.

Проверив методику и правильность расчета специалиста, имеющей соответствующее образование и стаж работы по специальности, суд соглашается с вышеуказанным размером заработной платы Турлыбековой Г.Б. за оспариваемый период. При этом суд отмечает, что указанный расчет специалиста сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования прокурора комплекса «Байконур» в части касающейся взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и взыскивает с ИП Мадьяровой Р.О. в пользу Турлыбековой Г.Б. заработную плату за период работы с 10 сентября по 10 ноября 2018 года в размере 25391 рубль 30 коп.

В части касающейся исковых требований прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой Г.Б. о взыскании с ИП Мадьяровой Р.О. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Так, истец Турлыбекова Г.Б. пояснила, что в связи с отсутствием трудового договора, а также длительной невыплатой причитающееся ей заработной платы, она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и она является единственным кормильцем в семье.

Моральный вред, причиненный Турлыбековой Г.Б. в связи с не заключением с ней трудового договора в письменной форме, невыплатой истцу без законных оснований заработной платы в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации.

В связи с изложенным на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ принимая во внимание степень вины ответчика – ИП Мадьяровой Р.О., учитывая степень нравственных страданий Турлыбековой Г.Б. в связи с не заключением с ней трудового договора в письменной форме, а также длительной невыплатой ей без законных оснований заработной платы (не выплачена до настоящего времени), с учетом требований разумности и справедливости, суд указанные исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ИП Мадьяровой Р.О. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. При этом суд отмечает, что ответчиком требования в части касающейся размера компенсации морального вреда и степени ее разумности не оспаривались и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности размера компенсации морального вреда, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 961 рубль 74 коп. и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего в размере 1261 рубль 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление прокурора комплекса «Байконур», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Турлыбековой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Мадьяровой ФИО17 о признании периода работы у индивидуального предпринимателя трудовыми отношениями, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Турлыбековой ФИО19, работавшей шеф-поваром, и индивидуальным предпринимателем Мадьяровой ФИО20 в период с 10 сентября по 10 ноября 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадьяровой ФИО21 (ИНН 990100102270, ОГРНИП 308990126900011) в пользу Турлыбековой ФИО22 заработную плату за период работы с 10 сентября по 10 ноября 2018 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадьяровой ФИО23 (ИНН 990100102270, ОГРНИП 308990126900011) в пользу Турлыбековой Гульмиры Батырбековны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мадьяровой ФИО24 (ИНН 990100102270, ОГРНИП 308990126900011) в доход бюджета города Байконур государственную пошлину в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

Секретарь судебного заседания Г.Б. Садыкова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№