Туронов Андрей Дмитриевич

Судья: Грошева О.А. Дело № 07р-918/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туронова А.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. от 13 апреля 2016 года Туронов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года постановление начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. от 13 апреля 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. оспаривает решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выв...

...одам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Как видно из резолютивной части постановления начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. № <...> от 13 апреля 2016 года, не указан размер штрафа в пределах санкции вменяемой Туронову А.Д. статьи КоАП РФ, что свидетельствует о том, что фактически наказание по ст. 20.21 КоАП РФ не назначено.

Указанное нарушение является существенным и влечёт безусловную отмену постановления административного органа.

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев протест прокурора <адрес>, с учётом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 и ст. 3.1, 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. № <...> от 13 апреля 2016 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку препятствует его исполнению Туроновым А.Д.

В данном случае должностным лицом начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора Ольховского района Волгоградской области, срок давности привлечения Туронова А.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, судья районного суда обоснованно возвратил дело на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туронова А.Д. - оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области С.М.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело № –31/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 14 июня 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Герлин И.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Решетова М.С.,

подсудимого Туронова А.Д.,

его защитника - адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Туронова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по окончанию срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов; постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Туронов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проник...

...новением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Туронов А.Д. решил похитить из летней нежилой кухни ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, продукты питания. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, Туронов А.Д. зашел во двор домовладения ФИО3, подошел к двери летней кухни, выдернул пробой навесного замка и прошел во внутрь летней кухни, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в кухне, Туронов А.Д. взял банку сгущенного молока стоимостью 65 рублей, банку консервы «сельдь в масле» стоимостью 70 рублей, банку консервы «сардина в масле» стоимостью 85 рублей, 50 куриных яиц стоимостью 52 рубля 30 копеек за 10 штук, на сумму 261 руб. 50 коп., трехлитровую стеклянную банку стоимостью 45 рублей с тремя килограммами соленого свиного сала стоимостью 269 рублей за 1 кг., на сумму 807 руб., 7 пирожков с яблочным повидлом стоимостью 10 рублей за один, на сумму 70 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего Туронов А.Д. вышел из летней кухни с похищенным и никем на замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1403,50 рублей.

Кроме того, подсудимый Туронов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Туронов Т.Д. решил похитить из <адрес> в <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО13. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, Туронов А.Д. через незапертую дверь прошел в указанную жилую квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилое помещение. Находясь в квартире Туронов А.Д. взял алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 1550 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 530 рублей, принадлежащие ФИО13 и никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 2080 рублей.

Также подсудимый Туронов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Туронов А.Д. решил похитить из летней нежилой кухни ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, продукты питания. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, из корыстных побуждений, Туронов А.Д. зашел во двор домовладения ФИО12, подошел к незапертой двери летней кухни и через указанную дверь прошел в летнюю кухню, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь в кухне, Туронов А.Д. взял 8 килограмм рыбы щуки стоимостью 20 рублей за один килограмм, на сумму 160 рублей, эмалированную чашку емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей с двумя килограммами икры щуки стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 100 рублей, 4 килограмма свежего свиного сала стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 200 рублей, 3 килограмма свежего мяса стоимостью 200 рублей за килограмм, на сумму 600 рублей, стеклянную банку емкостью 3 литра стоимостью 45 рублей с тремя килограммами соленого свиного сала стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей, свиную голову весом 8 килограмм стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 400 рублей, стеклянную банку емкостью 1,5 литра стоимостью 28 рублей с 1,5 литрами аджики стоимостью 50 рублей, пластиковое ведро стоимостью 100 рублей, 30 куриных яиц стоимостью 50 рублей за 10 штук на сумму 150 рублей, принадлежащие ФИО12. После этого Туронов А.Д. с похищенным вышел из летней кухни и никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2183 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Туронов А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Туронов А.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшие ФИО3, ФИО13 и ФИО12 согласны с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представили в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Туронову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Туронова А.Д. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Туронов А.Д. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туронова А.Д., признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туронова А.Д., суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых Туронову А.Д. преступлений, последний был судим ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) к обязательным работам.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Туронову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и его имущественное положение. С учетом наличия в действиях Туронова А.Д. рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений которые относятся к категории небольшой и средней, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Туронову А.Д. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида наказания, определенного Туронову А.Д., мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ должен исчисляться со дня постановления приговора, а время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения -засчитываться в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства – алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров и алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО13, стеклянную банку емкостью 3 литра и эмалированную чашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО12, а конверт с лентой скотч со следом руки человека, хранящийся при уголовном деле следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Туронова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Туронову Андрею Дмитриевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Туронову ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Туронова ФИО23 оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров и алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району вернуть ФИО13, стеклянную банку емкостью 3 литра и эмалированную чашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району, вернуть ФИО12, конверт с лентой скотч со следом руки человека, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева

Дело № 1-97/2015

П Р И Г О В О Р

15 декабря 2015 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова,

при секретаре Саловой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Туронова А.Д.,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Туронова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по окончанию срока отбывания наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туронов А.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Туронов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.10 час., с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, находящийся ...

...на территории указанного выше домовладения, откуда <данные изъяты> похитил 15 бутылок водки «Кристалл», емкостью 0,5 л, стоимостью 140 руб. за одну бутылку, на общую сумму 2100 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Туронов А.Д. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2100 руб.

В судебном заседании подсудимый Туронов А.Д. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого Туронова А.Д., его защитника, прокурора, потерпевшего ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Туронову А.Д. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Туронова А.Д. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Туронова А.Д., суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, в соответствии с положениями п. «И» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого, признание вины и то, что последний принёс извинения потерпевшему.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Кроме того судом принимается во внимание, что Туронов А.Д. по месту жительства характеризуются положительно, на психиатрическом не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, алкогольная зависимость 2 ст.» (л.д. 62, 78, 80).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить Туронову А.Д. наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого.

Вещественные доказательства: 5 пустых бутылок из под водки «Кристалл», хранящиеся в О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туронова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 час. (четыреста шестьдесят часов).

Меру пресечения Туронову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 5 пустых бутылок из под водки «Кристалл» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 4/15-151/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «29» ноября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Волгоградской области Шевченко К.В.,

осужденного Туронова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в режиме видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Туронова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и представление врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л :

Туронов А.Д. осужден приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока ДАТА ИЗЪЯТА. Отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» УФСИН России по Волгоградской области.

Осужденный Туронов А.Д. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по тем основаниям, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, к общественно-полезному труду относится добросовестно, имеет поощрения взысканий не...

... имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Врио начальника ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Туронова А.Д в колонию-поселение, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной и культурной жизни отряда и колонии.

В судебном заседании осужденный Туронов А.Д. ходатайство и представление поддержал и настаивал на переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалов М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представление врио начальника исправительного учреждения.

Выслушав осужденного, старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, суд находит, что ходатайство и представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Туронов А.Д. осужден приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Туронов А.Д. отбывает наказание с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА Туронов А.Д. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, неотбытый срок наказания составляет - 10 месяцев 19 дней.

Проверив материалы личного дела осужденного Туронова А.Д., данные о его поведении в течение всего срока отбытия наказания, суд установил, что администрацией ИК-9 осужденный характеризуется положительно, как не имеющий взысканий; требования уголовно-исполнительного кодекса РФ и правила внутреннего распорядка исполняет; по прибытии в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, впоследствии трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы; участвует в общественной жизни отряда и колонии; стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности поведения, в период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за время отбывания наказания осужденный Туронов А.Д. за период с августа 2017 года по апрель 2017 годы имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке медицинской части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУЗ «Медико-санитарная часть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФСИН» осужденный трудоспособен.

В отношении осужденного Коротенко А.В. в исправительное учреждение исполнительных листов не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную динамику в поведении осужденного Туронова А.Д. его отношение к труду, и тот факт, что он по состоянию здоровья может находиться в колонии-поселении, дал на это письменное согласие, суд считает возможным перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Туронова ФИО7 и представление врио начальника ФКУ «ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, - удовлетворить.

Перевести осужденного Туронова ФИО8 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в колонию-поселение на оставшийся срок – 10 (десять) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае внесения апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Ольховка 25 мая 2016 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Харламова А.В.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туронова А.Д,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ Туронов А.Д. признан виновным по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опротестованное постановление не содержит сведений о размере назначенного наказания в виде административного штрафа. Просил восстановить срок для принесения протеста и указанное постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Харламов А.В. доводы протеста поддержала в по...

...лном объеме.

Туронов А.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело без его участия..

Начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав помощника прокурора Харламова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Опротестованное постановление вручено Туронову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть протест прокурором подан с пропуском срока.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку с опротестованным постановлением прокурор был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, а протест подан в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления, то полагаю необходимым восстановить прокурору срок подачи протеста на указанное постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, опротестованное постановление не содержит сведений о размере административного штрафа, который назначен Туронову А.Д. за совершенное им правонарушение.

Из изложенного в совокупности следует, что по существу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо не разрешил вопрос о назначении административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ, и является безусловным правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное нарушение повлекло существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении административного дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, опротестованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Туронова А.Д. к административной ответственности в настоящее время не истек, иных оснований для прекращения производства по делу в протесте прокурора не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь с. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. удовлетворить.

Восстановить срок для принесения протеста на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туронова Андрея Дмитриевича.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколовым М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туронова А.Д, – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области Соколову М.Н..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Грошева