Турсанов Владимир Александрович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Lada Priora, находящегося под управлением ФИО2 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответчика - в ПАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 68000 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное уч...

...реждение ООО «Кларс».

Согласно экспертному заключению ООО «Кларс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 212 890,97 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144 890,97 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,40 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 материальный ущерб, причинёФИО3 в результате ДТП, в размере 128200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 500,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб. (76,10 руб. по отправке искового заявления ответчику, по отправке искового заявления в суд в размере 105,10 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Lada Priora, находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Кларс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Mitsubishi Outlander составляет 212890,97 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 196200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизу оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба без учета износа согласно заключению судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, (дверь передняя левая и дверь задняя левая) должны быть переданы истцу, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на представителя в завышенном размере 15 000 руб. и необоснованном взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. также поводом к отмене в указанной части судебных актов не являются, поскольку требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов судом не нарушены, выводы в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/2022 по иску Мишина Сергея Вячеславовича к Турсанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Сергей Вячеславович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Турсанову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что 03.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, собственником которого является Мишин С.В., находящегося под его управлением, и транспортного средства Lada Priora, г/н №, находящегося под управлением Турсанова В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису XXX № гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису №. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. 20.06.2022 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 68000 руб. В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «КЛАРС». Согласно экспер...

...тному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, г/н № составила 212 890,97 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб. По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Outlander, г/н № в размере 144 890,97 руб. (из расчета 212 890,97 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 68 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту ТС Mitsubishi Outlander, г/н № в размере 144 890,97 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 500,40 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту ТС Mitsubishi Outlander, г/н №, который просил взыскать в размере 128200 руб. согласно выводам судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику и в суд искового заявления в общем размере 181,20 руб. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Турсанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106-107). Причины неявки не сообщил, возражений на уточненные требования заблаговременно направленных в его адрес истцом (08.07.2022 г. – л.д. 113), не предоставил.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 117-118). Возражений относительно заявленных требований не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Мишин С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС (оборот л.д. 6).

Установлено, что 03.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, находящегося под его управлением Мишина С.В., и транспортного средства Lada Priora, г/н №, находящегося под управлением Турсанова В.А., что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 7-8).

В результате совершенного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишина С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 г. (л.д. 7).

Свою вину в ДТП Мишин С.В. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обратился в порядке прямого урегулирования в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 52-53).

По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68004 руб. (л.д. 59-65).

В связи с чем, на основании акта о страховом случае (л.д. 54-55) ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101430 от 20.06.2022 г. (л.д. 57).

Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере и суммы в размере 68000 рублей для его возмещения явно недостаточно, Мишиным С.В. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению № от 27.06.2022 г. стоимость устранения дефектов АМТС Mitsubishi Outlander, г/н №, поврежденного в результате ДТП 03.06.2022 года, составляет 212890,97 руб. (л.д. 12-32).

Поскольку с заявленной суммой ущерба Турсанов В.А. не согласился, по ходатайству его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз» (л.д. 86-87).

Согласно заключения эксперта № 5316 (время производства 06.09.2022 г. – 12.09.2022 г.) следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2022 года, составляет без учета износа 196200 рублей, с учетом износа 123800 рублей (л.д. 92-103).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, на допросе эксперта не настаивали, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 5316, выполненного АНО «Центр экспертиз» по определению суда. Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 128200 в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения (196200-68 000).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается договором № оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 5000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022 г. (л.д. 33).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных представителем истца юридических услуг, оснований для взыскания данных расходов в меньшем объеме судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 4098 рублей и подтверждены документально (л.д. 35). С учетом данной нормы законодательства с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3760 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, оригинал доверенности <адрес>4 приобщен к материалам дела (л.д. 115).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 500,40 руб. (л.д 11), иска ответчику в сумме 76,10 руб., а также иска в суд в сумме 105,10 руб., а всего в сумме 181,20 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 111, 113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мишина Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Турсанова Владимира Александровича, 17.07.2002 года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области СНИЛС № в пользу Мишина Сергея Вячеславовича, 13.04.1973 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, паспортные данные №, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 128200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 500,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3760 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рублей (76,10 руб. по отправке искового заявления ответчику, по отправке искового заявления в суд в размере 105,10 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2022 г.

Судья Иванова О.Б.