Турсинбаев Оловуддин Тахирчанович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120 485,72 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000,0 рублей, неустойки в сумме 66 267,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила возмещение в размере 181 414,28 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 900,0 рублей. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с расс...

...матриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированного отзыва по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования №

Собственником автомобиля № является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 181 414,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 120 900,0 рублей, а также произвести оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей. Претензия получена страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 301 900,0 рублей, стоимость услуг оценщика составила 30 000,0 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Всего размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 301 900,0 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 181 414,28 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 485,72 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 30 000,0 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным начислить неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 267,15 рублей (120 485,72 *1%*55 дня).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию истца удовлетворил только в части.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 14 60 242,86 рублей (120 485,72*50%).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 367,53 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5 667,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 485 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 267 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 242 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 667 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Дело № 2-9220/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Д.М. к СПАО «Ресо-Гарантияо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горбатов Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантияо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 301 900,0 руб. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, указав при этом, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем ...

...в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.3 ст.173, абз. 3 ст.220 ГПК РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220- 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Горбатова Д.М. к СПАО «Ресо-Гарантияо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по делу по иску Горбатова Д.М. к СПАО «Ресо-Гарантияо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко