Турсунов Азамат Уткурович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтамовой В. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-66/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ахтамовой В. Р., Турсунову А. У., Кобилову Х. Илёскуловичу, Ахтамову Ш. К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Ахтамова Ш.К. – Беликову М.С., представителя ответчика Кобилова Х.И. – Игнатьеву С.Н., представителя ответчика Турсунова А.У. – Исламову С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахтамовой В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2019 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Киа, номер №..., принадлежащего ответчику, гражданская ответственность водителя которого была застрахована истцом, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Киа, который скрылся с места ДТП, истец в рамках обязательств по договору ОСАГО осуществил выплаты потерпевшим на общую сумму 796 900 рублей, в связи с чем просил взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика как с собственника автомобиля...

..., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 169 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Турсунова А.У. (Т.1, л.д. 89), Кобилова Х.И. (Т.2, л.д. 124) и Ахматова Ш.К. (Т.2, л.д. 180), данные ходатайства были удовлетворены (Т.1, л.д. 98, Т.2, л.д. 141, л.д. 208).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ахтамовой В.Р. (фамилия ошибочно указана как «Ахматова») в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 796 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 169 рублей.

В апелляционной жалобе Ахтамова В.Р. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Фиат, номер №..., автомобилем Тойота, номер №..., Лада, номер №... и Киа, номер №...

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось, ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Киа.

Собственником автомобиля Киа, номер №..., является ответчик Ахтамова В.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа была застрахована истцом в рамках обязательств по договору ОСАГО, потерпевшие обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховые компании, в которых была застрахована их ответственность, страховщики исполнили свои обязательства, после чего выставили истцу счета на оплату.

Так, 25 ноября 2019 года истец выплатил в пользу Карпова В.С. 5 000 рублей (Т.1, л.д. 26-28) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фиат.

24 декабря 2019 года истец выплатил страховое возмещение в пользу Лампика И.В. в размере 63 206,44 рубля (Т.1, л.д. 39-40) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, 30 декабря 2019 года доплатил 17 070,93 рубля (Т.1, л.д. 37-38), 08 апреля 2020 года доплатил 313 722,63 рубля (Т.1, л.д. 52), итого выплатив 400 000 рублей.

22 апреля 2020 года истец выплатил 386 900 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада (Т.1, л.д. 71-72), итого заплатив 391 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена доверенность, из содержания которой следует, что 10 сентября 2019 года она доверила управление спорным автомобилем Ахтамову Ш.К., Кобилову Х.И., Хошимову К.А. и Торсунову А.У.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представила надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из ее владения на законном основании, а также отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, его владельцем являлась Ахтамова В.Р., следовательно, именно на нее была возложена гражданская обязанность осуществлять контроль за данным транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что после ДТП водитель автомобиля, принадлежащего Ахтамовой В.Р., скрылся с места ДТП, то есть Ахтамова В.Р. или иное, уполномоченное ей на владение автомобилем лицо, не выполнило требования действующего законодательства.

В случае, если Ахтамова В.Р. полагала себя ненадлежащим ответчиком, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна была доказать не только то обстоятельство, что она передала автомобиль на законном основании третьему лицу, но и то, что данное лицо было в автомобиле в момент ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Ахтамова В.Р. поясняла, что она не в курсе того, кто именно был за рулем в момент ДТП, что свидетельствует о том, что она, как собственник автомобиля, не проявила должную внимательность и осмотрительность и не интересовалась судьбой своей вещи, отличающийся от иных особыми свойствами повышенной опасности.

Сам факт наличия доверенности, выданной на четырех лиц, не свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которому Ахтамова В.Р. на законном основании передала право управления, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству ответчик не представила.

При этом то обстоятельство, что у Ахтамовой В.Р. отсутствует право на управление транспортным средством, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не освобождает ее от ответственности за вред, причиненный данным автомобилем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ахтамовой В.Р. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

Также в ходе рассмотрения дела Ахтамова В.Р. ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в браке, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является также ее супруг Ахтамов Ш.К.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ахтамова В.Р. состояла в браке с Ахтамовым Ш.К. с 26 декабря 2018 года, спорный автомобиль приобретен 26 августа 2019 года, то есть в период брака с Ахтамовым Ш.К.

В соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Следовательно, пока не доказано иное, Ахтамов Ш.К. является участником общей совместной собственности на спорный автомобиль наравне с Ахтамовой В.Р.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что как Ахтамова В.Р., так и Ахтамов Ш.К. имели совместную обязанность по контролю за принадлежащим им источником повышенной опасности – автомобилем, которую на момент ДТП не исполнили.

Учитывая, что в силу закона данные лица совместно владели автомобилем, совместно не исполнили обязанность по контролю за автомобилем, следовательно, они являются лицами, совместно причинившими вред, что по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на них солидарной ответственности.

Истцом предъявлены требования в том числе к Ахтамову Ш.К., в апелляционной жалобе Ахтамова В.Р. ссылается на необходимость солидарного взыскания ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ахтамову Ш.К. является необоснованным.

Размер ущерба, выплаченного истцом, подтверждается платежными поручениями, ответчиками по размеру не оспорены, следовательно, исковые требования, заявленные к Ахтамову Ш.К. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Ахтамовой В.Р. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в применении данных последствий, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что все платежи были осуществлены страховщиком в апреле 2020 года, однако это прямо противоречит имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец обратился с регрессными требованиями, следовательно, правовое значение для определения начала течения срока исковой давности имеет дата исполнения истцом основного обязательства, то есть дата платежа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08 февраля 2023 года, следовательно, требования по всем платежам, выполненным ранее 08 февраля 2020 года, находятся за пределами срока исковой давности.

25 ноября 2019 года истец выплатил в пользу Карпова В.С. 5 000 рублей (Т.1, л.д. 26-28) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фиат, 24 декабря 2019 года истец выплатил страховое возмещение в пользу Лампика И.В. в размере 63 206,44 рубля (Т.1, л.д. 39-40) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота, 30 декабря 2019 года доплатил 17 070,93 рубля (Т.1, л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах регрессные требования, основанные на данных платежах, подлежат отклонению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено в споре.

08 апреля 2020 года истец выплатил 313 722,63 рубля (Т.1, л.д. 52), 22 апреля 2020 года истец выплатил 386 900 рублей и 5 000 рублей, итого общая сумма платежей в пределах срока исковой давности составила 705 622,63 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В настоящем случае обязательство ответчиков, хоть и является солидарным, но является делимым, требования истца могут быть удовлетворены в полном объеме за счет одного из ответчиков, которым не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для распространения на Ахтамова Ш.К. заявления Ахтамовой В.Р. о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что Ахтамовой В.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности, требования к данному ответчику подлежат удовлетворению лишь в вышеуказанном размере, при этом ответчиком Ахтамовым Ш.К. о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 796 900 рублей, из которых 705 622,63 рубля подлежат взысканию солидарно, а 91 277,37 – единолично.

Принимая во внимание, что требования к Ахтамовой В.Р. подлежат частичному удовлетворению, также подлежат частичному распределению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 169 рублей, в связи с чем с Ахтамовой В.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 622,63 * 11 169 / 796 900 = 9 889,70 рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно, тогда как сумма 1 279,30 рублей подлежит взысканию с ответчика Ахтамова Ш.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ахтамову М. К. отменить с принятием нового решения, в части удовлетворения требований к Ахтамовой В. Р. изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Ахтамовой В. Р. и Ахтамова М. К. солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 705 622,63 рубля, судебные расходы 9 889,70 рублей.

Взыскать с Ахтамова М. К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91 277,37 рублей, судебные расходы в размере 1 279,30 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтамовой В. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: