Турсунов Баходир Адхамович

56RS0006-01-2021-001206-81

№2а-862/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: прокурора Беляевского района Третьякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Турсунову Б.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику Турсунову Б.А. (далее - административный ответчик, Турсунов Б.Х.), указав, что приговором Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Б.А. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ.

10.09.2021г. в отношении административного ответчика вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии.

22.10.2021г. административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Для исполнения решения о реадмиссии УВД России по Оренбургской области необходимо приобрести проездные документы, согласовав дату, время и место передачи административного ответчика через ГУВМ МВД Рос...

...сии с МВД республики <адрес>, в связи с чем, административный ответчик должен быть временно помещен в специальное учреждение -Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району.

В связи с изложенным, административный истец УМВД России по Оренбургской просит суд:

Вынести решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес> Турсунова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего реадмиссии, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Беда М.М. не явилась, просила о его проведении в свое отсутствие, указав, что требования административного иска поддерживает, просит суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о его проведении в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, дополнительных документов не имеет.

В соответствии со ст.268 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее-КАС РФ), в целях предотвращения распространения COVID-19 на территории РФ и Оренбургской области, на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 и последующего Постановления от 8 апреля 2020 г. N 821, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются установленные законом основания для удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года NIH-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)”.

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 ст.31 Федерального закона N &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????Й?Љ?&#0;&#0;?Й?Љ?????&#0;????????&#0;&#0;????????Љ?Љ?&#0;&#0;?Љ?Љ??????????&#0;?????

Согласно пп. 2,5,6 ст.32.2 Федерального закона N 115-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.

В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что Турсунов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>, является гражданином <адрес>, имеет документ, удостоверяющий его личность- паспорт иностранного гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда г. Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Б.А. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии.

Вышеуказанные распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика в Российской Федерации и решение о возбуждении в отношении него процедуры реадмиссии не отменялись, не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик освобожден из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Решением ВрИОначальника Миграционного пункта Отд.МВД по Беляевскому району административный ответчик временно помещен в Центр на срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу судимость административного ответчика не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, его пребывание создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено.

Правовых оснований для иного порядка исполнения решения о реадмиссии, нежели путем помещения административного ответчика в Центр, не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о реадмиссии, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: <адрес> (далее- Центр).

При обсуждении срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении суд исходит из того, что срок, на который просит поместить УМВД России по <адрес> административного ответчика в специальное учреждение, отвечает требованиям разумности, поскольку для исполнения решения о реадмиссии необходимо приобрести для него проездные документы, согласовать дату, время и место передачи административного ответчика через ГУВМ МВД России, что требует больших временных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УМВД России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Поместить гражданина <адрес> Турсунова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: <адрес> для исполнения решения о реадмиссии до 22.01.2022г.

Исполнение решения суда возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Занездрова

56RS0006-01-2022-000030-36

№ 2а-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя административного истца Людиженского А.С., помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., административного ответчика Турсунова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к Турсунову Б.А. о продлении срока временного помещения иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в Центре временного содержания иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее-УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Турсунову Б.А. (далее - Турсунов Б.А., административный ответчик), указав, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 7 годам лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской о...

...бласти по отбытию наказания.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, Турсунов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5 до ДД.ММ.ГГГГ

За время нахождения административного ответчика в Центре УМВД России по Оренбургской области в адрес ГУВМ МВД России по Оренбургской области был подготовлен и направлен пакет документов необходимый для осуществления процедуры реадмиссии. Согласие на реадмиссию дано.

За время нахождения административного ответчика в ЦВСИГ вынесено решение о приостановлении процедуры реадмиссии, в связи с проведением с Турсуновым Б.А. следственных действий.

Для исполнения процедуры реадмиссии необходимо дождаться окончания следственных действий, приобрести проездные документы.

В связи с изложенным, административный истец УМВД России по Оренбургской просит суд:

Вынести решение о продлении срока временного помещения в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д. 5, гражданина Р. <данные изъяты> Турсунова Б.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащего реадмиссии, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности Людиженский А.С. требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, указав, что следственные действия проводятся ФСБ России.

Административный ответчик Турсунов Б.А. в судебном заседании указал, что уже желает вернуться домой, решение о нежелательности пребывания в РФ, о реадмиссии не обжаловал.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пп. 2,5,6 ст.32.2 Федерального закона N115-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации, иностранный гражданин, подлежащий передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, и иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, могут содержаться в специальном учреждении.

В обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, помещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в специальное учреждение может осуществляться только на основании решения суда.

Содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному делу №, вступившим в законную силу, установлено, и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Турсунов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился в <адрес>, является гражданином <адрес>, имеет документ, удостоверяющий его личность- паспорт иностранного гражданина № выданный ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Б.А. осужден к 7 годам лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ отношении административного ответчика принято решение о нежелательности пребывания ( проживания) в РФ сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

Решением ВрИОначальника Миграционного пункта Отд.МВД по Беляевскому району административный ответчик временно помещен в Центр на срок до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Турсунов Б.А. не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ, его пребывание является нежелательным ввиду совершенного им преступления, и после освобождения по отбытии наказания создает угрозу безопасности РФ, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, находящихся на территории РФ и ее гражданам.

Судом также указано, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о реадмиссиии административного ответчика и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение лица за пределы Российской Федерации, гарантирует правовую определенность временного ограничения прав и свобод данного лица и само по себе не влечет нарушение прав, вызванного депортацией (реадмиссией)

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Турсунов Б.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область Беляевский район, село Алабайтал, ул.Камчатка, д.5, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске представителем административного истца, до настоящего времени исполнить решение о реадмиссии не представилось возможным, поскольку процедура реадмиссии приостановлена в связи с проведением с Турсуновым следственных действий.

Данное обстоятельство подтверждено решением, утвержденным Врио начальника УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в исполнении решения о реадмиссии административного ответчика, установленная вышеуказанным решением суда, не изменилась и не отпала.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о реадмиссии, которое не отменено и не изменено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5 (далее - Центр) по состоянию здоровья, суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости продления срока помещения Турсунова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре.

При обсуждении вопроса о сроке нахождения Турсунова Б.А. в Центре, суд исходит из того, что за время нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Оренбургской области были подготовлен и направлен документы необходимые для осуществления процедуры реадмиссии в ГУВМ МВД России с целью последующего направления в МВД России о согласии Р.<данные изъяты> на прием Турсунова Б.А. в рамках реадмиссии, согласие на реадмиссию получено, процедура реадмиссии приостановлена в связи с проведением в отношении Турсунова Б.А. следственных действий, с учетом времени, необходимого для приобретения проездных документов, а также времени необходимого для согласования даты передачи Турсунова Б.А., учитывая время фактического нахождения Турсунова Б.А. в Центре, суд считает возможным продлить срок пребывания административного ответчика в Центре до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в обоснование обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, доказательств в обоснование неэффективности осуществления процедуры реадмиссии, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая время фактического нахождения Турсунова Б.А. в Центре, которое составляет 3 месяца, суд считает возможным продлить срок пребывания административного ответчика в Центре до шести месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное исковое заявление УФМС России по Оренбургской области обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина Р. <данные изъяты> Турсунова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Алабайтал, ул. Камчатка, д.5, до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения суда возложить на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Шляхтина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4706/16

Дело № 1-101/16 Судья Ковалёва В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «16» августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Никишкиной Н.А.,

судей: Дорожинского Е.А., Шевцовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Хисамова Е.А. и действующих в его защиту адвокатов Пудовкина Е.А. и Селюкова А.Е.,

осужденного Юлбарсова Э.Ю.у., и действующего в его защиту адвоката Захарова В.В.,

осужденного Турсунова Б.А., и действующего в его защиту адвоката Нагорной Л.П.,

осужденного Жололдинова А.Г.у. и действующего в его защиту адвоката Лисичниковой А.С.,

адвоката Новицкого В.М., действующего в защиту осужденного Баландина Е.И.,

переводчика Юсупова Б.Н.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у., Юлбарсова Э.Б.у., Турсунова Б.А. и адвокатов Новицкого В.М., Пудовкина Е.А., Селюкова А.Е., Захарова В.В., Горшкова В.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

БАЛАНДИН Е. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима,

ХИСАМОВ Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЖОЛОЛДИНОВ А. Г. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЮЛБАРСОВ Э. Б. угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ (<дата>) – к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ (<дата>) – к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юлбарсову Э.Б.у. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ТУРНУСОВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному, постановлено исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>.

На основании ст. 72 ч.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей до судебного разбирательства: осужденным Баландину Е.И., Хисамову Е.А., Жололдинову А.Г.у., каждому, - с <дата>., осужденному Юлбарсову Э.Б.у. – 1 день задержания <дата>., осужденному Турсунову Б.А. – с <дата>.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у., Юлбарсова Э.Б.у., Турсунова Б.А. и адвокатов Новицкого В.М., Пудовкина Е.А., Селюкова А.Е., Захарова В.В., Лисичниковой А.С., Нагорной Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.В., действующий в защиту осужденного Юлбарсова Э.Б.у. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что виновность Юлбарсова построена на сомнительных и противоречивых доказательствах, без исследования всех версий и оценки противоречий, а потому неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Юлбарсова. Ссылается на показания Юлбарсова в суде о том, что последний сбытом наркотических средств не занимался, в организованной группе не состоял, употреблял курительные смеси, будучи не осведомленным, что это запрещено законом и которые были у него изъяты <дата>., однако, личный досмотр не проводился, понятых не было, документов он не подписывал. Остальных осужденных увидел впервые в помещении УФСКН <дата>.

Данные обстоятельства, по мнению защиты, подтверждаются показаниями понятого з в суде о том, что не видел Юлбарсова и в его личном досмотре <дата>. участия не принимал. Понятой Халяпин В.А. первоначально в суде указал, что участвовал в качестве понятого в личном досмотре <дата>. – Жололдинова, и только затем изменил свою позицию, указав на Юлбарсова.

Также обращает внимание на то, что свидетель з регулярно привлекается подразделением УФСКН для участия в качестве понятого, а понятой Халяпин В.А. является знакомым начальника отдела УФСКН т, подчиненные которого - б и ш проводили задержание Юлбарсова. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Зорина, Халяпина, Шадрина, Белялина, что ставит под сомнение факт проведения личного досмотра Юлбарсова <дата>. При этом заключение почерковедческой экспертизы не дает однозначный ответ поставлена ли подпись в протоколе Юлбарсовым. С учетом изложенного, защита полагает, что протокол личного досмотра Юлбарсова от <дата>. является недопустимым доказательством.

По преступлению от <дата>. полагает, что действия Юлбарсова были не верно квалифицированы судом. Доказательств, подтверждающих совершение приготовления к сбыту организованной группой не имеется, не установлен умысел на создание устойчивой организованной группы. Защита полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора голословные показания сотрудников УФСКН, которые заинтересованы в исходе дела и показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, которые даны под давлением сотрудников полиции. Оценка доказательств судом при вынесении приговора дана с обвинительным уклоном. Сам Юлбарсов не отрицает факт хранения курительных смесей и их изъятие <дата>. В связи с чем, защита полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, а в части обвинения по эпизоду от <дата>., Юлбарсов подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный Юлбарсов Э.Б.у. просит приговор суда как незаконный, необоснованный изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ

В обоснование ссылается на то, что при вынесении приговора не были в полном объеме учтены данные о его личности: отсутствие судимостей, раскаяние, устойчивые социальные связи с родственниками – бабушкой, ее состояние здоровья, длительность содержания в следственном изоляторе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Юлбарсов Э.Б.у. просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвокатом Захаровым В.В. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств веществ, изъятых у него <дата>. и <дата>., поскольку согласно исследованиям, проведенным экспертом БЭКС с в данных веществах наркотических средств, психотропных веществ, либо сильнодействующих веществ не обнаружено. Указывает на то, что ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась, что подтверждает показания всех осужденных о невиновности в приготовлении к сбыту аналогов наркотических средств.

Осужденный Турсунов Б.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с уточнениями в судебном заседании просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку, изъятый у него один пакетик с наркотическим средством типа «спайс» хранил для личного употребления, учесть, что ранее не судим, его семейное положение, раскаяние и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов ссылается на то, что приговор суда является суровым. Ссылается на непричастность к сбыту аналогов наркотических средств, в организованной группе, в которой не состоял. Обращает внимание, что выводы суда основаны лишь на показаниях Юлбарсова в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимым доказательством. Также полагает, что показания понятого б подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Оспаривает процедуру личного досмотра, поскольку при задержании <дата>. он был досмотрен без понятых, затем обнаруженный пакетик ему вложили в карман, и доставили в отдел УФСКН, где было проведен повторный досмотр с участием понятых, что противоречит УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Указывает, что в материалах ОРМ, проводимых 23 и <дата>г. не представлено доказательств, подтверждающих сбыт наркотических средств или личного участия в преступной группе, а потому данные материалы в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Считает, что его телефонные соединения с Юлбарсовым и Жололдиновым не подтверждают факт занятия незаконным сбытом наркотических средств и участие в преступной группе, а текст смс, свидетельствует о том, что он (Турсунов) был покупателем «спайсов», а не распространителем. Свидетели и осужденные по делу не указывают на него как на участника преступной группы, и лицо осуществлявшее сбыт. Обращает внимание на давление со стороны следственных органов в ходе расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков В.Н., действующий в защиту осужденного Турсунова Б.А. просит приговор суда изменить, смягчив Турсунову Б.А. наказание, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов ссылается на то, что доказательств участия Турсунова Б.А. в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств организованной группой в крупном размере в ходе расследования и в приговоре не представлено.

Полагает, что судом не обоснованно положены в основу приговора первоначальные показания Турсунова и других осужденных, от которых последние отказались, пояснив, что это был самооговор под давлением сотрудников полиции, очная ставка между Турсуновым и Юлбарсовым, не проводилась, несмотря на противоречия в их показаниях. Показания сотрудников полиции, которые ссылаются на оперативную информацию о причастности осужденных к сбыту, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку источник данной информации неизвестен и не был установлен.

Автор жалобы не оспаривая правильность оформления документов, относящихся к оперативно-розыскному мероприятию от <дата>., обращает внимание на то, что ОРМ «Проверочная закупка» не проводилось, покупатели аналогов наркотических средств не задерживались, а проводилось ОРМ «Наблюдение», которое не подтверждает подготовку к сбыту аналогов наркотических средств, а может только свидетельствовать о незаконном хранении данных веществ в личных целях, о чем указывает масса, изъятых веществ у Турсунова и отсутствие при досмотре денежных средств и свидетельствовать о наличии в действиях Турсунова преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Рапорт на проведение ОРМ «наблюдение» содержит номер телефона, использовавшийся участниками преступной группы, однако, абонентского номера телефона, изъятого у Турсунова в данном рапорте нет. По мнению защиты, протокол осмотра, изъятого у Турсунова мобильного телефона и содержащиеся в них смс, подтверждает лишь факт желания (интереса) Турсунова приобрести наркотические средства с целью личного употребления, но не об его участии в организованной группе по незаконному сбыту аналогов наркотических средств. Обращает внимание на то, что судом не указана редакция уголовного закона при осуждении Турсунова. Также адвокат находит приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, и просит учесть, что Турсунов ранее не судим, положительно характеризуется, был трудоустроен, его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием, семейное положение, имеющего малолетнего ребенка, наличие на территории РФ постоянно проживающих родственников, состояние здоровья отца-пенсионера, имеющего хроническое заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Адвокаты Селюков А.Е. и Пудовкин Е.А., действующие в защиту осужденного Хисамова Е.А. в апелляционной жалобе просят приговор суда в отношении Хисамова Е.А. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Защита выражает сомнения относительно принадлежности изъятого – 10 пакетиков с веществом, задержанному <дата>. Хисамову, и следовательно обоснованности предъявленного обвинения, поскольку при задержании Хисамова на <адрес> его личный досмотр при понятых не проводился. Полагают, что протокол личного досмотра Хисамова не может иметь юридической силы, так как сведения в нем изложенные не отражают фактических обстоятельств дела, протокол был составлен спустя более трех часов от момента задержания Хисамова, и по мнению защиты, пакетики не могли находится такое время при Хисамове. Указывают на противоречивость показаний понятых, которые не смогли воспроизвести ход личного досмотра, а также считают, что не имеется оснований доверять показаниям сотрудников полиции, которые участвовали в задержании Хисамова, так как они сами являются фигурантами уголовного дела.

Авторы жалобы, оценивая справку об исследовании, заключения экспертиз полагают, что вещество, вменяемое в вину Хисамову на <дата>. не было признано наркотическим средством или психотропными веществом, не являлось их аналогом, а также прекурсором или производным, не входило не в один список запрещенных в РФ веществ и не образовывало состав преступления, в связи с чем, указывают, что не было оснований к возбуждению уголовного дела. Также ссылаются на то, что по состоянию на <дата>. Федеральный закон РФ №... от <дата>., которым введено новое понятие психоактивных веществ, закрепленных в статье 2.2 ФЗ РФ от <дата>. №... ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» принят не был, в реестр ФСКН РФ от <дата>. №... «Об утверждении порядка формирования и содержании реестра новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в РФ запрещен» формула вещества, изъятого у Хисамова не входила.

Ссылаются на недопустимость доказательства - заключения эксперта №... от <дата>. регионального испытательного центра «Фарматест», поскольку экспертиза по изъятым у Хисамова веществам фактически не проводилась. Данное заключение составлено с нарушением ст.ст. 199, 57 УПК РФ, отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица РИЦ «Фарматест», а также сведения, что РИЦ «Фарматест» является представительством, либо филиалом Пермской фармацевтической академии, и указание об этом суда в приговоре не основано на законе.

В апелляционной жалобе осужденный Хисамов Е.А. считает приговор необоснованным, наказание незаконным, дело сфабрикованным, не имеющего состава преступления, приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Селюков А.Е. и Пудовкин Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный Жололдинов А.Г.у. выражает несогласие с приговором суда, как вынесенный с нарушением УПК РФ.

В обоснование позиции ссылается на то, что, изъятое у него растительное вещество, является недопустимым доказательством. Указывает, что согласно исследования эксперта БЭКС с от <дата>., установлено, что в данном веществе наркотических средств, психотропных веществ либо сильнодействующих веществ не обнаружено. Указывает на то, что ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась, что подтверждает показания всех осужденных о невиновности в приготовлении к сбыту аналогов наркотических средств. В связи с чем, просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Баландин Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда как незаконный, необоснованный изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что при вынесении приговора не были в полном объеме учтены данные о его личности: отсутствие судимостей, раскаяние, устойчивые социальные связи с родственниками – матерью, братом, длительность содержания в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.М., действующий в защиту интересов осужденного Баландина Е.И. просит приговор суда в отношении Баландина Е.И. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Ссылается, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор носит несправедливый характер.

Обращает внимание на недоказанность виновности Баландина, выводы суда основаны на предположениях и самооговоре, первоначальные показания осужденных были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН, и которые не подтверждены совокупностью доказательств. Судом не установлен умысел Баландина на приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств в организованной группе. Показания Баландина о том, что он приобрел курительную смесь «спайс» для личного употребления, не предполагая, что в ее составе могут находиться аналоги наркотических средств, не опровергнуты.

Указывает, что изъятое у Баландина вещество не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ. Оспаривает наличие квалифицирующего признака «организованной группы». Обращает внимание на то, что Баландин знаком только с Хисамовым, иных осужденный не знал. Осужденный т допрошенный в ходе предварительного следствия, не подтвердил свои показания, и опознание по фотографиям, которые были даны под давлением сотрудников полиции. Показания свидетелей ш, б, т, ш, к, л, д, е, п, протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю т обвиняемого Баландина, - основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает допустимость доказательств, справок об оперативном исследовании, проведенных экспертиз, методику и выводы экспертов, а именно - заключение судебно-химической и комплексной химико-фармакологической экспертизы №... Регионального испытательного центра «Фарматест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия». Обращает внимание на то, что не имеется сведений о наличии у РИЦ «Фарматест» лицензии на производство экспертиз по диагностике аналогов наркотических средств и психотропных веществ, а также сведений о наличии у экспертов допуска к работе с наркотическими средствами в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>. №..., который является структурным подразделением Академии, что является нарушением п. 60 ст. 5 УПК РФ на что, указывает Пленум ВС РФ от <дата>. №... «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ РФ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата>. и ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений». Ссылается на нарушение принципов законности и состязательности сторон, необоснованного отказа в ходатайстве защиты о проведении повторной комплексной химико-фармакологической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Обращает внимание на данные о личности Баландина, которые суд недостаточно учел при назначении наказания, назначив суровое наказание – молодой возраст, положительные характеристики, достижения в спорте, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, социальные связи с родственниками, что давало оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. поданы возражения, в которых прокурор, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны виновными:

- осужденный Юлбарсов Э.Б.у. - в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств организованной группой, в крупном размере, - вещества, содержащего в своем составе вещество <...> (синонимы: <...>; метиловый эфир 3,3-диметил-2[1-( фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты; метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество CBL-2201(синоним: нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-з-карбоксилат, - массой 1,0 грамма, совершенного - <дата>,

- осужденные Баландин Е.И., Хисамов Е.А., Жололдинов А.Г.у., каждый, - в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств организованной группой, в крупном размере, - вещества MDMB(N)-BZ-F (синонимы: MDMB(N)-FUB; метиловый эфир 3,3-диметил-2[1- (фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты; метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с изъятием указанных веществ <дата>.: у Жололдинова А.Г.у. - расфасованное на 26 свертков, общей массой 26,0 грамма, у Хисамова Е.А. - расфасованное на 10 свертков, общей массой 10,0 грамма, у Баландина Е.И. - расфасованное на 35 свертков, общей массой 35,0 грамма,

- осужденные Юлбарсов Э.Б.у. и Турсунов Б.А., каждый, - в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, - вещества MDMB(N)-BZ-F (синонимы: MDMB(N)-FUB; метиловый эфир 3,3-диметил-2[1- (фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты; метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат), являющееся аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, с изъятием указанных веществ 24.10.2014г.: у Юлбарсова Э.Б.у. - расфасованное на 2 свертка, общей массой 2,0 грамма, у Турсунова Б.А. - расфасованное на 2 свертка, общей массой 1,8 грамма.

Преступления совершены в <адрес> Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности осужденных Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у.. Турсунова Б.А., - каждого, и Юлбарсова Э.Б.у. - в совершении двух преступлений – приготовления к незаконному сбыту аналогов наркотических средств организованной группой, в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступлений, которые не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из осужденных. С выводами суда, Судебная коллегия согласна, и эти выводы подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ш, е – сотрудников полиции, проводивших <дата>. ОРМ «Наблюдение» на основании полученной оперативной информации о том, что лицо, известное как «Юлбарсов» осуществляет незаконный сбыт запрещенных веществ - курительных смесей на территории <адрес> Санкт-Петербурга, по результатам которых, Юлбарсов был задержан и в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых при нем обнаружен и изъят пакетик с веществом, впоследствии установленный как аналог наркотических средств,

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом наблюдения о проведении оперативно-розыскного мероприятия <дата>.;

- показаниями свидетелей Халяпина В.А., з, которые <дата>. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Э.Б.у. Юлбарсова, у которого был изъят пакетик с веществом, который упаковывался и опечатывался, подтвердивших сведения отраженные в протоколе, принадлежность им подписей,

- протоколом личного досмотра Юлбарсова Э.Б.у. от <дата>., из которого следует, что в присутствии понятых у Юлбарсова был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения. Юлбарсов заявил до начала досмотра, что имеет при себе пакет с курительными смесями (т. 2 л.д. №...

- заключением химической экспертизы №...эх-14 от <дата>, справками об исследовании №№...их-14, 868ик-14 от <дата>, согласно которым, изъятое у Юлбарсова вещество является аналогом наркотического средства (т. №...);

- показаниями свидетелей ш, е, д - сотрудников полиции, из которых следует, что в середине лета 2014 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории Санкт-Петербурга действует организованная преступная группа, которая осуществляет незаконные хранение и сбыт наркотического средства типа «спайс», которая проверялась, проводилось «прослушивание телефонных переговоров». В процессе проверки оперативной информации был установлен механизм, порядок работы преступной группы: организатор передавал наркотические средства администратору по <...> пакетиков, администратор передавал охранникам, а они в свою очередь небольшим количеством наркотиков курьерам - непосредственным продавцам. При расплате за наркотическое средство каждое звено передавало вырученные деньги вышестоящему за вычетом заработной платы. К концу октября 2014 года были установлены приметы лиц, причастных к преступной деятельности. 23 и <дата> в установленном порядке были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдения», в результате которых были задержаны схожие по приметам имевшимися в оперативной информации Баландин Е.И., Хисамов Е.А., Жололдинов А.Г.у., Юлбарсов Э.Б.у. и Турсунов Б.А., в отношении каждого из которых имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, и у каждого из которых были изъяты пакетики с веществом, впоследствии установленные как аналоги наркотических средств,

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, актами наблюдения от 23-<дата>г.,

- показаниями свидетелей к, л п, – сотрудников полиции об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимых 23 и <дата>г., по результатам которых, были задержаны <дата>. – Баландин Е.И., Хисамов Е.А., Жололдинов А.Г.у., <дата>. – ЮлбарсовЭ.Б.у. и Турсунов Б.А., проведены их личные досмотры с участием понятых, у каждого из которых были обнаружены и изъяты пакетики с растительным веществом,

- показаниями свидетеля т, согласно которым с января 2014 года он занимался распространением курительных смесей – спайсов, по поводу продажи которых общался с мужчинами - Оскар и Саша, при этом Оскар являлся руководителем, а Саша развозил «спайсы» по точкам продаж, для передачи сбытчикам - «курьерам», через «охранников», которых видел несколько раз, которые работали посменно, в том числе по именам «Ваня», «Игорь», «е», «е», функция которых заключалась в том, что они находились неподалеку от «курьера», наблюдая за порядком. Показания которого содержат подробную схему сбыта запрещенных веществ, порядок работы и состав участников группы, распределения ролей, оснащенность мобильной связью через «курьеров»;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии свидетелю т – Баландина Е.И. и Хисамова Е.А., согласно которым т опознал последних, пояснив, что знает их под именем «е» и «е», соответственно, которые вместе занимаются незаконным сбытом запрещенного вещества «спайс», осуществляли функции «охранника» летом 2014 года (т. №...);

- протоколами личного досмотра от <дата> - Баландина Е.И. (т. 1 №...), Хисамова Е.А. (т. 1 №...), Жололдинова А.Г.у. (т. №...) - с участием понятых б и ш и протоколами личного досмотра от 24.10.2014г. ТУРНУСОВ (т. 2 л.д. 120-125) и Юлбарсова Э.Б.у. (т. 2 л.д. №...) - с участием понятых у б – согласно которым у каждого из осужденных были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. При этом Баландин Е.И. пояснял, что наркотическое средство «спайс» получил от знакомого «Саши» чтобы передать для реализации другому знакомому «Али», после чего «Али» передаст вырученные деньги ему (Баландину), а он передает их «Саше», забрав предварительно часть вырученных денег. Хисамов Е.А. пояснил, что взял 10 пакетиков у «е» для дальнейшей передачи «Али», а Жололдинов А.Г.у. пояснил, что изъятые у него полимерные пакеты с веществом им под реализацию дал мужчина по имени «е»,

- показаниями свидетелей ш, б, у – понятых, участвовавших в личных досмотрах осужденных, и подтвердивших обстоятельства их проведения и фактические данные в них содержащиеся,

- справками оперативных исследований - веществ, изъятых у осужденных Баландина, Хисамова, Жололдинова, Юлбарсова, Турсунова, с указанием массы, и сходности с химической структурой наркотического средства (т. 1 - л.д. 115, 137, 160, т.2- л.д. 127, 141);

- заключениями проведенных по уголовному делу химических экспертиз: №...эх-14 от <дата> по веществам, изъятым у Е.А. Хисамова (т. №... №...эх-14 от <дата>, по веществам, изъятым у Е.И. Баландина (т.2 л.д. №... №...эх-14 от <дата>, по веществам, изъятым у А.Г.у. Жололдинова (т. №...); №...эх-14 от <дата>, по веществам, изъятым у ТУРНУСОВ (т. 2 л.д. №...), №...эх-14 от <дата>, по веществам, изъятым <дата> у Э.Б.у. Юлбарсова (т. 2 №...), согласно которым установлена масса каждого из веществ, изъятых у осужденных, которые являются аналогами наркотических средств,

- показаниями специалиста с и эксперта у, подтвердивших выводы оперативных исследований и вышеуказанных экспертиз, давших подробные исчерпывающие показания в суде первой инстанции по проведенным исследованиям,

- заключением химико-фармакологической экспертизы Регионального испытательного центра «Фарматест» ГБОУ ВПО «Пермская государственная фармацевтическая академия» №... от <дата> (т. 4 л.д. №...), согласно выводам которой вещества, изъятые у осужденных являются аналогами наркотических средств,

- показаниями экспертов к, м, п, подтвердивших выводы вышеуказанного заключения в суде первой инстанции,

- протоколами осмотра мобильных телефонов и смс-сообщений, изъятых у осужденных, протоколами телефонных соединений, материалами других оперативно-розыскных и следственно-процессуальных действий, прослушиванием телефонных переговоров, свидетельствующих о незаконной деятельности осужденных по обороту аналогов наркотических средств,

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г. Турсунова Б.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-4 п. «а, г» УК РФ и осужденного Юлбарсова Э.Б. в совершении двух преступлений, каждое из которых, предусмотрено ст. 30 ч.1, 228-4 п. «а, г» УК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для переквалификации действий осужденных не усматривает.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы защитников и осужденных о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит нарушений закона при производстве личных досмотров осужденных, в том числе протокол личного досмотра Юлбарсова Э.Б.у. от <дата>. (л.д. №...), протокол личного досмотра Турсунова Б.А. от <дата> (л.д. №... протокол личного досмотра Хисамова Е.А. от <дата>. (л.д. №...), которые составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках закона «О полиции», в присутствии двух понятых, задержанным были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотре лиц не поступило. При этом Баландин, Хисамов, Жололдинов вносили пояснения о происхождении и принадлежности обнаруженных у них веществ, которые вносились в протокол. С учетом исследованной совокупности доказательств, их оценки нет оснований полагать, что досмотры осужденных осуществлялись с нарушением закона, о чем указывают осужденные и защитники в апелляционных жалобах, доводы которых в этой части судебная коллегия находит неубедительными и надуманными.

То обстоятельство, что заключение почерковедческой экспертизы №... от <дата> не содержит однозначного ответа о принадлежности подписи в протоколе досмотра именно Юлбарсову Э.Б.у., не является основанием для признания протокола личного досмотра от <дата>. недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о том, что досмотр Юлбарсова Э.Б.у. осуществлялся с нарушением, о чем указывает защита в жалобе, и не влияет на выводы суда о виновности Юлбарсова Э.Б.у. в преступлении от <дата>., которая подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы осужденных и стороны защиты о заинтересованности понятых <...> в исходе дела, противоречивости и недопустимости их показаний, явилось предметом исследования суда первой инстанции, и не нашло своего подтверждения, при этом суд мотивировал свое решение, с которым Судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей <...>, установив, что показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а их незначительные противоречия, обусловлены давностью событий и субъективным восприятием действительности каждым из свидетелей.

Вопреки доводам жалоб осужденных неоднократное участие понятых в следственных действиях, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с требования ст.60 УПК РФ суд обоснованно признал, что привлечение понятых к участию в процессуальных действиях произведено без нарушения закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля т, обоснованно признанных достоверными, как и протоколы опознания им Баландина Е.И. и Хисамова Е.А., с мотивировкой принятого решения, с которой судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденных об отсутствии умысла на сбыт аналогов наркотических средств, оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, - что нашло отражение и оценку в выводах суда при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Судом обоснованно, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод о надуманности, несостоятельности данной версии, выдвинутой осужденными.

Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают Баландина, Хисамова, Жололдинова, Юлбарсова, Турсунова, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями самих осужденных Хисамова Е.А. (л.д. №... Жололдинова А.Г.у. (л.д. №...), Баландина Е.И. (л.д. №... №...), Юлбарсова Э.Б.у. (л.№... – данных ими в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в указанных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку осужденные были допрошены с участием адвоката, им разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса от них и от защитников заявлений и замечаний не поступало. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, с оценкой суда, судебная коллегия согласна.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденными и защитниками, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину каждого осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у., Юлбарсова Э.Б.у., Турсунова Б.А. в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств в крупном размере – организованной группой основаны не только на их показаниях в ходе предварительного следствия, но и на совокупности изобличающих осужденных других доказательствах, которые суд привел в приговоре и подробно изложил их содержание. В том числе основываясь на таких доказательствах как: показаниях сотрудников полиции, результатов оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, и иных изложенных доказательствах - согласно которых установлен механизм организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, длительным промежутком ее существования, неоднократностью совершения преступлений, технической оснащенностью, наличием в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы - организатор передавал наркотические средства администратору по 100-120 пакетиков, администратор передавал охранникам, а они в свою очередь небольшим количеством наркотиков курьерам - непосредственным продавцам, а при расплате за наркотическое средство каждое звено передавало вырученные деньги вышестоящему за вычетом заработной платы.

Анализ, приведенный в приговоре осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, наличие в них контактов, соединений, смс-сообщений, как с неустановленным лицом, так и между осужденными, свидетельствует, как верно установлено судом, о взаимодействии всех членов преступной группы по незаконному сбыту аналогов наркотических средств, исходя из положения занимаемого в ней. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие в представленных материалах дела непосредственного контакта между всеми соучастниками по телефону не влияет на выводы суда, с учетом того, что соучастники использовали в своей деятельности многочисленные телефоны, а высокая степень организации преступной группы позволяли исключить постоянное взаимодействие между ними, в силу четкого распределения ролей, и установленной в группе конспирации – не достаточной осведомленности всех соучастников о личности неустановленного организатора, смены мобильных телефонов, абонентских номеров.

Выводы свои о совершении Баландиным Е.И., Хисамовым Е.А., Жололдиновым А.Г.у., Юлбарсовым Э.Б.у., Турсуновым Б.А. приготовлений к совершению преступлений организованной группой, суд в приговоре подробно и должным образом обосновал. Судом приведены конкретные и соответствующие фактическим обстоятельствам данные, которые свидетельствуют о наличии в деяниях осужденных всех признаков совершения преступлений организованной группой, указанных в ч.3 ст.35 УК РФ.

С выводами суда, судебная коллегия согласна и не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем данным, доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался в своих выводах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент изъятия у осужденных веществ - <дата>., 23 и <дата>г., данные вещества не являлись аналогами наркотических средств, не являлись запрещенными в Российской Федерации веществами, в том числе со ссылками на ФЗ РФ №... от <дата>., которым введено новое понятие психоактивных веществ, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" - аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят, размер которых определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... – по соответствию значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в ходе личных досмотров осужденных, у последних были изъяты вещества, которые согласно результатам оперативных исследований, заключений химических экспертиз, заключения химико-фармакологической экспертизы, являются:

- изъятые у осужденных Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у., Юлбарсова Э.Б.у., Турсунова Б.А. - <дата> <дата>г. вещества - содержат в своем составе вещество - MDMB(N)-BZ-F, которое является аналогом (сходно по химической структуре и психоактивному воздействию) наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №... от <дата> (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> 578),

- а в веществе, изъятом у Юлбарсова Э.Б.у. <дата>, помимо указанного вещества также установлено наличие вещества CBL-2201 которое является аналогом (сходно по химической структуре и психоактивному воздействию) наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-з-карбоксилат, который включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №... от <дата> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата>. №...).

Таким образом, наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-з-карбоксилат были внесены в Список I Постановлением Правительства РФ <дата>., соответственно, и на момент изъятия веществ у осужденных <дата>., 23 и <дата>г. данные изменения в нормативные акты вступили в законную силу, и с учетом проведенных по делу экспертиз, изъятые у осужденных вещества, обоснованно признаны аналогами данных наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид и размер аналогов наркотических средств, его крупный размер, установлен и доказан как результатами оперативных исследований, так и заключениями судебно-химических, химико-фармакологической экспертиз.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все экспертные исследования, проведенные по уголовному делу, оценены доводы защиты об оспаривании выводов экспертов, методик, которые фактически аналогичны доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для переоценке данных обстоятельств, полностью соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что оперативные исследования, заключения судебно-химических экспертиз, и заключение химико-фармакологической экспертизы являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у Судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на недопустимость заключения экспертов РИЦ «Фарматест» ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Указанная экспертиза проводилась сотрудниками Регионального испытательного центра «Фарматест», структурным подразделением Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермской государственной фармацевтической академии» Минздрава России, имеющего лицензию на оборот наркотических средств, в том числе в экспертной деятельности, они имеют высшее образование, соответствующий опыт работы и познания в химии и фармакологии.

Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат. Сама деятельность по проведению химико-фармакологических исследований психоактивных веществ не подлежит лицензированию.

Эксперты к, п, м, проводившие экспертные исследования, имеют допуск к работе с наркотическими средствами, были допрошены судом первой инстанции, дали суду подробные показания относительно порядка, последовательности и результатов экспертного исследования всех объектов, представленных на исследование, исключили возможность ошибочного вывода экспертизы в части вида аналога наркотического средства, подтвердили свою компетенцию и полномочия соответствующими документами.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену, или изменение приговора, судом не допущено.

Преступления, предусмотренные ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. «а, г» УК РФ совершены Баландиным Е.И., Хисамовым Е.А., Жололдиновым А.Г.у., Юлбарсовым Э.Б.у., Турсуновым Б.А. в период действующей и в настоящее время редакции уголовного закона – ФЗ РФ от <дата> N 18-ФЗ, в связи с чем, указание в приговоре на редакцию закона, о чем ставит вопрос автор жалобы, не требуется.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным Баландину Е.И., Хисамову Е.А., Жололдинову А.Г.у., Юлбарсову Э.Б.у., Турсунову Б.А., каждому, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Баландину Е.И., Хисамову Е.А., Жололдинову А.Г.у., Юлбарсову Э.Б.у. – активное способствование расследованию преступлений, назначив им наказание с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 66 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности каждого осужденного, не усмотрев оснований для назначения им иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными Баландиным Е.И., Хисамовым Е.А., Жололдиновым А.Г.у., Юлбарсовым Э.Б.у., Турсуновым Б.А. преступлений, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, находит необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Баландина Е. И., Хисамова Е. А., Жололдинова А. Г. угли, Юлбарсова Э. Б. угли, ТУРНУСОВ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Баландина Е.И., Хисамова Е.А., Жололдинова А.Г.у., Юлбарсова Э.Б.у., Турсунова Б.А. и адвокатов Новицкого В.М., Пудовкина Е.А., Селюкова А.Е., Захарова В.В., Горшкова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а - 1327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н., представителя административного истца Баринова Е.В., административного ответчика Турсунова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Турсунову Б.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с административным иском к Турсунову Б.А. об установлении административного надзора, указав в обоснование своих требований, что ответчик осужден 06 апреля 2016 года Московским федеральным судом г.Санкт -Петербурга по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. А.Г, ст. 72 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 22 октября 2021 года.

Турсунов Б.А. осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжкого. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 11 января 2019 года Турснов Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, которые не сняты и не погашены сроком давности. Поощрений от администрации не имеет. В местах лишения свободы не обучался в ПУ. В настоящее время проходит обучение в школе при ФКУ ИК-5, поучил атт...

...естат о среднем общем образовании. На проводимые и воспитательные беседы профилактического характера не реагирует, общепринятых норм и правил поведения в ИУ не придерживается. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, планы на будущее трудоустроиться на работу и вернуться к семье.

Административный истец просит установить в отношении Турсунова Б.А. административный надзор сроком на 3 года со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки не реже 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН Баринов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик Турсунов Б.А. в судебном заседании просил суд не устанавливать административный надзор, поскольку он является иностранным гражданином, после освобождения планирует вернуться к себе на Родину в <данные изъяты>, где проживает его семья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н., исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В силу ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так в частности в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 1 и 2) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается от одного года до трёх лет, но не свыше срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов административного дела, а также личного дела Турсунова Б.А. следует, что ответчик осужден 06 апреля 2016 года Московским федеральным судом г.Санкт -Петербурга по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.4 п. А.Г, ст. 72 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 22 октября 2021 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 11 января 2019 года Турсунов Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Турсуновым Б.А. преступление относится к категории особо тяжкого.

Таким образом, судом установлено, что Турсунов Б.А. является совершеннолетним лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем из разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Сведения о том, что административный ответчик имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Из материалов личного дела осужденного следует, что он является гражданином <данные изъяты> (паспорт иностранного гражданина находится в личном деле), гражданства Российской Федерации не имеет, законных оснований для проживания на территории РФ также не имеет, в отношении ответчика имеется распоряжение Минюста РФ от 27.03.2019 № о нежелательности пребывания(проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

На основании ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный ответчик может после отбывания наказания уклониться от выезда с территории России, не является основанием для установления административного надзора, а может служить поводом для применения в отношении него установленных законодательством мер по его принудительному перемещению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений федерального законодательства препятствуют применению к Турсунову Б.А. мер административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Турсунову Б.А. об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Судья: Н.Г. Ершова