Турсунов Далер Зохидович

16RS0036-01-2023-006661-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5091/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилову Ивану Ивановичу, Турсунову Далеру Зохидовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Турсунова Д.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Турсунова Д.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 2021 г. между ним и Кириловым И.И. был заключён кредитный договор в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 руб. с условием оплаты 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев для приобретения транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Выставленную в заключ...

...ительном счёте сумму задолженности ответчик не погасил.

По состоянию на 29 июля 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 009 693,85 руб.

Банк просил суд взыскать с Кирилова И.И. задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 19 248,47 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 руб.

Протокольным определением суда от 24 января 2024 г. к участию в деле качестве соответчика привлечён Турсунов Д.З.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилова И.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 009 693,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 13 248,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Турсунова Д.З. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 ноября 2021 г. между Банком и Кириловым И.И. был заключён кредитный договор в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев.

26 ноября 2021 г. между ними заключён договор залога автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, 16 января 2022 г. Кирилов И.И. произвёл отчуждение спорного автомобиля Турсунову Д.З.

Из сведений, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска до 11 марта 2022 г. был зарегистрирован за Турсуновым Д.З. В настоящее время автомобиль на регистрационном учёте не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 26 ноября 2021 г.

Ответчик Кирилов И.И. принятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно представленному расчёту, задолженность Кирилова И.И. перед истцом по состоянию на 29 июля 2023 г. составляет 1 009 693,85 руб., из которых 854 382,82 руб. – просроченный основной долг, 134 207,93 руб. – просроченные проценты, 6 999,10 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 104 руб. – страховая премия.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов названным ответчиком не исполнялись, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия признала также обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль Land Rover Range Rover Sport в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключён в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке.

При этом сочла необходимым отказать в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирилова И.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13248,47 руб., с Турсунова Д.З. - 6000 руб.

Поскольку в установлении начальной продажной цены транспортного средства было отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не имеется.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, сам ли он подписывал кредитный договор, мог ли понимать и осознавать последствия подписания кредитного договора, не находился ли под давлением и заблуждением третьих лиц ввиду преклонного возраста и наличия ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный кредитный договор со стороны Кирилова И.И. не был оспорен и не был признан недействительным, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Кирилова И.И. отказался от проведения судебных экспертиз в рамках данного дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза по данному делу также не проводилась.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение между Кириловым И.И. и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, приобретение им транспортного средства и в последующем передача транспортного средства в залог Банку в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но при этом обязательства по кредитному договору Кириловым И.И. надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия пришла к мнению об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, что к Турсунову Д.З. истец каких-либо требований не предъявлял, суд второй инстанции признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как исходя из сведений ГИБДД Турсунов Д.З. после Кириллова И.И. являлся собственником спорного автомобиля.; в связи с этим Турсунов Д.З. в качестве ответчика был привлечён протокольным определением от 24 января 2024 г. и при этом представитель Кирилова И.И. не возражал относительно привлечения Турсунова Д.З. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учётом доводов Кирилова И.И. было истребовано уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого были был опрошен внук Кирилова И.И. – Н.Д.А.

Согласно пояснениям Н.Д.А. он имел желание приобрести транспортное средство, но так как у него была плохая кредитная история, то он попросил своего деда Кирилова И.И. взять кредит на спорный автомобиль.

Далее, Кирилов И.И. заключил с Банком кредитный договор, согласно которому получил кредит на приобретение автомобиля. После чего, Кирилов И.И. распорядился данным автомобилем, передав его в пользование своему внуку Н.Д.А.. В последующем, как следует из пояснений Н.Д.А. он не смог вносить платежи по кредиту в Банк и им было принято решение о продаже транспортного средства. Затем Н.Д.А. был продан автомобиль А.О.Н. который приобретал автомобиль для перепродажи и в последующем автомобиль был продан Турсунову Д.З. Н.Д.А. получил при продаже автомобиля 395000 руб., остальные деньги не получил. Денежные средства в размере 60000 руб. Н.Д.А. внёс в счёт погашения кредита за автомобиль, 100000 рублей внёс в счёт погашения долга по кредитной карте «Тинькофф», оформленной на имя Кирилова И.И., остальные денежные средства потратил на собственные нужды.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих пояснениях Кирилов И.И. при расследовании уголовного дела, по которому он проходит потерпевшим.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества и продажа транспортного средства не прекращает действие залога.

Кроме того, как отразил суд апелляционной инстанции, доводы представителя Кирилова И.И. о том, что Кирилов И.И. спорный автомобиль не продавал, возбуждено уголовное дело и в рамках данного дела с учётом проведённой почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи был подписан не Кириловым И.И., правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеют, каких-либо оснований приостанавливать производство по делу до разрешения по существу уголовного дела не имеется.

Вышеуказанные сделки, при наличии доказательств того, что сторонами не подписывались, являются в силу закона оспоримыми. Между тем ни одна из сторон договоры не оспорила, судебного решения о том, что они являются недействительными не имеется. В связи с чем, ссылка представителя ответчика о том, что экспертным заключением установлено, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключённым между Турсуновым и Кириловым И.И., подпись последнему не принадлежит, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Кирилов И.И. вправе предъявить требования к надлежащему лицу, которое причинило ему ущерб в результате незаконного выбытия у него транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

В настоящем случае, действуя в рамках своей компетенции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что титульным собственником спорного транспортного средства является Турсунов Д.З.

Одновременно с этим также принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела последний не оспаривал наличие своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля, без наличия которой автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учёт на его имя. Это свидетельствует о наличии у него воли на совершение такого юридически значимого действия. Снятия транспортного средства с учёта также не могло быть осуществлено без его воли. Доказательств перехода права собственности на обозначенный автомобиль к другому лицу им не представлено.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что он не был извещён судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, то оно не может быть признано заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция о дне слушания дела Верховным Судом Республики Татарстан, направленная по месту регистрации Турсунова Д.З., возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель не приводит никаких обстоятельств, вследствие которых его личное участие в суде апелляционной инстанции могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Турсунова Д.З. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД- 16RS0036-01-2023-006661-36

Дело № 2-116/2024

33-7647/2024

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилова И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Кирилову И. И.ичу (ИНН ....), Турсунову Д. З. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилова И. И.ича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 0675983308 в размере 1 009 693,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13 248,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Турсунова Д. З. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л...

... а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кирилову И. И.ичу, Турсунову Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2021 года между Банком и И.И.Кириловым был заключен кредитный договор № 0675983308 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей с условием оплаты 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Выставленную в заключительном счете сумму задолженности ответчик не погасил. По состоянию на 29 июля 2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 009 693,85 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с И.И.Кирилова задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 19 248,47 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле качестве соответчика привлечен Д.З.Турсунов.

В судебном заседании представитель ответчика И.И.Кирилова требования банка не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кирилова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кирилову И.И. В обоснование жалобы выражено несогласие с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Кирилова И.И., что подтверждается материалами уголовного дела, а к Турсунову Д.З. истец каких-либо требований не предъявлял. Отмечено, что Кирилов И.И. является инвалидом 3 группы, получает пособие по инвалидности. Кроме того, судом не проверялось, сам ли подписывал Кирилов И.И. кредитный договор, мог ли понимать и осознавать последствия подписания кредитного договора, не находился ли под давлением и заблуждением третьих лиц ввиду преклонного возраста и наличия ряда заболеваний. Также указано, что суд не стал приостанавливать производство по делу до разрешения по существу уголовного дела, поскольку залоговый автомобиль выбыл из владения Кирилова И.И. незаконно, какой-либо договор купли-продажи Кириловым И.И. не подписывался.

Судебная коллегия определением от 23 мая 2024 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие Турсунова Д.З., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании не присутствовал, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя Кирилова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и дополнение к ходатайству об отказе в проведении судебных экспертиз по данному делу, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2021 года между Банком и И.И.Кириловым был заключен кредитный договор № 0675983308 в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... рублей под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев.

26 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, 16 января 2022 года И.И.Кирилов произвел отчуждение спорного автомобиля Д.З.Турсунову.

Из сведений, предоставленных Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара, автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска до 11 марта 2022 года был зарегистрирован за Д.З.Турсуновым. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 26 ноября 2021 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора.

Банк 29.07.2023 г. направил в адрес Кирилова И.И. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако Кирилов И.И. не погасил сумму задолженности в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность И.И.Кирилова перед истцом по состоянию на 29 июля 2023 года составляет 1 009 693,85 рублей, из которых 854 382,82 рублей – просроченный основной долг, 134 207,93 рублей – просроченные проценты, 6 999,10 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 14 104 рублей – страховая премия.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия считает также обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0675983308 от 26.1.2021 г., поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке.

При этом считает необходимым отказать в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирилова И.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13248 рублей 47 копеек, с Турсунова Д.З. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства было отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1 000 рублей не имеется.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, сам ли Кирилов И.И. подписывал кредитный договор, мог ли понимать и осознавать последствия подписания кредитного договора, не находился ли под давлением и заблуждением третьих лиц ввиду преклонного возраста и наличия ряда заболеваний подлежат отклонению, поскольку данный кредитный договор со стороны Кирилова И.И. не был оспорен и не был признан недействительным, при этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Кирилова И.И. отказался от проведения судебных экспертиз в рамках данного дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза по данному делу также не проводилась.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение между Кириловым И.И. и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, приобретение им транспортного средства и в последующем передача транспортного средства в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но при этом обязательства по кредитному договору Кириловым И.И. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, что к Турсунову Д.З. истец каких-либо требований не предъявлял не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как из сведений ГИБДД Турсунов Д.З. после Кириллова И.И. являлся собственником спорного автомобиля.; в связи с этим Турсунов Д.З. в качестве ответчика был привлечен протокольным определением от 24.01.2024 г. и при этом представитель Кирилова И.И. не возражал относительно привлечения Турсунова Д.З. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, что Кирилов И.И. является инвалидом 3 группы, получает пособие по инвалидности не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку правового значения данные обстоятельства при рассмотрении дела не имеют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов Кирилова И.И. было истребовано уголовное дело № 12201920017001205 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого были был опрошен внук Кирилова И.И. – Назимов Д.А. Согласно пояснениям Назимова Д.А. следует, что он имел желание приобрести транспортное средство, но так как у него была плохая кредитная история, то он попросил своего деда Кирилова И.И. взять кредит на спорный автомобиль. Далее, Кирилов И.И. заключил с банком кредитный договор, согласно которому получил в банке кредит на приобретение автомобиля. После чего, Кирилов И.И. распорядился данным автомобилем, передав его в пользование своему внуку Назимову Д.А. В последующем, как следует из пояснений Назимова Д.А., он не смог вносить платежи по кредиту в банк и им было принято решение о продаже транспортного средства. Затем Назимовым Д.А. был продан автомобиль Акберову О.Н., который приобретал автомобиль для перепродажи и в последующем автомобиль был продан Турсунову Д.З. Низамов Д.А. получил при продаже автомобиля 395000 рублей, остальные деньги не получил. Денежные средства в размере 60000 рублей Назимов Д.А. внес в счет погашения кредита за автомобиль, 100000 рублей внес в счет погашения долга по кредитной карте Тинькофф, оформленной на имя Кирилова И.И., остальные денежные средства потратил на собственные нужды.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил в своих пояснениях Кириллов И.И. при расследовании уголовного дела №12201920017001205, по которому он проходит потерпевшим.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества и продажа транспортного средства не прекращает действие залога.

Доводы представителя Кирилова И.И. о том, что Кирилов И.И. спорный автомобиль не продавал, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в рамках данного дела с учетом проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи был подписан не Кириловым И.И., правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеют, каких-либо оснований приостанавливать производство по делу до разрешения по существу уголовного дела не имеется.

Вышеуказанные сделки, при наличии доказательств того, что сторонами не подписывались, являются в силу закона оспоримыми. Между тем, ни одна из сторон, договоры не оспорила, судебного решения о том, что они являются не действительными, не имеется. В связи с чем, ссылка представителя ответчика о том, что экспертным заключением установлено, что в договоре купли- продажи спорного автомобиля, заключенным между Турсуновым и Кирилловым, подпись последнего Кириллову не принадлежит, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что Кирилов И.И. вправе предъявить требования к надлежащему лицу, которое причинило ему ущерб в результате незаконного выбытия у него транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилову И. И.ичу, Турсунову Д. З. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилова И. И.ича (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан УВД г. Альметьевск Республики Татарстан 19.09.2001 г.) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, КПП 771301001) сумму задолженности по кредитному договору № 0675983308 в размере 1 009 693,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13 248,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., 2008 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Турсунова Д. З. (<дата> г.р., паспортные данные ...., выдан ТП УФМС России по Самарской области в Больше черниговском районе 03.12.2016 г.) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-116/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006661-36

Дело №2-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирилову ФИО7, Турсунову ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.И.Кириловым был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 рублей с условием оплаты 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев для приобретения и под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Выставленную в заключительном счете сумму задолженности ответчик не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1009693,85 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с И.И.Кирилова задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 19248,47 рублей, расходы по оплате оценочно...

...й экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле качестве соответчика привлечен Д.З.Турсунов.

В судебном заседании представитель ответчика И.И.Кирилова требования банка не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1009693,85 рублей, из которых 854382,82 рублей – просроченный основной долг, 134207,93 рублей – просроченные проценты, 6999,10 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 14104 рублей – страховая премия. Расчет составлен математически верно. ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, 16 января 2022 года И.И.Кирилов отчудил спорный автомобиль Д.З.Турсунову.

Из сведений предоставленных Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Д.З.Турсуновым. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.

Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены при продаже автомобиля с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд банком оплачена пошлина в сумме 19248,47 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с И.И.Кирилова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13248,47 рублей, с Д.З.Турсунова – в размере 6000 рублей.

Поскольку в установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) к Кирилову ФИО9, Турсунову ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилова ФИО11 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1009693,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13248,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Турсунова ФИО12 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья