Турсунов Косим Хайитович

Дело №

УИД 50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 августа 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инженера- инспектора районов (городов) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инженера- инспектора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился с жалобой в Балашихинский городской суд <адрес>, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы то, что ...

...им был оформлен электронный пропуск в соответствии с законодательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Управление регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники отдел по надзору №, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов <адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории <адрес>, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Согласно п.п.3 п.5 Постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них документов, оформленных в порядке, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ПГ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" (далее - Порядок оформления цифровых пропусков);

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, находился на рабочем месте без специального на то разрешения, в нарушение требований п.п. 3 п.5 Постановление Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>".

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", не нашел свое подтверждение.

Из поступивших материалов видно, что должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1

Однако к своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приложило фотографию с экрана мобильного телефона, и результат проверки цифрового пропуска с официального сайта https://nedoma.mos.ru из которых следует, что у ФИО1 имелся действующий цифровой пропуск с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Соответственно на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, цифровой пропуск у ФИО1 имелся и был оформлен в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №<адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инженера- инспектора районов (городов) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 3.<адрес> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Чистякова