Турушев Игорь Васильевич

Судья Марьев А.Г. дело № 22-972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Ш.,

помощнике судьи О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденных Я.А.Г. и Т.И.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зибаревой Е.Б. в защиту интересов осужденного Я.А.Г. , представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шенкао Э.Б. в защиту интересов осужденного Т.И.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Геращенко Е.М. в защиту интересов осужденного Р.В.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» А.С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогозина А.В., апелляционным жалобам адвоката Еникеевой Р.М. в защиту интересов осужденного Т.И.В., адвоката Гнездовой Е.В. в защиту интересов осужденного Я.А.Г. , осужденного Я.А.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года, которым

Я.А.Г. , родившийся <данные изъяты>, осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание Я.А.Г. в виде лишения свободы сроком на 3...

... года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Я.А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Я.А.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Т.И.В., родившийся <данные изъяты>, осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание Т.И.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т.И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Т.И.В. зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Р.В.А., родившийся <данные изъяты> осужден по:

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<адрес>» А.С.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей удовлетворен частично.

С осужденных Я.А.Г. и Т.И.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «<адрес>» сумма имущественного вреда, причиненного преступлением по первому эпизоду, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С осужденных Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «<адрес>» сумма имущественного вреда, причиненного преступлением по второму эпизоду, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденных Я.А.Г. , Т.И.В., адвокатов З.Е.Б. , Ш.Э.Б. , Г.Е.М. , представителя потерпевших А.С.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Я.А.Г. , Т.И.В. признаны виновными в совершении период с мая 2019 года по 10 сентября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили имущественный вред ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. признаны виновными в совершении в период с сентября 2019 года (не позднее 12 сентября 2019 года) по 26 сентября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили имущественный вред ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Осужденные Я.А.Г. , Т.И.В., Р.В.А., в судебном заседании свою вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогозин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания осужденным Я.А.Г. и Т.И.В. по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ не указал на частичное, либо полное сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.. Просит приговор суда изменить, назначить Я.А.Г. и Т.И.В. наказание по совокупности преступлений с указанием на частичное сложение назначенных наказаний; исключить ссылку на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признав данное обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный Я.А.Г. , не оспаривая обоснованность его осуждения, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, его личности. Обращает внимание, что вину в преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Суд учел эти обстоятельства и смягчающие его наказание обстоятельства, однако назначил чрезмерно суровое наказание и не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездова Е.В. в защиту интересов Я.А.Г. считая приговор в отношении Я.А.Г. несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, оставил без внимание отсутствие судимостей у ее подзащитного, наличие постоянной регистрации и проживание на территории Ставропольского края, положительную характеристику по месту жительства, что не состоит на учете у врача- психиатра и врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске, не исследован вопрос об условиях жизни семьи Я.А.Г. после назначения судом сурового наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с назначение максимального испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. в защиту интересов осужденного Т.И.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины Т.И.В., считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию. Ссылается на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является воспитанником детского дома после смерти родителей, других родственников, кроме младшего брата, который является несовершеннолетним и находится у него на иждивении, у них нет. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на реальном наказании для ее подзащитного, поскольку они заинтересованы в возмещении гражданского иска, который не возможно возместить в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив нормы ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Я.А.Г. и Т.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного Я.А.Г. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в суде, о том, что в мае 2019 года при ремонте одного из автомобилей в кабине обнаружил транспортную карту марки «Газпромнефть». В последующем совместно с Т.И.В. они неоднократно похищали дизельное топливо с использованием указанной топливной карты. В дальнейшем Р.В.А. обратился к нему с предложением заработать деньги путем заправки автомобилей с использованием имевшихся у него двух топливных карт. Он согласился и для этого вновь привлек Т.И.В.;

- показаниями осужденного Т.И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в суде, о том, что по предложению Я.А.Г. они с использованием топливных карт похищали дизельное топливо;

- показаниями осужденного Р.В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в суде, о том, что, работая начальником автоколонны ООО «<адрес>», он решил совершить хищение дизельного топлива путем обналичивания на топливо заправочных карт «Вездеход», которые он передал Я.А.Г. Последний согласился и отдавал ему часть вырученных денежных средств;

- показаниями свидетеля Б.Э.Я. о том, что по просьбе Т.И.В. он заправлял дизельным топливом автомобили на АЗС «<адрес>». Каждый раз ему звонил Т.И.В. и говорил, на какой заправке и какой автомобиль необходимо заправить;

- финансово – экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании исследованных документов ООО «<адрес>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты № списано дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания осужденных и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции,и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и особо крупном размере судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал их действия, а именно,

- Я.А.Г. и Т.И.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Т.И.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Суд, назначая наказание каждому осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни из семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Я.А.Г. , суд в соответствии п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.И.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.В.А., суд в соответствии п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А., судом не установлено.

При назначении наказания осужденным судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденным Я.А.Г. и Р.В.А. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, поскольку ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению не смотря на данную неточность, не влияющую на суть принятого решения относительно размера назначенного наказания.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Я.А.Г. и Т.И.В. окончательного наказания по совокупности преступлений не указано на применение принципа частичного сложения наказаний. Судом фактически данный принцип обоснованно применен, однако отсутствие указания на его применение влечет изменение приговора в данной части.

С учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств совершения ими преступлений, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначая наказание, осужденному Р.В.А., суд усмотрел основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Я.А.Г. и Т.И.В. судом оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

Назначая Я.А.Г. и Т.И.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденных, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.

Так, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Я.А.Г. и Т.И.В., что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, в частности, что у осужденного Я.А.Г. имеется семимесячный ребенок, супруга в декретном отпуске, сам Я.А.Г. был трудоустроен, осужденный Т.И.В. круглый сирота, воспитанник детского дома, обучался в Ставропольском президентском кадетском училище, судом не учтено, что у Т.И.В. имеется родной брат А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого, кроме осужденного, иных родственников не имеется; оба осужденных положительно характеризуются, не учтено их поведение после совершения преступлений.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства, принимая во внимание характер совершенных преступлений, свидетельствуют о возможном исправлении Я.А.Г. и Т.И.В. без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Я.А.Г. и Т.И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска основано на законе и материалах уголовного дела. Правильность этого решения сомнений не вызывает.

При определении в приговоре порядка взыскания суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года в отношении Я.А.Г. и Т.И.В. изменить:

- при назначении Я.А.Г. и Т.И.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указать на применение принципа частичного сложения наказаний,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Я.А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного Я.А.Г. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком на 3 года. На осужденного Т.И.В. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Я.А.Г. и Т.И.В. отменить.

Осужденных Я.А.Г. и Т.И.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Я.А.Г. , Т.И.В. и Р.В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. удовлетворить в части.

Апелляционные жалобы адвоката Еникеевой Р.М., адвоката Гнездовой Е.В. и осужденного Я.А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: