Турьянская Янина Викторовна

Дело № 2а-5222/24 06 мая 2024 года

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Носковой В.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд и просит установить дополнительные ограничения в рамках административного надзора в отношении ФИО7 в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указывает, что осужденный был поставлен на учет в УМВД Фрунзенского района 09.04.2020 года, в то же время на путь исправления он не встал совершил 2 административных правонарушения, в связи с чем заявитель просит дополнить ранее назначенный административный надзор в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в суд явилась, на заявлении настаивает.

Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежаще телефонограммой, представил письменное заявление согласно которому просил рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

В заключении прокурор полагает, что установление административного надзора в отношении осужденного будет отвечать целесообразности, так как осужденный не встал на путь исправление, совершил административные правонарушения.

Суд выслушав заявителя и заинтересованное лицо прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, исследовав материалы дела считает, заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года в отношении осужденного был установлен административный надзор (л.д. 15).

В отношении осужденного были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 19.24 КоАП РФ. (л.д. 31-36).

Согласно обзорной справки осужденный поставлен на учет в связи с административным надзором. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Совершенные им административные правонарушения он не оспорил, а потому суд исходит из того, что он согласился с вмененными обстоятельствами.

Суд полагает, что ответчик недобросовестно относится к осуществлению административного надзора, назначенного на основании решения суда, неоднократно совершал правонарушения, а потому в порядке закона суд полагает необходимым дополнить административные ограничения, назначенные по решению суда в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 84, 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора в отношении ФИО8 установленные на основании решения суда в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

Гражданское дело № 2-268/2021 (2-3669/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-004297-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тремель Елены Айказовны к Турьянской Янине Викторовне о расторжении договора, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тремель Елены Айказовны к Турьянской Янине Викторовне о расторжении договора, возмещении причиненных убытков.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 03.07.2019 умерла ТТФ, мать истца. На дату открытия наследства истец являлась ее единственным наследником по закону первой очереди. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

В середине июля 2020 года истцу стало известно, что 31.07.2017 года между Турьянской Я.В. и ТТФ был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от 31.07.2017. Во исполнение своих обязательств по договору, ТТФ передала Турьянской Я.В. наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, это подтверждается распиской в получении указанной суммы.

Указанная в договоре квартира расположена по адресу: <адрес> что совпадает с адресом регистрации ответчицы.

Согласно п. 1.1 и 2.1.2 договора, имущество должно было освобождено и передано ТТФ до 01.11.2017.

Но до момента смерти ТТФ и по настоящий момент указанное имущество передано не было, более того в выписке ЕГРП о правах на недвиж...

...имое имущество, Турьянская Я.В. не является собственником данной квартиры, соответственно не можете распоряжаться данным имуществом.

Заключенный между ответчицей и ТТФ договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от 31.07.2017 не исполненным и подлежащим расторжению.

В июне 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возврате денежных средств. Ответчик на указанную претензию, в установленный срок, не ответил.

На основании изложенного выше истец просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: Л.O., <адрес> правом выкупа № от 31.07.2017; взыскать в пользу Тремель Елены Айказовны с Турьянской Янины Викторовны в счет возмещения убытков стоимость имущества в размере 1 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайств, отзыва не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

03.07.2019 умерла ТТФ, мать истца. На дату открытия наследства истец являлась ее единственным наследником по закону первой очереди, что подтверждается свидетельство о праве на наследство от 27.01.2020, копией наследственного дела №.

Согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от 31.07.2017 между Турьянской Я.В. и ТТФ Последняя передала Турьянской Я.В. наличные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении указанной суммы от 31.07.2017. Указанная в договоре квартира расположена по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.3. договора выкупная стоимость составляет 2 250 000 рублей.

Согласно п. 1.1 и 2.1.2 договора, имущество должно было освобождено и передано ТТФ до 01.11.2017.

В то же время спорная квартира ТТФ не передавалась. Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выписке из ЕГРН, собственником данной квартиры является ТВФ

Таким образом, Турьянская Я.В. не имела права на распоряжение данным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

В то же время, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К убыткам в данном случае относятся выплаченная ТТФ ответчику денежная сумма в оплату стоимости квартиры в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении указанной денежной суммы.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тремель Елены Айказовны к Турьянской Янине Викторовне о расторжении договора, возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа № от 31.07.2017, заключенный между Турьянской Я.В. и ТТФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Тремель Елены Айказовны с Турьянской Янины Викторовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

г. Выборг 28 января 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области

Вепрова А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Выборга Веревочниковой Т.А,

осужденной Турьянской Я.В.,

представителя УИИ

при секретаре Рожковой М.В.,

о продлении испытательного срока в отношении

Турьянской Янины Викторовны, родившейся Дата, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>

осужденной приговором Выборгского городского суда от Дата за совершение двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выборгского горсуда <адрес> от Дата Турьянская Я.В. осуждена за совершение двух преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «б», ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 лет,

В суд обратилась начальник <данные изъяты> с представлением о продлении испытательного срока на 5 месяцев в отношении Турьянской Я.В. указывая на то, что последняя поставлена на учет в <данные изъяты> Дата

Дата ей были разъяснены обязанности, возложенные на нее судом: уведомлять об изменении места жительства и работы, являться на регистрацию по установленному графику.

Дата Выборгским городским судом Турьянской Я.В. была дополнена обязанность: ...

...трудоустроиться в течение 2-х месяцев, однако, по сей день она на работу не устроилась.

Дата Турьянской Я.В. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за то, что она не трудоустроилась в течение 2-х месяцев с момента вынесения постановления.

Суд, проверив материалы личного дела осужденной, выслушав осужденную, возражавшую против удовлетворения ходатайства, поскольку на работу она не устроилась, так как у нее имеется заболевание - гепатит, а на работу дворником не вышла, поскольку ей тяжело работать, а так же представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает представление начальника <данные изъяты> обоснованным. Турьянская Я.В., не трудоустроилась в течение двух месяцев, хотя имела реальную возможность трудоустроиться, причина – тяжелая работа не является уважительной, и таким образом, Турьянская Я.В. уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Турьянской Янины Викторовны, родившейся Дата, в <адрес> испытательный срок, назначенный приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата на пять месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Вепрова А.Ю.