Турышева Ирина Владимировна

Дело № 2а-5628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Турышева И.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Турышева И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц в размере 4 рублей 85 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11219 рублей, пени 250 рублей 56 копеек, на общую сумму 11474 рублей 41 копейку.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по земельному налогу физических лиц в размере 4 рублей 85 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11219 рублей, пени 250 рублей 56 копеек, на общую сумму 11474 рублей 41 копейка, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым ...

...заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по земельному налогу физических лиц в размере 4 рублей 85 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11219 рублей, пени 250 рублей 56 копеек, на общую сумму 11474 рублей 41 копейка.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 11474 рублей 41 копейки, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу физических лиц в размере 4 рублей 85 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 11219 рублей, пени 250 рублей 56 копеек, на общую сумму 11474 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2020 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Турышева И.В. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Турышева И.В. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева

Судья Цепляев О.В.

№ 33-209/2023

10RS0011-01-2022-005443-08

2-3156/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Тяганова А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Филькова В.В., ответчиков ХХХ и ХХХ, третьих лиц ХХХ и ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчики ХХХ и ХХХ осуждены приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ХХХ дополнительно и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Преступления совершались истцом и ответчиками совместно в отношении потерпевших ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ Истец в ходе предварительного следствия возместил причиненный потерпевшим ущерб: ХХХ – 720 000 руб.; ХХХ – 510 000 руб.; ХХХ – 880 000 рублей; ХХХ (преступление совер...

...шено ХХХ и ХХХ совместно) – 900 000 руб.

Истец в счет возмещения доли выплаченного им потерпевшим возмещения просил взыскать в порядке регресса: с ХХХ 1 570 00 руб. (700 000 + 510 000 + 3 500 000/3), с ХХХ 2 220 000 руб. (1 570 000 + 650 000/3), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик ХХХ

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленным истцом доказательствам возмещения им ущерба потерпевшим, а именно заявлениям потерпевших о возмещении вреда, их распискам, а также договорам купли-продажи. Данные документы подтверждают фактическое возмещение истцом ущерба потерпевшим. Доказательством этому также является приговор Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и материалы уголовного дела. Считает, что оспариваемое решение суда противоречит вступившему в законную силу приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, причиненный потерпевшим ущерб истцом погашен, что признано смягчающим его вину обстоятельством. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ХХХ указывает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является ошибочным. Считает, что с момента погашения ХХХ в течение 2016 г. всех обязательств перед потерпевшими срок исковой давности истек в 2019 г. в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 200ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Ссылки истца на приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента привлечения ответчиков к уголовной ответственности, а с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что приговор суда вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, нарушают нормы материального права. Просит решение суда в указанной части изменить и указать о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В возражениях на жалобу истца ответчик ХХХ просит решение изменить с учетом доводов жалобы соответчика ХХХ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб. Третьи лица ХХХ и ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323, ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании ст. 409 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества; предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства.

По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15/1).

Приговором установлено, что истец, действуя в составе организованной группы (с П. и Т., т.е. ХХХ и ХХХ), путем обмана приобрел право на чужое имущество, в особо крупном размере: в отношении потерпевшего ХХХ - право на принадлежащие ему объекты недвижимости – встроенные помещения №№, 3 в одноэтажном здании гаража по адресу: Петрозаводск, (.....)), - рыночной стоимостью 1 113 000 руб.; в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....), - рыночной стоимостью 1 512 000 руб.; в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....), - рыночной стоимостью 3 007 000 руб.

Кроме того, истец, действуя по предварительному сговору с ХХХ, путем обмана приобрел право на чужое имущество, в крупном размере в отношении потерпевшей ХХХ - право на принадлежащую ей комнату по адресу: (.....), комн. 15, - рыночной стоимостью 569 000 руб.

Гражданских исков о возмещении материального ущерба по уголовному делу потерпевшими не заявлялось.

В дальнейшем приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по указанным выше эпизодам ХХХ был признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ХХХ в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор от ХХ.ХХ.ХХ был изменен, исключен из осуждения ХХХ и ХХХ по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, действия ХХХ и ХХХ квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Удовлетворен гражданский иск ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 49/1, 58/1).

Основанием для предъявления настоящего иска истцом были указаны следующие обстоятельства: в отношении ХХХ – ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ на имя следователя о том, что она получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее преступления денежных средств в сумме 1 700 000 руб., а также ее заявление от ХХ.ХХ.ХХ о том, что она получила от истца 20 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлена расписка о том, что он получил от ХХХ денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения договоров займа; в отношении ХХХ – факт заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) встроенных помещений №№, 3 в одноэтажном здании гаража по адресу: (.....)), по цене 510 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ оформил расписку о получении от ХХХ денежной компенсации в размере 510 000 руб. за переданные им встроенные помещения ХХХ; в отношении ХХХ – факт заключения между истцом (продавец) и ХХХ (покупатель) жилого помещения по адресу: (.....), пом. 4, по цене 800 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ в ходе предварительного расследования ХХХ подала заявление о том, что получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении преступления указанного жилого помещения; в отношении ХХХ – факт заключения ХХ.ХХ.ХХ договора купли-продажи между истцом (продавец) и ХХХ (покупатель) жилого помещения по адресу: (.....), комн. 15, по цене 700 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ подала заявление о том, что получила от истца в счет возмещения ущерба по факту совершения в отношении нее истцом и ХХХ указанное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца следователь ХХХ показал, что вел расследование уголовного дела в отношении истца, которому разъяснялись последствия возмещения потерпевшим причиненного ущерба. Непосредственно оформлением документов, связанных с возмещением ущерба, занимался обвиняемый, права и интересы которого защищал адвокат.

При этом решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску ХХХ к ХХХ о признании сделки недействительной договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ квартиры по адресу: (.....), между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) признан недействительным, за ХХХ признано право собственности на указанную квартиру. Решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: (.....), пом. 4, приобретено ХХХ у истца по возмездной сделке (договор от ХХ.ХХ.ХХ). В апелляционном определении Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, указано, что получение ХХХ в собственность квартиры по (.....) произведено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с третьим лицом ХХХ (истец). При этом текст указанного договора купли-продажи содержит расписку продавца ХХХ (истец) о получении им за продаваемую квартиру от ХХХ 800 000 руб., что опровергает доводы ответчика (ХХХ) о таком способе возмещения истцу вреда, причиненного преступлением.

ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда по делу № по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ и Управлению Росреестра по РК, о признании сделки недействительной, признании договора соглашением об отступном, в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что иск о признании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ по (.....) между ХХХ (продавец) и ХХХ (покупатель) заявлен ХХХ, как ненадлежащим лицом, не являвшимся стороной сделки. В дальнейшем указанное жилое помещение было продано ХХХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ за 800 000 руб. Заявление ХХХ в уголовном деле соглашением об отступном не является. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ истец денежные средства получил в счет продаваемого жилого помещения, сделка носила возмездный характер, поэтому соглашением об отступном, которое предполагает безвозмездный характер, не является.

В апелляционном определении Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым решение суда от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, указано, что доводы истца о том, что в действительности продажная стоимость квартиры ХХХ не уплачивалась, допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом (ХХХ) не указано, что препятствовало сторонам сделки ХХХ и ХХХ при наличии у них действительных намерений на заключение соглашения об отступном, в том числе в целях возмещения причиненного ХХХ преступлением вреда, оформить свои отношения надлежащим способом с использованием правовых средств, соответствующих действительным намерениям сторон.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле потерпевшей ХХХ, т.е. принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ХХ.ХХ.ХХ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ХХХ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований.

ХХ.ХХ.ХХ истцом были уточнены исковые требования. Истец отказался от иска в части требований по возмещению ущерба в отношении ХХХ в размере 700000 руб. (производство по делу в указанной части прекращено) и просил взыскать в свою пользу: с ответчика ХХХ совместно причиненный ущерб в размере в размере 1336666 руб., исходя из следующего расчета: 1 336 666 руб. (возмещенный ущерб ХХХ - 510 000 руб. и ХХХ - 3 500 000 руб. /3); - с ответчика ХХХ часть совместно причиненного ущерба в размере 1 986 666 руб. (1 336 666 руб. + 650 000 руб.), исходя из следующего расчета: возмещенный ущерб ХХХ - 510 000 руб. и ХХХ - 3 500 000 руб. /3, также 1/2 ущерба по договору купли-продажи с ХХХ в размере 350000 руб. (700 000 руб. /2).

Взыскать с ответчика ХХХ ущерб по распискам ХХХ, ХХХ, ХХХ (300 000 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб. + 200 000 руб.).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства возмещения истцом причиненного преступлением вреда и его размер подлежат доказыванию в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ. В связи с изложенным, истец должен был доказать, что причиненный преступлением ущерб возмещен им потерпевшим за счет собственных средств.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ущерб в отношении недвижимости ХХХ, с учетом решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело 2-259/2020), вступившего в законную силу, сделка купли-продажи квартиры ХХХ была признана недействительной, за ней было признано право собственности на похищенную ранее квартиру. Кроме того, согласно решению суда квартира, расположенная по адресу: (.....), ком. 4, была приобретена ХХХ у ХХХ по возмездной сделке.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело 2-2222/2020), вступившим в законную силу, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества-жилого помещения, расположенного по адресу: Петрозаводск, (.....), помещение 4 (1-2 этаж), заключенного между ХХХ и ХХХ, в удовлетворении иска было отказано, поскольку данный договор является возмездным и совершен не в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Учитывая преюдициальное значение состоявшихся судебных постановлений по делам №№, 2-2222/2020, установлено, что ХХХ не возмещал ХХХ ущерб от преступления путем продажи им по договору от ХХ.ХХ.ХХ квартиры по адресу: (.....), оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм в порядке регресса не имелось.

В отношении ХХХ приговором суда установлено, что объектом хищения являлась принадлежащая ей квартира. В результате преступления, квартира поступила в распоряжение истца, стоимость имущества ХХХ на момент преступления составляла 1 512 000 руб. Однако, данную квартиру истец потерпевшей не вернул, а выплатил ей 700 000 руб. При этом апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен приговор от ХХ.ХХ.ХХ и удовлетворен гражданский иск ХХХ к ХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В отношении недвижимости ХХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ была заключена возмездная сделка купли-продажи имущества (гаражного бокса) стоимостью 510 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ приобрел ранее принадлежавшее ему имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке у ХХХ, передав последнему 510 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ написал расписку о том, что он получил от ХХХ денежную компенсацию указанных денежных средств. При этом, сделка являлась возмездной и ХХХ уплатил за ее приобретение предусмотренную договором цену. Договор от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не признан.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возмещения именно им ущерба, причиненного ХХХ

В отношении недвижимости ХХХ установлено, что согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Петрозаводск, (.....), стоимость комнаты составила 700 000 руб., которые ХХХ получил перед подписанием договора, о чем имеется его подпись. Таким образом, договор являлся возмездным. Следуя условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ приобрела ранее принадлежавшее ей имущество, хищение которого вменено истцу и ответчикам, по возмездной сделке, передав истцу 700 000 руб. Договор недействительным не признан.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возмещения им ущерба, причиненного ХХХ

Утверждения истца о том, что совершенные в возмещение ущерба сделки являлись безденежными, т.к. фактически расчеты по ним между сторонами не производились, противоречат условиям договоров купли-продажи, которые в установленном порядке недействительными не признаны. Кроме того, возмещение ущерба путем возврата похищенного не является основанием для солидарной ответственности по регрессному требованию.

Согласно распискам, представленным истцом, потерпевшая ХХХ получила от него в счет возмещения вреда за ХХХ 200 000 руб.; потерпевшая ХХХ 20 000 руб., ХХХ ХХ.ХХ.ХХ - 80 000 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно имеющимся в деле приговорам, истец в 2016 г. выплачивал потерпевшим денежные средства в счет возмещения вреда по собственному желанию и в своих интересах, что не является основанием для удовлетворения регрессных требований.

При этом ответчики в своих отзывах от ХХ.ХХ.ХХ заявили о применении по настоящему делу срока исковой давности. Третье лицо ХХХ в своем отзыве от ХХ.ХХ.ХХ на иск также указал о пропуске истцом срока исковой давности с 2016 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец, по его утверждению, в 2016 г. возместил потерпевшим причиненный по уголовному делу группой лиц ущерб.

В связи с тем, что истец уже в 2016 г. знал лиц, совместно с которыми он совершал преступления, ссылка на приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принята во внимание.

В суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с пропуском срока установленного по регрессным требованиям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительной причины для пропуска срока исковой давности истцом представлено не было. Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять отказ от иска в части требований по возмещению ущерба в отношении ХХХ в размере 700000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ:

Дело № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлов А.А. к Турышева И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Свердлов А.А. обратился в суд с иском к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 630 000 руб. и 5 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 150 руб. и 577,5 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины 13 653 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Свердловым А.А. (кредитор) и Турышевой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 630 000 руб. и 5 500 долларов США по требованию Кредитора в течение месяца с момента уведомления о возврате денежных средств.

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Истец Свердлов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Турышева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства долж...

...ны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свердловым А.А. (кредитор) и Турышевой И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора в денежные средства в размере 630 000 руб. и 5 500 долларов США с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3,5 % в месяц в срок, обусловленный договором.

Возврат суммы займа, согласно условий договора, производится заемщиком в течение одного месяца с момента получения уведомления о возврате займа.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была составлена расписка, оригинал которой был предоставлен суду.

Как следует из предоставленных суду доказательств, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о возврате займа. При этом, согласно отметки, оставленной заемщиком на уведомлении, проценты за пользование займом за июнь 2016 года ею не выплачены.

Истец в судебном заседании утверждал, что денежные средства во исполнение договора до настоящего момента заемщиком не возвращены, проценты по займу также не оплачивались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 630 000 руб. и 5 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ, полученного по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что полученные денежные средства ответчик должен был вернуть не позднее 18 августа 2016 года. Вместе с тем, до настоящего момента денежные средства не возвращены, что было признано ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами полученными по договору займа за июнь, июль и август 2016 года в размере <***> и 577,5 долларов США <***> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердлов А.А. удовлетворить.

Взыскать с Турышева И.В. в пользу Свердлов А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., 5 500 долларов США, проценты в размере 66 150 руб., проценты в размере 577,5 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины 13 653 руб.

Взыскание с Турышева И.В. в пользу Свердлов А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 долларов США, процентов в размере 577,5 долларов США производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело №2-7292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца Шехет Е.Я., ее представителя Клековкиной Н.Д.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шехет Е.Я. к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шехет Е.Я. обратилась в суд с иском к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11952 руб. 72 коп., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38958 руб. 59 коп., кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 11 коп.

В основание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шехет Е.Я. под расписку передала Турышевой И.В. денежные средства в размере 54000 руб. 00 коп. с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шехет Е.Я. под расписку передала Турышевой И.В. денежные средства в размере 198000 руб. 00 коп. с условием возврата их ДД.ММ.ГГГГ. Однако Турышева И.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязатель...

...ства.

Ответчик Турышева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Шехет Е.Я. и ее представитель Клековкиной Н.Д. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шехет Е.Я. под расписку передала Турышевой И.В. денежные средства в размере 54000 рублей 00 копеек.

При передаче денежных средств стороны предусмотрели, что возврат полученной суммы займа производится заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шехет Е.Я. под расписку передала Турышевой И.В. денежные средства в размере 198000 рублей 00 копеек.

При передаче денежных средств стороны предусмотрели, что возврат полученной суммы займа производится заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Шехет Е.Я. заемщику Турышевой И.В. указанной денежной суммы подтвержден собственноручно написанными расписками Турышевой И.В., которые в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Шехет Е.Я. и Турышевой И.В. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса РФ, соблюдена.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Турышева И.В. взятые на себя обязательства не выполнила, полученные денежные средства Шехет Е.Я. не возвратила.

С учётом изложенного, с Турышевой И.В. в пользу Шехет Е.Я. следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 руб. 00 коп.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, следует взыскать указанные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 12529 руб. 71 коп., который исчисляется:

с 12.03.2016г. по 16.03.2016г. (5дн.) 54000*8,57%/366=63,22 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.): 54000*8,44%/366=361,12 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34дн.): 54000*7,92%/366=397,30 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28дн.): 54000*7,74%/366=319,75 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29дн.): 54000*7,89%/366=337,59 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 54000*7,15%/366=179,34 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.): 54000*10,50%/366=759,10 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 54000*10%/366=1534,43 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85дн.): 54000*10%/365=1257,53 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): 54000*09,75%/365=519,29 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48дн.): 54000*09,25%/365=656,88 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дн.): 54000*09%/365=1211,67 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 54000*08,50%/365=528,16 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.): 54000*08,25%/365=598,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.): 54000*07,75%/365=642,08 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 54000*07,50%/365=466,03 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дн.): 54000*07,25%/365=1877,05 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74дн.): 54000*07,50%/365=821,10 рублей.

Итого в размере 12529 руб. 71 коп.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 41074 руб. 21 коп., который исчисляется:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (13дн.) 189000*7,89%/366=554,89 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 189000*7,15%/366=657,57 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.): 189000*10,50%/366=2783,36 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 189000*10,00%/366=5626,23 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85дн.): 189000*10%/365=4610,96 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): 189000*9,75%/365=1904,05 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48дн.): 189000*09,25%/365=2408,55 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дн.): 189000*9%/365=4442,79 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 189000*08,50%/365=1936,60 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дн.): 189000*08,25%/365=2192,92 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.): 189000*07,75%/365=2354,30 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.): 189000*7,50%/365=1708,77 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175дн.): 189000*7,25%/365=6882,53 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74дн.): 189000*07,50%/365=3010,68 рублей.

Итого в размере 41074 руб. 20 коп.

С учётом изложенного, с Шехет Е.Я. в пользу Турышевой И.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12529 руб. 71 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41074 руб. 20 коп.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из учета ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на начисленной на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб. 00 коп. и телеграфных услуг в размере 315 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.. что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 руб.00 коп.

Таким образом, с Шехет Е.Я. в пользу Турышевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шехет Е.Я. к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Турышевой И.В. в пользу Шехет Е.Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12529 рублей 71 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41074 рубля 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 315 рублей, почтовые расходы 46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6229 рублей 00 коп.

Взыскать с Турышевой И.В. в пользу Шехет Е.Я. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

Взыскать с Турышевой И.В. в пользу Шехет Е.Я. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения, начисленных на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Утарова К.А., ответчика Турышевой И.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к Турышевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:Турышева И. В. и ПАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Турышева И. В. получила кредит в сумме сумма. под <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Турышева И. В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма. банком выполнены надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Турышева И. В. передает Банку в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору залога заложенное имущество оценено сторонами сумма. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются....

... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе: задолженность по кредиту - сумма.; задолженность по процентам - сумма неустойка по просроченному кредиту - сумма.; неустойка по просроченным процентам - сумма

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» предоставил Турышевой И. В. кредит на потребительские нужды в размере сумма. под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Турышева И. В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма. банком выполнены надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату данного кредита был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Турышева И.В. передает Банку в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору залога заложенное имущество оценено сторонами сумма. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе: задолженность по кредиту - сумма.; задолженность по процентам - сумма.; неустойка по просроченному кредиту - сумма.; неустойка по просроченным процентам - сумма. На основании изложенного, просит взыскать с в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с Турышевой И. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену сумма., реализовать с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Утаров К. А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Турышева И. В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Утарова К. А., ответчика Турышевой И. В., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и Турышевой И. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Турышева И. В. получила потребительский кредит в сумме сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Турышева И. В. в свою очередьприняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.10-17). Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма. Банком выполнено надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.22). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен с Турышевой И. В. договор залога недвижимости № (л.д.18-21).По данному договору Турышева И. В. передает Банку в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты>м, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и Турышевой И. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Турышева И. В. получила потребительский кредит в сумме сумма. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Турышева И. В. в свою очередьприняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.60-68). Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма. Банком выполнено надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.73). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен с Турышевой И. В. договор залога недвижимости № (л.д.69-72).По данному договору Турышева И. В. передает Банку в залог квартиру, общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>. Установленные кредитными договорами сроки возвращения причитающихся сумм кредитов и процентов ответчик нарушила, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом достоверно установлено, что Турышева И. В. обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГнадлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнила.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.. Процентные ставки, определенные кредитными договорами за пользование заемной суммой, не относятся к числу низких процентных ставок в сфере ипотечного кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 3 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 руб. что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчиков, возлагая на последних гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. 330 156 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 303 556 руб. 75 коп.; задолженность по процентам - 23 599 руб. 68 коп.; неустойка - 3 000 руб.; и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 250 руб. 83 коп.,в том числе: задолженность по кредиту - 1 043 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 79 250 руб. 83 коп.; неустойка - 2 000 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Кредитором заемщика и залогодержателем Предмета ипотеки на текущий момент является ПАО «Челябинвестбанк».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-212), рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма. Таким образом, <данные изъяты> рыночной стоимости спорной квартиры составляет сумма, в связи с чем данная сумма устанавливается в качестве начальной продажной цены Предмета ипотеки.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом. Допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 21 520 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Турышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сТурышевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 156 рублей 43 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 124 250 рублей 83 копеек, в счет возмещения судебных расходов 21 520 рублей, а всего взыскать 1 475 927 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1 592 800 рублей. Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 156 рублей 43 копеек, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124250 рублей 83 копеек, а также судебные расходы в сумме 21 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин