Турышева Ольга Сергеевна

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Копия

Дело № 2-396/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000332-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 01 августа 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Турышева Сергея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Турышева С.Л.

В обоснование иска указало, что 24.08.2019 между Банком и Турышевым С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Турышеву С.Л. кредит в по безналичной/наличной форме в сумме 15 000 руб. на срок 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его...

... исполнения.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Общая задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 13 968,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Турышев С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.

Получен ответ от нотариальной палаты, наследственное дело № заведено у нотариуса Захаров А.А. после смерти Турышева С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Просит взыскать с наследника(ов) Турышева С.Л. в пользу Банка сумму задолженности в размере 13 968 руб. 62 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 558 руб. 74 коп.

Определением от 02.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Турышева О.С. (л.д. 120-122).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146), о причине не явки суду не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо Турышева О.С., в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 147).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Турышевым С.Л. на основании анкеты-заявления последнего (л.д. 10-11) заключен договор потребительского кредита № Карта «Халва» посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов. Ответчик получил расчетную карту с первоначальным лимитом 15 000 руб.

Из содержания пунктов 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что Банк предоставляет Турышеву С.Л. кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора – 15 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями (л.д. 8-9).

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» следует, что процентная ставка льготного периода кредитования - 0%, по срочной задолженности составляет 10% годовых (пункт 1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования 0,1 руб. (пункт 1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (пункт 1.4); размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии (рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней) (пункт 1.5); льготный период кредитования 24 месяца (п. 1.8); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб., за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. (п. 1.6); размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7) начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (л.д. 40).

В пункте 3 Общих условий договора определены цель, порядок выдачи и погашения кредита, в п. 4 Общих условий договора права и обязанности заемщика, а в п. 5 Общих условий договора права и обязанности банка (л.д. 26-27).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24.08.2019 Заемщик указал, что ознакомлен с общими условиями Договора, согласен и ними и обязуется их соблюдать (л.д. 9).

Кредитные денежные средства были предоставлены на карту «Халва», принадлежащую ответчику (№ от 24.08.2019 со счетом №).

Согласно расчета задолженности (л.д.12-17), выписки по счету (л.д. 118-24) Турышев С.Л. осуществлял пользование картой «Халва». Доказательств выполнения Турышевым С.Л. принятых на себя обязательств по погашению кредита, погашения возникшей задолженности суду ответчиками не представлено.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Турышевым С.Л. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-17), согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на 24.06.2024 составляет 13 968 руб. 62 коп., в том числе: 13 711 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность; 257 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

При этом размер заявленных ко взысканию сумм завышенным не является, поскольку в силу приведенных выше норм права займодавец имеет право на получение с заемщика не только суммы задолженности, но и неустойки в размерах и в порядке, определенных договором. Договором, заключенным Банком и Турышевым С.Л. предусмотрено взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Турышев С.Л. умер в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 75, 92), последним его местом жительства являлся <адрес> по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, состава наследственного имущества, его стоимость, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из реестра наследственных дел (л.д. 55), ответа нотариуса г. Нижние Серги Захаровым А.А. (л.д. 71) после смерти Турышева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

С заявлением об отказе от принятия наследства обратилась дочь Турышева С.Л. – Турышева Н.С. (л.д. 74). Завещание Турышев С.Л. в чью либо пользу не оставлял (л.д. 76).

Родители Турышева С.Л. – отец Турышев Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), наследственное дело не открывалось (л.д. 119), мать Турышева Н.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось (л.д.99, 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Турышевым С.Л. и Карповой О.С. зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Турышева (л.д. 90-91).

Супруга Турышева С.Л. – Турышева О.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), наследственное дело не открылось (л.д. 118).

ФИО2 на момент смерти проживал в <адрес> в <адрес>, который с 01.01.2000 по 05.12.2019 принадлежал его матери Турышевой Н.Г. После 05.12.2019 сведения о собственниках указанного объекта недвижимости в налоговую инспекцию не поступали (л.д. 85).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок состоят на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 94, 95).

Согласно данным АИС «Гостехнадзор Эксперт» по состоянию на 30.08.2022 самоходная техника за Турышевым С.Л. на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (л.д. 81).

Также Турышев С.Л. не является получателем пенсии, социальных выплат и мер социальной поддержки не являлся. Сумма средств пенсионных накоплений, учтенная на индивидуальном лицевом счете составила 28 913 руб. 82 коп., которые выплачены правопреемнику Турышева С.Л. – Турышевой Н.С.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

В соответствии с частью 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу, т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

По смыслу указанной нормы сумма пенсионных накоплений, оставшаяся на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица, наследственным имуществом не является.

В силу положений ч.ч. 6, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений, полученные Турышевой Н. С. не входят в состав наследственного имущества и не могут быть учтены в объем принятого наследства.

По сведениям Нижнесергинского БТИ объекты недвижимости на территории Нижнесергинского района Свердловской области у Турышева С.Л. отсутствуют (л.д. 83, 97).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» по состоянию на 30.08.2022 транспортных средств за гражданином Турышевым С.Л. не зарегистрировано (л.д. 84).

По сведениям ФНС России у Турышева С.Л. имелись открытые счета в банках: АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 86).

По сведениям Росреестра (л.д. 93) отсутствуют сведения о наличии у Турышева С.Л. зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости.

ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос сообщил, что на имя Турышева С.Л. в базе данных значатся следующие действующие счета: № карта рассрочки «Халва» с остатком 0 руб. 00 коп.; № с остатком 0 руб. 00 коп.; № с остатком 0 руб. 00 коп.; № с остатком 149 руб. 00 коп. (л.д. 113).

В ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» сообщил, что между Турышевым С.Л. и Банком 24.08.2019 заключен договор кредита № на сумму 23 578 руб. 00 коп., а в его рамках – Договор счета №, в соответствии с Договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит. По состоянию на 25.05.2024 остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп., договор расторгнут. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у Клиента в банке не имеется (л.д. 112, 128).

АО «Альфа-Банк» в ответ на запрос сообщил, что на имя Турышева С.Л. было открыто два счета: №; №, по состоянию на 27.05.2024 остаток на счетах 0 руб. 00 коп. (л.д.131).

ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос сообщил, что предоставление данных возможно только по идентифицированным клиентам (л.д. 133).

Судом установлено, что наследник Турышева С.Л. – дочь Турышева Н.С. отказалась от причитающийся ей доли в наследственном имуществе Турышева С.Л., фактических действий по принятию наследства не осуществила, супруга Турышева С.Л. – Турышева О.С., родители Турышева С.Л. умерли раньше наследодателя, сведения о наследниках, принявших имущество, в материалы дела не представлены, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из иных лиц в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению кредитной задолженности по договору, заключенному между Банком и Турышевым С.Л. не может быть возложена на наследника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после смерти Турышева С.Л. осталось имущество в виде денежных средств на счете, открытом им в ПАО «Совкомбанк», в общей сумме 149 руб. 00 коп. Другого наследственного имущества не установлено.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, то в настоящем случае, когда имущество должника является выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ), ответственность по долгам наследодателя Турышева С.Л. должно быть возложено на ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности Турышева С.Л. по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Совкомбанк» в размере 149 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ТУ Росимущества в Свердловской области подлежат взысканию расходы кредитора в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Турышева Сергея Львовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 11444400000425) задолженность по кредитному договору № от 24.08.2019, заключенному с Турышевым Сергеем Львовичем, в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти Турышева Сергея Львовича в виде денежных средств, находящихся на счетах Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в размере 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 (шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих

дело №33-19054/2024

№2-396/2023

УИД 66RS0039-01-2024-000332-73

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Турышева Сергея Львовича,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.08.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Турышева С.Л.

В обоснование требований указано, что 24.08.2019 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Турышевым С.Л. заключен кредитный договор № 2394220531, по условиям которого Банк предоставил Турышеву С.Л. кредит в сумме 15 000 рублей на срок 120 месяцев. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Ответчик испол...

...нял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 13 968,62 рублей. Турышев С.Л. умер 30.08.2022. Истец просил взыскать с наследников Турышева С.Л. в пользу Банка указанную сумму задолженности.

Определением суда от 02.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Турышева О.С.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.08.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2394220531 от 24.08.2019, заключенному с Турышевым Сергеем Львовичем, в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти Турышева Сергея Львовича в виде денежных средств, находящихся на счетах Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в размере 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 (шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением в части формулировки, изложенной судом в резолютивной части решения, м не согласился представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества Турышева С.Л. путем обращения взыскания на денежные средства умершего с указанием счета, на котором денежные средства размещены. Также полагает необоснованным возмещение за счет ответчика издержек истца по оплате государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Турышевым С.Л. на основании анкеты-заявления последнего (л.д. 10-11) заключен договор потребительского кредита №2394220531 Карта «Халва» посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов. Заемщик получил расчетную карту с кредитным лимитом 15 000 рублей на условиях срочности, платности, возвратности.

Согласно Тарифу по финансовому продукту «Карта Халва», процентная ставка льготного периода кредитования составляет 0%, по срочной задолженности составляет 10% годовых (пункт 1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования 0,1 руб. (пункт 1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (пункт 1.4); размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии (рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней) (пункт 1.5); льготный период кредитования 24 месяца (п. 1.8); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб., за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. (п. 1.6); размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.7) начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. (л.д. 40).

Кредитные денежные средства были предоставлены на карту «Халва», принадлежащую ответчику (№2394220531 от 24.08.2019 со счетом <№>). Согласно расчету задолженности (л.д.12-17) и выписке по счету (л.д. 118-24), Турышев С.Л. осуществлял пользование картой «Халва».

Турышев С.Л. умер 30.08.2022.

Задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на 24.06.2024 составила 13 968 руб. 62 коп., в том числе: 13 711 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность; 257 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Турышева С.Л., следует, что с заявлением об отказе от принятия наследства обратилась дочь Турышева С.Л. – Турышева Н.С. (л.д. 74). Завещание Турышев С.Л. в чью либо пользу не оставлял (л.д. 76). Иных наследников первой и последующих очередей не установлено.

Для определения состава и размера наследственного имущества судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые судом установлено, что на имя Турышева С.Л. ПАО «Совкомбанк» открыты счета, в том числе счет <№> с остатком 149 рублей.

Иного движимого и недвижимого имущества после смерти Турышева С.Л. судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 418, 432, 434. ст. 438, 807, 808, 810, 811, 110, 1112, 3, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что наследник Турышева С.Л. – дочь Турышева Н.С. отказалась от причитающийся ей доли в наследственном имуществе, фактических действий по принятию наследства не осуществила, супруга и родители Турышева С.Л. умерли раньше наследодателя, сведения об иных наследниках, принявших имущество, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», в общей сумме 149 рублей является выморочным и в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца задолженности по кредитному договору никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости указания в резолютивной части решении суда о взыскании долга в пределах стоимости выморочного имущества путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на конкретном счете в банке, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в силу статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения содержит указание на взыскание задолженности в пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти Турышева С.Л. в виде денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Совкомбанк», а также указание на размер наследственного имущества – 149 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать указание на взыскание долга путем обращения взыскания на наследственное имущество, о незаконности решения не свидетельствует и не влечет его отмену, поскольку относится к разрешению вопроса о порядке исполнения судебного решения, о применении которого заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества по Свердловской области, издержек связанных с оплатой государственной пошлины основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет и не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом были верно применены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Российская Федерации в лице ТУФА по УФИ в СО, как правопреемник наследодателя Турышева С.Л. выступает в споре должником, нарушившим права истца, и разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.08.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи Максимова Н.В.

Филатьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца Турышевой О.С.,

представителя истца Шестаковой М.С., допущенной к участию в деле на основании

устного ходатайства,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Москвиной О.С.,

действующей на основании доверенности от 13.12.2017 №Юр/17/447 со сроком действия

до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Турышева О.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года истец работала у ответчика в должности повара, однако письменный трудовой договор с ней не заключался. В устной форме между истцом и ответчиком был согласован размер заработной платы в размере 2 000 руб. за смену. Прогулов и невыхода на работу без уважительной причины не допускала. Проходила инструктаж по техники безопасности, ей выплачивались суточные, выдавалось постельное белье, банные принадлежности. Сначала заработную плату платили во время, потом начались задержки, а затем перестали выплачивать. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, за получение которых расписывались в ведомости. Добровольно урегулирова...

...ть данный спор не представляется возможным. Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.12.2014 по 23.04.2016; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2018 в размере 83 206, 94 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Турышева О.С. поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование требований Турышева О.С. пояснила, что примерно в ноябре 2014 года знакомая сообщила о том, что в ООО «ГазСтрой» на участок Нижнетуринское ЛПУ МГ КР «Уренгой - Новопсковск» км. 1346,0-1400,8 Участок № 6, на участке МГ «Надым-Пунга-Н.тура III нитка Ду 1400мм, инв № 190, ремонтируемый участок км. 557,8-565,5; км. 566,5-569, МГ СРТО - Урал II км. 0,0-47 Ду 1220, МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (лупинг) Ду 1400 мм, км 31,55-58,15 (Пунга-Вуктыл-Ухта 2, 349 км, 0- 291,6 км.) инв. № 195) требуются работники, в том числе, повара. Поскольку на тот момент она не работала, то согласилась, при этом, было обещано заключить трудовой договор и выплачивать заработную плату из расчета 2 000 руб. за смену. 30.11.2014 она приехала в вахтовый городок, где её встретил Гельвик И.В., проводил к коменданту городка Сандуце Т., которая заселила в вагончик, где она проживала с другими поварами: Деминой Л.А., Малышевой Н.В. На следующий день она передала Гельвику И.В., как она поняла, начальнику участка, паспорт, ИНН, СНиЛС и медицинский полис, тот проверил документы, вернул их, допустил её к работе. 01.12.2014 она приступила к работе. Рабочей спецодеждой её не обеспечивали, график работы был 12 часовой рабочий день примерно с 04:00 до 22:00 без выходных с перерывом на обед, питание происходило в столовой из расчета 300 руб. в день. В основном вахта была 15 дней, затем на 15 дней она уезжала домой, однако, были случаи, когда она работала полный месяц в связи с тем, что не было подмены, например, в марте 2015, все происходило по устной договоренности. Перед допуском к работе с ней проводился инструктаж по технике безопасности, о чем она расписывались в журнале по технике безопасности. Она обращалась к Сандуце, который, как она думала, является руководителем участка, по факту оформления трудоустройства, тот обещал, что трудовой договор будет заключен. Кроме того, в вагон-городок приезжал директор ООО «ГазСтрой», проводилось общее собрание, где также задавался вопрос по поводу заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы, что также было обещано. Она не сомневалась, что работает в ООО «ГазСтрой». Кроме того, некоторых сотрудников, работающих на тот момент в ООО «ГазСтрой» она знала ранее, поскольку они вместе работали в другой организации. В конце каждого месяца оформлялись и сдавались табели учета рабочего времени, первоначально работа оплачивалась согласно договоренности, то есть 2 000 руб. за смену, затем начались задержки выплаты заработной платы. С сентября 2015 заработную плату перестали выплачивать совсем. В период работы в какие-либо контролирующие органы она не обращалась, надеялась, что с ней заключат трудовой договор и выплатят заработную плату. Выдавала заработную плату наличными денежными средствами Гельвик И.В., за получение заработной платы расписывались в ведомости, которая была отпечатана, также велась ведомость по питанию. На протяжении всего периода трудовой деятельности в ООО «ГазСтрой» она соблюдала трудовую дисциплину, нарушений трудовой дисциплины и фактов привлечения к ответственности не было. Пропускного режим в городке не было, поэтому пропуск на её имя не оформлялся. Она работала до 23.04.2016, но заработную плату ей так и не выдали, после чего, она объявила об уходе и уехала, каких-либо заявлений при этом она не писала. Позднее осенью 2017 приезжала в вагон-городок, поскольку обещали выдать заработную плату, однако, по приезду сообщили о том, что денежные средства закончились. По её расчетам, задолженность по заработной плате составила 208 000 руб. из расчета отработанных смен, из размера оплаты в сумме 2 000 руб. за смену. Так, за сентябрь 2015 года сумма невыплаченной заработной платы составит 26 000 руб., за октябрь 2015 года - 26 000 руб., за ноябрь 2015 года - 26 000 руб., за декабрь 2015 год - 26 000 руб., за январь 2016 год - 26 000 руб., за февраль 2016 года - 26 000 руб., за март 2016 года - 26 000 руб. и за апрель 2016 года - 26 000 руб. При коллективном обращении в прокуратуру г. Карпинска было указано на факты невыплаты заработной платы только за декабрь 2015 года и январь 2016 года в связи с тем, что на момент обращения прошел значительный промежуток времени, затем из записей, которая вела одна из сотрудниц, было установлено, что заработная плата ей не была выплачена за те месяцы, которые указаны в иске.

По поводу нарушения трудовых прав и невыплаты заработной платы она обращались в СУ СК России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Калужской области, МИНФИН России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации а Свердловской области. О нарушении своих прав узнала в 2017 году, когда поняла, что заработную плату ей так и не выплатят.

Несмотря на то, что трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом, однако, она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, его уполномоченного представителя, что говорит о том, что трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе должен был оформить трудовой договор в письменной форме. Также у неё не было возможности влиять на поведение работодателя, который, выступает властным субъектом. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы, также ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, и объема фактически выполненной работы. Работа, которую она выполняла, носила постоянный характер, она была обеспечена средствами, которые использовала для исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, она считает, что между ней и ООО «ГазСтрой» возникли трудовые отношения.

Она считает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ней и ООО «ГазСтрой», а также для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 208 000 руб. за указанный период.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, она имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Неправомерными действиями ответчика, а именно, задержка выплаты заработной платы, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она переживала, нервничала в связи с отсутствием средств, в том числе, и на лечение, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб.

Она просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2018 в размере 83 206, 94 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, она просит суд восстановить ей срок на обращение с иском в суд, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам. Так, после окончания работы у ответчика, ей неоднократно обещали выплатить заработную плату, её так и не выплатили. Летом 2017 года она обратилась к юристу, который от её имени составила обращения в СУ СК России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Калужской области, МИНФИН России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Свердловской области, Государственную инспекцию по труду в Калужской области. Она действительно получила ответ из Государственной инспекции по труду, из которого следовало, что ей необходимо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако, когда именно она получила указанный ответ, она не помнит. Ранее она не обращалась к юристу, поскольку является пенсионеркой, а также в связи с состоянием здоровья, поскольку вынуждена была периодически проходить лечение. Самостоятельно заниматься данным вопросом она не могла, поскольку не имеет соответствующего образования, является юридически неграмотной. Также в связи с состоянием здоровья она не обращалась в суд и после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Калужской области.

В судебном заседании представитель истцов Шестакова М.С. также поддержала требования доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила суд удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «ГазСтрой» Жашков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Турышевой О.С. не признает по следующим основаниям. Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Требования истца, не связанные с невыплатой заработной платы, заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, требования истца, связанные с невыплатой заработной платы, также заявлены с пропуском годового срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, таким образом, трехмесячный срок обращения Турышевой О.С. с исковыми требованиями, не связанными с выплатой заработной платы истек, годовой срок обращения с исковыми требованиями о выплате заработной платы также истек, поскольку истец обратилась с иском только 18.07.2018. Кроме того, лица, указываемые истцами в качестве представителей работодателя, допустивших её к работе без оформления трудового договора, не наделялись ответчиком полномочиями но найму работников. Учитывая, что указываемые истцом лица, не наделены полномочиями по найму работников законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ответчика либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, то при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица трудовые отношения с ответчиком не возникают. В связи с тем, что трудовые отношения истца с ответчиком не возникали, у истца отсутствуют правовые основании для получения заработной платы и иных выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве. Приказ о приеме истца на работу не издавались. В связи с отсутствием трудовых отношений, истец у ответчика работу не осуществлял, в связи с чем, заработная плата и иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, не начислялись и не выплачивались. Исковые заявления не обоснованы не только самим отсутствием факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, но и в части таких обстоятельств, как период работы и размер заработной платы. Истцом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих период работы и размер заработной платы, кроме как в форме простого утверждения, что, по мнению ответчика, само по себе препятствует удовлетворению данных исковых заявлений. Требования истца не основаны на относимых и допустимых доказательствах. К ответчику постоянно обращаются граждане по вопросу трудоустройства, однако, далеко не со всеми обратившимися возникли трудовые отношения, причем не только по инициативе ответчика. Возможно, истцы, наряду с другими гражданами, устно обращались к ответчику по вопросу трудоустройства, однако, письменного заявления о приеме на работу от истцов не поступало. Не все граждане, получив информацию о вакантных должностях, характере работы, требованиях правил внутреннего трудового распорядка и об уровне заработной платы, соглашались быть принятыми на работу к ответчику. Возможно, истец была среди вышеуказанных обращавшихся граждан, но на работу к ответчику не выходили, необходимых документов для приема на работу ответчику не предоставляла, таким образом, трудовых отношений с истцом не возникло. Считает, что в удовлетворении требований Турышевой О.С. к ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Югорск» Москвина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что просит вынести решение на усмотрение суда.

При наличии поступившего в суд письменного отзыва представителя ответчика, а также сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом, с учетом мнения истца, её представителя, представителя третьего лица, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ООО «ГазСтрой» в рамках договорных отношений с ООО «Газпром центрремонт», в свою очередь действовавшего по договору с ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполняло работы на участке Нижнетуринское ЛПУ МГ КР «Уренгой - Новопсковск» км. 1346,0-1400,8 Участок № 6, на участке МГ «Надым-Пунга-Н.тура III нитка Ду 1400мм, инв № 190, ремонтируемый участок км. 557,8-565,5; км. 566,5-569, МГ СРТО - Урал II км. 0,0-47 Ду 1220, МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (лупинг) Ду 1400 мм, км 31,55-58,15 (Пунга-Вуктыл-Ухта 2, 349 км, 0- 291,6 км.) инв. № 195).

Истец утверждает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, выполняла работы в должности повара.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов В.В. показал, что Турышева О.С. ему знакома, поскольку с 2006 по 2014 года они вместе работали в ООО «СтройИнвест», где Турышева О.С. работала в столовой в качестве повара. С 2014 по 2016 год они вместе с истцом работали в ООО «ГазСтрой». Как он знает, начальником участка был Сандуце, после того как он уволился, начальником участка стал Гельвик. Вывод об этом он сделал на основании того, что рабочие обращались к ним по всем вопросам. Турышева М.С. в период работы в ООО «ГазСтрой» работала в должности повара, на территорию городка посторонних не впускали, вместе с тем, пропускного режима не было, на территории городка имелась охрана. Трудовые отношения между ним и ООО «ГазСтрой» также не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, он обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. 12.06.2018 вынесено решение по его иску, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба представителем ООО «ГазСтрой». Последний раз он видел Турышеву О.С. в выгон-городке весной 2016 года. Заработную плату выдавал наличными денежными средствами начальник участка Сандуце, затем Гельвик, при этом присутствовал кто-то еще из сотрудников, за её получение они расписывались в ведомостях., которые были составлены от ООО «ГазСтрой», однако, кем подписывались, он не обращал внимание. Его последним рабочим днем в ООО «ГазСтрой» было 30.05.2018. Трудовых договоров в письменном виде ни с кем из работников заключено не было, даже Гельвик не был официально трудоустроен.

Допрошенный в качестве свидетеля Гриценко П.А. показал, что также знает Турышеву О.С., с которой работал в ООО «СтройИнвест», где последняя в столовой в качестве повара. Кроме того, они вместе работали в ООО «ГазСтрой», где Турышева О.С. также работала поваром. Он приступил к работе в данной организации в июле 2015 года, при этом, истец уже там работала, он видел её в столовой, она была в халате, раздавала еду. Во внерабочее время они с Турышевой О.С. не общались. Его последним рабочим днем было 10.06.2016, Турышева при этом оставалась в вагон-городке. Его непосредственным руководителем в период работы в ООО «ГазСтрой» был начальник участка Гельвик. Трудовые отношения у него и ООО «ГазСтрой» не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, он также обратился в суд, по его иску принято решение 12.06.2018, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба представителем ООО «ГазСтрой».

Свидетель Степин С.Н., допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, показал, что узнает истца. Около двух, двух с половиной лет назад он работал у индивидуального предпринимателя водителем-экспедитором, развозил хлебобулочные изделия, в том числе и в вагон-городок у п. Косья. Он помнит истца, которая иногда принимала у него изделия. Обычно приемку товара осуществляли повара или еще один сотрудник организации, расписывались в накладных, что именно за организация находилась в данном городке он не знает, также не помнит, была ли на Турышевой О.С. спецодежда при приемке товара.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая требование истца Турышевой О.С. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016 суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Так, предоставленные ведомости на получение заработной платы, а также получение суточных, содержащие данные истца, не подписаны, также в них отсутствуют подписи лиц, получавших заработную плату.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не пояснили конкретный период нахождения в вагон-городке ООО «ГазСтрой» Турышевой О.С., также не знают о её графике работы и о размере предполагаемой заработной платы. То обстоятельство, что имеются решения суда об установлении факта трудовых отношений между свидетелями Гриценко и Смирновым и ООО «ГазСтрой» не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношении между истцом и ООО «ГазСтрой».

Из ответа на запрос суда в Государственную инспекцию труда в Калужской области следует, что при предоставлении документов от ООО «ГазСтрой» в рамках проверки по обращениям граждан на нарушение трудовых прав, организацией были предоставлены табели учета рабочего времени на 505 листах, при этом, табели учета конкретно по должности повар не предоставлялись.

Суд полагает, что истцом также не предоставлено доказательств того, что она приступила к работе именно по поручению работодателя в лице его уполномоченного представителя, о том, что она исполняла определенную трудовую функцию, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, о том, что ей регулярно выплачивалась заработная плата, следовательно, эти отношения имели возмездный характер, и предполагали несение работодателем рисков, связанных с осуществлением истцами трудовой деятельности.

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исками о защите трудовых прав по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей по состоянию на 23.03.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения с иском в суд гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С вышеуказанным иском в суд Турышева О.С. обратилась 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения трудовых прав Турышева О.С. обращалась в различные органы – Следственный отдел по г. Калуга, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Прокуратуру Калужской области, Прокуратуру г. Калуга, Прокуратуру Свердловской области. Вместе с тем, из ответов указанных организаций и органов не усматривается наличие каких-либо оснований для истца, свидетельствующих о выявленных нарушениях её трудовых прав.

24.07.2017 и 28.07.2017 Турышева О.С. обращалась в Государственную инспекцию труда в Калужской области, из ответа которой от 08.08.2017 следует, что согласно объяснения законного представителя ООО «ГазСтрой» и предоставленных на проверку документов, не усматривается, что последняя работала в данной организации. Также разъяснено, что Государственная инспекция труда не является организацией, устанавливающей факт трудовых отношении, в связи с чем, она имеет право в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскания оплаты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 также следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 23.04.2016, то есть той даты, на которую она указывает как на последний день работы в ООО «ГазСтрой».

Вместе с тем, в суд с данными требованиями истец обратилась только 18.07.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Обращения в различные контролирующие органы были инициированы только летом 2017 года, ответ из Государственной инспекции труда в Калужской области, из которого следовало, что Государственная инспекция труда не является организацией, устанавливающей факт трудовых отношении, в связи с чем, она имеет право в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскания оплаты, датирован 08.08.2017.

Когда именно Турышева О.С. получила указанный ответ с достоверностью не установлено, поскольку как следует из ответа на запрос суда, ответ направлялся заявителю простой корреспонденцией, отследить доставление которой невозможно, конверт у истца не сохранился.

Вместе с тем, суд исходит из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 были утверждены нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Из данного постановления следует, что срок доставки корреспонденции от г. Калуга до г. Екатеринбурга составляет 6 дней, а контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, общий контрольный срок доставки корреспонденции от г. Калуга до г. Краснотурьинска не должен превышать 8 дней без учета дня приема.

Как пояснила сама истец в судебном заседании на длительные периоды она из города в 2017 году не выезжала, место регистрации и жительства не меняла.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено.

Так, из предоставленных истцов документов следует, что она проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» в период с 06.06.2018 по 15.06.2018, выписана в удовлетворительном состоянии, явка на амбулаторный прием по месту жительства 17.06.2018. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 30.06.2018 по 27.07.2018.

Доводы истца о наличии трудного материального положения, препятствующего обращению за юридической помощью, в период с 23.04.2016 по дату обращения с иском в суд, ничем не подтверждены. Кроме того, даже после обращения к юристу и соответственно получения ответа из Государственной инспекции труда в Калужской области, истец длительное время не обращалась с иском в суд, вместе с тем, из пояснений Турышевой О.С. её материального положение в вышеуказанный период не изменялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Турышевой О.С. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ГазСтрой» в заявленный период времени, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199, 211, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Турышевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Коробач