Тушев Александр Георгиевич

УИД 63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ООО «ДЖКХ» ФИО8,

представителя заинтересованного лица ООО «ЕРЦ» ФИО9,

представителя заинтересованного лица АО «ТЭК» ФИО10,

представителя заинтересованного лица ПАО «Т плюс» ФИО7,

заинтересованного лица ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5712/2022 по административному иску ООО «ДЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖКХ» от ООО «ЕРЦ <адрес>» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного постановления судебный пристав-исполнитель обязала ООО «ЕРЦ <адрес>» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ», на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> до полного погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 81818 128,4 руб. Административный истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы не только ООО «ДЖКХ», но и неопределенного круга лиц – собственников помещений многоквартирных дом...

...ов, находящихся на обслуживании ООО «ДЖКХ». В частности, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за ЖКУ на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>», включают в себя плату за коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК», плату за текущий ремонт. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>» от населения, предназначены для перечисления в пользу ресурсоснабжающих организаций и не являются денежными средствами должника. Административным истцом указано, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление лишает ООО «ДЖКХ» возможности надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту, содержанию многоквартирных домов, а также исполнять обязательства по агентским договорам.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ДЖКХ» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ДЖКХ», поступившие в ООО «ЕРЦ <адрес>», признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ДЖКХ» незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 снять ограничительные меры, предусмотренные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «СамараЭнерго», ООО «ТЕВИС», АО «ТЭК», ООО «Волжские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО13, ФИО14, ООО «СДС», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО15, ФИО16, Администрация г.о. Тольятти (Департамент дорожного хозяйства), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО УК «Содружество», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Автоград-Водоканал», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Судэксперт», ФИО28, ФИО29, МАУ г.о. Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО30, ООО «Нефтяной продукт», ГУ СРО ФСС РФ (филиал №), ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ООО СК « ВТБ Страхование», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «ВЫМПЕЛ М», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ООО «Абул», ФИО57

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указала, что оспариваемое постановление даже не было направлено в адрес ООО «ДЖКХ», получено от представителя ООО «ЕРЦ <адрес>». Срок обращения с настоящим административным иском не нарушен, поскольку изначально заявление направлено в Железнодорожный суд <адрес>, впоследствии возвращено. Представитель административного истца указала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление парализует работу юридического лица, что приведет к нарушению прав должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не сообщила, возражений на административное исковое заявление не представила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на административное исковое заявление не представил.

Представителя заинтересованного лица ООО «ЕРЦ» ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что на счет ООО «ЕРЦ <адрес>» поступают денежные средства от собственников многоквартирных домов за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основании заключенного с ООО «ДЖКХ» договора. В случае признания оспариваемого постановления законным, ООО «ЕРЦ <адрес>» будет вынуждено расторгнуть договор по причине невозможности его исполнения, поскольку ресурсоснабжающие организации и жители останутся без денежных средств.

Представитель заинтересованного лица АО «ТЭК» ФИО10, действующая на основании доверенности, полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, общая сумма задолженности составляет более 145 млн. рублей, она образовалась за длительный период, в связи с чем, АО «ТЭК» несет огромные убытки.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила оставить заявленные административным истцом требования без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО56 возражала против удовлетворения заявленным истцом требований, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО13, ФИО14, ООО «СДС», ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО15, ФИО16, Администрация г.о. Тольятти (Департамент дорожного хозяйства), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО УК «Содружество», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Автоград-Водоканал», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Судэксперт», ФИО28, ФИО29, МАУ г.о. Тольятти «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО30, ООО «Нефтяной продукт», ГУ СРО ФСС РФ (филиал №), ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ООО СК « ВТБ Страхование», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО «ВЫМПЕЛ М», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «Абул», ФИО57 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

От заинтересованных лиц – ФИО35, ООО «Волжские коммунальные системы», ООО «Автоград-Водоканал», ГУ СРО ФСС РФ (филиал №) представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц и их представителей, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ООО «ДЖКХ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением установлен запрет перечислять ООО «ЕРЦ <адрес>», ИНН 6321427356, принадлежащие должнику-организации денежные средства на расчетные счета должника организации ООО «ДЖКХ», ИНН 7720367661, на общую сумму 81818 128,4 руб., установлена обязанность ООО «ЕРЦ <адрес>» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ» до погашения задолженности в размере 81818128,4 руб. Разъяснено, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ <адрес>», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ <адрес>».

Из содержания административного иска следует, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, первоначально административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес>, которое было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, суд полагает срок для обращения административным истцом не нарушенным.

Рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности в размере 81818 128,4 руб.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет перечислять ООО «ЕРЦ <адрес>», ИНН 6321427356, принадлежащие должнику-организации денежные средства на расчетные счета должника организации ООО «ДЖКХ», ИНН 7720367661, на общую сумму 81818 128,4 руб., установлена обязанность ООО «ЕРЦ <адрес>» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ» до погашения задолженности в размере 81818128,4 руб.

При этом, разъяснено, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ <адрес>», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ <адрес>» (п. 4 оспариваемого постановления).

На основании ст. 68 Закона N 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункта 2.1. статьи 75 указанного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное правоуправляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 вышепоименованного закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные правауправляющейкомпании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебным приставом-исполнителем обоснованно надлежит руководствоваться ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счетауправляющейкомпании по указанному договору.

Как следует из материалов административного дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «ДЖКХ» и ООО «ЕРЦг. Тольятти» заключен агентский договор № Д-222/Д-638, по условиям которого ООО «ЕРЦг. Тольятти» принял на себя обязательства по приему и зачислению платежей потребителей за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО «ДЖКХ», учету данных платежей и перечислению их на расчетный счет ООО «ДЖКХ» (л.д. 38-42).

Согласно пункту 1.2. договора денежные средства, поступающие к Агенту (ООО «ЕРЦ <адрес>») в качестве оплаты по договорам Принципала (ООО «ДЖКХ») с потребителями являются собственностью Принципала.

Из положений пункта 4.3. агентского договора следует, что оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет агента на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Таким образом, исходя из предмета данного договора, усматривается, что ООО «ЕРЦг. Тольятти» осуществляет сбор платежей, поступающих в пользу ООО «ДЖКХ» и перечисляет поступившие денежные средства на счет последнего.

Учитывая, что ООО «ЕРЦ <адрес>» согласно условиям агентского договора, осуществляет сбор платежей потребителей коммунальных услуг в пользу должника по исполнительным производствам – ООО «ДЖКХ», судебным приставом обоснованно, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу ООО «ДЖКХ».

Кроме того, согласно п. 1 договора поручения № Д-526/д-114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Департамент ЖКХ <адрес>» (Доверитель 1), ООО ДЖКХ (Доверитель 2) и ООО «ЕРЦ <адрес>» (Поверенный), Доверитель 1 и Доверитель 2, действуя от своего имени, поручают Поверенному, а Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя 1 и Доверителя 2 выполнять следующие юридические действия:

- формировать и выставлять в платежных документах Доверителя 2 (приложение №), с указанием расчетного счета Поверенного, информацию о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений МКД по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед Доверителем 1;

- расщеплять (распределять) поступившие денежные средства по коммунальным услугам за поставку ресурсов от собственников и нанимателей жилых помещений МКД, находящихся на управлении Доверителя 2 между ресурсоснабжающими организациями и Доверителем 2 на расчетные счета, указанные в приложении №;

- расщеплять (распределять) в полном объеме на расчетный счет (приложение №) Доверителя 1, поступившие денежные средства, собранные по задолженности собственников и нанимателей жилых помещений МКД по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед Доверителем 1.

Учитывая вышеизложенное суд отклоняет как необоснованный довод административного истца о невозможности определения принадлежности и размера денежных средств, находящих на расчетном счете ООО «ЕРЦ <адрес>».

Одним из доводов ООО ДЖКХ» о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя является, по его мнению, нарушение прав и законных интересов ООО «ЕРЦ <адрес>» и ресурсоснабжающих организаций, поскольку в случае исполнения оспариваемого постановления, а именно перечисление в полном объеме денежных средств, поступивших от населения в ООО «ЕРЦ <адрес>», на депозитный счет службы судебных приставов, ООО «ЕРЦ <адрес>» как агент по агентскому договору, не сможет получить причитающееся ему вознаграждение.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку в п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его действие не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО «ЕРЦ <адрес>», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «ЕРЦ <адрес>», что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов вышеуказанных организаций.

Таким образом, обращение взыскания на данные денежные средства не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку последний не имеет права распоряжения данными денежными средствами.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае удержания собранных денежных средств и перечисления их на депозитный счет отдела судебных приставов, им будут нарушены условия агентского договора, а также не будет получено вознаграждение по договору, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не предъявляются требования к административному истцу о запрете исполнения условий агентского договора. Оспариваемым постановлением на административного истца не возлагаются обязанности по неисполнению условий такого договора.

Таким образом, административный истец не лишен права и обязанности исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ и условиями договора.

В силу положений пункта 4.3. агентского договора оплата вознаграждения агента осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет агента на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

Условиями агентского договора не предусмотрено право удержания в свою пользу агентом своего вознаграждения из собранных денежных средств потребителей, в связи с чем, административный истец не лишен права получения агентского вознаграждения за оказанные по договору услуги.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника размера денежных средств в процентном (%) отношении, который должен быть удержан из общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ЕРЦ <адрес>», нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, ссылка административного истца на отсутствие в оспариваемом постановлении такого размера как основание для признания постановления незаконным отклоняется судом как основанная на неверном толковании и применении законоположений об исполнительном производстве.

Ссылка административного истца на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, обоснованность его доводов, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДЖКХ» необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ДЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества с «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 за оказание юридических услуг и представительство в суде 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 266,34 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества с «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 руб.»

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию переплаты по кредиту в размере 1013, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 74,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 4 000 рублей, штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона Samsung SM-A520F Galaxy A5 imei № стоимостью 17 070 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки. Согласно заключению эксперта в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – не работает Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации переплаты по кредиту и морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки его качества. В связи с тем, что требования потребителя удовлетворены только в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, истец обратился в суд.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 2 601,50 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 266,34 рубля, остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, оснований для отнесения данных расходов к судебным не имеется, просил снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда, а также применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 113 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «РТК»: неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 2 601,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, проценты (переплата) по кредиту в размере 889,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки, убытков и процентов по кредиту, а также снижение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефон Samsung SM-A520F Galaxy A5 imei № стоимостью 17 070 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». В связи с проведением данного исследования и составлением заключения истцом понесены расходы. Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект - не работает Wi-fi, причиной возникновения которого послужил производственный дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ответчиком был дан ответ, в котором ответчик предлагал истцу предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был передан товар ответчику в полной комплектации, предоставлены банковские реквизиты потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за товар.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что обращение ФИО5 к ответчику мотивировано недостатком товара, проявленного за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поэтому обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, мировой судья установив, что проведение проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу и передачи продавцу спорного товара в данном случае не требовалось, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начало срока для удовлетворения требования потребителя, по мнению истца, необходимо исчислять со дня получения претензии ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, установив, что товар передан продавцу для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что требования потребителя удовлетворены в установленный законом срок.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 1500 руб. из заявленных 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО5, мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, что стороной истца представлены доказательства уплаты процентов по кредиту, о чем свидетельствует кредитный договор, справка о погашении кредита и график платежей, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 889,46 рублей, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из товарного чека, стоимость товара составила 17 070 рублей, истцом также приобретена услуга «Защита покупки» стоимостью 2 380 рублей, покупателю была предоставлена скидка, в результате стоимость покупки составила 19 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 24 450 рублей с уплатой 7,6 процентов на срок 12 месяцев.

Из справки ПАО «МТС-Банк» о полном погашении кредита, следует, что обязательства по кредитному договору № № погашены в полном объеме.

Однако из представленных истцом вышеуказанных документов установить сумму переплаты по кредиту невозможно, поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту необходимо отказать. Кроме того, сам заявитель при обращении с иском указывает, что размер процентов по кредиту составляет 1013,48 рублей, а при составлении апелляционной жалобы, опираясь на, те же документы утверждает, что переплата по кредиту составила 889,46 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мировой судья: Хасиятулин И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

представителя Тушева А.Г. – Ножнина В.Н.,

представителя ООО «ДЖКХ» - Федулеевой Е.О., Гамаюновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушева Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тушева Александра Георгиевича к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тушев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, совместно с супругой ФИО4, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления – управление услугами управляющей компании ООО «ДЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения на кухне, вышеназванного имущества истца был причинен ущерб в виде «...- у кухонного гарнитура имеются отслоения отделочного покрытия на цокольных планках из ДСП, разбухла нижняя часть подстолья из ДСП; на задней панели из ДВП имеются потеки». Об указанном факте залива истец уведомил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зафиксировал указанные истом повреждения, причиненные в результате залива. Согласно справке о стоимости ремонта кухни от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Кухни Плюс», общая стоимость восстановительных работ составила 20546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требо...

...ванием о возмещении вышеуказанного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил возместить ущерб в размере 4359,53 рублей, данная сумма не была выплачена истцу. В связи с чем, Тушев А.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 20546 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 20546 рублей; штраф в размере 25546 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес решение, в соответствии с которым: «Исковые требования Тушева Александра Георгиевича к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Тушева Александра Георгиевича сумму материального ущерба, причинного в результате залива квартиры в размере 20546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК ПФ, штраф в размере 1000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1146 рублей».

Тушев А.Г. на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Тушева А.Г. – Ножнин В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ДЖКХ» - Федулеева Е.О. и Гамаюнова Н.К. в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя Тушева А.Г. – Ножнина В.Н. и представителя ООО «ДЖКХ» - Федулееву Е.О. и Гамаюнову Н.К., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба Тушева А.Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и действий сторон, явно завышен и поэтому подлежит уменьшению до 300 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим взаимоотношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установлено, что потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, мировой судья правильно счел, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, мировой судья обоснованно снизил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несогласии со снижением мировым судьей размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа, заявленного размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае мировым судьей с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств для истца, установив, что взыскание неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме не устраняет их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. компенсации морального вреда.

Выводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении мировым судьей размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету апелляционного пересмотра судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья справедливо снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей, поскольку действительно дело не представляет особой сложности, а помощь представителя выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении и подаче искового заявления, пояснениях в судебном заседании.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тушева Александра Георгиевича к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно в совокупности оценил представленные доказательства по делу и установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тушева Александра Георгиевича к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а апелляционную жалобу Тушева Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров