Тушков Дмитрий Анатольевич

№ 5-651/2020

66RS0001-01-2020-005761-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тушкова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2020 года в 11:15 по адресу: <адрес>, был выявлен Тушков Д.А., находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в «Областную наркологическую больницу» по адресу: <адрес>, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на требование пройти медицинское освидетельствование, в виду наличия признаков опьянения (шаткая походка, запах алкоголя из полости рта) ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях.

С протоколом об административном правонарушении Тушков Д.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании Тушков Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал, что действительно накануне вечером он с другом употреблял алкоголь. Утром 25 июля 2020 года он пошел провожать своего друга на остановку, по дороге был остановлен сотрудниками полиции, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просто из соображений личной безопасности отказался продуть в прибор, но готов был в медицинском учреждении сдать кровь и мочу на анализ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (пункт 1 часть 1); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения (пункт 14 часть 1)

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2020 года в 11:15 по адресу: <адрес>, был выявлен Тушков Д.А., находящийся в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в «Областную наркологическую больницу» по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании пункта 8 части 3 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для собора доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, который оказал неповиновение сотруднику полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от 25 июля 2020 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>3;

- объяснениями понятых <ФИО>4, <ФИО>5, из которых следует, что на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тушков Д.А. ответил отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2020 года, из которого следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, Тушков Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- протоколом об административном задержании.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Тушкова Д.А. в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является привлечение Тушкова Д.А. к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тушкова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

№ 2а-6707/2021

66RS0001-01-2021-007015-32

мотивированное решение

составлено 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тушкова Дмитрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

Тушков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) и отменить исполнительский сбор в размере 7000 рублей, исполнительное производство, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.08.2021, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, если они будут списаны с личного счета в банке.

В обоснование заявленных требований указано, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тушкова исполнительского сбора в размере 7000 рублей. 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тушкова задолженности в размере 100 000 рублей. 19.05.2021 он получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, задолженность по нему оплатил 0...

...6 и 09.05.2021 в полном объеме. Однако 22.07.2021 через портал Госуслуг получил оповещение о возбуждении исполнительного производства по уплате исполнительского сбора в размере 7000 рублей. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора считает незаконными и нарушающими его права, поскольку задолженность по основному исполнительному производству погасил в установленный законом срок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – Евлампьев К.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2293-О, положения ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 22, далее - Постановление № 50).

При этом согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу ч. 16 той же статьи в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно п. 22 Постановления № 50 в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 78 Постановления № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Помимо этого, как указано в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от 13.04.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тушкова о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей в пользу взыскателя Евлампьева К.В. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Тушкову и получена им 19.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

16.07.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Захаровой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Тушкова в размере 7000 рублей.

19.07.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 11.06.2021 №), № от 16.06.2021; платежным поручением от 09.05.2021 № (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 11.06.2021 №), № от 16.06.2021.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой на основании постановления от 16.07.2021 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тушкова с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 7000 рублей.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником Тушковым было получено 19.05.2021, 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек и до истечения указанного срока должник требования исполнительного документа исполнил в полном объеме 06 и 09.05.2021.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.07.2021, то есть после того, когда должник уплатил задолженность в полном объеме.

Соответственно, постановления от 16.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, 06.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предметом которых является взыскание исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение требования об уплате задолженности, являются незаконными, нарушающим права административного истца, поскольку возлагают на заявителя обязанность уплатить исполнительский сбор, законные основания для уплаты которого отсутствуют. При этом суд отмечает, что полномочия по отмене оспариваемых постановлений относятся к компетенции судебных приставов, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Тушкова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны от 16.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.04.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны от 06.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца Тушкова Д.А. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Тушкова Д.А.,

защитника адвоката Бражниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тушкова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 20.10.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 12.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тушков Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.10.2020 в период времени с 14:00 по 16:42 в ходе распития спиртных напитков в помещении магазина «Пивкофф», расположенного по адресу: ул. Крауля, 70, между Тушковым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Тушкова возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО10 с применением п...

...редмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Тушков Д.А. 18.10.2020 в период времени с 14:00 по 16:42 проследовал в свою квартиру, расположенную по адресу<адрес>, в которой приискал кухонный нож, после чего проследовал обратно в магазин «Пивкофф», расположенный по адресу: ул. Крауля, 70. Находясь в помещении вышеуказанного магазина в вышеуказанный период времени, Тушков подошел к ФИО10, находящемуся в помещении вышеуказанного магазина, и, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО10, умышленно, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс не менее двух ударов кухонным ножом в область спины слева и в область крестца потерпевшего.

Своими противоправными действиями, направленными на умышленное причинение легкого вреда здоровью, Тушков причинил ФИО10, согласно заключению эксперта №6411 от 23.11.2020 года:

- непроникающие колото-резаные раны левой поясничной (1) области и области крестца (1), которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, давление) предмета, имеющего в своём строении острие и лезвие, например, ножа.

Непроникающие раны указанных размеров оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ №194 н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тушков Д.А., не оспаривая обстоятельства произошедшего указал, что умысла на убийство ФИО10 не имел. Пояснил, что 18.10.2020 в обеденное время он пришел в магазин-бар «Пивкофф» на Крауля, 70, где с Павлом играл в шашки, выпивал пиво. Также в баре находились Свидетель №1 и ФИО11 Через некоторое время в бар пришел потерпевший – ФИО21, стал вести себя вызывающе, мешал играть. Он, чтобы потерпевшего успокоить, предложил сыграть с ним в карты. В ходе игры потерпевший продолжал вести себя вызывающе, «докапывался» до него, в связи с чем он попросил потерпевшего от него отстать. Тогда потерпевший толкнул его и ударил в область левого уха ребром ладони. От удара у него закружилась голова, стало тошнить, он пошел домой. Дома, посидев около 5 минут, обнаружил, что забыл в баре шапку и шарф, в связи с чем, решил вернуться. Опасаясь ФИО10, он взял с собой небольшой кухонный овощной нож и положил его в правый карман. Зайдя в бар, он присел на стул, нашел свои шапку и шарф. Затем спросил у ФИО10: «что я тебе сделал, что ты меня ударил?», на что потерпевший ответил: «Еще хочешь?». Он воспринял эти слова как угрозу, подошел к потерпевшему сзади-сбоку и ударил его два раза ножом в область поясницы. После нанесения ударов он остановился, выронил нож. Подбежал ФИО11 и оттолкнул его от потерпевшего. Также подбежали ФИО22 и Свидетель №1. Его стали выводить из бара, он предложил вызвать скорую помощь. Он был в шоковом состоянии, пытался зайти в бар, но его не пустили. Тогда он поехал к Свидетель №4, затем обратился в травмпункт, так как у него болела голова от удара потерпевшего, и был порез от ножа на руке, который он неосторожно сам себе причинил. Решив обратиться в полицию с явкой, он приехал по месту нахождения его автомобиля, где его и задержали. По приезду в отдел полиции он написал явку с повинной. В дальнейшем с потерпевшим неоднократно встречался, помогал ему материально, перевел 50 000 рублей. Исковые требования признает, но полагает, что сумма необоснованно завышена. Изначально потерпевший просил выплатить ему 100 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что с ФИО10 знаком давно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 ведет себя вызывающе, относится к нему панибратски, может оскорбить. Ранее с ФИО10 также были конфликтные ситуации.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Тушков сообщил, что 18.10.2020 в период с 14:00 до 15:00 он находился в баре «Пивкофф», куда также пришел ФИО10. В ходе игры в карты с ФИО10, последний начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, затем нанес несколько ударов в область головы ребром ладони правой руки. Удары пришлись на ухо с левой стороны, висок с левой стороны и челюсть с левой стороны. От ударов у него закружилась голова и он пошел домой. Дома он решил вернуться в бар, чтобы продолжить играть с ФИО22 в шашки, распивать пиво и забрать свою шапку. При этом, он понимал, что ФИО10 находится еще в баре и для своей защиты взял с собой из дома нож, убрал его в карман. Вернувшись с бар, он сел рядом ФИО22, к ФИО10 не подходил, ему ничего не говорил. Увидев его, ФИО10 снова стал проявлять по отношению к нему агрессию, оскорблял его, при этом ФИО10 стоял к нему левым боком. Восприняв его слова как угрозу, подумав, что ФИО10 начнет его снова избивать, он достал нож, подошел к ФИО10 и стал хаотично наносить ему удары ножом сбоку, который держал в правой руке, нанес несколько ударов, возможно 2-3. Куда пришлись удары, он точно не знает, полагает, что в область спины и живота, боковой части туловища. ФИО10 в это время стоял на месте, поворачивался к нему. В этот момент ФИО10 каких-либо действий в отношении него не совершал, только словесно оскорблял, однако он угрозы ФИО10 воспринимал реально (том 1 л.д. 148-153).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Тушков дал аналогичные показания, указав, что убивать ФИО10 не хотел, хотел напугать его видом ножа, чтобы он прекратил свои неправомерные действия по отношению к нему. Во время нанесения ударов он не задумывался и не намеревался причинить какие-либо телесные повреждения, которые могли бы повлечь смерть, так как нож небольшой, а ФИО10 находился в одежде. Удары наносил не целенаправленно, хаотично. Также указал, что ФИО10 по антропометрическим данным гораздо крупнее его (том 1 л.д. 168-172).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что диалог после его возвращения в бар, у него с потерпевшим был. Потерпевший его оскорблял, выражался нецензурно. Также пояснил, что в тот день он выпил кружку пива, находился в легкой степени алкогольного опьянения. При этом, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку будучи трезвым, он не стал бы возвращаться в бар, тем более не взял бы нож. Также пояснил, что поведение потерпевшего, который оскорблял его и нанес удар, также подтолкнуло его к совершению преступления, поскольку ему было обидно от нанесенных оскорблений, и он испытывал болезненные ощущения от нанесенных потерпевшим ударов. Почему в ходе предварительного расследования он говорил о нескольких ударах, нанесенных ему потерпевшим, пояснить не может. Потерпевший его толкнул и нанес один удар в левую часть головы.

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми. По всем юридически значимым обстоятельствам подсудимый давал пояснения, которые в целом согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО10 суду пояснил, что 18.10.2020 около 14 часов он зашел в бар «Пивкофф», там уже находился Тушков, с которым он ранее был знаком, были и другие посетители, и сотрудники магазина. В баре он выпил 0,5 литра пива. Тушков предложил ему сыграть в карты, он согласился. Играл Тушков не честно, он сделал ему замечание, дал оплеуху. При этом, Тушков не говорил «отстань от меня». Доиграв, вышли на улицу. Тушков тоже вышел из бара и ушел. Затем, вернувшись в бар, все продолжили употреблять пиво и играть в настольные игры. Через некоторое время вернулся Тушков, сел у телевизора. Он находился к Тушкову спиной, не обращал на него внимания, возможно несколько раз посмотрел на него, обернувшись. Внезапно боковым зрением увидел, что к нему сзади подбежал Тушков, ударов он не почувствовал. Он развернулся к Тушкову, в это время ФИО11, увидев в руке Тушкова нож, подбежал к нему, опрокинул Тушкова на пол, выбил нож. Затем посетители и сотрудники магазина вывели Тушкова на улицу, он пытался снова зайти, но его не пускали. Он встал у стойки, почувствовал себя плохо. Кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали. В больнице он находился сутки, выписался, на больничном был еще более месяца. Ранее с Тушковым конфликтов никогда не было. Виделись они примерно 2 раза в неделю в баре, куда Тушков всегда приходил в состоянии опьянения.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса 23.10.2020 ФИО10 пояснил, что после ударов ножом, он почувствовал слабость, из ран пошла кровь. Он облокотился на стойку, а ФИО22 на его ране держал тряпку, чтобы остановить кровь. Говорил ли что-либо Тушков во время нанесения ударов, он не помнит, все произошло быстро, Тушков резко подошел к нему со спины и нанес около двух ударов ножом в область спины (том 1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, показания более точные.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Тушкова в счет компенсации морального ущерба суммы в размере 700 000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что по настоящее время испытывает болевые ощущения в области поясницы, появилось тревожное состояние, бессонница. Периодически посещает врача, поскольку нуждается в медицинском наблюдении в связи с полученными ножевыми ранениями. В ходе предварительного расследования Тушков переводил ему денежные средства в счет компенсации вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года в воскресный день он пришел в бар «Пивкофф» около 12 часов посмотреть матч. В баре находились продавцы и посетители. Все спокойно общались, Тушков и ФИО10 играли в настольные игры, сидели примерно в 2 метра от стола, где находились он и Моров. О чем разговаривали Тушков и ФИО10, он не слышал. Он видел, что между ними конфликт, но в чем он заключался, не помнит, к их разговору он не прислушивался. Также не видел, чтобы кто-либо из них размахивал руками. Через некоторое время Тушков вышел из бара, затем вернулся. В это время ФИО10 уже подошел к ним, стоял спиной к Тушкову. ФИО10 повернулся к Тушкову и что-то сказал, что, не помнит. Тушков сначала стоял в противоположной стороне, затем подошел к ФИО10 со спины и стал ему наносить удары. Удары были, судя по движению плеча, снизу вверх в области поясницы. ФИО10 стал разворачиваться к Тушкову и кто-то крикнул, что у Тушкова ножФИО27 и ФИО11 вывели Тушкова из бара, а он и ФИО28 стали оказывать ФИО10 помощь. Нож он не видел, увидел у ФИО10 проникающее ранение в области спины выше поясницы, была резаная рана слева. Также указал, что Тушков в баре пил пиво, а ФИО10, возможно, не пил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает руководителем магазина «Пивкофф» с 2016 или 2017 года. С подсудимым и потерпевшим ранее знаком по роду своей деятельности, они периодически посещали магазин. В октябре 2020 года в 16 часов он спал дома, поступил звонок от сотрудника магазина ФИО27, который рассказал, что в магазине произошло ЧП, посетитель получил ножевое ранение, приехала скорая и полиция. После звонка он поехал в магазин, приехал около 17 часов. ФИО27 рассказал, что ранили ФИО10. Также сказал, что ФИО10 и Дмитрий играли в карты, Дмитрий ушел, затем вернулся и нанес ФИО10 ножевые ранения. Дополнительно указал, что в баре посетителей много, пьют пиво, смотрят телевизор. Громкость у телевизора не большая, посетители разговаривают громко.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в октябре 2020 года он зашел в магазин на ул. Крауля, 70. Там уже находился Тушков Дмитрий. Недалеко от него за столом находились ФИО10, ФИО22 и Свидетель №1, беседовали. При этом ФИО10 стоял к Дмитрию левым боком. Дмитрий встал со стула, достал из кармана нож, подошел к ФИО10 и нанес ему несколько ударов ножом, удары были хаотичные. Увидев это, он ФИО11 вскочил, оттолкнул Дмитрия, прижал его к стене, затем со вторым продавцом вытащили его на улицу. Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.10.2020 в 15:50 он пришел в магазин, встретился с ФИО10, решили выпить пиво. С ними также были Дмитрий, ФИО22 и Свидетель №1. ФИО10 и Дмитрий сидели рядом за столом, играли в карты, о чем разговаривали, он не слышал. Затем у Дмитрия с ФИО10 возникла словесная перепалка, но по поводу чего они ругались, он не слышал. Затем Дмитрий вышел из магазина и куда-то ушел, вернулся примерно через 15 минут. Дмитрий был в состоянии опьянения, плохо разговаривал. Зайдя в магазин, Дмитрий сел рядом с ними. Немного посидев, Дмитрий встал и ударил со спины ФИО10 ножом, было примерно 3 удара. После чего он (ФИО11 резко встал, схватил Дмитрия за правую руку, уронил его на пол, отобрал нож. Дмитрия выгнали из магазина и стали оказывать ФИО10 помощь (том 1 л.д. 122-124)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что свидетелем начала конфликта до ухода Дмитрия не был. Он пришел в бар, только после этого вернулся Дмитрий. Пояснил, что следователь пришел к нему на работу в бар, попросил подписать протокол допроса. Так как он (ФИО11 в тот день был сильно пьян, он подписал протокол, не читая. Подтверждает показания, данные в судебном заседании. Также пояснил, что в баре работает телевизор, посетители разговаривают, стоит общий гул. Ранее он очевидцем подобных конфликтов не был. С момента его прихода в бар до момента нанесения ударов ножом Тушковым, прошло 10-20 минут.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд находит наиболее достоверными показания свидетеля, данные в судебном заседании, поскольку потерпевший подтвердил, что свидетель пришел в бар после того, как ушел Тушков, начало конфликта свидетель ФИО11 не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с Тушковым знаком с 2012 года, отношения дружеские. В состоянии опьянения Тушков тихий, не конфликтный. ФИО10 ему также знаком, неоднократно видел его в баре «Пивкофф». ФИО10 конфликтный, к подсудимому обращался панибратски, видно было, что подсудимому такое отношение неприятно. В октябре 2020 года ему в вечернее время позвонил Тушков. Голос его был испуганный, сказал, что случилось страшное. Затем Тушков приехал к нему, рассказал, что в заведении возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого потерпевший нанес ему – Дмитрию, удар в область головы. Дмитрию стало плохо, он пошел домой, где обнаружил, что в баре забыл шапку, решил вернуться. При этом взял с собой нож для уверенности. В баре у Тушкова вновь возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого Дмитрий нанес несколько ударов ножом ФИО10. После рассказа Тушкова, решили, что нужно ехать в полицию. Тушков был в состоянии легкого алкогольного опьянения, у него от волнения тряслись руки. Тушков после разговора сам съездил в больницу, так как высказывал жалобы на головную боль. Видимых телесных повреждений он у Тушкова не наблюдал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, характеризует его как доброго, спокойного. 18.10.2020 позвонил ФИО39 сказал, что произошла плохая ситуация, попросил подъехать к ресторану «Максимилианс». Она приехала в 21:30, ФИО39 рассказал, что Дмитрий ударил мужчину ножом. Муж был напуган, ничего не мог сказать. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Она поехала домой, а Дмитрий с ФИО39 поехали снимать побои. Она не поверила, что муж мог такое сделать. Ночью позвонил ФИО41 и сказал, что Дмитрия задержали. Позже супруг рассказал, что потерпевший его ударил и конфликтовал. Супруг ушел домой, затем вернулся в бар, так как что-то там забыл.

Существенных и принципиальных противоречий в приведенных показаниях допрошенных свидетелей не содержится, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Сомневаться в неправдивости данных показаний у суда оснований также не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

Так, согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, 18.10.2020 в 16:42 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что в магазине «Пивкофф» ножевое ранение в грудную клетку (том 1 л.д. 15)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2020, объектом осмотра является лестница и участок местности к магазину «Пивкофф». В ходе осмотра с правого перила лестницы изъяты 5 отрезков липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной надписью. Камерами видеонаблюдения место происшествия не оборудовано (том 1 л.д. 21-26)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.10.2020, осмотрена куртка тёмно-серебристого цвета, принадлежащая Тушкову Д.А. Джинсы синего цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Указанные предметы изъяты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а, упакованы в каждый в отдельный полиэтиленовый пакет (том 1 л.д. 28-30)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2020, в ходе осмотра помещения палаты №327, расположенного в урологическом отделении на 3-м этаже больницы №40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, на кровати обнаружены и изъяты майка защитного цвета с пятнами бурого цвета, кофта черного цвета с капюшоном на замке, принадлежащие ФИО10. Указанные вещи изъяты, упакованы в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 32-35). В дальнейшем изъятые вещи осмотрены, на майке защитного цвета обнаружены следы вещества бурого цвета в области поясницы, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 61-63)

Из выписного эпикриза видно, что ФИО10 находился на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 92)

Согласно заключения эксперта № 6411 от 23.11.2020, при обращении за медицинской помощью 18.10.2020 у ФИО10 обнаружены следующие повреждения: - непроникающие колото-резаные раны левой поясничной (1) области и области крестца (1) (о чём свидетельствуют данные – линейная форма ран, преобладание длины раневого канала над длиной раны), которые могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удар, давление) предмета, имеющего в своем строении острие и лезвие, например, ножа. Учитывая указанные в медицинской документации размеры ран на коже и длин раневых каналов в мягких тканях, можно сказать, что длина воздействующей части клинка могла составить от 2 см до 6 см, а ширина – от 1 см до 1,9 см. Высказаться о давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных медицинских документах подробного описания указанных повреждений (наличие/отсутствие кровотечения, состояние краев ран, стенок раневого канала; отсутствует указание на наложение швов при проведении первичной хирургической обработки ран), данных динамического наблюдения за заживлением ран, результатов лечения. Безотносительно данного случая, непроникающие раны указанных размеров (длина ран «1,5 см» и «1,9 см», «глубиной 2 см» и «около 6см») при заживлении в срок до 21 дня и без присоединения воспалительных явлений, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г. №194н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 74-76)

Согласно рапорта, 19.10.2020 в 00:20 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Тушков Д.А с диагнозом ушиб левой ушной раковины (том 1 л.д. 49)

Как видно из заключения эксперта № 6160 от 21.10.2020, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Тушкова Д.А. обнаружена поверхностная резаная рана по ладонно-наружной поверхности основной фаланги 2 пальца правой кисти, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 21.10.2020. Указанное повреждение могло образоваться в результате давления и линейно-поступательных движений острым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В исследовательской части заключения указано на болезненную пальпацию мягких тканей левой теменной области, в области левой ушной раковины (том 1 л.д. 207-208)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.10.2020 в период с 14:00 по 16:42 в магазине-баре «Пивкофф» в ходе совместного времяпрепровождения между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому один удар в область головы слева.

Доводы потерпевшего о том, что он нанес подсудимому оплеуху, суд расценивает как субъективное восприятие своих действий, однако с учетом телосложения потерпевшего и подсудимого, подсудимый воспринял данное действие как удар. Более того, представленные суду медицинские документы свидетельствуют о наступлении у подсудимого последствий после удара в виде болезненных ощущений в области приложения силы.

После конфликта подсудимый направился по месту своего жительства, взял кухонный нож, и, вернувшись в магазин-бар «Пивкофф», подошел сзади-сбоку к потерпевшему и нанес ему два удара ножом в область спины и в область крестца.

О том, что удары ножом нанесены потерпевшему именно подсудимым, поясняли свидетели ФИО11 и Свидетель №1, являющиеся непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. Более того, подсудимый не отрицал свою причастность к совершению указанных действий, о чем впоследствии и рассказал свидетелю Свидетель №4.

Локализация, количество ударов и механизм образования непроникающих колото-резаных ран, достоверно установлены заключением эксперта № 6411 от 23.11.2020, не доверять выводам которого у суда не имеется.

Несмотря на то, что эксперт не смог высказаться о давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений по объективным причинам, в связи с отсутствием подробного описания повреждений, суд полагает установленным причинение телесных повреждений потерпевшему именно 18.10.2020, поскольку дата и время произошедшего подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела и не оспорена сторонами.

Кроме того, экспертом указано, что подобные непроникающие раны оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. К указанному выводу эксперт пришел безотносительно данного случая, исходя из характера повреждений, однако доказательств причинения потерпевшему иного вреда здоровью, суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным причинение потерпевшему именно легкого вреда здоровью.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части количества ранений, нанесенных потерпевшему, указав, что согласно заключения эксперта, у потерпевшего обнаружено две непроникающие колото-резаные раны, в связи с чем вменение трех ударов является неверным.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку не доверять выводам эксперта оснований не имеется, количество ранений определено на основании полного и подробного исследования экспертом медицинских документов, результатов осмотра потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение.

Вместе с тем, суд находит данную органами следствия квалификацию действий подсудимого неверной.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования не добыто, в судебное заседание не представлено доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Из показаний подсудимого следует, что умысла у него на лишение жизни потерпевшего не имелось, он хотел лишь напугать потерпевшего, взял нож на случай продолжения со стороны потерпевшего противоправных действий с целью его демонстрации. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый слов угрозы убийством не высказывал, каких-либо еще действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не предпринимал. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 задержал подсудимого после нанесения ударов, не может однозначно свидетельствовать о желании и намерении подсудимого продолжить совершение противоправных действий.

Исследованные материалы уголовного дела, в том числе и заключение эксперта, свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате незначительного воздействия лезвия ножа на тело потерпевшего, о чем свидетельствует характер непроникающих колото-резаных ран.

При этом действия подсудимого по приисканию ножа, а также события, предшествующие преступлению, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Более того, нанесение ударов в область поясничного отдела спины, то есть не в места сосредоточения жизненно-важных органов человека, количество ударов и характер повреждений, также не является доказательством наличия у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу об отсутствии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, следовательно, действия Тушкова должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии у него умысла на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший в момент нанесения ему подсудимым ударов ножом никаких действий, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, опасности не представлял, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения. Обстановка на месте происшествия не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего.

Действия Тушкова носили умышленный характер, поскольку, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, желал наступление этих последствий. При этом события, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне личных неприязненных отношений.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как использованный подсудимым кухонный нож причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в силу своих поражающих свойств.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тушкова Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, совершенном из личных неприязненных отношений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия Тушкова Д.А. в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания Тушкову суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тушков ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, социально адаптирован.

На учетах у нарколога и психиатра Тушков не состоит, что в совокупности с адекватным поведением дает основания не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Тушкова на иждивении малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к началу конфликта послужило нанесение потерпевшим подсудимому удара в область левой части головы. На наличие телесных повреждений у подсудимого указывают как документы об обращении за медицинской помощью, так и заключение эксперта. Потерпевший, при этом, не оспаривает данный факт. Указанное провоцирующее противоправное поведение потерпевшего, безусловно явилось поводом к совершению Тушковым преступления, что является смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данную подсудимым явку с повинной, а также дальнейшие полные и признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, способствовавшие расследованию преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, оказание подсудимым материальной помощи потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (предложение помощи в доставление в медицинское учреждение), суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительно характеризующий материал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тушкову в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Со слов самого подсудимого установлено, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, стало решающим фактором при совершении Тушковым преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Тушкову наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания.

К лицам, перечисленным ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначен быть не может, Тушков не относится.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам, изложенным стороной защиты. Несмотря на наличие формальных к тому оснований, Тушковым в состоянии опьянения совершено общественно-опасное деяние, против жизни и здоровья человека, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения реального наказания.

Поскольку Тушкову назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 700 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании обоснованность исковых требований не оспаривал, однако полагал заявленную сумму необоснованно завышенной.

Рассматривая исковые требования по существу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ и приходит к выводу, что последствием умышленных противоправных действий подсудимого явилось причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, который в результате повреждений испытал, и испытывает по настоящее время, нравственные страдания и переживания, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, и полагает, что сумма, заявленная потерпевшим, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной. С учетом изложенного, а также принимая во внимание уже выплаченную подсудимым потерпевшему сумму в размере 50 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего сумму в размере 100 000 рублей.

С Тушкова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на следствии по назначению.

Как следует из материалов дела, Тушков в ходе предварительного расследования не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с Тушкова процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУШКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкова Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Тушкова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 475 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий Мамонтова О.А.