Туснолобов Алексей Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюк Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чабанюк предъявил иск к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Танцырев, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства не убедился в том, что им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чабанюку Ю.Е., а также «Тойота <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Туснолобова причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность Танцырева застрахована в ООО СК «Согласие», истца – в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако денежные средства не уплачены, мотивированный ответ не направлен. В соответствии с отчётом, изготовленным №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 700 рублей, затраты на ...

...проведение оценки составили 12 000 рублей. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.

Окончательно определив размер исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в сумме 5 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 470 рублей, включающие затраты на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей, нотариальное составление доверенности в сумме 2 100 рублей, удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 2 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л. в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Туснолобов извещался надлежащим образом, телеграмма адресату по месту жительства не доставлена, дверь закрыта, в почтовое отделение связи не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что экспертное заключение ФИО7 не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали. В связи с исполнением ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора обязательств в установленный срок, полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта не имеется. Обращает внимание, что расхождение в результатах расчёта стоимости восстановительного ремонта, выполненных ФИО8 и судебным экспертом ФИО9 незначительна, находится в пределах статистической достоверности. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Танцырев, Российский Союз Автостраховщиков извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО МСК «Страж» извещалось надлежащим образом, телеграмма доставлена по месту нахождения адресата, однако не вручена, поскольку учреждение отсутствует.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Танцырев, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при остановке транспортного средства не убедился в том, что им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Чабанюку, а также «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Туснолобова причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено на основании объяснений Чабанюка, Туснолобова, Танцырева и подтверждается материалами дела №.

Собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Чабанюк (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 9).

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании постановления <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Танцырев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Танцырева, нарушившего п. 12.8 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Чабанюку.

Гражданская ответственность Танцырева застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность Чабанюка - в ООО МСК «Страж им с. Живаго».

Приказом Центрального Банка РФ от 30 ноября 2017 года у ООО МСК «Страж им. С. Живаго» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 77).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 31 800 рублей (л.д. 78-94).

Не согласившись с установленным размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10, величина затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа в рамках Единой методики) составляет 41 700 рублей (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата на сумму 31 800 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Чабанюка (л.д. 28-31).

На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО12, размер восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом физического износа составляет 37 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в экспертном заключении ФИО13 определена верно. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в экспертном заключении ФИО14 определена не правильно, поскольку при расчете взят некорректный каталожный номер детали (фендер боковины правой), что в свою очередь отражается на итоговой величине стоимости восстановительного ремонта (л.д. 125-137).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России. Эксперт ФИО15 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что расчёты, приведённые в экспертном заключении, выполненном ФИО16, являются верными. Вместе с тем, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных указанным экспертом, а также ФИО17 не находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 4 200 рублей, в то время, как 10%, в пределах которых возможны погрешности составляет 4 170 рублей. С учётом изложенного суд не учитывает экспертное заключение ФИО18 при определении суммы материального ущерба.

При этом суд не учитывает экспертное заключение ФИО19, поскольку расчёт экспертом произведён неверно, в связи с чем, все доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 5 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Из толкования указанной нормы права следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 737 рублей из расчёта (5 700 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ день) является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенной, не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить её до 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объёме не исполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 850 рублей (из расчёта 5 700 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Чабанюком свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей. Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части на сумму 3 000 рублей суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме в сумме 12 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, с учётом длительности судебного разбирательства, объёма выполненных представителем процессуальных действий, суд не усматривает.

Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 рублей (л.д. 8).

Требование о взыскании расходов по отправке претензии в сумме 170 рублей не полежит удовлетворению, поскольку из текста договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что курьерские услуги включены в стоимость работ по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2 100 рублей, в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение оценки до обращения в суд, понесённые им затраты на сумму 12 000 рублей (л.д. 11) не являются убытками и относятся к судебным расходам.

Учитывая аналогичную стоимость независимых технических экспертиз, проводимых на территории Камчатского края при сравнимых обстоятельствах, сложность дела, объём выполненных ФИО20 работ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера данных расходов, а также недобросовестности действий истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 077 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чабанюка Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чабанюка Юрия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 5 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей, а всего взыскать ь45 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чабанюку Юрию Евгеньевичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 737 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей, затрат на нотариальное составление доверенности в сумме 2 100 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 077 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.