Тутаева Лейла Мусаевна

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием ответчицы ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119457,76 рублей, в том числе просроченный основной долг - 100000 рублей, начисленные проценты – 17988,85 рублей, штрафы и неустойки -1468,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3589,16 рублей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение №F0W№ о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого заемщику перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 119457,76 рублей, которая образовалась ...

...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с истцом она не заключала, заявку на получение кредита не подавала, указанные денежные средства не получала. Просила взыскать в ее пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

О времени и месте рассмотрения дела истец – АО «АЛЬФА-БАНК» извещен, в суд своего представителя истец не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика – отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленным материалам между ФИО1 (заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 100000 (сто тысяч) рублей под 38,99 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-22).

При рассмотрении дела судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей, исполненных от имени ФИО1 в Соглашении о кредитовании на получение Кредитной карты №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в документах: индивидуальные условия №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты; заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты-заявления на получение кредитной карты; согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Данным заключением, подтверждается позиция ответчика, о том, что она не заключала в АО «АЛЬФА-БАНК» указанное Соглашения о кредитовании, заявку о предоставлении кредита не подавала, иные документы о предоставлении кредита не подписывала, денежные средства по кредиту не получала.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений не имеется. Заключения подробно мотивированы и обоснованы. Достоверность экспертизы иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Учитывая, что указанное заключение эксперта согласуется с доводами ответчика, вывод эксперта суд считает обоснованным и принимает за основание при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 согласия быть заемщиком не давала и не подписывала указанное Соглашение, денежные средства по кредиту не получала.

Таким образом, учитывая факт недоказанности наличия между истцом и заемщиком обязательственных отношений в виде заключенного соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что согласно кассовому чеку (приход) от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в соответствии с определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, суд считает необходимым возместить с истца указанные расходы.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №F0W№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119457 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек и расходов по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3586 (три тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна: судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2021 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № F0ТDRС20S19052508211 о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого заемщику перечислены денежные средства в размере 280000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска известны, а также о возврате уплаченной госпошлины при подаче в суд искового заявления.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие отказа судом являе...

...тся основанием для прекращения гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что основанием прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от заявленных требований, принятый судом, данное гражданское дело подлежит прекращению. В этой связи повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец также просит возвратить уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6577,50 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, подлежит возврату госпошлина в размере 70% суммы от уплаченной госпошлины 6577,50 рублей – 70% = 4604,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «АЛЬФА-БАНК» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятии его судом.

Разъяснить истцу АО «АЛЬФА-БАНК», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 4604,25 (четыре тысячи шестьсот четыре) рублей 25 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова