Тутова Галина Николаевна

УИД 46RS0031-01-2024-006043-63

Гражданское дело № 2-344/10-2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Тутовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО12. заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 09.10.2012 по 08.10.2019. 04.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за вышеуказанный период, на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся ...

...истца информации ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти открыто наследственное дело. Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО19. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО20. на надлежащего – Тутову Галину Николаевну.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тутова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что возражает против удовлетворения исковых требования, просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО22 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. (из которых кредит на оплату товара составил <данные изъяты> руб. комиссия за присоединение к программе страхования – <данные изъяты> руб.), под 95,40 % годовых сроком на 12 месяцев, что подтверждается копией договора (л.д. 9-11), копией анкеты заявителя (л.д. 12), копией паспорта (л.д. 14), копией тарифов предоставления потребительских кредитов (л.д. 17), копией Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам (л.д. 18-25), копией тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (л.д. 26-27).

Собственноручной подписью ФИО14. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договора, общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по банковскому обслуживанию.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставил ФИО24 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО15. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО23 не производились, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 09.10.2012 по 08.10.2019 (л.д. 15).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ 04.10.2019 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило права (требования) на задолженность заемщика по договору, заключенному с ФИО25 ООО ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за вышеуказанный период на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 (л.д. 30-35).

Вместе с тем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела № открытого нотариусом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО21. по закону является его мать Тутова Галина Николаевна, получившая свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предъявлены к наследнику умершего заемщика – Тутовой Г.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалы дела представлено требование истца о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № адресованное ФИО27 без даты и без сведений о его отправке истцом и получении ответчиком (л.д. 29).

Поскольку истцом не представлено доказательств получения заемщиком требования о возврате всей суммы долга, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым требованиям положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям кредитного договора ФИО17. обязан был ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. 12 числа каждого месяца (п. 2.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету и расчету исковых требований, заемщиком ФИО28 платежи по кредитному договору не осуществлялись.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № первый платеж должен был быть внесен заемщиком 10.10.2012, следовательно, о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал 11.10.2012, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11.10.2015.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление было подано истцом 11.12.2024, согласно входящему штампу (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный истцом период заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем заявленные требования о взыскании с Тутовой Г.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Тутовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 25.02.2025.

Судья Т.В. Дерий

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Бондаревой В.И. и её представителя по доверенности Журбиной С.Г.,

-Тутовой Г.Н.,

-от ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» и ОАО «ПО «Водоканал»: представители Левченко В.А., Тё В.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Бондарева В.И. к Тутовой Г.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: гр. Почивалина Г.М., ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» и ОАО «ПО «Водоканал», - о нечинении препятствий в водоснабжении и др.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева В.И. обратилась в суд с иском к Тутовой Г.Н., в котором указала, что она и ответчица являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности в литере «<данные изъяты>» отдельное помещение, состоящее из комнат №№<адрес> с самостоятельным входом. Остальными помещениями в лит. «<адрес>» владеет и пользуется ответчица. Часть литера «<адрес> находящегося в собственности истицы, оборудована водопроводом. Холодная вода поступает по трубопроводу из половины дома ответчицы. Однако в июне 2012 г. Тутова Г.Н. самовольно демонтировала трубопровод, оставив заявителя без водоснабжения.

При таком положении Бондарева В.И. обратилась в суд с иском, в котором первоначально просила: «Обязать Тутову Г.И. устранить препятствия в пользовании Бондаревой В.И. водопроводом, путем открытия водопроводного вентиля и возобновл...

...ения подачи воды. Взыскать с Тутовой Г.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца Журбина С.Г. показала, что Бондарева В.И. и Тутова Г.Н. ранее неофициально пользовались водопроводом с согласия третьего собственника домовладения Почивалиной Г.М., которая пользуется отдельным жилым домом и на которую был оформлен лицевой счет по числу всех проживающих граждан в домовладении. По согласованию со всеми собственниками, Почивалиной Г.М. передавались денежные средства на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, пропорционально от количества зарегистрированных граждан. Однако впоследствии Почивалина Г.М. сделала перерасчет и оформила лицевой счет только на себя и своих членов семьи. В связи с этим Тутова Г.Н. и Бондарева В.И. приступили к оформлению самостоятельных договоров на поставку воды. Тутова Г.Н. оформила договор как подабонент, подключилась к водопроводу от дворового колодца, обновила в своей части жилого дома старые металлические трубы на пластиковые, установила прибор учета водоснабжения и в июне 2012 г. демонтировала трубопровод питающий часть жилого дома Бондаревой В.И. В настоящее время Бондарева В.И. обратилась в ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» для оформления документов по водоснабжению её части домовладения, однако Тутова Г.Н. не дает согласие на присоединение к существующему водопроводу, как это было до июня 2012.

Тутова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, но не отрицала, что в июне 2012 г. действительно нанимала рабочих для ремонта водопровода в своей половине дома, установила прибор учета водопотребления. Однако водопровод в часть домовладения Бондаревой В.И. не перекрывала и не демонтировала. Кроме этого ответчик настаивает, что жилое помещение истицы никогда не было оборудовано водопроводом. В настоящее время Тутова Г.Н., в качестве подабонента заключила с ЗАО « Азово-Балтийская водная компания» договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению своей части домовладения. Подключение к водопроводу осуществляла лично от дворового колодца, о чём у неё имеется письменное согласие третьего собственника домовладения Почивалиной Г.М.

Представители третьего лица гр.гр. Левченко В.А. и Тё В.В., действующие по доверенности, поддержали доводы истицы и показали, что выходом на место в спорное домовладение ими установлено, что жилое помещение истицы оборудовано ванной, туалетом и кухней, подключенных к водопроводу, по которому холодная вода поступала в комнату № из половины дома лит. <адрес> принадлежащей ответчику. Однако при проверке жалобы было установлено, что в комнате № (кухня), которой пользуется ответчица, водопровод, ведущий в комнату истицы №, - демонтирован, в своей части дома Тутова Г.Н. сделала ремонт, старые металлические трубы заменены на пластиковые, на стене через которую трубопровод раньше выходил в другую часть дома к истице, имеется место не обклеенное обоями, подтверждающее, что через это отверстие проходил трубопровод. Ранее лицевой счет и договор на водоснабжение в домовладении был заключен только с Почивалиной Г.М., тогда как другие собственники присоединились к трубе неофициально, но входили в состав граждан, указанных в лицевом счете. Без получения согласия Тутовой Г.Н. (подабонента) на присоединение Бондаревой В.И. к существующему водопроводу ресурсоснабжающая организация не может заключить договор на поставку воды с Бондаревой В.И. При этом, несмотря на установку Тутовой Г.Н. водомерного счетчика, имеется возможность на присоединение к существующему водопроводу Бондаревой В.И. до этого счетчика.

Учитывая изложенное Бондарева В.И. уточнила исковые требования, просила: «Обязать Тутову Г.Н. не чинить препятствия Бондаревой В.И. в водоснабжении ее части домовладения (комнат №<адрес> жилого дома литер <адрес> а именно: в подключении к существующему водопроводу, расположенному в помещении № в жилом доме литер <адрес>, разработке и согласовании технической документации, при условии установки Бондаревой В.И. отдельного водомерного узла в комнате № жилого дома литер <адрес>. Взыскать с Тутовой Г.Н. в пользу Бондаревой В.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.» (л.д.73).

Тутова Г.Н. уточненные исковые требования не признала. Она же в судебном заседании заявила, что категорически возражает против присоединения Бондаревой В.И. к существующему водопроводу в литере <адрес> и предложила истцу подключиться к водопроводу от дворового колодца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бондаревой В.И., Почивалиной Г.М. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела известно, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Бондарева В.И., Почивалина Г.М. и Тутова Г.Н. (л.д.9-16,41-44).

Во владении и пользовании Почивалиной Г.М. находится жилой дом литер <адрес> кв.м., во владении и пользовании Бондаревой В.И. и Тутовой Г.Н. находится жилой дом литер <адрес> кв.м., что соответствует техпаспорту МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,44,48).

Бондарева В.И. приобрела право собственности на домовладение на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Левиным Н.И., - отцом Тутовой Г.Н. (л.д.13).

На основании договора купли-продажи, по согласованию между продавцом, покупателем и согласия сособственников домовладения в пользование Бондаревой В.И. поступило: в жилом доме литер «<адрес> с самостоятельным входом.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер <адрес> состоит из двух литеров: литер «<адрес>) и литера «<адрес> /л.д.48/.

Из данного техпаспорта, составленного на момент оформления договора купли-продажи, комнаты № - ванная, № - туалет, № - кухня обозначены, как подключенные к водопроводу. Глава 5 техпаспорта «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» подтверждает, что литер «М», площадью <данные изъяты> кв.м. оборудован центральным водопроводом (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на домовладение заключили соглашение о разделе домовладения и перераспределении долей, в связи с чем доля Почивалиной Г.М. стала составлять - <данные изъяты> Бондаревой В.И. - <данные изъяты> Левина Н.И. - <данные изъяты> (л.д. 15,16).

Со слов представителя истицы и из искового заявления Бондаревой В.И. известно, что часть жилого дома литер «<адрес> принадлежащего заявителю с момента сделки оборудована водопроводом.

Эти же показания дали в судебном заседании свидетели истицы гр.гр. Григорьева С.А. и Латков В.А., которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ сообщили, что бывали в гостях у Бондаревой В.И. и видели, что вода в её части дома есть. Более того, Латков В.А. помогал прежнему хозяину домовладения Левину Н.И. в возведении пристройки лит. «<адрес>» и подтвердил, что помещения литера <адрес>» были подсоединены к водопроводу, идущему через стену из жилого дома литер <адрес>».

В судебном заседании установлено, что в 2001 году Почивалина Г.М. оформила на себя абонентский договор на поставку в домовладение холодного водоснабжения на состав 8 человек (л.д.69).

Из приобщенных к материалам дела коммунальных квитанций видно, что по состоянию на май 2010 - апрель 2011 г.г. оплата за воду проводилась из расчета на 6 зарегистрированных граждан (л.д.40,88).

В судебном заседании представители ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» и ОАО «ПО «Водоканал» Левченко В.А., Тё В.В., действующие по доверенности, подтвердили, что до 2012 г. официальным абонентом была оформлена только Почивалина Г.М., другие собственники присоединились к трубе неофициально, но входили в состав граждан, указанных в лицевом счете Почивалиной Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Левина Н.И. право собственности на принадлежащую ему долю в домовладении приняла в порядке наследования дочь Тутова Г.Н. (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке жалобы Бондаревой В.И. об отсутствии воды в её жилом помещении сотрудниками водоснабжающей организации было установлено, что водоснабжение отключено в части дома Тутовой Г.Н. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» проведён дополнительный осмотр домовладения по жалобе Бондаревой В.И. (л.д.78,80).

В ходе осмотра было установлено, что в литере «№» в комнате № (кухня), которой пользуется ответчица, водопровод, ведущий в комнату истицы №, - демонтирован, в своей части дома Тутова Г.Н. сделала ремонт, старые металлические трубы заменены на пластиковые, на стене через которую трубопровод раньше выходил в другую часть дома к истице, имеется место не обклеенное обоями, подтверждающее, что через это отверстие проходил трубопровод.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть жилого дома лит. «<адрес>», которой владеет и пользуется Бондарева В.И., начиная с момента оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена водоснабжением, которое истица оплачивала через абонента Водоканала Почивалину Г.М.

В настоящее время Бондарева В.И. обратилась в ОАО «ПО «Водоканал» с заявлением о заключении подабонентского договора для поставки воды. Абонент Почивалина Г.М. дала ей согласие на присоединение к водопроводу. Однако данный договор не может быть заключен из-за отсутствия согласия Тутовой Г.Н. на присоединение к существующему водопроводу до его демонтажа.

На сегодняшний день ответчик Тутова Г.Н. возражает против возобновления водоснабжения истице через свою жилую часть дома, мотивируя это тем, что истица вправе обустроить своё водоснабжение строительством нового водопровода от существующего во дворе водопроводного колодца.

В свою очередь истица и её представитель настаивают на восстановлении нарушенного положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении настоящего иска, суд отклоняет доводы Тутовой Г.Н. о порядке оплаты за воду, о том, что Бондарева В.И. якобы не платила за потребленную воду, в тот период когда лицевой счет был оформлен на Почивалину Г.М., поскольку, по мнению суда, споры в судебном заседании об оплате за холодную воду, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенного права на водоснабжение не являются существенными, т.к. стороны действовали в данном случае вне договорных обязательств друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении нарушенного права на возобновление водоснабжения нашли своё подтверждение, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как известно из материалов дела Тутова Г.Н. заключила договор на водоснабжение как подабонент Водоканала и не дает согласия Бондаревой В.И. на восстановление прежнего водоснабжения, таким образом возражает на заключение между ПО Водоканал и истцом Договора о включении её в качестве подабонента на поставку холодной воды.

При таком положении, суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в разработке и согласовании технической документации на поставку холодной воды подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск Бондаревой В.И. в части компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ и не относятся к защите жизни, здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени и т.п.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Тутову Г.Н. не чинить препятствия Бондарева В.И. в водоснабжении ее части домовладения (комнаты №<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в подключении к существующему водопроводу, расположенному в помещении № в жилом доме литер <адрес> по тому же адресу, разработке и согласовании технической документации, при условии установки Бондарева В.И. отдельного водомерного узла в комнате № жилого дома литер <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.

при секретаре Чернецовой Н.А.

с участием прокурора Шаронова А.В., представителя ответчика Васильевой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Тутовой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Тутовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой в ООО «Холмский водоканал» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на ООО «Холмский водоканал» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Тутову Г.Н. о составных частях причитающейся зара...

...ботной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

Истец Тутова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Васильева Н.И. в судебном заседании иск признала в полном объёме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а так же о произведённых удержаниях.

Перечень сведений, установленных абз. 2-5 ст. 136 Трудового кодекса обязателен для включения в расчетный листок, при этом, расчетный лист должен выдаваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена заработная плата.

Как следует из материалов дела, Тутова Г.Н. является работником ООО «Холмский водоканал».

Согласно объяснению генерального директора ФИО работникам ООО «Холмский водоканал» не выдавались расчетные листки, в связи с большим объемом работы бухгалтерии.

Доказательств исполнения указанной обязанности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Тутовой Г. Н. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Тутовой Г. Н. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Беляева