Тутубалин Алексей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1878/2025

43RS0001-01-2025-001610-08

01 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Перминова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутубалина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тутубалин А. С. (далее – Тутубалин А.С., истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Тутубалин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от {Дата изъята}, с участием ТС Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. В заявлении Тутубалин А.С. указал страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 325 800 руб., направление на ремонт транспортного средства не было выдано. 28.08.2024 решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 74 200 руб. {Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансовог...

...о уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Тутубалин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Перминов Н.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности в полном объеме путем выплаты истцу неустойки в общем размере 13 556 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить заявленный размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каратаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Тутубалин А.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Каратаева М.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Каратаева М.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 800 руб.

{Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер изъят} уведомила Тутубалина А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований Тутубалина А.С. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.08.2024 исковые требования Тутубалина А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутубалина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб., штраф в размере 37 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.08.2024 оставлено без изменения.

{Дата изъята} Тутубалин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 178 822 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

{Дата изъята} Тутубалин А.С. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Тутубалина А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с {Дата изъята} на дату исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в размере 74 200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 74 200 руб., не более 400 000 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.08.2024, выплатив Тутубалину А.С. денежные средства в сумме 133 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тутубалину А.С. неустойку в размере 13 556 руб., удержав НДФЛ, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 310 898 руб. (из расчета 74 200 руб. *1% * 419 дней). Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 295 316 руб. (310 898 руб. – 15 582 руб. (сумма выплаченной ответчиком неустойки до удержания НДФЛ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 295 316 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 419 дней, что является значительным, по мнению суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 295 316 руб.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Рассматривая требование Тутубалина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по доверенности Перминова Н.С. в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 28.08.2024, отчет об оказанных услугах от 11.03.2025, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем на составление искового заявления, участие в судебном заседании 01.04.2025, возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутубалина А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 01.04.2025).

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 9 859 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тутубалина А. С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тутубалина А. С. (паспорт {Номер изъят}) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 859 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-9/2025

43MS0063-01-2024-004174-49

г. Киров 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.08.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Тутубалина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тутубалин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца Mercedes-Benz Vito VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указал форму страхового возмещения – в виде организации ремонта транспортного средства на СТО. ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало, {Дата изъята} произвело страховую выплату в размере 325 800 руб. Истец считает, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке страховая компания заменила возмещение с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. {Дата изъята} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия в требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. Письмом от {Дата изъята} страховая компания отказала в удовлетворении требований. {Дата изъята} Тутубалин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» {Номер изъят} от {Дата изъята} ис...

...тцу отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 74 200 руб. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова исковые требования Тутубалина А. С. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутубалина А. С. страховое возмещение в размере 74 200 руб., штраф в размере 37 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт», по заключению которого размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 642 700 рублей 00 копеек, без учета износа 948 912 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца письменного согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции СТОА, не поступало. Учитывая факт отсутствия письменного согласия на доплату за ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно сменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату страхового возмещения с учетом износа, следовательно, страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил все обязательства перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, не снизив их с учетом требований ст.100 ГПК РФ, т.к. требования являются явно завышенными. Также в действиях ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Более того, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика, действующее в интересах истца и не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание истец Тутубалин А.С., представитель истца Перминов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Коротаев М.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2002 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 16:10 по адресу: г.Киров, ул.Хлыновская, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Vito VIN государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Тутубалину А.С. и автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Коротаева М.А.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления и подписания сторонами европротокола, составлении схемы ДТП.

Гражданская ответственность Тутубалина А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Тутубалин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, согласно заявлению истцом выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата изъята} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, страховая компания признала случай страховым, размер ущерба составил 325 800 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Основанием для указанной выплаты явилось экспертное заключение, сделанное по инициативе страховщика СЭТОА {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 800 рублей, без учета износа составила 567 500 рублей.

Тутубалин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74 200 рублей отказано. Основанием для отказа явилось экспертное заключение ООО «Восток» от {Дата изъята}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 600 рублей, без учета износа составила 465 201 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, соответственно страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа деталей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, п.п.15.1 - 15.3, 16.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания страхового возмещения с выплатой величины эксплуатационного износа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вынес указанное выше решение.

С выводами суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в отсутствие у страховщика письменного согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции СТОА.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом выбрана натуральная форма возмещения. Вместе с тем, страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнена.

Доказательств достигнутого между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на СТОА, не предлагалось осуществить доплату за ремонт на станции СТОА, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец на законных основаниях обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 2 000 рублей и в части взыскания штрафа в размере 37 100 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Тутубалиным А.С. и Перминовым Н.С. заключен договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята}.

Согласно отчету об оказанных услугах от {Дата изъята} Перминовым Н.С. услуги оказаны, их оплата произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика возражал против чрезмерности заявленных расходов, однако указанные возражения не свидетельствуют о несопоставимости заявленных расходов аналогичным.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из количества времени, затраченного представителем на досудебное урегулирование спора и участие в судебных заседаниях, и полагал, что указанным требованиям будет отвечать размер 20 000 рублей.

Само по себе оспаривание размера заявленных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, лежит на проигравшей в споре стороне.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при исследовании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куликова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2025г. по делу № 33-1996/2025

Судья Вострикова Е.В. № 2-1878/2025

43RS0001-01-2025-001610-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Тутубалина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевского А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тутубалин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29 декабря 2023г. ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТР) 03 декабря 2023г., не выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, произвело страховую выплату в сумме 325800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 августа 2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 74200 руб. Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца ...

...удовлетворены частично. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295316 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «ГСК «Югория», Коротаев М.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025г. исковые требования Тутубалина А.С. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутубалина А.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 295 316 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 9859,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевский А.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок; выплатив неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц, страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному праву и сумме заявленных требований. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В письменных возражениях представитель Тутубалина А.С. по доверенности – Перминов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 03 декабря 2023г. вследствие действий Каратаева М.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак №.

11 декабря 2023г. на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля 14 декабря 2023г. и составления акта осмотра ответчик 29 декабря 2023г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 325800 руб.

31 января 2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

13 февраля 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Тутубалина А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-26086/5010-009 от 19 апреля 2024г. в удовлетворении требований Тутубалина А.С. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 августа 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025г., исковые требования Тутубалина А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тутубалина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 74200 руб., штраф в размере 37100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

28 августа 2024г. Тутубалин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2024г. по 28 августа 2024г. в сумме 178822 руб. 30 августа 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

11 февраля 2025г. Тутубалин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025г. № У-25-15607/5010-003 требования Тутубалина А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 11 февраля 2025г. на дату исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в размере 74200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 74200 руб., не более 400000 руб.

03 марта 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 августа 2024г., выплатив Тутубалину А.С. денежные средства в сумме 133300руб., что подтверждается платежным поручением №.

06 марта 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тутубалину А.С. неустойку в размере 13556 руб., удержав НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025г. № У-25-15607/5010-003, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, взыскал неустойку, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 15582 руб., за период с 10 января 2024г. по 03 марта 2025г. в размере 295316 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 9859,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова в решении от 28 августа 2024г. установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение возмещения вреда в натуральной форме, поэтому со страховой организации было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 74200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 ст. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, неустойка выплачена, а сам страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024г., противоречат действующему законодательству, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ленинский районный суд г. Кирова обоснованно удовлетворил требования Тутубалина А.С. о взыскании неустойки за период с 10 января 2024г. по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 03 марта 2025г.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Общая сумма неустойки за указанный период согласно расчету суда составила 310898 руб. (74200 руб. х 1% х 419 дн.), и, учитывая добровольно выплаченную страховщиком неустойку в размере 15582 руб., суд определил ко взысканию 295316 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховое возмещение в размере 74200 руб. выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» 03 марта 2025г. Неустойка рассчитана за период с 10 января 2024г. по 03 марта 2025г. (419 дней).

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г.).

Подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ, не может быть принято во внимание, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17), что по данному делу установлено.

В силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о завышении представительских расходов являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании), требованиям разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Жданова

Судьи Т.А. Едигарева

Н.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025г.

Дело № 2-957/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Яранское городское поселение» Яранского района Кировской области к Тутубалину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Яранское городское поселение» Яранского района Кировской области обратилась в Медведевский районный суд с иском к Тутубалину А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года в сумме 33 964,64 руб. и пени за просрочку платежей за период с <...> года по <...> года в сумме 29 675,60 руб. В обоснование иска указано, что между муниципальным образованием «Яранский муниципальный район» Кировской области и МУП «Яранское ПАТП» и МУП «Яранское ПАТО» был заключен договор аренды № ... от <...> года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ..., сроком на <данные изъяты> месяцев с условием пролонгации. <...> года между МУП «Яранское ПАТП» и Тутубалиным А.С заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность Тутубалину А.С. перешло нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к Тутубалину А.С. перешло и право аренды земельного участка, на котором расположено здание. Вместе с тем, ответ...

...чик свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование землей не вносит. В его адрес истцом была направлена претензия о необходимости внесения арендных платежей, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель истца администрации муниципального образования «Яранское городское поселение» Яранского района Кировской области Баннова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Тутубалин А.С. в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Яранское ПАТП» и МУП «Яранское ПАТО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по юридическим адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (ч.1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч. 2).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (3).

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела установлено, что между муниципальным образованием «Яранский муниципальный район» Кировской области и МУП «Яранское ПАТП» и МУП «Яранское ПАТО» был заключен Договор аренды № ... от <...> года земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ... сроком на <данные изъяты> месяцев с условием пролонгации.

Указанный договор заключен на основании постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от <...> года № ... «О предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно указанному Договору аренды арендаторы обязуются выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемыми «Расчетами арендной платы», которые являются неотъемлемой частью договора, в размере 266 363,39 руб. в год. Указанная плата вносится до <...> года, <...> года, <...> года, <...> года согласно «Расчету арендной платы».

П. 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендаторы уплачивают пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

<...> года между МУП «Яранское ПАТП» и Тутубалиным А.С заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность Тутубалину А.С. перешло нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <...> года.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от <...> года следует, что указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику Тутубалину А.С.

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

О наличии у ответчика обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок Тутубалину А.С. известно. В материалы дела истцом представлено платежное поручение № ... от <...> года на сумму 15000 руб., которые были оплачены Тутубалиным А.С. в счет арендных платежей за земельный участок по договору № ... (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу ч.2 указанной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, администрация муниципального образования «Яранское городское поселение» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в настоящее время вправе предоставлять и распоряжаться земельными участками, находящимися на территории городского поселения.

Из материалов дела установлено, что ответчик Тутубалин А.С., являясь собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном на праве аренды, свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет.

В адрес Тутубалина А.С. истцом администрацией Яранского городского поселения <...> года за № ... была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года в размере 33 964,64 руб., на которую ответчик не ответил.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Тутубалины А.С. суммы арендных платежей в заявленном размере 33 964,64 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за <...> года, <...> года <...> года, <...> года, <...> года годы, представлен соответствующий расчет пеней, который соответствует п. 5.3 Договора аренды (л.д. 3). Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Сумма пени составила 29 675,60 руб. Доказательств иного и иных расчетов суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма пени.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тутубалина А.С. в пользу администрации муниципального образования «Яранское городское поселение» Яранского района Кировской области сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 33 964 рубля 64 копейки, пени в размере 29 675 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тутубалина А.С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2 109 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

26 июля 2019 года.