Тутукина Анастасия Юрьевна

Дело № 33-3396/2024 Докладчик Швецова Н.Л.

1 инст. №2-253/2024 Судья Прокофьева Е.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО « Новый дом», Тюриной А. В. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Тюриной А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый дом» предоставить Тюриной А. В. информацию о порядке, условиях оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона; по установке железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; по содержанию газовой котельни; по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию придомовой территории и общих мест пользовании; по управлению многоквартирным домом; по банковскому обслуживанию; по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов здания, МОП; по вывозу мусора( лодки), по аварийно-диспетчерским услугам; по хозяйственным нуждам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ООО « Новый дом» Громову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения Тюриной А.В. и ее представите...

Показать ещё

...ля Михайлова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора **** Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюрина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Новый дом», Инспекции государственного об обязании предоставить доступ для возможности проведения осмотра технического этажа и подвала, с составлением акта осмотра состояния помещений; предоставить документально подтвержденные с расшифровкой затрат на содержание жилого дома (договора, акты, подтверждение оплаты, основания выполнения работ), а именно: затраты на установку домофона; затраты на установку железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; содержание газовой котельной; техническое обслуживание, освидетельствование и страхование лифтов; уборка и содержание придомовой территории и общих мест пользования; расходы по управлению многоквартирным домом; банковское обслуживание; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; техническое обслуживание инженерных систем конструктивных элементов здания, МОП; затраты на лодку (вывоз мусора) и документальное подтверждение обоснования выставления данных затрат; затраты (договор, акты и подтверждение оплаты) на аварийно- диспетчерские услуги; прочие затраты; документальное подтверждение законности установки металлических дверей в подъездах жилого дома;

об обязании ООО «Новый Дом» и Инспекции государственного жилищного надзора **** предоставить документы на управление жилым домом по адресу ****, а именно протокол общего собрания с бюллетенями голосования, или доступ к сайту dom.gosuslugi.ru информации о размещении бюллетеней голосования который были размещены в отношении жилого ****

В обоснование указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Гарант» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома ЖК «Веризинский» - **** корпус 1.Квартира ей передана по акту приема - передачи **** корпус 1.В период эксплуатации жилого дома она выявила ряд недостатков и для прояснения более полной картины о наличии или отсутствия их в жилом доме она обратилась к ответчику с заявлением от ****. о предоставлении доступа в подвал для осмотра, в чем ей было отказано. Считает отказ в осмотре незаконным и необоснованным.

Получив отчеты управляющей компании о расходах на содержание общего имущества, она обратилась к ответчику за предоставлением документов, которые подтвердят, что расходы ответчик понес, и услуги были оказаны ( аявление от ****.). Но ей было отказано в предоставление документов в ответе от 06.04.2023г.В связи с данным отказом она обратилась в Управление ЖКХ **** с жалобой и ей был дан ответ от ****. ****, который подтвердил ее право в получение пояснений и в предоставлении документов для ознакомления.

Определением суда от ****. принят частичный отказ истца от иска к ООО «Новый дом» о предоставлении доступа для возможности проведения осмотра технического этажа и подвала, с составлением акта осмотра состояния помещений.

В судебном заседании истец Тюрина А.В., ее представитель Михайлов А.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что у истца отсутствует доступ к документам размещенным на сайте ГИС ЖКХ по жилому **** в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Громова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ответчиком размещены следующие документы: договор на установку домофона, договор на установку металлических дверей в подъездах МКД, договор на поставку газа, договор на обслуживание газовой котельной, договор на техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг спецтехники, договор на вывоз строительного мусора, а также акты выполненных работ по вышеперечисленным работам. Также в системе размещен отчет управляющей компании о выполнении договора управления, содержащий запрашиваемую истцом информацию. Обязанность управляющей организации изготавливать за свой счет для каждого собственника документы действующим законодательством не предусмотрена. Управляющей компанией ООО «Новый дом» на официальном сайге государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" (dom.gosuslugi.ru) размещена информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Истец самостоятельно вправе ознакомиться с документами и информацией, подлежащей раскрытию управляющей компанией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте.

Также пояснила, что собственниками помещений МКД принято решение об установке бункер-накопителя (лодки) для вывоза крупногабаритных строительных отходов (вопрос **** протокола **** от ****). Согласно решению собственников помещений МКД оплата за вывоз бункер-накопителя производится по фактически оказанным услугам, распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади и указывается отдельной строкой в квитанции. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений передан управляющей организацией в ИГЖН ****, кроме того размещен на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Решение об установке металлических дверей в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: **** принято собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** в период с **** по **** проведено общее собрание, решения по итогам которого оформлены протоколом **** общего собрания собственников от ****. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников (вопрос **** протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческого предложения ООО «Номпания Интерком». Осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере 1810 рублей с квартиры. Оплату осуществить равными платежами в течение 3 месяцев. На основании указанного решения управляющей организацией ООО «Новый дом» заключен договор подряда **** от **** с ООО «Компания Интерком» на монтаж дверей в указанном МКД.

Решение об установке металлических дверей в подъездах МКД, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования были размещены на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома, что является надлежащим уведомлением собственников о принятом на общем собрании собственников решении.

Управляющая организация ООО «Новый дом» **** направила подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от ****/пр в Инспекцию государственного жилищного надзора ****, а также разместила их в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте. Таким образом, истец самостоятельно имеет возможность ознакомиться с документами, подтверждающими законность установки металлических дверей в подъездах МКД, поскольку указанные документы, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: **** от **** ****, размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** период с **** по **** проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого выбрана управляющая организация ООО «Новый дом» и заключен договор****-С управления многоквартирными домами от **** (протокол общего собрания собственников от **** ****).

Подлинники вышеуказанного протокола и решений собственников **** направлены управляющей организацией в Инспекцию государственного жилищного надзора ****, а также размещены в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, решения, принятые в ходе вышеуказанного собрания собственников и итоги голосования были размещены на досках информации, расположенных в подъездах МКД. Истец не обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации по управлению многоквартирным домом. Таким образом, у ответчика отсутствуют подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: ****, корпус 1 о выборе управляющей организации и заключении договора управления, что не лишает истца права самостоятельно ознакомиться с указанными документами на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также запросить в органе государственного жилищного надзора заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора **** в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в суде поясняли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, в органах государственного жилищного надзора, которые хранят подлинники этих документов. Истец не лишена возможности ознакомиться с протоколами общих собраний собственников помещений в спорном доме в ГИС ЖКХ, где они размещены. Обязанность по предоставлению гражданам копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на Инспекцию нормативными правовыми актами, в том числе, регламентирующими деятельность Инспекции, не возложена. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от **** **** был представлен в Инспекцию ООО «Новый дом» также в рамках внесения изменений в реестр лицензий субъекта. Оригинал данного протокола находится в Инспекции.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном **** корпус 1 по ****, оформленное по результатам голосования протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** **** представлено в Инспекцию также с целью внесения изменений в реестр лицензий субъекта, а именно: включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, функции по управлению которыми осуществляет ООО «Новый дом». Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от **** **** находится в Инспекции. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от **** **** представлен в Инспекцию в рамках исполнения ООО «Новый дом» ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный протокола находится в Инспекции в целях хранения.Протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме от **** ****, от **** **** размещены в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Таким образом, истец вправе самостоятельно ознакомиться с протоколами в указанной системе.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда. Указали, что вопросы о предоставлении доступа к общему имуществу и финансовым документам не входят в компетенцию Филиала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по **** в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Тутукина А.Ю., Гусарова Ю.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « Новый дом» просит решение суда отменить в части возложения обязанности предоставить истцу информацию, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что решением суда возложена обязанность по предоставлению истцу информации, в то время как истцом заявлены требования о предоставлении документально подтвержденных с расшифровкой затрат на содержание жилого дома, что указывает на нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выход суда за пределы заявленных истцом требований. Принимая решения о представлении информации, суд не учел имеющиеся в деле доказательства того, что управляющей организацией ООО « Новый Дом» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» размещена предусмотренная п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация, что подтверждено представленными суду распечатками, следовательно, истец имеет возможность ознакомиться с данной информацией.

Не согласны с выводом суда о том, что истец не может войти на сайт ГИС ЖКХ и посмотреть размещенную ответчиком информацию. Ответчик является одним из поставщиков информации в ГИС ЖКХ и не препятствует истцу в пользовании сайтом dom.gosuslugi.ru. Для решения вопросов с доступом на сайт истец вправе обратится в службу технической поддержки сайта. При таких обстоятельствах решение суда об обязании управляющей организации предоставить истцу информацию только на том основании, что истец не может зайти на сайт ГИС ЖКХ необоснованно.

В апелляционной жалобе Тюрина А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о предоставлении информации. В обоснование указывает, что применение п. 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** в отношении информации по оплате за услуги считает неприемлемым, поскольку запрашиваемые ею документы содержат информацию о показателях финансово-хозяйственной деятельности общества. Качество и оказание ответчиком ряда услуг вызывает сомнение. Отказ суда в праве истца на получение копий бюллетеней является необоснованным, поскольку данные документы размещаются на сайте ГИС ЖКХ, к которому у истца нет доступа, что было установлено в рамках настоящего дела. Полагает, что у истца доступ на получение всей информации, которая размещена на сайте ГИС ЖКЖ в случае, если по независящим причинам гражданин не может получить данную информацию и зайти на сайт. Суд, удовлетворяя требование о предоставлении документов по затратам на лодку, отказал в удовлетворении предоставления документального подтверждения количества и объема вывезенного мусора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Гусарова Ю.С., Тутукина А.Ю., представители управления Росреестра по ****, ППК « Роскадастр» по **** не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Частью 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи, подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 416, регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией.

Судом установлено, что Тюриной А.В. на праве собственности принадлежит **** **** ****.

Способ управления в доме- управление управляющей организацией ООО «Новый дом»( л.д. 30).

Тюрина А.Н. обращалась с заявлением к ответчику ****. о предоставлении информации по расшифровке платежей по квитанциям за октябрь-ноябрь за домофон, за установку металлической двери, тарифа по содержанию общего имущества МКД( л.д. 7).

На данное заявление ООО «Новый дом» ей был дан подробный ответ, к которому в приложении указаны также: копия управления от ****., копия протокола ОСС **** от **** экономическое обоснование расчета тарифа ж.**** к1, копия заявления исх. **** от ****

****. Тюрина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить финансовую отчетность за период с ****.( акт выполненных работ, сметы по домофонным дверям). На указанное заявление она получила отказ в предоставлении документов ( л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО «Новый дом» представил доказательства размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ряда документов: договора на установку домофона, договора на установку металлических дверей в подъездах МКД, договора на поставку газа, договора на обслуживание газовой котельной, договора на техническое обслуживание лифтов, договора на оказание услуг спецтехники, договор на вывоз строительного мусора, а также актов выполненных работ по вышеперечисленным работам, отчета управляющей компании о выполнении договора управления, содержащий запрашиваемую истцом информацию.

В материалы дела также представлен отчет управляющей компании о выполнении договора управления за период с ****., с которым истец была ознакомлена до подачи иска в суд, а также скриншоты о размещении на сайте ГИС ЖКХ договоров и актов выполненных работ по обслуживанию дома с обществами, физическими и юридическими лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Тюрина А.В. посредством личного кабинета сайта ГИС ЖКХ не имеет возможности ознакомиться с размещенной ответчиком информацией в виду ее отсутствия, что подтверждено представленными ею скриншотами.

Судом первой инстанции также установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** в период с **** по **** проведено общее собрание, решения по итогам которого оформлены протоколом **** общего собрания собственников от ****, данн Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников (вопрос **** протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческого предложения ООО «Компания Интерком»; осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере 1810 рублей с квартиры. Оплату осуществить равными платежами в течение 3 месяцев( л.д. 28-29).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Тюриной А.В. о предоставлении управляющей организации информации, суд первой инстанции исходил, что, что обязанность ее предоставления обусловлена требованиями ч.10. 1ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленного обстоятельства отсутствия у Тюриной А.В. объективной возможности ознакомления с ней ввиду отсутствия доступа к ней через сайт ГИС ЖКЖ.

Установив, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об установке металлических дверей, определен размер платы за установку входных дверей, что подтверждено протоколом **** от ****, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении документов, подтверждающих законность установки металлических дверей в подъездах жилого дома.

Установив, что оригиналы протоколов общих собраний от ****. **** и от ****. ****г. о выборе управляющей организации ООО «Новый дом» представлены в государственную жилищную инспекцию суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Новый Дом», Инспекции государственного жилищного надзора **** предоставить документы на управление жилым домом по адресу ****, а именно протоколы общих собраний.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков предоставить копии бюллетеней, суд первой инстанции исходил, что в данных документах содержатся сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома (персональные данные), затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц.Какого-либо порядка выдачи копий бюллетеней, как способа ознакомления с итогами голосования, и возложение обязанности на органы управления Управляющей компании, Инспекции государственного жилищного надзора **** по их выдаче, действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Новый дом» о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований являются несостоятельными, нарушений требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. В рамках заявленных суду исковых требований, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность, предусмотренная положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Новый дом» о возможности ознакомления истицы с размещенными в сети Интернет сведениями на сайте ГИС ЖКХ не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего объективного подтверждения.

Из представленного Тюриной А.В. в материалы дела скриншота с указанного сайта следует, что в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация о жилом доме по адресу **** ( л.д.160 т. 1), что является объективным препятствием для ознакомления с размещенной ответчиком на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) информацией.

На обстоятельство невозможности просматривать в личном кабинете ГИС ЖКХ информацию, размещаемую управляющей организацией в ГИС ЖКХ ООО «Новый дом» указывало в своем обращении в Управление Росреестра по **** ( (поставщик информации в ГИС ЖКХ) в письме **** от **** ( л.д. 50-51 т. 2)

Из ответа Управления Росреестра по **** **** от **** в адрес ООО « Новый дом» следует, что по данному обращению была проведена проверка сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных в здании ****, по результатам которой выявлены технические ошибки, препятствующие выгрузке данных. **** данные ошибки были исправлены. ( л.д. 53-54 т. 2)

В суде апелляционной инстанции Тюриной А.В. представлена возможность через личный кабинет войти на сайт ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о возможности ознакомления с размещенной им информацией о заключенных договорах, выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако в свободном доступе содержалась лишь информация по двум договорам управления и энергоснабжения, а также сведения о проведенных общих собраниях собственников многоквартирного дом.

Таким образом, доказательств того, что Тюрина А.В. посредством сайта ГИС ЖКХ через личный кабинет имеет возможность ознакомиться с информацией управляющей организации, указанной в резолютивной части решения суда, судом апелляционной инстанцией также не установлено.

Вместе с тем п. 34 Правил N 416 (Постановление Правительства Российской Федерации от **** N 416 (ред. от ****) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 данных Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 25 данных Правил каналам связи;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами N 416 от ****).

Вместе с тем, вышеуказанные требования ответчиком ООО « Новый дом» не соблюдены. При установленном обстоятельстве отсутствия у истца объективной возможности вследствие технических ошибок в системе ГИС ЖКХ ознакомиться с размещенной информацией на сайте ГИС ЖКХ, о чем ответчику было достоверно известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставления информации и в указанной части удовлетворил исковые требования Тюриной А.В.

Доводы апелляционной жалобы Тюриной А.В. о неверном применении судом положений п. 34 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** являются несостоятельными. Указанная норма правильно применена судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку регулирует спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Тюриной А.В. относительно несогласия с выводом суда об отказе в предоставления ей бюллетеней собственников многоквартирного дома для голосования не могут быть признаны заслеживающими внимания. Установлено, в том числе и судом апелляционной инстанции путем просмотра сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в судебном заседании с участием сторон, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома и материалы к ним размещены в системе ГИС ЖКХ и находятся в свободном доступе для ознакомления.

Доводы апелляционной жалобы Тюриной А.В. об отказе суда в части предоставления информации относительно количества и объема вывезенного мусора являются несостоятельными, противоречат содержанию резолютивной части решения суда о возложении на ответчика информации по вывозу мусора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без

изменения, апелляционные жалобы ООО «Новый дом» и Тюриной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Свернуть

Дело №33-4063/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-52/2024 (2-3175/2023)) Судья: Прокофьева Е.В.

УИД: 33RS0002-01-2023-003313-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной А. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Тюрину А.В. и ее представителей Михайлова А.Е. и Зубкову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Гарант» Земскову Ж.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» (далее по тексту - ООО СЗ «Гарант») об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указала, что с учетом договора уступки права требования от **** между ней (Тюриной А.В.) и ответчиком ООО СЗ «Гарант» был заключен договор об участии в долевом строительстве **** от ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить документы, необходимые для регистрации права собственности, и передать участнику долевого ...

Показать ещё

...строительства объект долевого строительства – двухкомнатную ****, общей площадью **** кв.м.

**** объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

В период эксплуатации жилого дома она (Тюрина А.В.), являясь собственником ****, расположенной по адресу: **** выявила ряд недостатков, а именно: промерзание и промокание тамбура подъездов 1 и 2 (стены, потолок, окно); отсутствие желоба для сливов с тамбуров на подъездах 1 и 2, что ведет к стеканию напора воды по стенам тамбурной кирпичной кладки; отсутствие защиты лифтовых кабинок в период проведения ремонтных работ жильцами, что привело к их ухудшению состояния; разрушение лестничного пролета (ступенек) в подвал; разрушение фундамента вокруг дома; протечка кровли на техническом этаже с образованием плесени; проблемы работы котлов, перебои с водоснабжением.

**** она (Тюрина А.В.) обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая в добровольном порядке ООО СЗ «Гарант» не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Тюрина А.В., с учетом неоднократных уточнений, просила суд возложить на ответчика ООО СЗ «Гарант» обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно:

- устранить причины промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входной двери);

- устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого **** (корпус ****);

- возвести навесы над входом в подвал с предварительной разработкой проектной документации;

- выполнить работы по устранению строительных дефектов цоколя: выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски; выполнить подготовку поверхности цоколя перед покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест); выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL7006 (мышиный серый) за 2 раза;

- выполнить переналадку работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной;

- устранить причины возникновения повреждений внутренней отделки потолков, следующим путем: произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа; произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильзы; произвести демонтаж гильз; произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы); произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором; зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояка; восстановить отделочное покрытие пола и потолка;

Взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Тюрина А.В. и ее представитель Михайлов А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гарант» Земскова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Указала, что у истца отсутствуют полномочия на подачу вышеуказанного искового заявления, решение общего собрания собственников о наделении Тюриной А.В. полномочиями на подачу указанного иска не принималось, доверенность Тюриной А.В. действовать от имени собственников квартир не предъявлена.

В отношении объекта долевого строительства (****) у Тюриной А.В. отсутствуют претензии к качеству выполненных работ. Заявленные истцом недостатки относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а не к объекту долевого строительства истца. Заявленные недостатки не препятствуют истцу в пользовании ее квартирой (объектом долевого строительства). Кроме того, более половины заявленных истцом недостатков не нашли своего подтверждения в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагала, что требования об устранении причин промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входной двери); о проведении работ по устранению последствий промерзания и промокания тамбуров подъездов 1, 2 и 3; об обязании выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в подъездах жилого дома; установить желоба для сливов с тамбуров на подъездах 1, 2 и 3; установить защиту лифтовых кабинок во всех 6 подъездах и восстановить их первоначальное состояние; устранить ржавчины лифтовых кабинок и отделки путем установки материала из нержавейки в том числе порогов лифтовой кабины и шахты; произвести устранение протечки кровли на лестничном марше ведущего на технический этаж с устранением самой причины последствий; произвести устранение промерзания двери, через которую выходят на крышу дома; выполнить переналадку работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной; устранить повреждения торцов лестничных пролетов по всем этажам 2 подъезда; устранить в подвале: запах, комаров, мошек и образование воды; установить в подвале шланг слива воды в стояках отопления и водоснабжения от затвора до доступа в канализацию удовлетворению не подлежат.

Требования произвести качественные работы по устранению разрушений лестницы (ступенек) в подвал (замене на новые), а также устранить последствия поступления воды в подвал подлежат частичному удовлетворению, путем выполнения ответчиком работ, согласно заключению эксперта **** от ****;

Требования о выполнении работ по устранению строительных дефектов цоколя, устранений повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого **** (корпус ****), о возведении навесов над входом в подвал с предварительной разработкой проектной документации, об устранении причин возникновения повреждений внутренней отделки потолков 2 подъезда полагала подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. полагала не соответствующим принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просила уменьшить его размер до 1000 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований Тюриной А.В. ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Лифтовик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Гусарова Ю.С., Щадрина Ю.А., Швецов Д.А., Караев Ф.В.о., Тутукина А.Ю., Желтова Е.В., представители третьих лиц ООО «Владпроект», Инспекции Государственного жилищного надзора **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** исковые требования Тюриной А. В. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» возложена обязанность:

- устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****:

- произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест);

- возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения;

- устранить строительные дефекты отделки цоколя многоквартирного жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****:

- выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски;

- выполнить подготовку поверхности цоколя переел покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест);

- выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL 7006 (мышиный серый) за 2 раза.

Устранить образование образования повреждений внутренней отделки потолков в местах прокладки главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления в подъезде **** многоквартирного ****, расположенного по **** в ****:

- произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа;

- произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильз;

- произвести демонтаж гильз;

- произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы);

- произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором;

- зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояков;

- восстановить отделочное покрытие полами пола и потолков.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» в пользу Тюриной А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.179-186 т.7).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2024 г. в рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу принят отказ Тюриной А.В. от исковых требований к ООО СЗ «Гарант» в части предоставления доступа в подвал.

Производство по гражданскому делу **** по иску Тюриной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант» об устранении недостатков объектов долевого строительства. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант» о предоставлении истцу доступа в подвал прекращено (л.д****

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2024 г. на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант» возложена обязанность устранить раковины на бетонных ступенях лестничных маршей входов в подвал подъездов **** многоквартирного жилого **** (корпус ****), расположенного по ****, путем перетирки поверхности бетонных ступеней цементно-песчаным раствором с предварительной подготовкой поверхности (очистка и промывка поверхности водой) (л.д.****

Истцом Тюриной А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 мая 2024 г., в которой она просит решение суда отменить в части неудовлетворённых судом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об устранении причин промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входной двери), только по той причине, что в момент проведения судебной экспертизы видимые причины были устранены. Судом проигнорированы зафиксированные истцом факты промерзания и промокания тамбуров, которые отражены также в акте осмотра мест общего пользования жилого дома, который проводился с участием всех сторон и до назначения экспертизы. Учитывая, что недостатки внешне были устранены до проведения экспертизы (в холодный период, в неотапливаемом помещении) и не были зафиксированы в ходе экспертизы, то эксперт должен был установить в чем причина промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входной двери), и определить способы их устранения. Проведенные ответчиком работы не были проверены экспертом на их качество, сметы на проведенные работы запрошены не были.

Повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого **** (корпус 1) также не были зафиксированы экспертом, а проблема входа в подвал существует, так до экспертного осмотра двери в подвал не смогли открыть по причине их промерзания и наличия наледи. Экспертом не были произведены замеры влажности воздуха в подвале, для определения проблем с насекомыми и причин их появления.

При этом вышеуказанные недостатки были признаны ответчиком путем подачи заявления в суд о признании иска в части, следовательно, необходимо было определить способ устранения данных проблем, что судом сделано не было.

Отказ во взыскании стоимости установленных металлических дверей в сумме 540080 руб. нарушает ее права, поскольку установленные входные двери не соответствовали проекту, в связи с чем управляющая компания вынуждена производить замену входных дверей за счет жильцов. Полагает, что у ответчика в связи с данным обстоятельством возникло неосновательное обогащение за счет средств участников долевого строительства, а у нее убытки по оплате за установку входных дверей.

В связи с установленными нарушениями в действиях ответчика размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в полном объеме в сумме 250000 руб. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является заниженной.

Ссылаясь на рецензию, выполненную независимым экспертом ООО «****, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «****» **** от **** Полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком ООО СЗ «Гарант» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.67 т.8).

Третьи лица Гусарова Ю.С., Щадрина Ю.А., Швецов Д.А., Караев Ф.В.о., Тутукина А.Ю., Желтова Е.В., представители третьих лиц ООО «Новый Дом», ООО «Владпроект», ООО «Лифтовик», ИГЖН ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также путем размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство». О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

При этом с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность в отношении общего имущества, включая технологическое и инженерное оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Специализированный застройщик Гарант» (Застройщик) и ООО «ГлавСнаб-33» (Участник долевого строительства) заключен договор **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить документы, необходимые для регистрации права собственности, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную ****, общей площадью **** кв.м (л.д****

На основании договора уступки права от **** право требования указанной квартиры передано Тюриной А.В.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию **** от ****, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации ****.

Объект долевого строительства (квартира, площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенная по адресу: **** передан Тюриной А.В. **** по акту приема-передачи.

Право собственности Тюриной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано **** (л.д.****

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новый дом» на основании договоров управления многоквартирным домом от **** ****-С (протокол общего собрания собственников помещений от **** ****), от **** ****-С (протокол общего собрания собственников от **** ****) (л.д.****

**** Тюрина А.В. направила в адрес застройщика ООО СЗ «Гарант» претензию, в которой просила устранить выявленные при эксплуатации дома в зимний период недостатки, а именно: промерзание и промокание тамбура подъездов 1 и 2 (стены, потолок, окно), указала на отсутствие желобов для сливов с тамбуров на подъездах 1 и 2, а также на отсутствие предусмотренной по проекту установки металлической двери входной группы и отсутствие защиты лифтовых кабинок внутри лифта в период проведения ремонтных работ жильцами (л.д. ****

ООО «СЗ Гарант» в добровольном порядке отказался устранять указанные истцом в претензии недостатки (л.д. ****

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Тюриной А.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с целью установления недостатков при строительстве многоквартирного дома, причин их образования и способов устранения определением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2024 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр».

Указанное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», из которого следует, что проектной документацией, разработанной ООО «Владпроект», на крыше тамбуров подъездов 1, 2, 3 многоквартирного **** (корпус ****), расположенного по ****, не предусмотрен монтаж водосточных желобов и труб.

Лифтовое оборудование в подъездах 1, 2, 3 указанного многоквартирного дома соответствует рабочей документации по производителю лифтового оборудования (ОАО «Могилевлифтмаш). На внутренней поверхности кабин лифтов, на дверях кабин лифтов в подъездах 1, 2, 3 данного многоквартирного дома имеются царапины, сколы со следами коррозии металла, которые имеют эксплуатационный характер происхождения. Для устранения указанных повреждений требуется восстановить отделочное покрытие путем окраски поврежденных участков лифтов с предварительной очисткой от коррозии.

Бетонные ступени лестничных маршей входов в подвал подъездов**** многоквартирного жилого **** (корпус ****), расположенногопо ****, имеют раковины, которые являютсястроительным дефектом. На нижней поверхности стен входов в подвал подъездов **** указанного многоквартирного жилого дома имеются следы ремонтных воздействий и отслоение отделочного покрытия.

Разрушение отделки стен входов в подвал связано с недостатком проектной документации, которая не содержит мероприятий по защите входов подвал от воздействия атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п. 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Для устранения повреждений отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****, требуется произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест).

Для исключения повторного образования повреждений отделки стен входов в подвал и исключения накопления осадков на лестничных маршах и на нижней площадке перед дверями в подвал требуется возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения.

Отделка цоколя многоквартирного жилого **** (корпус ****),расположенного по **** в ****, имеет недостатки ввиде непрокрашенных участков, участков с разным оттенком цвета,обнаженной армирующей сетки, трещин, отслоения отделочного покрытия,брызг краски на металлических отливах, что является строительнымидефектами, которые требуют устранения.

Для устранения строительных дефектов отделки цоколя данного многоквартирного жилого дома требуется выполнить следующие работы:

- выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски;

- выполнить подготовку поверхности цоколя перед покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест);

- выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL 7006 (мышиный серый) за 2 раза.

Исследование повреждений отделки стен на входах в подвал приведено в исследовании по вопросу ****.

Пролитие через кровлю на лестничной клетке подъезда **** жилого**** (корпус ****), расположенного по **** в ****, отсутствует. Промерзание дверного блока, предназначенного для выхода из лестничной клетки на кровлю подъезда **** указанного жилого дома, отсутствует. Газовые котлы в котельной данного жилого дома находятся в исправном состоянии.

Система горячего водоснабжения жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****, имеет недостаток в виде резких скачков температуры горячей воды в точках разбора. Для устранения недостатка в виде резких скачков температуры горячей воды в точках разбора при пользовании системой горячего водоснабжения требуется переналадка работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной.

На отделочной поверхности плит перекрытия в местах прокладкиглавного стояка циркуляции горячего водоснабжения и стояка отопления впоэтажных коридорах подъезда **** жилого **** (корпус ****),расположенного по **** в ****, имеются следыповреждения в виде отслоений и трещин. На главном стояке циркуляции горячего водоснабжения отсутствует сильфонный компенсатор, что не соответствует проектной документации и является дефектом монтажа. Причиной образования повреждений отделочной поверхности вокруг главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления является неправильное расположение нижнего края гильз относительно потолка (заглублены в тело перекрытия), что является дефектом монтажа.

Для исключения образования повреждений внутренней отделки потолков в местах прокладки главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления в подъезде **** указанного многоквартирного дома требуется выполнить следующие работы:

- произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа;

произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильз;

произвести демонтаж гильз;

- произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы);

произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором;

зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояков;

- восстановить отделочное покрытие пола и потолков.

Ранее на входе в подъезд **** жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****, был смонтирован деревянный дверной блок, предназначенный для использования во внутренних помещениях, что не соответствовало требованиям проекта (см. лист **** Раздел 3. «Архитектурные решения». Корпус 1». (корректировка)).

Конструкция металлического дверного блока, смонтированного на момент экспертного осмотра на входе в подъезд **** указанного жилого дома, соответствует проектной документации (см. лист **** Раздел 3. «Архитектурные решения». Корпус 1». (корректировка)).

Косоуры лестничных маршей в подъезде **** данного жилого дома имеют повреждения отделочного покрытия в виде темных пятен и потертостей. Указанные повреждения имеют эксплуатационный характер происхождения. Для устранения эксплуатационных повреждений отделочного покрытия косоуров лестничных маршей требуется выполнить работы по их окраске.

В подвале подъезда **** жилого **** (корпус ****), расположенного по **** в ****, отсутствует вода, неприятный запах, комары и мошки.

Монтаж дополнительного шланга для спуска воды со стояков отопления и водоснабжения в канализацию не требуется.

Внутренняя отделка стен входных тамбуров, лестничных клеток икоридоров жилого **** (корпус ****), расположенного по ул.Новгородская в ****, выполнена в виде штукатурки с покраской, чтосоответствует проектной документации.

Проектная документация, представленная на исследование, не содержит требований по устройству декоративной штукатурки на стенах входных тамбуров, лестничных клеток и коридоров.

Промерзание и протекание в тамбурах подъездов 1, 2, 3 жилого**** (корпус ****), расположенного по **** в ****, отсутствует.

Указанное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию эксперта ООО «**** в обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы является несостоятельной. Данная рецензия в суд первой инстанции не представлялась, доказательств уважительности причин невозможности ее предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Более того, данная рецензия не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, она составлена без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «****» **** от **** сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу на основании судебного постановления, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные Тюриной А.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом фотографии, акты, заявления, и, учитывая выводы судебной экспертизы, частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом суд, с учетом выводов судебной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об устранения причин промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входной двери) и о проведении работ по устранению последствий их промерзания и промокания, о возложении обязанности выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в подъездах жилого дома, установки желобов для сливов с тамбуров на подъездах 1, 2 и 3, устранении ржавчины лифтовых кабинок и отделки путем установки материала из нержавейки, в том числе порогов лифтовой кабины и шахты, установки защиты лифтовых кабинок в подъездах и восстановлении их в первоначальное состояние, устранение протечки кровли на лестничном марше ведущего на технический этаж с устранением самой причины последствий, произвести устранение промерзания двери, через которую выходят на крышу дома, устранить проблемы работы котлов, перебои в снабжении водой (холодной и горячей), устранить повреждения торцов лестничных пролетов по всем этажам 2 подъезда, устранить в подвале: запах, комаров, мошек и образование воды, установить в подвале шланг слива воды в стояках отопления и водоснабжения от затвора до доступа в канализацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал Тюриной А.В. в удовлетворении требований об устранении причин промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (стены, потолок, окно, входная дверь), поскольку из экспертного заключения **** от ****, выполненного экспертом ООО «****, которое положено в основу решения суда, не установлено промерзания и промокания тамбура подъездов 1, 2 и 3 (ответ на вопрос **** (л.д.****

В судебном заседании эксперт ****., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра следы протекания и промерзания тамбуров подъездов 1, 2, 3 отсутствовали. При этом был выполнен организованный водосток с кровли для того, чтобы исключить протекание, смонтированы приборы отопления для решения проблемы промерзания. Работы по устранению данных недостатков проведены ответчиком в добровольном порядке до экспертного осмотра. Вопрос о качестве их выполнения перед экспертом судом не ставился, экспертом не исследовался.

Требования по вопросу качества выполненных ответчиком работ по устранению недостатков истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

При вынесении решения судом были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и акты представленные истцом, оценка всем представленным доказательствам дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об устранении повреждений отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого дома являются несостоятельными.

Руководствуясь заключением ООО «****» **** от ****, суд возложил на ответчика ООО «СЗ «Гарант» обязанность устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого дома, а именно произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест) и возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения.

При этом, поскольку проектная документация не содержит требований по устройству декоративной штукатурки на стенах входных тамбуров, лестничных клеток и коридоров, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ООО СЗ «Гарант» обязанности по выполнению работ по нанесению декоративной штукатурки на стенах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не были произведены замеры влажности воздуха в подвале, для определения проблем с насекомыми и причин их появления также является несостоятельной.

Наличие в подвале подъезда 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, воды, неприятного запаха, а также комаров и мошек экспертом не установлено (ответ на вопрос **** заключения (л.д.****

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика ООО СЗ «Гарант» за счет средств участников долевого строительства в связи с тем, что установленные застройщиком входные двери не соответствует проекту, и управляющая компания вынуждена производить замену входных дверей за счет жильцов, а истец Тюрина А.В. - нести убытки по оплате установки входных дверей, не может повлиять на правильность принятого судом решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что входные металлические дверные блоки собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, были установлены на основании решения общего собрания, оформленного протоколом **** от ****

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос **** протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческому предложению ООО «Компания Интерком» и осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере 1 810 руб. с квартиры (л.д.****

Истцом требование о взыскании с ответчика ООО СЗ «Гарант» неосновательного обогащения в связи с установкой входных дверей, не соответствующих проекту, в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

В принятии к производству суда требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Гарант» убытков, составляющих стоимость установленных металлических дверей, в размере 540080 руб. определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ****, отказано (л.д. ****

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании убытков не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения прав Тюриной А.В., как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика ООО СЗ «Гарант» компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика ООО СЗ «Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. ((5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 33-410/2023 (33-5096/2022) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1676/2022 Судья Авдеева Н.В.

УИД № 33RS0002-01-2022-001183-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфиненко Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 г., которым исковые требования Парфиненко Владимира Ивановича к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Опариной А.В., судебная коллегия

установила:

Парфиненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании исполнительного сбора в размере 10 740,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 370,16 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира Тутукиной А.Ю. и Тюрниковой Д.А. в отношении Парфиненко В.И. были возбуждены исполнительные производства на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2019 г. В пользу Матвеева В.А. и Матвеевой Т.А. произведено взыскание денежных средств в размере **** руб., а также взыскан исполнительский сбор, который составил **** руб. В связи с тем, что решение суда от 1 апреля 2019 г. отменено, а спор разрешён вынесением нового решения от 29 декабря 2020 г., где принято иное решен...

Показать ещё

...ие, то возвращение исполнительского сбора должнику осуществляет в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления должника. На неоднократные его заявления в течение одного года и восьми месяцев в ФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира, а именно 6 и 7 июля 2020 г., 27 июля 2021 г., 12 декабря 2021 г., 26 октября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 27 января 2022 г., действий от ответчиков не последовало. Полагал, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира своими действиями (бездействиями) нарушили его права на получения в возврат исполнительского сбора в размере **** руб. при обычных условиях, по заявлению, не обращаясь в судебные органы.

16 июня 2022 г. Парфиненко В.И. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5370,16 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 г. по 10 июня 2022 г. в размере 1 495,23 руб., индексации за период с июля 2020 г. по май 2022 г. в размере 2 822,56 руб., расходов за предоставление сведений из Владимирстата в размере 484 руб.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2022 г. и 16 июня 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г. производство по делу по исковому заявлению Парфиненко В.И. к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области прекращено в части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 10 740,32 руб. в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парфиненко В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени о месте судебного заседания, не явился. Направил в суд своего представления Парфиненко Т.А., которая поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор истцу возвращен. Указала, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что ему пришлось на протяжении двух лет обращаться к ответчикам, однако результата не было, только после обращения с исковым заявлением в суд, истцу удалось вернуть незаконно взысканные деньги. Истец является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Представители ответчиков ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области, третьи лица – и.о. начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О., судебные приставы-исполнители Тюрникова Д.А. и Тутукина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Парфиненко В.И. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска. Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, истец указывает, что не отказывался от части исковых требований о взыскании исполнительского сбора, уточняя исковые требования, он конкретизировал обращение только к ОСП Октябрьского района г. Владимира. Считает, что ответчики нарушили требования закона об исполнительном производстве ввиду длительного не возврата ему исполнительского сбора, который был перечислен ему только после обращения в суд с настоящим иском – 10 июня 2022 г. (л.д.193-197).

От ФССП России и УФССП России по Владимирской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения (л.д.199-200).

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2019 г., с Парфиненко В.И. в пользу Матвеева В.А., Матвеевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканы денежные средства в размере **** руб., в том числе: в пользу Матвеева В.А. в размере **** руб., в пользу Матвеевой Т.А. в размере **** руб., с Парфиненко В.И. в пользу Матвеевой Т.А взысканы расходы по оценке в размере **** руб. и в возврат госпошлины **** руб. (л.д.59-66).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Парфиненко В.И., которые в последующем были окончены фактическим исполнением. В рамках исполнительных производств с Парфиненко В.И. был взыскан исполнительский сбор на общую сумму **** руб. (л.д.101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. вышеуказанные решение суда от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение от 18 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.80-88).

Постановлениями заместителя Руководителя УФССП по Владимирской области от 1 июня 2022 г. отменены постановления о взыскании с Парфиненко В.И. исполнительского сбора в общей сумме **** руб. (л.д.103-110), 10 июня 2022 г. указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет Парфиненко В.И. (л.д.11-114).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г. производство по делу по исковому заявлению Парфиненко В.И. к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области прекращено в части требований о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. в связи с отказом от иска в этой части (л.д.125).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что незаконность ответчиков в части взыскания исполнительского сбора не установлена, а длительный период возврата исполнительского сбора при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 13 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона указано, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (п. 1).

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, а также частичный отказ истца от иска в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Тот факт, что УФССП России по Владимирской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции добровольно перечислило исполнительский сбор в общей сумме **** руб. на счет Парфиненко В.И. с нарушением сроков, установленных Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что требование Парфиненко В.И. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что денежные средства возвращены Парфиненко В.И. в полном объеме, относимых, допустимых доказательств того, что он понес расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, либо понес реальные убытки не представлены, денежные средства утрачены не были, уменьшения существовавшего имущества не произошло.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму исполнительского сбора не имеется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы Парфиненко В.И. о том, что он не отказывался от требований в части взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания исполнительского сбора заявлено представителем истца Парфиненко В.И. – Парфиненко Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2021 г. (л.д.90), добровольно, которой судом были разъяснены последствия отказа от части иска, что подтверждается текстом письменного заявления Парфиненко Т.А. (л.д.115-117).

Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г. (л.д.125) о прекращении производства по делу в части в связи с частичным отказом истца от иска оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2023 г.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, мотивировано отклонены.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.

Свернуть

Дело № 33-409/2023 (33-5095/2022) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1676/2022 Судья Авдеева Н.В.

УИД № 33RS0002-01-2022-001183-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Парфиненко Владимира Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г., которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Парфиненко Владимира Ивановича к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 10 740,32 руб. в связи с отказом истца от иска в части.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Опариной А.В., судебная коллегия

установила:

Парфиненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании исполнительного сбора в размере 10 740,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 370,16 руб., компенсации морального вреда в размере 180 ...

Показать ещё

...000 руб.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира Т. А.Ю. и Т. Д.А. в отношении Парфиненко В.И. были возбуждены исполнительные производства на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2019 г. В пользу М. В.А. и М. Т.А. произведено взыскание денежных средств в размере **** руб., а также взыскан исполнительский сбор, который составил 10 740,32 руб. В связи с тем, что решение суда от 1 апреля 2019 г. отменено, а спор разрешён вынесением нового решения от 29 декабря 2020 г., где принято иное решение, то возвращение исполнительского сбора должнику осуществляет в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления должника. На неоднократные его заявления в течение одного года и восьми месяцев в ФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира, а именно 6 и 7 июля 2020 г., 27 июля 2021 г., 12 декабря 2021 г., 26 октября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 27 января 2022 г., действий от ответчиков не последовало. Полагал, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира своими действиями (бездействиями) нарушили его права на получения в возврат исполнительского сбора в размере 10 740,32 руб. при обычных условиях, по заявлению, не обращаясь в судебные органы.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2022 г. и 16 июня 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Парфиненко В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени о месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Парфиненко В.А. - Парфиненко Т.А. заявила ходатайство об уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5370,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 г. по 10 июня 2022 г. в размере 1 495,23 руб., индексацию за период с июля 2020 г. по май 2022 г. в размере 2 822,56 руб., расходы за предоставление сведений из Владимирстата в размере 484 руб. В части требований о взыскании исполнительского сбора в размере 10 740,32 руб. заявила отказ от указанных требований в связи с фактической оплатой ответчиком суммы основного долга, путем перечисления 10 июня 2022 г. на расчетный счет истца исполнительского сбора в размере 10 740,32 руб.

Представитель ответчика ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Парфиненко В.И., указывая в обоснование, что не отказывался от части исковых требований о взыскании исполнительского сбора, уточняя исковые требования, он конкретизировал обращение только к ОСП Октябрьского района г. Владимира.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы истца Парфиненко В.И. представляла Парфиненко Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2021 г., сроком на 5 лет с правом отказа от иска (л.д.90).

Представитель истца Парфиненко Т.А., реализуя процессуальное право истца, уточнила исковые требования и заявила отказ от части исковых требований о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 10 740,32 руб., представив соответствующее заявление в письменном виде (л.д.115-117).

Принимая от Парфиненко Т.А. отказ от части иска и прекращая производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что частичный отказ от требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе истца и ответчиков. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истцу разъяснены, понятны, что отражено в ее письменном заявлении, а также подтверждено в судебном заседании (л.д.122-124).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отказ от части иска является правом истца, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа от части иска судом не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что истец не отказывался от исковых требований к ОСП Октябрьского района г. Владимира, поскольку исполнительский сбор был перечислен УФССП России по Владимирской области, а не ОСП Октябрьского района г. Владимира, является несостоятельным.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письменного уточненного заявления, подписанного представителем истца Парфиненко Т.А., ей заявлен отказ в части требований о взыскании исполнительского сбора в полном объеме - в размере 10 740,32 руб., при этом заявление не содержит сведений о взыскании исполнительского сбора с какого-либо другого ответчика по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Парфиненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-52/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003313-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Тюриной А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Гарант» об устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Гарант» об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>. Жилой дом был Ответчиком построен и квартира передана участнику долевого строительства по акту приема - передачи <...>

В период эксплуатации жилого дома собственник выявил ряд недостатков, с которыми обратился к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об их устранении, а именно:

- промерзание и промокание тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно);

- отсутствуют желоба для сливов с тамбуров на подъездах ###, что влечет к стеканию напора воды по стенам тамбурной коричневой кладки;

- отсутствует защита лифтовых кабинок в период проведения ремонтных работ жильцами, что привело к их ухудшению состояния;

- разрушение лестничного пролета (ступенек) в подвал;

- разрушение фундамента вокруг дома;

- протечка кровли на техническом этаже с образованием ...

Показать ещё

...плесени;

- проблемы работы котлов, перебои с водоснабжением.

Ответчик отказался признавать выявленные остатки и их устранять.

Тюрина А.В. просит:

Безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства:

- устранить причины промерзание и промокание тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно);

- провести работы по устранению последствий промерзания и промокания тамбуров подъездов ###;

- установить желоба для сливов с тамбуров на подъездах ###;

- установить защиту лифтовых кабинок и восстановить их первоначальное состояние;

- провести работы по устранению разрушенных лестничных пролетов (ступенек) в подвал (замена на новые);

- ремонт фундамента вокруг дома и устранение причин его разрушения;

- устранение протечки кровли на техническом этаже с устранением последствий в плесени и разрушения шпаклевки;

- устранение проблемы работы котлов, перебои в снабжении водой (холодной и горячей).

В ходе судебного разбирательства Истцом исковые требования были уточнены, просит

1. Безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства:

- устранить причины промерзания и промокания тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно, входной двери);

- провести работы по устранению последствий промерзания и промокания тамбуров подъездов ###;

- обязать выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в подъездах жилого дома согласно первоначальному проекту жилого дома;

- установить желоба для сливов с тамбуров на подъездах ### (т.к. льется на отмостку);

- устранить ржавчины лифтовых кабинок и отделки путем установки материала из нержавейки в том числе порогов лифтовой кабинки и шахты;

- установить защиту лифтовых кабинок в подъездах и восстановить первоначальное состояние;

- произвести качественные работы по устранению разрушений лестницы (ступенек) в подвал (замена на новые), а также устранить последствия поступления воды в подвал;

- произвести ремонт цоколя (фундамента) по периметру дома и у входа в подвал, произвести работы по устранению последствий разрушений;

- произвести устранение протечки кровли на лестничном марше ведущего на технический этаж с устранением самой причины последствий в виде плесени и разрушения шпаклевки, а также промерзание двери, через которую выходят на крышу дома;

- произвести качественный ремонт стен, которые ведут в подвалы (в количестве 6 штук подвалов), и устранить причины возникновения воды в отсек входа в подвал;

- устранить проблемы работы котлов, перебои в снабжении водой (холодной и горячей);

- основания установки входных дверей в подъезд (тамбур) в виде пустотелых деревяшек;

- устранить повреждения торцов лестничных пролетов по всем этажам 2 подъезда;

- дать доступ в подвали и устранить в подвале: запах, комаров, мошек и образование воды;

- установить в подвале шланг слива( спуска) воды в стояках отопления и водоснабжения от затвора( крана) до доступа в канализацию;

- устранить разрушения на всех этажах 2-го подъезда в углу лестничной площадки в местах, где проходят трубы.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 250000 рублей.

3. Взыскать с Ответчика штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Тюрина А.В., ее представитель Михайлов А.Е. уточнили исковые требования, просили:

устранить причины промерзания и промокания тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно, входной двери);

устранить повреждения отделки стен входов в подвал <...>

возвести навесы над входом в подвал с предварительной разработкой проектной документации;

выполнить работы по устранению строительных дефектов цоколя: выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски; выполнить подготовку поверхности цоколя перед покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест); выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL7006 (мышиный серый) за 2 раза;

выполнить переналадку работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной;

устранить причины возникновения повреждений внутренней отделки потолков, следующим путем: произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа; произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильзы; произвести демонтаж гильз; произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы); произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором; зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояка; восстановить отделочное покрытие пола и потолка;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Земскова Ж.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. В материалы дела представлен отзыв на заявление из которого следует, что у истца отсутствуют полномочия на подачу вышеуказанного искового заявления, Решение общего собрания собственников о наделении Тюриной А.В. полномочиями на подачу указанного иска не принималось, доверенность Тюриной А.В. действовать от имени собственников квартир не предъявлена.

У истца отсутствуют претензии в отношении объекта долевого строительства (<...>). Заявленные истцом недостатки относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, и не относятся к объекту долевого строительства истца. Заявленные недостатки не препятствуют истцу в пользовании ее квартирой (объектом долевого строительства). Кроме того, более половины заявленных истцом недостатков не нашли своего подтверждения в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагали, что требования об устранении причин промерзания и промокания тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно, входной двери); о проведении работ по устранению последствий промерзания и промокания тамбуров подъездов ### об обязании выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в подъездах жилого дома; установить желоба для сливов с тамбуров на подъездах ###; установить защиту лифтовых кабинок во всех 6 подъездах и восстановить их первоначальное состояние; устранить ржавчины лифтовых кабинок и отделки путем установки материала из нержавейки в том числе порогов лифтовой кабины и шахты; произвести устранение протечки кровли на лестничном марше ведущего на технический этаж с устранением самой причины последствий; произвести устранение промерзания двери, через которую выходят на крышу дома; выполнить переналадку работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной; устранить повреждения торцов лестничных пролетов по всем этажам 2 подъезда; устранить в подвале: запах, комаров, мошек и образование воды; установить в подвале шланг слива воды в стояках отопления и водоснабжения от затвора до доступа в канализацию – удовлетворению не подлежат.

Требования: - произвести качественные работы по устранению разрушений лестницы (ступенек) в подвал (замене на новые), а также устранить последствия поступления воды в подвал - подлежат частичному удовлетворению, путем выполнения ответчиком работ, согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.;

выполнить работы по устранению строительных дефектов цоколя, устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого <...> (корпус ###);

возвести навесы над входом в подвал с предварительной разработкой проектной документации, устранить причины возникновения повреждений внутренней отделки потолков ### подъезда – подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических, моральных или нравственных страданий у истца. Более того в суде Тюрина А.В. неоднократно подтверждала, что не проживает в квартире ввиду того что не выполнен ремонт. Размер компенсации морального вреда в случае его удовлетворения подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Лифтовик» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Гусарова Ю.С., Щадрина Ю.А., Швецов Д.А., Караев Ф.В.о., Тутукина А.Ю., Желтова Е.В., представители третьих лиц ООО «Владпроект», Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Установлено, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик Гарант», с учетом договора уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ### участия в долевом строительстве (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого строительства являлась: двухкомнатная <...> общей площадью ### кв.м., расположенная на ### этаже многоквартирного жилого дома, по адресу <...> кадастрового квартала ### (<...>)(Т. 1 л.д. 7-8).

Объект долевого строительства (<...>) передан истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока предусмотренного договором участия в долевом строительстве.(Т. 1 л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «Новый дом» (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.)( Т. 1 л.д. 63).

Истец обратился к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных при эксплуатации дома в зимний период недостатков: промерзание и промокание тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно); отсутствие желобов для сливов с тамбуров на подъездах ###, что влечет к стеканию напора воды по стенам тамбурной коричневой кладки; отсутствие предусмотренной по проекту установки металлической двери входной группы-вход с тамбура с улицы; отсутствие защиты лифтовых кабинок внутри лифта в период проведения ремонтных работ жильцами(Т. 1 л.д. 13).

В ответе ООО «Специализированный застройщик Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. были даны разъяснения об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тюриной А.В.(Т. 1 л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> :

Проектной документацией, разработанной <данные изъяты> на крыше тамбуров подъездов ### многоквартирный <...> (корпус ###), расположенный по <...> в <...>, не предусмотрен монтаж водосточных желобов и труб.

Лифтовое оборудование в подъездах ### многоквартирного <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, соответствует рабочей документации по производителю лифтового оборудования <данные изъяты>

На внутренней поверхности кабин лифтов, на дверях кабин лифтов в подъездах ### многоквартирного <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, имеются царапины, сколы со следами коррозии металла, которые имеют эксплуатационный характер происхождения.

Для устранения указанных повреждений требуется восстановить отделочное покрытие путем окраски поврежденных участков лифтов с предварительной очисткой от коррозии.

3. Бетонные ступени лестничных маршей входов в подвал подъездов### многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенногопо <...> в <...>, имеют раковины, которые являютсястроительным дефектом.

На нижней поверхности стен входов в подвал подъездов ### многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, имеются следы ремонтных воздействий и отслоение отделочного покрытия.

Разрушение отделки стен входов в подвал связано с недостатком проектной документации, которая не содержит мероприятий по защите входов подвал от воздействия атмосферных осадков, что не соответствует требованиям п. 10.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Для устранения повреждений отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, требуется произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест).

Для исключения повторного образования повреждений отделки стен входов в подвал и исключения накопления осадков на лестничных маршах и на нижней площадке перед дверями в подвал требуется возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения.

4. Отделка цоколя многоквартирного жилого <...> (корпус ###),расположенного по <...> в <...>, имеет недостатки ввиде неприкрашенных участков, участков с разным оттенком цвета,обнаженной армирующей сетки, трещин, отслоения отделочного покрытия,брызг краски на металлических отливах, что является строительнымидефектами, которые требуют устранения.

Для устранения строительных дефектов отделки цоколя многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, требуется выполнить следующие работы:

- выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски;

- выполнить подготовку поверхности цоколя переел покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест);

- выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL 7006 (мышиный серый) за 2 раза.

Исследование повреждений отделки стен на входах в подвал приведено в исследовании по вопросу ###.

5.Пролитие через кровлю на лестничной клетке подъезда ### жилого<...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...> отсутствуют.

Промерзание дверного блока, предназначенного для выхода из лестничной клетки на кровлю подъезда ### жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, отсутствует.

Газовые котлы в котельной жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, находятся в исправном состоянии.

Система горячего водоснабжения жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, имеет недостаток в виде резких скачков температуры горячей воды в точках разбора.

Для устранения недостатка в виде резких скачков температуры горячей воды в точках разбора при пользовании системой горячего водоснабжения требуется переналадка работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной.

8. На отделочной поверхности плит перекрытия в местах прокладкиглавного стояка циркуляции горячего водоснабжения и стояка отопления впоэтажных коридорах подъезда ### жилого <...> (корпус ###),расположенного по <...> в <...>, имеются следыповреждения в виде отслоений и трещин.

На главном стояке циркуляции горячего водоснабжения отсутствует сильфонный компенсатор, что не соответствует проектной документации и является дефектом монтажа.

Причиной образования повреждений отделочной поверхности вокруг главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления является неправильное расположение нижнего края гильз относительно потолка (заглублены в тело перекрытия), что является дефектом монтажа.

Для исключения образования повреждений внутренней отделки потолков в местах прокладки главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления в подъезде ### многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>, требуется выполнить следующие работы:

- произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа;

произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильз;

произвести демонтаж гильз;

- произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы);

произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором;

зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояков;

- восстановить отделочное покрытие пола и потолков.

9. Ранее на входе в подъезд ### жилого <...>( корпус ###), расположенного по <...> в <...>, был смонтирован деревянный дверной блок, предназначенный для использования во внутренних помещениях, что не соответствовало требованиям проекта (см. лист № 9 Раздел 3. «Архитектурные решения». Корпус 1». (корректировка)).

Конструкция металлического дверного блока, смонтированного на момент экспертного осмотра на входе в подъезд ### жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, соответствует проектной документации (см. лист № 4 Раздел 3. «Архитектурные решения». Корпус 1». (корректировка)).

Косоуры лестничных маршей в подъезде ### жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, имеются повреждения отделочного покрытия в виде темных пятен и потертостей. Указанные повреждения имеют эксплуатационный характер происхождения. Для устранения эксплуатационных повреждений отделочного покрытия косоуров лестничных маршей требуется выполнить работы по их окраске.

В подвале подъезда ### жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, отсутствует вода, неприятный запах, комары и мошки.

Монтаж дополнительного шланга для спуска воды со стояков отопления и водоснабжения в канализацию не требуется.

12. Внутренняя отделка стен входных тамбуров, лестничных клеток икоридоров жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...>, выполнена в виде штукатурки с покраской, чтосоответствует проектной документации.

Проектная документация, представленная на исследование, не содержит требований по устройству декоративной штукатурки на стенах входных тамбуров, лестничных клеток и коридоров.

13. Промерзание и протекание в тамбурах подъездов ### жилого<...> (корпус ###), расположенного по <...> в<...>, отсутствует.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившее заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по той документации, которая представлена была, паспорта лифтов содержат сертификат-соответствия, согласно которому монтированные лифты соответствуют требованиям, в том числе ГОСТам и Вандала-защищенности. Есть категории по вандала-защищенности, их около трех. Здесь это все соответствует, и в ГОСТе для отдельных категорий указано, что нужно ставить видеонаблюдение, чтобы исключить повреждение лифтов. Представлено письмо ООО "СЗ "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что раздел проектной документации «технологические решения оборудования» не разрабатывался. Информация по лифтовому оборудованию содержится в прилагаемом разделе рабочей документации. По этой рабочей документации можно сделать вывод, что лифты запроектированы на основании типовой проектной документации <данные изъяты> поэтому исходя из того, что есть, делается вывод о том, что лифтовое оборудование соответствует рабочей документации по производителю лифтового оборудования. Краска отваливается, люди заходят, у них обувь мокрая, попадает влага и получается ржавчина.

На фотографии ### экспертного заключения также эксплуатационный дефект.

Наличие раковин на поверхности бетонных ступенек и лестничных маршей в подвал связаны с недостаточным уплотнением бетонной смеси после укладки в опалубку, что является строительным дефектом, который требует устранения.

Он осматривал объект, в одну квартиру заходил. По результатам экспертного осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо следы пролития ввиде пятен, вздутия и отслоения отделочного покрытия. Отсутствие следов пролития свидетельствует об отсутствии пролития через кровлю. Да, возможно, там что-то было раньше, но на момент экспертного осмотра, пролития нет.

На поставленный вопрос «Имеются ли промерзания двери ведущей на кровлю?»ответ, что на момент проведения экспертного осмотра следов не было. По желобам также следов промерзания никаких нет. В момент экспертного осмотра проводились работы по монтажу приборов отопления, лифтовых окон и тамбуров, подъездов ###,###, ###. Таким образом, протекание и промерзание тамбуров отсутствует. Был выполнен организованный водосток с кровли для того, чтобы исключить протекание. По поводу промерзания: смонтированы приборы отопления и это должно решить проблему. При увеличении температуры точка росы сместиться во внутрь стены и проблемы не будет.

По проектной документации на листе 9 указано, что на входе в подъезд объекта предусматривается монтаж дверного блока, дверь наружная, двухпольная, распашная, остекленная, без порога. На другом листе проекта ### указывается, что дверные блоки в подъезде выполнить металлическими на начальной стадии эксплуатации. Здесь получается корректировка, то есть, в проекте указывается, что деревянные, а на начальной стадии эксплуатации должны быть металлические. Подразумеваем под «эксплуатацией» - это когда объект уже введен в эксплуатацию и он эксплуатируется, застройщик уже никакие работы не выполняет.

Ранее на входе был смонтирован глухой деревянный дверной блок без теплоизоляции, который предназначен для использования во внутренних помещениях. То есть, двери были установлены не уличные и без остекления.

Замер температуры воды в квартире он не производил. Перепад и изменение температуры сделал на основе своих ощущений. Тактильные способы еще никто не отменял. Эксперт вправе применять любые методы исследования, которые он считает необходимыми: что-то визуально смотрится, что-то инструментально, что-то определяется по материалам дела. В исследовательской части, вывод сделан на основании не только экспертного осмотра, но и при изучении материалов дела, указано в заключении на странице 1 последний абзац. В материалы гражданского дела лист 144 том 1 представлено заявление Щадриной в адрес ООО «Новый дом» о проверке крышной котельной на предмет проблемы горячей воды, что льет то кипяток, то ледяная вода, жалобы от жильцов, перечень квартир около 10. Считать проблемы перепадов воды из-за правильности установки сантехнического оборудования - это из области предположений по другому установить смеситель никак не возможно, есть подводка холодной воды, есть подводка горячей воды, можно даже местами поменять, ничего не изменится. Скачков и перепадов температуры воды не может быть в любом случае. Также нужно учитывать массовый характер жалоб. То есть, это говорит о том, что это системные проблемы, а не проблемы одной квартиры. Сам механизм работы системы горячего водоснабжения, как сглаживаться должны эти скачки, это все описано в исследовательской части и за эту работу отвечает регулятор горячей воды. Он включается и выключается, его просто надо наладить.

Гидроизоляция защищает внутренние стены, фундамент. На данный момент имеется разрушение штукатурного слоя. Сам факт разрушения штукатурного слоя говорит очень о многом, о недостаточности тех проектных решений, которые приняты в проекте. Разрушение идет в результате воздействия влаги. Эти разрушения будут повторяться каждый год. Для того чтобы этого не было, нужно сделать навесы по предварительно разработанному проекту. Это не недостаток застройщика, это недостаток связанный с проектом указанный в заключении. Проектом не предусмотрели навес, поэтому попадает влага, она приводит к разрушению штукатурки стен и плюс ко всему она приводит к накоплению воды, снега на входных площадках в подвал. Это тоже создает определенные препятствия для эксплуатации. Чтобы сразу исключить повторные образования повреждений и скопления влаги на этих входных площадках, самое разумное решение это сделать навес. Никаких противоречий содержимому СП здания жилые многоквартирные дома нет. Гидроизоляция есть, но гидроизоляция защищает именно толщу конструкции, то есть фундамент, стены. Штукатурный слой идет без защиты. Он накладывается после. Сначала идет гидроизоляция, потом уже штукатурный слой.

По СанПину применялись нормативы, которые действовали раньше, поскольку проектная документация была разработана в 2018 году, а не в 2022 году.

Представленная стороной ответчика рецензия <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, при допросе эксперта последним были опровергнуты те замечания, на которые имеется ссылка в рецензии.

В соответствии ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что что они произошли

вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.»

С учетом выводов судебной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части: устранения причин промерзания и промокания тамбура подъездов ### (стены, потолок, окно, входной двери) и проведении работ по устранению последствий промерзания и промокания тамбуров подъездов ###, поскольку экспертизой не установлено промерзания и промокания тамбура;

об обязании выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки в подъездах жилого дома, поскольку проектная документация не содержит требований по устройству декоративной штукатурки на стенах входных тамбуров, лестничных клеток и коридоров;

установки желобов для сливов с тамбуров на подъездах ###, учитывая, что в настоящее время над тамбурами подъездов № ### выполнен наружный организованный водоток из водосточных желобов и труб. Кроме того, проектной документацией не был предусмотрен монтаж водосточных желобов и труб;

устранении ржавчины лифтовых кабинок и отделки путем установки материала из нержавейки в том числе порогов лифтовой кабины и шахты, установки защиты лифтовых кабинок в подъездах и восстановлении их в первоначальное состояние; поскольку лифтовое оборудование в подъездах ### соответствует рабочей документации по производителю лифтового оборудования, а имеющиеся царапины, сколы со следами коррозии металла, носят эксплуатационный характер происхождения;

устранение протечки кровли на лестничном марше ведущего на технический этаж с устранением самой причины последствий, поскольку экспертизой установлено, что пролитие через кровлю на лестничной клетке подъезда отсутствует;

произвести устранение промерзания двери, через которую выходят на крышу дома, поскольку экспертизой установлено, что промерзание дверного блока, отсутствует;

устранить проблемы работы котлов, перебои в снабжении водой( холодной и горячей), поскольку экспертизой установлено, что газовые котлы в котельной жилого дома находятся в исправном состоянии и для устранения недостатка в виде резких скачков температуры горячей воды в точках разбора требуется переналадка работы регулятора температуры горячего водоснабжения в котельной, что не входит в компетенцию ответчика в рамках гарантийного обслуживания дома;

устранить повреждения торцов лестничных пролетов по всем этажам 2 подъезда, поскольку экспертизой установлено, что на имеющихся косоурах лестничных маршей в подъезде есть повреждения отделочного покрытия в виде темных пятен и потертостей которые носят эксплуатационный характер происхождения;

устранить в подвале: запах, комаров, мошек и образование воды, поскольку экспертизой не установлено наличие указанного;

установить в подвале шланг слива воды в стояках отопления и водоснабжения от затвора до доступа в канализацию, поскольку как установлено экспертизой монтаж дополнительного шланга для спуска воды со стояков отопления и водоснабжения в канализацию не требуется.

Представленные в материалы дела истцом фотографии, Акты, заявления, не свидетельствуют об обратном в части удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, обязав ООО «Специализированный застройщик «Гарант»:

устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>:

произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест),

возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения;

устранить строительные дефекты отделки цоколя многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>:

- выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски;

- выполнить подготовку поверхности цоколя переел покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест);

- выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL 7006 (мышиный серый) за 2 раза;

устранить образование повреждений внутренней отделки потолков в местах прокладки главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления в подъезде ### многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>:

- произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа;

произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильз;

произвести демонтаж гильз;

- произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы);

произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором;

зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояков;

- восстановить отделочное покрытие полами пола и потолков.

Истцом заявлено также требование об установлении оснований по установки входных дверей в подъезд (тамбур) в виде пустотелых деревяшек. Согласно заключению экспертизы ранее на входе в подъезд ### жилого <...>( корпус ###), расположенного по <...> в <...>, был смонтирован деревянный дверной блок, предназначенный для использования во внутренних помещениях, что не соответствовало требованиям проекта. Конструкция металлического дверного блока, смонтированного на момент экспертного осмотра на входе в подъезд ### жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>, соответствует проектной документации.

Также, установлено по делу, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, решения по итогам которого оформлены протоколом ### общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников (вопрос ### протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческого предложения <данные изъяты> осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере ### рублей с квартиры. Оплату осуществить равными платежами в течение 3 месяцев.

Впоследствии и были установлены металлические дверные блоки.

Суд считает в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ необоснованным довод ответчика о том, что истец лишен права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей ( 5000)/2).

Каких либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Гарант»:

устранить повреждения отделки стен входов в подвал многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>:

произвести ремонт с покраской всей поверхности стен входов в подвал с предварительной подготовкой поверхности (удаление отслоений, штукатурка отдельных мест),

возвести навесы над входами в подвал с предварительной разработкой проектного решения;

устранить строительные дефекты отделки цоколя многоквартирного жилого <...> (корпус ###), расположенного по <...> в <...>:

- выполнить очистку металлических отливов цоколя от брызг краски;

- выполнить подготовку поверхности цоколя переел покраской (расшивка трещин, очистка мест отслоения, штукатурка отдельных мест);

- выполнить окраску цоколя фасадной краской по цвету RAL 7006 (мышиный серый) за 2 раза.

Устранить образование образования повреждений внутренней отделки потолков в местах прокладки главных стояков циркуляции горячего водоснабжения и отопления в подъезде ### многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>:

- произвести монтаж сильфонного компенсатора на главном стояке циркуляции горячего водоснабжения на уровне пятого этажа;

произвести пробивку отверстий в перекрытиях по периметру гильз;

произвести демонтаж гильз;

- произвести монтаж гильз с расположением нижнего края заподлицо с перекрытием и верхнего края на 20-30 мм выше уровня чистого пола (диаметр гильз должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы);

произвести заделку отверстий в перекрытиях цементно-песчаным раствором;

зазор между стояками и гильзами заполнить негорючим материалом, обеспечивающим перемещение стояков;

- восстановить отделочное покрытие полами пола и потолков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант» в пользу Тюриной А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Свернуть

Дело №2-253/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004813-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Тюриной А. В. к ООО «Новый дом» о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Новый дом», Инспекции государственного об обязании:

предоставить доступ для возможности проведения осмотра технического этажа и подвала, с составлением акта осмотра состояния помещений; предоставить документально подтвержденные с расшифровкой затрат на содержание жилого дома (договора, акты, подтверждение оплаты, основания выполнения работ), а именно: затраты на установку домафона; затраты на установку железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; содержание газовой котельни; техническое обслуживание, освидетельствование и страхование лифтов; уборка и содержание преддомовой территории и общих мест пользования; расходы по управлению многоквартирным домом; банковское обслуживание; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; техническое обслуживание инженерных систем конструктивных элементов здания, МОП; затраты на лодку (вывоз мусора) и документальное подтверждение обоснования выставления данных затрат; затраты (договор, Акты и подтверждение оплаты) на аварийно диспетчерские услуги; прочие затраты; документаль...

Показать ещё

...ное подтверждение законности установки металлических дверей в подъездах жилого дома;

об обязании ООО «Новый Дом» и Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области предоставить документы на управление жилым домом по адресу <...> а именно протокол общего собрания с бюллетенями голосования, или доступ к сайту dom.gosuslugi.ru информации о размещении бюллетеней голосования который были размещены в отношении жилого <...> <...>.

В обоснование указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Гарант» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <...>

Квартира ей была передана по Акту приема - передачи <...>

В период эксплуатации жилого дома она выявила ряд недостатков и для прояснения более полной картины о наличии или отсутствия их в жилом доме она обратилась к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении доступа в подвал для осмотра, в чем ей было отказано.

Считает отказ в осмотре незаконным и необоснованным.

Получив Отчеты управляющей компании о расходах на содержание общего имущества у некоторых жильцов дома, в том числе и у нее возникли вопросы о необходимости тех или иных расходов, так как дом новый, и вообще были ли они оказаны.

Для прояснения данных обстоятельств она обратилась к Ответчику за предоставлением документов, которые подтвердят, что расходы Ответчик понес, и услуги были оказаны( заявление от ДД.ММ.ГГГГ.). Но ей было отказано в предоставление документов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным отказом она обратилась в Управление ЖКХ города Владимира с жалобой и ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, который подтвердил ее право в получение пояснений и в предоставлении документов для ознакомления.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят частичный отказ истца от иска к ООО «Новый дом» о предоставлении доступа для возможности проведения осмотра технического этажа и подвала, с составлением акта осмотра состояния помещений.

В судебном заседании истец Тюрина А.В., ее представитель Михайлов А.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что у истца отсутствует доступ к документам размещенным на сайте ГИС ЖКХ по <...> в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Громова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ответчиком размещены следующие документы: договор на установку домофона, договор на установку металлических дверей в подъездах МКД, договор на поставку газа, договор на обслуживание газовой котельной, договор на техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг спецтехники, договор на вывоз строительного мусора, а также акты выполненных работ по вышеперечисленным работам.

Также в системе размещен отчет управляющей компании о выполнении договора управления, содержащий запрашиваемую истцом информацию. Обязанность управляющей организации изготавливать за свой счет для каждого собственника документы действующим законодательством не предусмотрена. Управляющей компанией ООО «Новый дом» на официальном сайге государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" (dom.gosuslugi.ru) размещена информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Истец самостоятельно вправе ознакомиться с документами и информацией, подлежащей раскрытию управляющей компанией в соответствии с законодательством РФ, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте. Относительно требований о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, пояснила, что указанные документы не относятся к информации, которую управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений, данные документы относятся к первичной бухгалтерской документации. Таким образом, исковые требования о предоставлении документально подтвержденных с расшифровкой затрат на содержание жилого дома (договоры, акты, подтверждение оплаты, основания выполнения работ) не подлежат удовлетворению.

Также собственниками помещений МКД принято решение об установке бункер-накопителя (лодки) для вывоза крупногабаритных строительных отходов (вопрос ### протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решению собственников помещений МКД оплата за вывоз бункер-накопителя производится по фактически оказанным услугам, распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади и указывается отдельной строкой в квитанции. Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений передан управляющей организацией в ИГЖН Владимирской области, кроме того размещен на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Решение об установке металлических дверей в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме на общем собрании. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, решения по итогам которого оформлены протоколом ### общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников (вопрос ### протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческого предложения ООО «Номпания Интерком». Осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере ### рублей с квартиры. Оплату осуществить равными платежами в течение 3 месяцев. На основании указанного решения управляющей организацией ООО «Новый дом» заключен договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на монтаж дверей в указанном МКД.

Решение об установке металлических дверей в подъездах МКД, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования были размещены на досках объявлений, расположенных в подъездах жилого дома, что является надлежащим уведомлением собственников о принятом на общем собрании собственников решении.

Управляющая организация ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ направила подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от ### в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, а также разместила их в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте. Таким образом, истец самостоятельно имеет возможность ознакомиться с документами, подтверждающими законность установки металлических дверей в подъездах МКД, поскольку указанные документы, а именно протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого выбрана управляющая организация ООО «Новый дом» и заключен договор### управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Подлинники вышеуказанного протокола и решений собственников ДД.ММ.ГГГГ направлены управляющей организацией в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, а также размещены в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, решения, принятые в ходе вышеуказанного собрания собственников и итоги голосования были размещены на досках информации, расположенных в подъездах МКД. Истец не обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации по управлению многоквартирным домом. Таким образом, у ответчика отсутствуют подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по адресу: <...> о выборе управляющей организации и заключении договора управления, что не лишает истца права самостоятельно ознакомиться с указанными документами на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также запросить в органе государственного жилищного надзора заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ранее в суде поясняли, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний собственников, в органах государственного жилищного надзора, которые хранят подлинники этих документов.

Истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколами общих собраний собственников помещений в спорном доме в ГИС ЖКХ, где они размещены.

Обязанность по предоставлению гражданам копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на Инспекцию нормативными правовыми актами, в том числе, регламентирующими деятельность Инспекции, не возложена.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ### был представлен в Инспекцию ООО «Новый дом» также в рамках внесения изменений в реестр лицензий субъекта. Оригинал данного протокола находится в Инспекции.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное по результатам голосования протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ### представлено в Инспекцию также с целью внесения изменений в реестр лицензий субъекта, а именно: включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, функции по управлению которыми осуществляет ООО «Новый дом».

В соответствии с нормами Приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок) в Инспекцию представляются оригиналы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ### находится в Инспекции.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ### представлен в Инспекцию в рамках исполнения ООО «Новый дом» ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный протокола находится в Инспекции в целях хранения.

Протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### размещены в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Таким образом, Истец вправе самостоятельно ознакомиться с протоколами в указанной системе.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда. Указали, что вопросы о предоставлении доступа к общему имуществу и финансовым документам не входят в компетенцию Филиала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Тутукина А.Ю., Гусарова Ю.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи, подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно п. 20, 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании. Все приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр утвержден Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в органы государственного жилищного надзора (далее - Порядок). Из пункта 5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти объектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, следует, что не позднее пяти рабочих дней со дня направления подлинников решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора их скан-образы размещаются в открытом доступе в ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что Тюриной А.В. на праве собственности принадлежит <...>.

Способ управления в доме- управление управляющей организацией ООО «Новый дом»( л.д. 30).

Тюрина А.Н. обращалась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации по расшифровке платежей по квитанциям за октябрь-ноябрь за домофон, за установку металлической двери, тарифа по содержанию общего имущества МКД( л.д. 7).

На данное заявление ООО «Новый дом» ей был дан подробный ответ к которому в приложении указаны также: копия управления от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ., экономическое обоснование расчета тарифа ж<...>, копия заявления исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Тюрина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить финансовую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( Акт выполненных работ, сметы по домофонным дверям). На указанное заявление она получила отказ в предоставлении документов ( л.д. 11).

Согласно нормам права, Управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами N 416 от 15.05.2013).

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией.

Согласно п.п. "г" п. 31 Правил управления многоквартирными домами, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом, согласно п. 34 Правил, в случае если, по мнению управляющей организации, запрашиваемая собственниками информация раскрыта в необходимом объеме (в том числе путем размещения в сети "Интернет" (п. "г" п. 31 Правил)) управляющая организация вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить лишь место ее размещения.

Как указывает представитель ООО «Новый дом» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ими размещены следующие документы: договор на установку домофона, договор на установку металлических дверей в подъездах МКД, договор на поставку газа, договор на обслуживание газовой котельной, договор на техническое обслуживание лифтов, договор на оказание услуг спецтехники, договор на вывоз строительного мусора, а также акты выполненных работ по вышеперечисленным работам. Также в системе размещен отчет управляющей компании о выполнении договора управления, содержащий запрашиваемую истцом информацию.

В материалы дела также представлен отчет управляющей компании о выполнении договора управления за период с октября 2022г. по декабрь 2022г., с которым истец была ознакомлена до подачи иска в суд, а также скриншоты о размещении на сайте ГИС ЖКХ договоров и актов выполненных работ по обслуживанию дома с Обществами, физическими и юридическими лицами.

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела истец ссылался на то, что не может войти на сайт ГИС ЖКХ и посмотреть размещенную ответчиком информацию, в обоснование чего также представляла скриншоты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца, согласно п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, и обязать ООО «Новый дом» предоставить Тюриной А.В. информацию о порядке, условиях оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона; по установке железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; по содержанию газовой котельни; по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию преддомовой территории и общих мест пользовании; по управлению многоквартирным домом; по банковскому обслуживанию; по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов здания, МОП; по вывозу мусора( лодки), по аварийно-диспетчерским услугам; по хозяйственным нуждам, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства о раскрытии информации.

Суд не находит оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по предоставлению собственнику жилого помещения информации по оплате за вышеуказанные услуги по дому, как не подлежащей раскрытию в силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 и частично выходящей за рамки информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.

Установлено по делу, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, решения по итогам которого оформлены протоколом ### общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников (вопрос ### протокола) собственниками принято решение об установке металлических дверей в подъезды согласно коммерческого предложения <данные изъяты>; осуществить сбор денежных средств на установку входных дверей в подъезды в размере ### рублей с квартиры. Оплату осуществить равными платежами в течение 3 месяцев( л.д. 28-29).

Учитывая. что в ходе рассмотрения дела в материалы был представлен Протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ то оснований для удовлетворения требований о предоставлении документов, подтверждающих законность установки металлических дверей в подъездах жилого дома суд не усматривает.

Кроме того, установлено, что в рамках рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Новый дом» в материалы дела были представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ. ###г. о выборе управляющей организации ООО «Новый дом».

Кроме того, оригиналы данных протоколов общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме были представлены в Инспекцию ООО «Новый дом» также в рамках внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Новый Дом», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области предоставить документы на управление жилым домом по адресу <...> а именно протоколы общих собраний.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков предоставить копии бюллетеней, поскольку предоставление решений (бюллетеней) собственников помещений указанного дома противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которым операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в данных документах содержатся сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома (персональные данные), затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц.

Какого-либо порядка выдачи копий бюллетеней, как способа ознакомления с итогами голосования, и возложение обязанности на органы управления Управляющей компании, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области по их выдаче, действующее законодательство не предусматривает.

В силу изложенного, а также суд также не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков представить доступ к сайту dom.gosuslugi.ru к информации о размещении бюллетеней голосования в отношении жилого <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюриной А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый дом» предоставить Тюриной А. В. информацию о порядке, условиях оказания и выполнения, о стоимости, о ценах (тарифах) по установке домофона; по установке железных дверей при входе в подъезд и на пожарном выходе; по содержанию газовой котельни; по техническому обслуживанию, освидетельствованию и страхованию лифтов, по уборке и содержанию преддомовой территории и общих мест пользовании; по управлению многоквартирным домом; по банковскому обслуживанию; по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудовании; по техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов здания, МОП; по вывозу мусора( лодки), по аварийно-диспетчерским услугам; по хозяйственным нуждам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Свернуть

Дело № 2-1676/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001046-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Парфиненко Владимира Ивановича к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствам, индексации,

установил:

Парфиненко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании исполнительного сбора в размере 10 740 руб. 32 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5370 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Владимира Тутукиной А.Ю. и Тюрниковой Д.А. в отношении Парфиненко В.И. были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам Октябрьского районного суда г.Владимира. В пользу ФИО4 и ФИО5 произведено взыскание денежных средств в размере 149 604 руб. 99 коп., а также взыскан исполнительский сбор, который составил 10 740 руб. 32 коп.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а спор разрешён вынесением нового решения от ДД.ММ.ГГГГ, где принято иное решение, то возвращение исполнительского сбора должнику осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления должника. На неоднократные заявления истца в течение одного года и восьми месяцев в ФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира, а именно: Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий от ответиков не последовало. Таким образом, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира своими действиями (бездействиями) нарушили права гражданина (должника) получить возврат исполнительского сбора в размере 10 740 руб. 32 коп. при обычных условиях, по заявлению, не обращаясь в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Парфиненко В.И. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5370 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 руб. 23 коп., индексации за период с июля 2020 года по май 2022 года в размере 2822 руб. 56 коп., расходов за предоставление сведений из Владимирстата в размере 484 руб. (л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца Парфиненко Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительский сбор истцу возвращен. Указала, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что ему пришлось на протяжении двух лет обращаться к ответчикам, однако результата не было, только после обращения с исковым заявлением в суд, истцу удалось вернуть незаконно взысканные деньги. <данные изъяты>

Истец, представители ответчиков ОСП Октябрьского района г.Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области, третьи лица – и.о. начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О., судебные приставы-исполнители Тюрникова Д.А. и Тутукина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира находились исполнительные производства в отношении должника Парфиненко В.И. в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО4, предмет взыскания: задолженность по гражданскому делу ### на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с должника были взысканы исполнительские сборы на общую сумму 10 740 руб.32 коп., которые окончены фактическим исполнением.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела исполнительский сбор в сумме 10 740 руб. 32 коп. был возвращен истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Парфиненко Владимира Ивановича к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании исполнительского сбора, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о взыскании исполнительного сбора в размере 10 740 руб. 32 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разрешая исковые требования Парфиненко В.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлена незаконность действий ответчика в части взыскания исполнительского сбора. Сам истец также не оспаривал действия ответчика в данной части. Длительный период возврата исполнительского сбора при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также не приведено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, что является обязательным условием для вывода о причинении морального вреда истцу.

Таким образом, а также учитывая, что требования истца носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отказе Парфиненко В.И. во взыскании компенсации морального вреда.

Требование Парфиненко В.И. о взыскании штрафа в размере 5 370 руб. 16 коп., предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не регламентируются положениями указанного закона.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование Парфиненко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 руб. 23 коп., суд исходит из того, что гражданско-правовых отношений между сторонами по делу не возникло, доказательств причинения истцу убытков не представлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, индексация взысканных судом денежных сумм производится на день исполнения решения и представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта.

Между тем, решения суда о взыскании исполнительского сбора в пользу Парфиненко В.И. судом не принималось, исполнительский сбор возвращен истцу, в связи с чем судом прекращено производство по делу в связи отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, требование Парфиненко В.И. об индексации суммы исполнительского сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2822 руб. 56 коп. основано на ошибочном понимании норм права и удовлетворению не подлежит, следовательно, и оснований для взыскания расходов Парфиненко В.И. за предоставление сведений из Владимирстата в размере 484 руб., как производного требования, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе Парфиненко В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфиненко Владимира Ивановича к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2022.

Судья Н.В. Авдеева

Свернуть