Тузлуков Максим Валентинович

Дело № 1 –77/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000537-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинская область 12 июля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

подсудимого Тузлукова М.В.,

защитника – адвоката Сафина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ТУЗЛУКОВА Максима Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тузлуков М.В. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ в Анивском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Тузлуков М.В. около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ...

..., если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, игнорируя требования п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с целью совершения поездки, сел за руль автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, запустил его двигатель и начал движение по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут Тузлуков М.В., двигаясь на данном автомобиле на участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Холмск 11км+100м <адрес> в географических координатах 460909?917?? северной широты, 1420627?639?? восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу, так как Тузлуков М.В. управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, о чем составлен протокол №

В судебном заседании Тузлуков М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого Тузлукова М.В., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и в суде, следует, что в 2022 и 2023 годах был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, но вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в связи с производственной необходимостью, выехал со двора своего дома, расположенного в с. Новотроицкое на автомобиле марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65. Однако вскоре был остановлен сотрудниками ГИБДДД и отстранен от управления (т.1 л.д. 45-46, 170).

Отвечая на вопросы суда, Тузлуков М.В. пояснил, что показания поддерживает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

Из показаний свидетеля Иванова И.А., данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Фазлиевым А.А. в 23 часов 00 минут при осуществлении патрулирования на маршруте автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г.Холмск 11 км +100м ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, под управлением Тузлукова М.В. Проверив его по сведениям АИПС «ИБД-ФИС», было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за которые, в том числе лишен управления транспортными средствами, в связи с чем, Тузлуков М.В. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фазлиева А.А., данных им в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Иванова И.А. (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Тузлуков М.В. отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что должностным лицом с участием Тузлукова М.В. осмотрен участок местности, расположенный на 11 км + 100 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск –Холмск, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65, за управлением которого находился Тузлуков М.В. (т. 1 л.д. 20-28). Указанный автомобиль осмотрен соответствующим постановлением от 05 апреля 2024 года (т.1 л.д. 52-59), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на автостоянке ОМВД России по Анивскому ГО (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2024 года с фототаблицей к нему дознавателем осмотрен оптический DVD-диск, содержащий фрагменты видеофайлов, на которых зафиксировано место правонарушения, факты отстранения Тузлукова М.В. от управления транспортным средством (том 1 л.д. 67-75). Осмотренный диск соответствующим постановлением от 10 апреля 2024 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года Тузлуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 107-109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 апреля 2023 года Тузлуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года Тузлуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов (т. 1 л.д. 111-112).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого Тузлукова М.В., свидетелей Иванова И.А., Фазлиева А.А., исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Оснований, в силу которых свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого Тузлукова М.В., данные им на стадии дознания, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний Тузлукову М.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника.

Исследованные показания подсудимого Тузлукова М.В. согласуются с показаниями свидетелей Иванова И.А., Фазлиева А.А. и не противоречат материалам уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тузлукова М.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия Тузлукова Максима Валентиновича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого Тузлукова М.В. был направлен на управление транспортным средством, зная, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и лишен права управления транспортными средствами.

Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 17 июня 2022 года (вступил в силу 15 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № 28 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 05 июня 2023 года (вступил в силу 16 июня 2023 года) по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которые был лишен права управления транспортными средствами и желал совершить эти действия, то есть действовал умышлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Тузлуков М.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в Анивской ЦРБ у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в «Сахоблнаркодиспансере» под наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>; работает слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Бетонстрой», не судим, на воинском учете не состоит, разведен (т. 1 л.д. 88-96, 97-101, 102-104, 129, 131, 134, 136, 139, 171, 173, 177, 181).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время дознания и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Тузлукова М.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тузлукова М.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК Р, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого Тузлукова М.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом не усматривая иных, предусмотренных санкцией данной статьи, наказаний.

Суд считает, что назначенное подсудимому Тузлукову М.В. наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.3 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого Тузлукова М.В. от дополнительного наказания, в порядке статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Тузлуков М.В. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля Тузлукову М.В. никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион подлежащим конфискации.

Диск с видеозаписью подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е., вознаграждения за защиту интересов подсудимого Тузлукова М.В. в ходе дознания по назначению в размере 9 382 рублей 20 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает нужным удержать в Федеральный бюджет с Тузлукова М.В.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для освобождения Тузлукова М.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Альбову В.Е. за защиту его интересов в ходе дознания и судебного следствия, либо имущественная несостоятельность Тузлукова М.В. не установлены. Тузлуков М.В. является взрослым трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний и инвалидности, согласен понести издержки по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУЗЛУКОВА Максима Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Тузлукову М.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, хранящийся на автостоянке ОМВД России по Анивскому городскому округу, ключи от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком М № ВХ 65 регион, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу – конфисковать и обратить в доход государства;

- оптический диск с видеозаписью - продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тузлукова Максима Валентиновича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого в ходе дознания по назначению в размере 9 382 рублей 20 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева

Дело № 1-650/2025

№

65RS0001-01-2025-005015-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной И.А.,

с участием:

прокурора Гавриченко О.М.,

защитника подсудимого Тузлукова М.В. – адвоката Цой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тузлукова М.В., <данные изъяты>, под стражей домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, судимого,

12.07.2024 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тузлуков М.В., обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

16 апреля 2023 года, в неустановленное входе дознания время, но не позднее 02 часов 00 минут, Тузлуков М.В., находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17.06.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управ...

...ления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 15.07.2022, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», Тузлуков М.В. находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16.04.2023 года, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 02 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, где при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и в вышеуказанные дату и время, выехал с неустановленного в ходе дознания места в г. Южно-Сахалинске.

Далее 16 апреля 2023 года в 02 часа 00 минут, Тузлуков М.В. управляя указанным автомобилем, в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения Тузлуков М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 16.04.2023, в 02 часа 15 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, Тузлукову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Тузлуков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2023, в 02 часа 40 минут, Тузлукову М.В. в соответствии с вышеуказанными правилами было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом Тузлуков М.В., 16 апреля 2023 года, с неустановленного в ходе дознания времени до 02 часов 00 минут, незаконно умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До начала судебного заседания от подсудимого Тузлукова М.В. 29 мая 2025 года поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого с учетом его уточнений изложенных в телефонограмме от подсудимого от 09.06.2025 года и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в котором указано, что он понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал ходатайство Тузлукова М.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого Тузлукова М.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктами 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Тузлукову М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было окончено 23 апреля 2023 года.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание периоды приостановления уголовного дела с 21 мая 2024 года по 03 июня 2024 года и в период с 12 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года, то срок давности привлечения Тузлукова М.В. к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление истёк 15 мая 2025 года.

Поскольку установленный уголовным законом срок давности за инкриминируемое Тузлукову М.В. преступление истёк, при этом подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию и с последствиями прекращения дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Тузлукова М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства:

-судьба автомобиля марки <данные изъяты> разрешена приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 12.07.2024 года по делу № в виде конфискации в доход государства (л.д. 124-127);

-компакт-диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Учитывая, материальное положение подсудимого Тузлукова М.В., и наличие у подсудимого иждивенцев, суд полагает возможным процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета защитнику - адвокату Цой И.Т. вознаграждения за защиту прав и законных интересов в ходе предварительного следствия, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Тузлукова М.В. не производить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 239, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Тузлукова М.В. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тузлукова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности – прекратить.

Меру пресечения Тузлукову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-судьба автомобиля марки <данные изъяты> разрешена приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 12.07.2024 года по делу № в виде конфискации последнего в доход государства;

-компакт-диск с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

От выплаты процессуальных издержек Тузлукова М.В. освободить.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда А.С. Шаула