Твердохлебов Евгений Алексеевич

Судья Ткаченко М.В. дело № 33-1267/2022

№ 2-1458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Твердохлебову Евгению Алексеевичу, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк», Твердохлебова Евгения Алексеевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2013 между банком и Твердохлебовым Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. под 27% годовых сроком возврата до 06.12.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтве...

...рждается выпиской из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.

Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 27% годовых.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Твердохлебова Е.А. по кредитному договору составила 214 056,31 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 157 585,21 руб., сумма просроченных процентов 56 471,10 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 составляет 51 995,63 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 266 051,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 58,21 руб., проценты за пользование кредитом – 56 471,10 руб., неустойка за просрочку платежей – 51 995,63 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 по состоянию на 01.06.2021 на общую сумму 266 051,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 585,21 руб., проценты за пользование кредитом – 56 471,10 руб., неустойку за просрочку платежей – 51 995,63 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013 по состоянию на 01.06.2021 на общую сумму 215 599,78 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 157 585,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 56 471,10 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 1 543,47 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4 747,41 руб.

Взыскал с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 08.09.2021 по день фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 543,47 руб., а также в части снижения размера государственной пошлины, и просит в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что очередной платеж должен был быть внесен заемщиком 06.09.2016, однако ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем с указанной даты в связи с неправомерным удержанием причитающихся банку денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 31.05.2021, в размере 51 995,63 руб.

С решением суда также не согласился Твердохлебов Е.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку Банк целенаправленно не предоставил суду копию кредитного договора с графиком платежей, просит о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу Твердохлебова Е.А. АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения, опровергающие изложенные ответчиком доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ «Рубанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкая Е.Е. поддержала доводы их апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Твердохлебова Е.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Твердохлебова Е.А.,, представителя ООО «Юнипрод» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО КБ «Рубанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Левицкая Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 196, 200, 309, 310, 395, 420, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по уплате основного долга и предусмотренных условиями договора процентов, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В то же время суд не согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2016, указав, что таковая подлежит начислению по истечении 7 дней с момента выставления истцом требования о взыскании задолженности. Поскольку доказательств получения ответчиком направленного в ее адрес 18.12.2020 требования материалы дела не содержат, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 16.07.2021 до даты принятия решения суда, а в последующем подлежат начислению с 08.09.2021 до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части определения периода и размера присужденной в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что 06.12.2013 между Банком и Твердохлебовым Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. под 27% годовых сроком возврата до 06.12.2018.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к ответчику.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016 судом применены последствия недействительности Договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» следует, что судом подлежал оценке договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, и установлены условия данного договора, а именно дата заключения договора, срок возврата, размер процентов.

Факт надлежащего исполнения Банком условий указанного выше кредитного договора подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что 06.12.2013 Твердохлебову Е.А. был предоставлен кредит в размере 250 480 руб. При этом ответчик ежемесячно до 16.08.2016 направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с прекращением Твердохлебовым Е.А. внесения ежемесячных платежей у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2021 составила 214 056,31 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности 157 585,21 руб., сумма просроченных процентов 56 471,10руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между АО КБ «РУБанк» и Твердохлебовым Е.А. кредитного договора на условиях, указанных Банком, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Из материалов дела также следует, что АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также заявлены суду требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 в размере 51 995,63 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Не соглашаясь с заявленным истцом периодом взыскания данной неустойки, суд указал, что в отсутствие кредитного договора невозможно определить условия по взысканию неустойки в случае просрочки внесения платежей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В данном случае из выписки по счету ответчика, пояснений истца и графика платежей следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца. В связи с просрочкой их внесения, Банком списывалась неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 16.08.2016, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 06.09.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки с момента направления соответствующего требования являются ошибочными, в связи с чем указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 в размере 51 995,63 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и начисляемая на сумму основного долга неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы Твердохлебова Е.А. о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 06 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела с настоящим иском АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 09.07.2021, следовательно, по платежам до 06.08.2018 срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности за период с 06.08.2018 по 01.06.2021, из которых: сумма основного долга в размере 44 413,58 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 35 675,59 руб., сумма просроченных процентов 2 439,05 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 6 298,94 руб.

Определяя размер задолженности в указанном размере, судебная коллегия учитывает представленный АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности, который стороной ответчика оспорен не был.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 864,81 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Твердохлебова Евгения Алексеевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 44 413,58 руб., сумма просроченной ссудной задолженности в размере 35 675,59 руб., сумма просроченных процентов 2 439,05 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 6 298,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,81 руб.

Взыскать с Твердохлебова Евгения Алексеевича в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 г.

Дело № 2-1458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамрай Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Твердохлбову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Твердохлебову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «Рубанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «Рубанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Твердохлебовым Е.А. заключен кредитный договор № от 06 декабря 2013 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 рублей 00 копеек, с уплатой 27% годовых, сроком возврата до 06 декабря 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному дого...

...вору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года.

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования банка к Ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете банка.

Как усматривается из выписки по счету №, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 27% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истом письменного займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписка заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация, расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность Твердохлебов Е.А. по кредитному договору составляет 214 056 рублей 31 копейка, в том числе: сумма просроченной задолженности 157 585 рублей 21 копейка, сумма просроченных процентов 56 471 рубль 10 копеек.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составляет 51 995 рублей 63 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 266 051 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 157 585 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 56 471 рубль 10 копеек, неустойка за просрочку платежей – 51 995 рублей 63 копейки.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Твердохлебова Е.А. в пользу АО КБ «Рубанк» задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года по состоянию на 01 июня 2021 года на общую сумму 266 051 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 157 585 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 56 471 рубль 10 копеек, неустойка за просрочку платежей – 51 995 рублей 63 копейки, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Твердохлебов Е.А. в судебном заседании подтвердит то, что в декабре 2013 года он брал кредит на сумму 250 480 рублей 00 копеек, сроком на 5 лет, до 06 декабря 2018 года. Оплачивал кредит в течение трех лет. График платежей по кредиту и кредитный договор у него не сохранились. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Юнипрод», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседании извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 06 декабря 2013 года между АО КБ «РУБанк»» и Твердохлебовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 250 480 рублей 00 копеек, под 27% годовых, сроком возврата до 06 декабря 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчика то, Твердохлебову Е.А. 06 декабря 2013 года был предоставлен кредит в размере 250 480 рублей 00 копеек, начиная с января 2014 года заемщиком производилось ежемесячное внесение в банк денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 18-23).

Следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В связи с прекращением Твердохлебовым Е.А. внесения ежемесячных платежей, то есть в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2021 года составила 266 051 рубль 94 копейки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих получение Твердохлебовым Е.А. от банка 06 декабря 2013 года денежных средств в сумме 250 480 рублей 00 копеек, внесение Твердохлебовым Е.А. банку ежемесячных платежей, начиная с января 2014 года до 16 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что отсутствие экземпляра кредитного договора не является основанием для прекращения права требования у банка к заемщику.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года, задолженность Твердохлебова Е.А. перед банком по состоянию на 01 июня 2021 года составила: по основному долгу – 157 585 рублей 21 копейка, по процентам за пользование кредитом – 56 471 рубль 10 копеек (л.д. 15).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Твердохлебовым Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Учитывая то, что кредитный договор № от 06 декабря 2013 года и график платежей по кредитному договору суду не представлены, применить срок исковой давности и рассчитать сумму, подлежащую взысканию, не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Твердохлебова Е.А. всей суммы кредита вместе с процентами, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при отсутствии письменного кредитного договора не имеется доказательств согласования сторонами условий по уплате ответчиком неустойки, суд пришёл к выводу, истец, рассчитывая неустойку, правомерно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки с 06 сентября 2019 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, возникшей перед истцом, направлено ответчику 18 декабря 2020 года (л.д.24-25), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки данной претензии Твердохлебову Е.А., а также факт получения ответчиком данной претензии, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с Твердохлебова Е.А. по истечении семи дней с даты подачи искового заявления в суд, то есть с 16 июля 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 1 543 рубля 47 копеек (157 585,21 руб. х 6,5% / 365 х 55 = 1 543,47).

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 08 сентября 2021 года по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между АО КБ «Рубанк» и ООО «Климат Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года №, по условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Твердохлебову Е.А. по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года (л.д. 26-27).

В последующем, между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступило ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-контроль» по договору цессии №.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу № А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года №, заключенный между Банком и ООО «Климат-контроль» признан недействительным (л.д. 28-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «Рубанк» прав требований к должникам по кредитам выданным АО КБ «Рубанк» физическим лицам, в количестве 11143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 2016 года, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «Рубанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (л.д. 41-44).

Таким образом, требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента вступления в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-178498/16-78-82«Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-54).

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим кредитором по настоящим требованиям.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года по состоянию на 01 июня 2021 года на общую сумму 215 599 рублей 78 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 157 585 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 56 471 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 1 543 рубля 47 копеек, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения настоящего решения по дату фактического возврата суммы кредита. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5 861 рубль 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21 июля 2021 года (л.д. 96).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 747 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Твердохлебову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Твердохлебова Е.А. к пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 215 599 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 157 585 рублей 21 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 56 471 рубль 10 копеек, неустойку за просрочку платежей в размере 1 543 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с Твердохлебова Е.А. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2021 года по день фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре заседания Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Твердохлебов ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Твердохлебов ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.11.2017 года АО КБ «Ситибанк» и Твердохлебов Е.А. заключили кредитный договор номер состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке установленным кредитным договором и п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 5. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ « Об электронной подписи». Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1204200 рублей на 60 мес. со ставкой 16 % годовых.

Ответчик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

В нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, вследствие чего у него образовалось задолженность.

По состоянию на 20.07.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 051 913,51 руб., до ...

...настоящего времени которая не погашена.

20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав(требований) № СИТИСАВД-01. в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору номер от 30.11.2017 года, а также обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору и все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.

ООО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности зарегистрировано за № 3/17/77000-КЛ от 12.01.2017 года.

09.08.2023 года взыскателем было а уведомление -претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимость ее погашения, однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Твердохлебова Е.А. в пользу ООО «Столичное АВД» по кредитному договору номер от 30.11.2017 года задолженность за период с 29.03.2018 года по 20.07.2023 года в сумме 1 051 913,51 руб. включая: сумма просроченного основного долга - 987717,89 руб., сумма просроченных процентов - 64195,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459,57 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.66), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Твердохлебов Е.А., о дате и времени проведения судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о явке в судебное заседание (л.д. 62), в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д. 64).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО КБ «Ситибанк» и Твердохлебов Е.А. заключили кредитный договор номер от 30.11.2017 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере 1 204 200 рублей, на срок – 60 месяцев, с погашением ежемесячного платежа 29284 рубля, процентная ставка по кредиту 16 %, полная стоимость кредита 16 %, платежи вносятся в соответствии с графиком (л.д.11-12,13-16, 17-18).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашения о простой электронной подписи: « Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.п.2.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Ели иное не предусмотрено кредитным договором, в течении срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере предусмотренном Индивидуальными условиями. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производиться заемщиком в день месяца в котором производилась выдача денежных средств по кредиту путем перечисления на счет указанный в графике платежей. (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 1204200 рублей, что подтверждено справкой по операции (л.д.30).

Заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном документе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представил, более того в своем заявлении не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав(требований) № СИТИСАВД-01. в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору номер от 30.11.2017 года, а также обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору и все другие права, связанные с указанным обязательством, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ. (л.д.34-44, 45-47)

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласована возможная уступка банком прав (требований) третьим лицам. (л.д. 12)

Следовательно, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора номер от 30.11.2017 г. к Твердохлебову Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от 30.11.2017 г. за период с 29.03.2018 г. по 20.07.2023 года в размере 1 058 905,17 руб. из них: задолженность по основному долгу - 987717,89 руб., задолженность по процентам - 64195,62 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Твердохлебова Е.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13459,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 10021 от 26.09.2023 г., которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Твердохлебов ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Твердохлебов ЕА, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору номер от 30.11.2017 года за период с 29.03.2018 года по 20.07.2023 года в сумме 1 051 913,51 рублей включая: сумма просроченного основного долга - 987717,89 рублей, сумма просроченных процентов - 64195,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13459,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение изготовлено в окончательной форме – 23.11.2023 года.