Твердый Максим Александрович

Дело № 2-820/2024

УИД 16RS0042-03-2023-013172-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Хадижалова Г.М., истцов Варовой Н.И., Твердого М.А., представителя истца Варовой Н.И. – Самороковой К.Б., представителя ответчика Камалиева С.К.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варовой Натальи Ивановны, Твердого Максима Александровича, Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец Варова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ахтямову Г.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что она является родной сестрой Твердой Г.Р., которая погибла в результате преступных действий ответчика. Вина Ахтямова Г.Р. установлена приговором суда от 12.07.2022. ... Смертью сестры ей причинена невосполнимая утрата. Истец Варова Н.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Арзамаскова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ахтямову Г.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что она является дочерью Твердой Г.Р., которая погибла в результате преступных действий ответчика. Вина Ахтямова Г.Р. установлена приговором суда от 12.07.2022. ... Истец Арзамаскова Е.А. просит взы...

...скать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Истец Твердый М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахтямову Г.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что он является сыном Твердой Г.Р., ... Истец Твердый М.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2024 гражданские дела по иску Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску Твердого Максима Александровича к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство с гражданским делом № 2-820/2024 по иску Варовой Натальи Ивановны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Варова Н.И., представитель истца Варовой Н.И. – Саморокова К.Б., истец Твердый М.А. иск поддержали.

Истец Арзамаскова Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ахтямов Г.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Камалиев С.К. в суде иск признал частично – по 75 000 рублей каждому, по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арзамасковой Е.А. и ответчика Ахтямова Г.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления № 33).

В пункте 27 Постановления № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Таким образом, законом не установлено ограничения круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

При этом, согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2022 Ахтямов Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшей Варовой Н.И. о взыскании с Ахтямова Г.Р. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2022 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2022 оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2022 отменены в части взыскания с Ахтямова Г.Р. в пользу Варовой Н.И. 50 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке статей 397-399 УПК РФ, в остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2022 установлено, что, ...

Действия Ахтямова Г.Р. квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор суда от 12.07.2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ...

Поскольку вина Ахтямова Г.Р., в результате преступных действий которого Твердая Г.Р. скончалась, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам в связи со смертью их близкого родственника моральный вред.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий Ахтямова Г.Р., истцы претерпели нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой, причиненной смертью близкого человека, приходившегося истцу Варовой Н.И. родной сестрой, истцам Твердому М.А. и Арзамасковой Е.А. – матерью, ... учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, умышленный характер совершенного ответчиком преступления, и, соблюдая права и интересы сторон, а также учитывая ... ..., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Варовой Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 550 000 рублей, в пользу Твердого М.А. 800 000 рублей, в пользу Арзамасковой Е.А. 800 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Также удовлетворению подлежат требования истцов Твердого М.А. и Арзамасковой Е.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 165 рублей и 187 рублей 50 копеек соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Варовой Натальи Ивановны, Твердого Максима Александровича, Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямова Гусмана Равилевича ... в пользу Варовой Натальи Ивановны ... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ахтямова Гусмана Равилевича ... в пользу Твердого Максима Александровича ... ... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ахтямова Гусмана Равилевича ... в пользу Арзамасковой Евгении Александровны ... ... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Ахтямова Гусмана Равилевича ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при помощнике прокурора – Назреевой Г.М.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (2-693/2024),

установил:

Арзамаскова Е.А. обратилась к Ахтямову Г.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ...

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан также находятся гражданские дела ... по иску ... Твердого М.А. и ... по иску ... Варовой Н.И. к Ахтямову Г.Р. о компенсации морального вреда.

Представителем ответчика Ахтямова Г.Р. по ордеру адвокатом Камалиевым С.К. заявлено ходатайство об объединении всех гражданских дел по искам к Ахтямову Г.Р. в одно производство.

В силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Назреевой Г.М., полагавшей необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает необходимым гражданские дела ... по иску Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причине...

...нного преступлением; ... по иску Твердого Максима Александровича к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединить в одно производство с гражданским делом ... по иску Варовой Натальи Ивановны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданские дела по иску Арзамасковой Евгении Александровны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (2-693/2024), по иску Твердого Максима Александровича к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело ...) объединить в одно производство с гражданским делом ... по иску Варовой Натальи Ивановны к Ахтямову Гусману Равилевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением для совместного рассмотрения и разрешения.

...

Судья: «подпись» Вафина Г.В.